News GeForce GTX 970: Nvidia bestätigt Limitierungen am Speicher

[mfJade]

@ Turbotroll:

Ich hab die Karte gekauft weil sie schnell ist UND weil sie 4GB hat die sie auch voll nutzen soll - trifft eins von den beiden Kriterien nicht zu - geht die Karte zurück.

Ja das ist natürlich richtig. Ich schätze aber die Nutzer von irgendwelchen Quetschgehäusen als recht gering ein.
Vor allem bei manchen Designs der GTX 970 die auch 24cm lang sind..

Also ich bin so einer

 

[Zuckerwatte]

Peinlich ist, wenn du von mir erwähnte Fakten ignorierst ....

selten so gelacht. Dann hör auf blinde Behauptungen aufzustellen. "ich bin schon lang genug.." jaja ich sitzt auch schon lang genug aufm Klo.

Ergänzung (3. Februar 2015)

Mein persönlicher Grund: zu warm, das Ding verbrennt in meinem Gehäuse.

verbrennt bei 71°C unter volllast?

 

[LuckyMagnum]

Fullquote entfernt

Ach so okay. Vielen Dank für die super Erklärung! Ich dachte schon die sind jetzt komplett Irre. Aber so macht tatsächlich Sinn. Hätte nicht gedacht, dass mich davon noch jemand überzeugen kann.
Ich gehe wohl immer davon aus, dass die Leute alle nur gutes wollen, so wie ich.

 

[mfJade]

verbrennt bei 71°C unter volllast?

Naja mein Gehäuse bietet etwas weniger Raum für Frischluft

 

[Unyu]

Mit 3,5 performanten GB VRAM kann man jetzt und heute wohl 99,9% aller Spiele auf 1080 und 1440p problemlos zocken. Also, über was reden wir? Diese Pauschelurteile sind doch gaga.

Möglich oder auch nicht. Was hat der Speicher mit der Auflösung zu tun? Nicht viel. Der Speicher wurde versprochen und ist nicht da. Ob ich DSR und welche Auflösung ich nutze ist doch völlig unerheblich, das geht auch mit wesentlich weniger Speicher, wenn man will. Doch wenn 4GB drauf sind erwartet man (komischerweise) 4GiB, bzw. 4,3GB und nicht 3,5GiB. Die "i" sind absichtlich gesetzt.

Es ist sogar noch schlimmer, die Anwendung denkt er wäre da und knallt ihn voll. D.h. eine realle 3,5GiB Karte wäre sogar besser, auch wenns auch nicht das ist was versprochen wurde...

Mit 3,5 performanten GB VRAM kann man jetzt und heute wohl 99,9% aller Spiele auf 1080 und 1440p problemlos zocken.

Zum problemlosen zocken in 1440p braucht man KEINE 300€ GTX 970. Also über was reden wir?

 

[Laphonso]

http://bursor.com/investigations/nvidia/

Die Luft wird dünner für nvidia. Bursor & Fisher sind big names in New York.

 

[DrToxic]

@Laphonso
Oha, jetzt scheint's ja jetzt loszugehen.

Bei uns lassen jetzt die Händler auch schon ihre ersten Paytrolls von der Leine: https://www.computerbase.de/forum/posts/16960921/

 

[Laphonso]

Was hat der Speicher mit der Auflösung zu tun? Nicht viel.

lol. Wenn das ein Trollpost ist, Glückwunsch. Ansonsten: Oh je...

 

[Unyu]

Man braucht keine xx GiB für Auflösung xy. Dir ist doch sicher bekannt, das 1440p keine Erfindung des Jahres 2014 ist. Du glaubst doch nicht ernsthaft, das Hardware von vor 2014 nur schwarze Bilder darstellen kann.

 

[tb4ever]

Bursor & Fisher sind big names in N...ry-breeds-swarm-of-antitrust-cases/"]40 Mrd-$ Na dann warten wir mal ab...

MfG tb

 

[Laphonso]

Man braucht keine xx GiB für Auflösung xy. Dir ist doch sicher bekannt, das 1440p keine Erfindung des Jahres 2014 ist. Du glaubst doch nicht ernsthaft, das Hardware von vor 2014 nur schwarze Bilder darstellen kann.

Die Auflösung hat unmittelbare Auswirkung auf die Pixelberechnung und das VRAM. Rechnen ist kein Erfindung des Jahres 2015, Unyu.

 

[aim.star]

@ CB

könnt ihr mal testen ob die letzten 512 MB überhaut von Onboard GPU kommen oder mit 16 GB /s über PCIe und immer im Arbeitsspeicher reserviert werden?

Die ganzen Benches von Nai, bei denen die letzten 512 MB einknicken, sehen so nach ~16 GB/s aus was PCIe 16x Gen 3 entspricht und nicht diesen 32 Bit @ GPU die mit etwa 28 Gb/s zu Buche schlagen müssten.

Gut, teilweise liest man auch um 22 GB/s ... das würde eher für onboard sprechen.

Bei reddit hatte mal einer den Benchmark von nai mit unterschiedlichen RAM-Taktraten durchgespielt, mit kuriosen Ergebnissen. Meinst du so etwas?

@Ueber mir: Fail, du hast die Kernaussage nicht verstanden.

 

[Unyu]

Laphonso, da Worte scheinbar nicht reichen hier ein Bild:

Erklär mir mal kurz, warum eine 8800 GTX mit gerade mal 768MiB 1600p flüssig berechnen kann.

 

[Zuckerwatte]

http://www.extremetech.com/computin...-gtx-980-performance-for-a-fraction-the-price

Meine EVGA 970er oc SLI sind gleichauf mit 980 SLI, was mir bei steam zig Frust Adds einbrachte, weil die Leute nicht fassen konnten, dass sie locker 400 Euro mehr ausgegeben haben für 1-3 % mehr Frames unter 1080p und 1440p.

Bis 3,5Gb ja danach nein

 

[mfJade]

Ja die gute alte 8800GTX - damals gabs noch Leistung mit einer neuen Generation.

 

[Laphonso]

Die EInbrüche der 980 und 970 sind übrigens ähnlich, was nvidia dazu verleitet zu sagen "it works as intended".

The GeForce GTX 970 is equipped with 4GB of dedicated graphics memory. However the 970 has a different configuration of SMs than the 980, and fewer crossbar resources to the memory system. To optimally manage memory traffic in this configuration, we segment graphics memory into a 3.5GB section and a 0.5GB section. The GPU has higher priority access to the 3.5GB section. When a game needs less than 3.5GB of video memory per draw command then it will only access the first partition, and 3rd party applications that measure memory usage will report 3.5GB of memory in use on GTX 970, but may report more for GTX 980 if there is more memory used by other commands. When a game requires more than 3.5GB of memory then we use both segments.

We understand there have been some questions about how the GTX 970 will perform when it accesses the 0.5GB memory segment. The best way to test that is to look at game performance. Compare a GTX 980 to a 970 on a game that uses less than 3.5GB. Then turn up the settings so the game needs more than 3.5GB and compare 980 and 970 performance again.
[...]
On GTX 980, Shadows of Mordor drops about 24% on GTX 980 and 25% on GTX 970, a 1% difference. On Battlefield 4, the drop is 47% on GTX 980 and 50% on GTX 970, a 3% difference. On CoD: AW, the drop is 41% on GTX 980 and 44% on GTX 970, a 3% difference. As you can see, there is very little change in the performance of the GTX 970 relative to GTX 980 on these games when it is using the 0.5GB segment.

Aus dem nvidia FOrum von ManuelG

Ergänzung (3. Februar 2015)

@Unyu ich habe irgendwie den Gag verpasst oder Du trollst mich komplett. Hast Du noch Benchmarks mit 3dfx Voodoo, zur Sicherheit?

 

[Zuckerwatte]

Yes, auf silent designed funktioniert das. Ich weiß nur, dass Kollegen ihre PCs mit 290ern unter den Tisch verbannt haben bzw umgebaut haben, weil weder Abwärme noch Lautstärke zu ertragen waren. Im Teamspeak mussten wir Leute muten, weil die Lüfter dermaßen laut waren, dass die voice activation ansprang.

Gescheites Micro kaufen / lernen es zu konfigurieren...ich hab nebenbei ein 5.1 System laufen und das ist lauter als mein Rechner und NIEMAND hört irgendwas davon im Teamspeak...hmm komisch

 

[DrToxic]

@Laphonso

Wobei man da fairerweise sagen muss, dass Stotterer und Mikroruckler in gemittelten FPS halt nicht auftauchen.

 

[Unyu]

Laphonso du hast wirklich den Gag verpasst, bedauerlich. Du stellst dich hier seit Seitenlang hin und schreibst man braucht für Auflösung xy so und soviel Speicher. Das ist und bleibt falsch, den die Auflösung ist nur ein Faktor! (Beweiß liegt vor dir...) Wenn du keine anderen nennst ist und bleibt deine Aussage sinnlos.

Übrigens, das 3,5GiB besser als 3,5GiB +512MiB sind hast du wohl gekonnt überlesen. Mal davon abgesehen, das es hier nicht um irgendwelche lustigen Auflösungen geht.

 

[AMINDIA]

Die GTX 970 ist zum Teil eben auch für ITX Benutzer interessant, es gibt ja Modelle die 17-19 cm kurz sind.

Du hast einfach keine Ahnung. Meine Freundin hat die Gigabyte mini. Ein ganz übler Radaubursche. Im Idle brummt das Teil und unter Last (ACU) klackert und scheppert es. Eine reine Zumutung. Ob die fiep kann ich nicht feststellen, da die eh unerhört laut ist.
Ich schrieb ja eh schon. Du als Nvidia und Intel Fürsprecher hast jetzt natürlich ein Problem. Damit musst du aber nun leben. Ist eben richtig unschön, wenn man ein Marketing Sprecher ist.