News GeForce GTX 970: Nvidia bestätigt Limitierungen am Speicher

[BlauX]

Schweift vom Thema ab, irgendwie ( blabla von wegen, ist doch ne gute Karte )

Nvidia hat eine mit getricksten Angaben getätigte Karte auf den Markt gebracht, die das kaufen der Produkte der Konkurrenz verhindern/bremsen sollte ( Was auf dem Papier gegenüber der Konkurrenz vom Kunden gesehen wurde ) Die Trickserei ging so tief, dass es ja selbst der Fachpresse nicht aufgefallen ist.
Und mit den 3,5Gb hat man deutlich weniger von, als volle 4GB, also auch noch ein verfrühtes Aufrüsten inkl.

In den USA sind mittlerweile hoch angesehene Kanzleien dabei, den Fall zu untersuchen. Jetzt fehlt nur noch AMD selbst, die wegen Wettbewerbswidrigen Methoden, ihren Teil geltend machen. Und ich hoffe, Nvidia wird richtig nackig gemacht inkl. Offenlegung aller Aktivitäten ( Viralmarketing usw ) Denn auf son Mist, wie es Intel seinerzeit gemacht hat, sieht man Heute noch die Auswirkungen, habe ich kein Bock.

Darum geht es, um nichts anderes. Alles andere ist pures Ablenken!

 

[DrToxic]

Ich habe mal einen Sammelthread für GTX970 Testergebnisse erstellt:

[Sammelthread] Testergebnisse GTX970​

 

[latexdoll]

Und genau hier wird Deine These zertrümmert. Auf den ganzen Seiten fielen 3 Titel auf: Assasins Creed Unity, Far Cry 4 und Watchdogs, Alles 3 Ubisoft Titel und alle 3 GPU übergreifend mies programmiert.
Die Performanceprobleme haben nichts mit der 970er Architektur zu tun! Sondenr mit Failsoft alias Praktikantenprogrammierungs-Byte.
Wir erinnern und an sie Stellungnahme im November, als Ubifot das auf AMD und die AMD Konsolenarchitektur geschoben hatte.
http://hothardware.com/News/Ubisoft...assins-Creed-Unity-Failure-Poor-Performance-/

Nur am Rande, sind diese Spielen nicht von Nvidia supportet wurden von Ihrer Gameabteilung ?
Dann würde ich die Praktikanten und co. auch bei Nvidia verorten. Schliesslich will ja Nvidia sich dadurch nicht ihren tadellosen Ruf schädigen.

@All

Was hier Nvidia abzieht ist die reinsten Kundenfehlinformation, es würde sich keiner aufregen wenn die Karte wie die 660ti gestartet wär.
Momentan ist die 970er unteres High End und da erwartet man für das Geld 100% Leistung. Mir erscheint es so das Nvidia eine Auswahl gemacht
hat. Chips die funktionnieren sind auf der 980 verbaut und die "leicht defekten" wurden mit ihren "kleinen" Fehler als 970 auf den Markt gebracht.
Alles kein Problem wenn Nvidia es auch so den Kunden und Händlern mitgeteilt hätte von Anfang so.

mfg

 

[Kesandal]

haha, sehr schön...

http://bursor.com/investigations/nvidia/

Nicht abschrecken lassen, die Hauptseite sieht vernünftig aus
Die Referenzen sind auch nicht ohne...

 

[reddragon1212]

Naja was heißt sehr schön?
anstatt dass wir jetzt neue karten o.ä. bekommen werden die anwälte sich nun alles unter dem nagel reißen. und im endeffekt haben wir die bezahlt.

 

[DrToxic]

@reddragon1212

nvidia sollte also nicht dafür belangt werden, damit sie das Geld, was evtl. für Schadensersatz raus gehen würde, in bessere Entwicklung und günstigere Karten stecken? Glaubst du dran?

 

[reddragon1212]

Ich meine es so:

Nvidia hätte hier gleich den leuten Schadenersatz anbieten sollen als entschädigung oder Karte zurück.

Wenn jetzt sone große anwaltskanzlei die ausnimmt haben wir ja auch nichts davon

 

[deathscythemk2]

Wenn jetzt tatsächlich noch rauskommen sollte, dass die 512MB gar nicht mehr angesprochen werden, dann brennt aber der Baum
Da bin ich wirklich mal gespannt, was bei den Tests rumkommt.

 

[BlauX]

@reddragon1212,

was meinste, wieso Update #3 von NV so kam, wie es kam. Weil die genau wissen, alles weitere macht die Sache noch schlimmer.
Hoffentlich werden die ausgezogen und die ganzen Verstrickungen fliegen auf...

 

[DrToxic]

@reddragon1212

Aber die Anwälte vertreten doch die Leute? Aber man weiß nicht, welches Honorar die nehmen, das stimmt schon.

 

[staui]

Sollte es zu klagen kommen und die Kläger recht bekommen, dann hängt viel davon ab wie die jeweils nächsten Generationen an Grakas aussehen.

Schafft es AMD gute Karten zu einem vernünftigen Preis auf den Markt zu werfen, dann könnte Nvidia der Kragen richtig eng werden.
Gelingt es AMD nicht und die nächste Nvidia Generation steht ziemlich konkurrenzlos da, können die über die Preise schon einiges an Strafzahlungen, Schadenersatz und pi pa po abfedern. Das wäre dann für uns Kunden nicht so optimal.

Wie auch immer, dass nächste Jahr wird sicher spannend.

 

[Inxession]

Spannend finde ich auch die Sache, mit den kostenlosen Spiel(en) die es zum Kauf einer GTX 970 gab.

Sollte dies jemand genutzt haben (wovon man ausgeht) und nun die Karte zurückschicken und den vollen Preis erstattet bekommen, war das Spiel mal richtig kostenlos.

Klar ist das ohnehin eine kostenlose Dreingabe ... aber die Lizenzen sind mit Sicherheit im Verkaufspreis der Karte einberechnet.
So wurde das Spiel nun komplett verschenkt.

 

[Ruff_Ryders88]

@staui: ich denke wohl kaum das der Leistungsunterschied plötzlich so schlimm wird, dass es keine alternative mehr zu Nvidia geben wird. Und Nvidia wird sicher nicht die Strafzahlungen plötzlich auf die Preise abwälzen so nach dem Motto, wir sind jetzt unbeliebt, dann ziehen wir die Preise um 20% an.
Das wird nicht funktionieren.

 

[Masterchief79]

Und genau hier wird Deine These zertrümmert. Auf den ganzen Seiten fielen 3 Titel auf: Assasins Creed Unity, Far Cry 4 und Watchdogs, Alles 3 Ubisoft Titel und alle 3 GPU übergreifend mies programmiert.
Die Performanceprobleme haben nichts mit der 970er Architektur zu tun! Sondenr mit Failsoft alias Praktikantenprogrammierungs-Byte.
Wir erinnern und an sie Stellungnahme im November, als Ubifot das auf AMD und die AMD Konsolenarchitektur geschoben hatte.
http://hothardware.com/News/Ubisoft...assins-Creed-Unity-Failure-Poor-Performance-/

Kann durchaus sein, dass das auf Ubis Mist gewachsen ist, aber ändert ja für den Endkunden nichts. Wenn man diese Titel spielen will, braucht man massig Speicher, Punkt. Sicherlich hätte man die Titel auch mit vernünftiger Portierung im vRam Verbrauch wahrscheinlich halbieren können.

Zuletzt ist Shadow of Mordor genau das falsche Beispiel, denn das funktiniert super. In den ganzen hunderten Beiträgen hast Du sicher Antworten verpasst zu meiner 970er SLi Performace zu SOM, was nun gerade auf nvidia Karten "schlechter" läuft.
Ich spiele auf ULTRA, 1440p ohne Probleme. Unter 4K bin ich dann auch nur noch zwischen 45 und 60 frames unterwegs, aber es ist wunderbar spielbar, und das bei dem 6 GB Ultra VRAM prefetch auf einer 3,5 GB VRAM Karte.

Da kann ich nur aus Erfahrung sprechen, meine 780Ti schafft das mit dem Ultra Preset definitiv nicht mehr, sondern zeigt die typischen Nachladehänger wenn der vRam halt voll ist. Wenn das mit 3,5GB dann läuft - schön für dich, hätte ich nicht erwartet wo die 6GB haben wollen, aber umso besser.

Ja, Speicher kann man nie genug haben, aber bis 1440p Gaming ist die 970 hier nicht der Flaschhals, sondern unfähige Teams, die nicht portieren können, was alle GPUs betrifft.

Das ist nunmal die Situation, und ich bin definitiv nicht zufrieden damit, das kann ich dir sagen. Aber es ändert ja alles nichts. Du brauchst Speicher bis zum Abwinken, und da wird die 970 dann zum Flaschenhals, Programmierung hin oder her. Was ich bei dir nicht verstehe: Du schiebst die Schuld den Programmierern bzw. den Studios zu. Wär das nicht viel naheliegender, einfach Nvidia dafür verantwortlich zu machen, dass die Karte Mist ist, statt sich darüber zu beschweren, dass es Spiele mit unnötig hohem vRam Verbrauch gibt?

Nvidia hat Scheiße gebaut, aber das bashing und das Schlechtreden der 970 wird sehr schnell entzaubert.
Gestern habe ich die Monatsempfehlungen von Gamestar verlinkt, die empfehlen weiterhin die 970, wie im Herbst.

Schön, das zeigt eigentlich nur komplette Blindheit gegenüber aktuellen Entwicklungen Ich finde, man kann die Karte nicht mehr guten Gewissens empfehlen, ohne wenigstens auf die Diskussion und die Probleme hinzuweisen. Wenn das den Käufer nicht stört, dann bitteschön, warum nicht.

 

[DagdaMor]

Zudem frage ich mich sowieso wie du mit einem Phenom II problemlos spielen kannst.
Die CPU ist viel zu schwach für eine GTX 970.

Dem muss widersprochen werden, dass der alte AMD zu schwach ist.
Besitze selbst noch so nen altes Teil und eben
gerade noch mal Crysis 3 getestet in FHD, alle Settings auf max. = 32 - 45 FPS
im Aussenbereich mit extremer Vegetation, brennenden Gebäuden und viel Bumm.
So viel besser kam beim Gamestar-Test die GTX970 mit viel höher getaktetem Prozessor auch nicht weg.
Klar ist hier mehr drin, aber mein Sprung von der GTX660 zur GTX970 war schon enorm,
auch mit dem alten Prozzi.

 

[Ruff_Ryders88]

Die haben es auf ihrer HP immer noch nicht geändert: http://www.nvidia.de/object/geforce-gtx-970-de.html#pdpContent=2

 

[DagdaMor]

Die werden auch nix ändern.

Wieso auch? Lebt sich doch gut mit dieser Masche des Verschweigens & Aussitzens.

Überheblich und uneinsichtig.... Nvidia zeigt das wahre Gesicht

 

[staui]

@ Ruff Ryder,

Na ja, es ist halt für AMD nicht so einfach groß Käuferschichten von Nvidia abzuziehen. Meiner Beobachtung nach muss eine AMD Karte schon einiges bieten um für die traditionellen Nvidia Käufer interessant zu sein.

Mir kommts auf letzte Prozent nicht an, Gsync, Cuda, Physx brauch ich nicht, drum hab ich mir für nen guten Kurs eine 290 Tripple X geholt. Die kann alles was ich möchte.
Ich kann sogar wenn ich Spiele die Heizung anlassen, ohne Kopfhörer spielen und mir immer noch ein paar Scheiben Salami aufs Brot legen, obwohl sich meine Stromrechnung, seit ich die Karte besitze nahezu verdoppelt hat^^.

Manche haben jedoch anscheinend eine Art emozionale Beziehung zu Ihrer Grafikkarte, und da bedeuten 5% längere Balken halt den Unterschied zwischen fail und Boden aufwischen.

Und das Nvidia versuchen wird sich den Schaden (zum Teil) von den Kunden zurückzuholen ist halt meine Meinung.

 

[Nookyn]

Hier sind ja viele Leute die Ahnung haben, deswegen mal eine Frage an die Profis:

Nachdem MF gestern eröffnet hat sie würden die 970er auf Kulanz zurücknehmen, habe ich heute davon Gebrauch gemacht (nicht das die 970 schlecht ist, nur ziehe ich aus Verarschung umgehend Konsequenzen)
Was mich wundert: ich zocke WoW, hatte mit der 970 immer 50-xxx fps (sorry, habe halt Sync aktiviert) auf max. Einstellungen.
Speicher lag bei rund 2 GB.

Heute habe ich die Karte zurückgeschickt (wie gesagt, auf Lügen reagiere ich empfindlich und hole mir lieber ein schlechteres Konkurrenzprodukt) und meine alte 7850/1 GB eingesetzt.
Außer das sich die Frames halbiert haben passierte nichts weiter.

Was also macht der VRAM eigentlich genau?
Bei Watch Dogs sieht es nun katastrophal aus.

 

[max_1234]

obwohl sich meine Stromrechnung, seit ich die Karte besitze nahezu verdoppelt hat^^.

Oh mann .. den Vergleich hatten wir schon .. Wenn du den Mehrwert des Kaufpreises zur GTX 970 (100€) einholen willst musst du die Karte 4 Stunden täglich über 2 Jahre auf absolute 100% Auslastung bringen.

Andere Erklärung wäre dass du einfach doppelt so viel zockst

Außer das sich die Frames halbiert haben passierte nichts weiter.

Wait a second ...
Du vergleichst eine 2 Jahre alte 100€ (gebraucht 60€) Karte mit einer brandneuen 350€ Highend Karte? Ernsthaft?
Und WoW ist so ziemlich das Nvidia-lastigste Spiel überhaupt -> Google.

mfg,
Max