News GeForce GTX 970: Nvidia bestätigt Limitierungen am Speicher

[Matze89]

Endlich mal ein Autovergleich, der einigermaßen stimmt.

 

[nur ein Mensch]

...
Dass sich manche Hersteller vor diesem Hintergrund dann querstellen und sagen "so nicht!" ist
doch nicht so schwer nach zu vollziehen. Versetzt euch doch mal in deren Lage. Die haben das
nicht verschuldet und müssen aber trotzdem den Preis dafür zahlen. Nvidia nimmt denen die
gebrauchten 970er nicht zurück, die bleiben darauf hocken oder müssen sie mit Verlust verramschen.
...

Die Hersteller der Karten stellen sich, soweit ich das bisher wahrnehmen konnte, nicht (proaktiv) quer, wie es Nvidia macht. Allerdings habe ich dem bisher keine Aufmerksamkeit geschenkt.

Den Herstellern steht es übrigens ebenfalls frei, Nvidia im Falle des Falles in Regress zu nehmen, wobei das unter Umständen ein relativ einfaches Unterfangen werden könnte, wenn die Klagen der Endkunden erfolgreich verlaufen, da in diesem Fall bereits rechtlich geklärt ist, dass in der GPU' nicht das drin steckt, was beworben wurde. Natürlich nur in den jeweiligen Ländern, in denen die Klagen der Privatkunden erfolgreich verlaufen sind und vor allem vorausgesetzt, dass die Hersteller glaubhaft versichern können, dass sie ebenfalls nichts von den zusätzlichen Einschränkungen der GPU wussten.

 

[yxcvb]

http://www.pcgameshardware.de/Gefor...ertragsruecktritt-Kaufpreisminderung-1148924/

Jura-Studenten, oh man

 

[UltraWurst]

Fakt bleibt, wenn mich die Zahlen nicht täuschen: Ein Leistungsverlust von im Extremstfall
2-6%. Manche Leute tun gerade so als ob man ihnen aber 94-98% der versprochenen Leistung
vorenthält. Fakt ist auch, dass JEDER die Benchmarks gesehen hat bevor er die Karte gekauft
hat ...

Fakt ist erstmal, daß der Leistungsverlust deutlich über 6% liegt, wenn man an's Speicher-Limit stößt.
Man hat dann ständige Freezes und Aussetzer. Das ist unspielbar ... selbst wenn die gemittelten fps nur 6% weniger sind.

Fakt ist außerdem, daß man in den Benchmarks eben leider gar nichts gesehen hat, da von den allermeisten Seiten (CB inkl.) einfach nicht realitätsbezogene gebencht wird.
Da werden irgendwelche Ultra-Settings getestet, die selbst auf den schnellsten Grafikkarten noch nicht flüssig laufen, und High-Settings inkl. SSAA und/oder DSR, die 60fps erreichen können und dabei deutlichst besser aussehen, werden unter den Tisch fallen gelassen.

Wer kauft sich denn bitte ein 350€ Grafikkarte, um dann noch mit heftigem Aliasing zu zocken?
Allein die Vorstellung finde ich völlig absurd.

 

[the_ButcheR]

Ich wünsche Bursor & Fisher viel Glück, hoffentlich gibt's ne saftige Strafe!
Wenn ihr schon dabei seid, kann man wegen G-Sync nicht gleich nen zweites Verfahren starten?

nVidia ist für mich jetzt erst mal völlig gestorben, egal wie die nächsten Produkte und Tests dazu aussehen. Ein solches Verhalten ist wirklich unter aller Sau und muss von uns (den Kunden) deutlich abgestraft werden!


MfG

 

[VsteckdoseV]

Wäre ja fast so, als kaufe ich ein Auto mit vier Rädern, bei dem ein Rad einen dauerhaften Platten hat, dass sich nicht aufpumpen lässt, und der Hersteller mir gleichgültig sagt:
"Was wollen sie denn, das Auto hat doch vier Räder, nun fahren sie mal damit"!

So ein Quatsch. Ein Auto mit einem Platten fährt nicht, die Geforce GTX970 hat 4GB Videospeicher, von denen allerdings nur 3,5GB mit voller Geschwindigkeit arbeiten und die restlichen 500MB ein wenig zurückfallen, sollten mehr als 3,5GB in Anspruch genommen werden.

Ein Autovergleich der mMn hier besser passt wäre: Der Hersteller bewirbt ein Auto mit einem Drehmoment von 320NM zwischen 1750 und 3000 Touren, es stellt sich aber heraus dass das Auto lediglich über ein Drehmoment von 320NM zwischen 1750 und 2500 Touren liefert. OMG.

 

[terraconz]

Ein guter Hinweis, doch leider rechtlich nicht zutreffend. Der Sachmangel kann geltend gemacht werden wenn die Sache nicht dem zu erwartenden Zustand entspricht. Eine Dual-GPU Karte gibt es nicht, die mit beiden GPUs auf den gesamten Speicher zugreifen kann. Also erklärt sich dort die Speicheranbindung allein aus dem Begriff "Dual-GPU". Genau das Gegenteil ist bei der GTX 970 der Fall. Die zu erwartende Speicheranbindung bei der beworbenen Speichermenge ergibt sich aus den anderen am Markt verfügbaren Produkten. Erst recht wenn behauptet wird das "Speichersubsystem" sei identisch mit der GTX980 in einem offiziellen Review-Guide für die Presse. Daher gibt es auch immer mehr Statements die in Richtung "Das ist ja nicht die erste Karte die nicht voll angebunden ist" gehen.

Ich bin kein Rechtsanwalt deshalb kann ich dir nicht sagen in wie weit was rechtlich gültig ist und dann auch noch wo (EU, US, usw).
Aber ich bezog mich auf die Aussage das sie mit den 4gb bei Anbindung X und Speed Y geworben hätten und meinte deshalb wenn sie das in der tat so getan haben dann gebe ich ihm (auf den sich mein erster Beitrag bezog!) Recht aber mir wäre nichts dergleichen in Erinnerung geblieben.

 

[Sgt.Grummel]

Der Imageverlust und der herein brechende shitstorm wird sein übriges tuen und Nvidia ganz schnell zurückrudern.

 

[SaarL]

Wieso sollten "6-8%" (Zitat von einigen Usern) quasi egal sein?
6% ist genauso schlimm wie 100%.

Alles über 0%(aufgrund der faktisch(!) falschen Specs) ist inakzeptabel - meinem Empfinden nach zumindest.
Ob nun eine Spec von 100 falsch war oder alle 100 ist ebenfalls irrelevant -> falsch bleibt falsch.

Ob man, dann für SICH SELBST Konsequenzen zieht, bleibt jedem selbst überlassen.
Wenn man dies nicht (sprich kein "Rabautz" bei seinem Händler + Rückgabe o. Boykott), dann darf man aber auch nicht und niemals darüber meckern.
Selbst wenn einemd er Aufwand zu groß ist, so duldet man es trotzdem -> nicht meckern.

Der Konsument hat JEDEN Händler/Dienstleister in der Hand... sodenn er denn will
Man sollte ich aber auch bewusst sein, dass dies eher eine altruistische Veranlagung UND Weitsicht verlangt, denn:
man wird für das "jetzt" Einbußen für sich (keine Nutzung von XY) haben.

Da spielt aber eher der langfristige Effekt (NVidia wird sowas nicht mehr "passieren" bzw. die Wahrscheinlichkeit sinkt, da man nun besser darauf achten wird) eine Rolle.
Wenn man nur sagt: "Du böses NVidia! Pfui!"... dann ists kurzfristig halt mal "schlimm" für sie, aber langfristig eben ist der Kunde/Konsument der Gelackmeierte.

Es gilt wohl:
Nichts machen = aus egoistischer Sicht die beste Lösung (kein "Stress")
dagegen vorgehen = egoistisch auf die Lange Sicht bezogen die beste Lösung (ich hab von der Zukunft "mehr" als von "heute")

 

[Eldor]

Da kann ich ja froh darüber sein,das in meinem Rechner ne Titan steckt.Mit 5.5GB Ram wär ich wenigstens noch auf der sicheren Seite..

 

[kiffa]

ich für meinen Teil werde auf jedenfall keine Nvidia mehr kaufen , nach 9 Grafikkarten von denen wird die 10. wohl von AMD sein

 

[Voronwe]

Genau!

Was NVidia da betrieben hat, dürfte eigentlich ein Straftatbestand darstellen.

Nämlich den, der "Arglistigen Täuschung".

NVidia war doch schon bei der Konzeption der Platine bewusst, dass sich nur 3,5 GB wirklich nutzen lassen.
Diese dann mit 4 GB zu bewerben, nur weil es nicht jedem sofort auffällt, ist Betrug am Kunden.

Wäre ja fast so, als kaufe ich ein Auto mit vier Rädern, bei dem ein Rad einen dauerhaften Platten hat, dass sich nicht aufpumpen lässt, und der Hersteller mir gleichgültig sagt:
"Was wollen sie denn, das Auto hat doch vier Räder, nun fahren sie mal damit"!

Boa, was da wieder herumhysteriert wird. Das kriechen dann die selbsternannten Rechtsexperten aus allen Löchern und laufen mit hochrotem Gesicht herum...^^

1.) Einen solchen StrafTB gibt es im dt Recht nicht.
2.) Du redest allenfalls von einem zu beweisenden Vorbringen, der uU einen Anfechtungsgrund Geltung verleiht.
3.) Es lassen sich 4 GB nutzen - wenn auch die letzten 500 MB nur im Schneckentempo.
4.) Betrug ist dann wieder was anderes, aber lassen wir das.

ad "Wäre ja fast so...": NEIN, wäre nicht fast so. Abgesehen davon, dass ein dauerhaft platter Reifen wohl unter die Kategorie offenkundiger Mangel fällt, bei dem du dir deine ersehnten Gewährleistungsansprüche sowieso sonstwo hinstecken kannst, ist die Fehlerkategorie eine gänzliche andere: Ein Vergleich wäre es wohl eher, wenn zB die angegebene Höchstgeschwindigkeit nicht erreicht wird.

Was aber mE sehr wohl der Fall ist: Die Vorlage eines Sachmangels, zumindest solange die unterschiedliche Speicheranbindung nicht irgendwo kommuniziert wurde. Zur Rückgabe reicht das mE allerdings wiederum nicht, für einen Preisnachlass jedoch auf jeden Fall.

 

[Pennerschwert]

Ich habe ja auch erst noch überlegt die GTX 970 zu behalten. Aber diese unfassbar dreiste Reaktion von Nvidia jetzt zu behaupten die Karte hätte keinen Mangel und alles ist super, ist dermaßen unverschämt, dass die Karte definitiv zurückgeht.

Das war die erste Nvidia Karte seit 5 Jahren und wird vermutlich die letzte bleiben. Ich fand Nvidia schon immer unsympathisch, aber das setzt dem ganzen die Krone auf.

Eine ernstgemeinte Entschuldigung und eine kleine Entschädigung wären in meinen Augen das mindeste, was man bei solch einem Skandal leisten müsste. Da Nvidia dazu zu hochnäßig ist -> Auf nimmerwiedersehen Nvidia.

 

[Laphonso]

Ich habe ja auch erst noch überlegt die GTX 970 zu behalten. Aber diese unfassbar dreiste Reaktion von Nvidia jetzt zu behaupten die Karte hätte keinen Mangel und alles ist super, ist dermaßen unverschämt, dass die Karte definitiv zurückgeht.

"works as intended"

 

[Moriendor]

Genau!

Was NVidia da betrieben hat, dürfte eigentlich ein Straftatbestand darstellen.

Nämlich den, der "Arglistigen Täuschung".

Das Strafrecht kennt keine arglistige Täuschung. Die arglistige Täuschung ist ein Verhalten, das im Zivilrecht zur Anfechtung des Kaufvertrags führen kann.
Im Strafrecht käme allenfalls der Betrug in Betracht, aber das würde kein Staatsanwalt ernsthaft verfolgen, da die zwingend erforderliche zentrale Absicht der Bereicherung, an die auch recht enge Maßstäbe anzulegen sind, schon nicht gegeben ist. Zumal auch die weiteren Tatbestandsmerkmale des Betrugs alles andere als unproblematisch sind (Vorspiegeln falscher Tatsachen sowie der vorliegend höchst fragwürdige, aber zwingend erforderliche Vermögensschaden).

Nein. Das spielt sich alles im Zivilrecht ab. Wer klagen will... nur zu. Denke das dürfte für jeden Beobachter hier interessant sein, was da so bei raus- und rumkommt .

 

[JoeCool]

Hallo Leute,

ich finde die Vorgehensweise von NVidia unheimlich dreist.
Ich hatte die 970er MSI kaufen wollen, aber das werde
ich nach NVidia's Reaktion definitiv nicht mehr machen.
Ich warte jetzt doch auf die neuen Grakas von AMD.

Gruß, JoeCool

 

[malajo]

Was sagt eigentlich die Verbraucherzentrale dazu?

 

[PiPaPa]

Es ist auch nicht die feine Art jemanden zu Diffamieren bzw. unter der Gürtellinie zu beleidigen.
Fakt bleibt, wenn mich die Zahlen nicht täuschen: Ein Leistungsverlust von im Extremstfall
2-6%.

Ja... im Durchschnitt! Nützt nur nichts wenn dir die fps von 60 auf 5 fps runterknallt, wenn die Daten genau zwischen dem schnellen und dem lahmen Speicher hin und her switchen...

Das dann noch
gepaart mit dem nötigen Mangel an Sachverstand was die Technik angeht

Stellst du gerade unter Beweis...

die volle Unkenntnis über die Rechtslage

Nur weil nvidia und Händler jeglichen Sachmangel von sich weisen, bedeutet es nicht das hier kein Sachmangel vorliegt....

Dass sich manche Hersteller vor diesem Hintergrund dann querstellen und sagen "so nicht!" ist
doch nicht so schwer nach zu vollziehen. Versetzt euch doch mal in deren Lage. Die haben das
nicht verschuldet und müssen aber trotzdem den Preis dafür zahlen.

Das nennt sich unternehmerisches Risiko! Dann muss man sich eben mit dem Verursacher -> nvidia auseinandersetzen. Stattdessen lässt man den Kunden das ganze ausbaden...

Toll habt ihr das hingekriegt.

Wir? Wir sind die falsche Adresse. nvidia ist der Verursacher.

Ich hoff es hat sich für euch gelohnt. Würde mich nicht wundern wenn
AMD jetzt fett die Preise anpasst, weil jetzt ein paar Irre Fanboys das Lager wechseln und somit die
höhere Nachfrage den Preis anziehen lässt. Das habt ihr euch dann halt selbst zuzuschreiben. Die
lahmere Karte für mehr Geld, ich hoffe dass das euch Rechthaber und Engstirnige glücklich macht.

Ach darum geht es eigentlich. Es geht schlichtweg also schlichtweg um den eigenen finanziellen Nachteil. Also sollen die anderen ruhig mit der GTX 970 bluten und ihre mangelhafte Ware behalten, damit man selber günstiger wegkommt?
Oder wie soll man das sonst verstehen?

 

[tomtom 333]

Ja... im Durchschnitt! Nützt nur nichts wenn dir die fps von 60 auf 5 fps runterknallt, wenn die Daten genau zwischen dem schnellen und dem lahmen Speicher hin und her switchen...

Da kannst du dir sicher sein das es nicht von 60 Fps auf 5 Fps runtergeht .

Ich weiß ja nicht welche Karte du hast, aber versuch es einfach mal ,

bei deinem Rechner ,

die 4 GB VRAM voll zu bekommen und gleichzeitig mit 60 Fps unterwegs zu sein .

Das Bild möchte ich sehen.

Da behaupte ich jetzt mal einfach das du das nicht schafst ,zumindest nicht mit einer Singelcore Karte.

Egal ob rot oder grün . Egal in welchen Spiel .

gruß tomtom

 

[PiPaPa]

Meine Güte: Es ist ein Beispiel! Wenn bei der GTX 970 der schnelle VRAM "ausgeht", und der langsame dazu genommen werden muss, knallt es runter.