Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsGeForce GTX 970: Nvidia bestätigt Limitierungen am Speicher
Das schlimmste an der Sache ist doch das Nvidia noch nicht mal Stellung bezieht. Die schweigen sich bis jetzt tot.
Und bitte hört auf die Verbraucherzentralen mit dem Kram zu nerven. Die sollen sich erst mal darum kümmern was bei uns so auf den Teller und den Kühlschrank kommt.
Oh, keine Sorge. Seit der durch Treiber-Update-verreckten-9800gt ärgere ich mich nicht mehr grossartig über Nvidia und konnte zusätzlich in Nvidias Produktportfolio nichts mehr finden, was für mich attraktiv war. Dafür ist die alte 5770 zu gut gewesen und die 7950 habe ich persönlich einfach zu günstig geschossen.
Falls Du der Meindung sein solltest, dass "meine Behauptungen mich angreifbar und zerlegbar" machen würden, kann ich dich beruhigen, ich fühle mich nicht angegriffen, ist halt deine Textinterpretation. Meine Textinterpretation deiner Beiträge belustigen mich übrigens eher, und ich habe das ungute Gefühl, dass andere das nicht unähnlich sehen. (Sontin Vergleiche, die zu deinen "Gunsten" enden... Respekt!)
Das dumme ist nur, um Behauptungen anzugreifen, braucht es Tatsachen und die sehe ich bei Dir absolut nicht. Wobei, ich sehe offen gesagt bei mir auch keine Behauptungen *für gewöhnlich teile ich es übrigens mit, wenn ich Behauptungen aufstelle*, von daher braucht es wohl keine Tatsachen von deiner Seite aus...
Aber immerhin, die Einsicht dass Nvidia, für die Verhaltensweise in der Sache 970, nun die Rechnung bekommt, scheinst du zu erkennen.
Es ist mir gleichgültig, ob ich jetzt einen Ban oder so etwas bekomme, aber nur weil Du Moderator bist, kannst Du nicht Sonderrechte haben, Thanok, um Unsinn zu schreiben. Im Gegenteil gelten gerade für Deine Funktion andere Maßstäbe, ist einem Moderator doch die Rolle eines Korrektivs inhärent.
Der Aufreger:
Thanok schrieb:
Fakt ist, und das lässt sich nicht abstreiten, dass die 970 mit Fehlerhaften Werten beworben und verkauft wurde. Die reale Leistungsfähigkeit der Karte liegt unterhalb der durch die offiziellen Angaben zu erwartenden Leistung.
Natürlich bleiben die fps in Tests unverändert, doch eine gewisse Framerate ist nicht gleichbedeutend mit einem flüssigen Spielerlebnis.
Vor diesem Standpunkt kann sich eigentlich kein Händler der Rücknahme der 970 verwehren.
Nun ist es aber auch so dass die 970 nach wie vor eine gute Karte ist. Wer bisher mit seiner 970 zufrieden war, der hat nicht unbedingt einen Grund die Karte gleich zurückzuschicken. Und Neukunden werden jetzt sowieso korrekt informiert.
Kritisch ist im Grunde nur die Gruppe derer, die die Karte länger als 2 Jahre nutzen wollen. Denn der Speicherbedarf wird, auch mit niedrigeren Einstellungen, mittelfristig ansteigen. Heute sind 3,5GB eigentlich unproblematisch, doch in 5 Jahren ist die Chance groß dass genau diese bremsenden 512MB den Unterschied zwischen Spielbar auf einer 980 und unspielbar auf einer 970 machen.
Und da verliere ich die Fassung, Thanok.
In 5 Jahren wird keine AMD oder nvidia GPU von 200 bis 500 Euro Preisspanne GPU etwas "spielbar" machen im Vergleich untereinander. Was auf der HD 5850 und GTX 470 aus dem Sommer 2010 heute ruckelt, läuft auf einer GTX 480 ohne Ruckeln?
Und was auf der 970 im Jahre 2019 nicht läuft, läuft auf der 290x oder 980er spürbar besser, während wir bei den SOM Videos feststellen, dass SOM Ultra auf dem Testsystem alle drei AMD und nvidia Karten bereits heute ruckeln lässt?
Du meinst ersthaft, der Datendurchsatz einer 0,5 GB VRAM Partition ist erfolgskritisch im Jahre 2019?!
Möchtest Du Dich lächerlich machen?
5 Jahre sind von Thanok etwas weit gegriffen.
Ich persönlich schätze, dass es erste Probleme in 1-2 Jahren geben könnte. Vllt. auch dieses Jahr, kommt auf die Spieleindustrie an. Wenn ich sehe wieviel Speicher z.B. Mordor schluckt, Far Cry 4 etc., dann kann das sehr schnell zu einem Problem werden, "schlechte Optimierung" der Spiele hin oder her.
Wieso ? Das ist doch der Worst Case und der sollte mMn. auch mit betrachtet werden natürlich brauchen wir keine reviews die nur aus sowas bestehen aber ich erinnere mich noch an Zeiten wo "can it run Crysis ? " eine übliche frage bei einem GPU Review war.
Also Watchdogs lief auf einer 770er schon besser als auf der 290xer, wenn ich die Tests erinnere. Im Worst Case einer Unspielbarkeit ist das Spiel auf einer AMD Karte oder der 980er auch nicht plötzlich ohne Einschränkung spielbar.
DIe "Ruckeltitel" ruckeln auch auf anderen GPUs. "Aber weniger". Ach, herrje ;-)
Ich frage schon vor diversen hundert Postings: Über was sprechen wir und wer ist betroffen. Aus dem Nichts erscheinen durchweg Ubisoft Titel und heavy modded skyrim, und wie wir wissen laufen alle anderen GPUs lupenrein, ohne Einbrüche und mit doppelt so viel Frames.
Man muss sich das einfach nur einreden. Und wer gfx mods spielt und 4K plant, kauft sich natürlich eine 4 GB VRAM GPU für die nächsten Jahre.
Und dann kommt das copout "ja, die 970 ist ja schon gut", damit das nvidia bashing nicht so offensichtlich wird.
Es ist ganz einfach:
1.) Wer aus dem Fiasko eine Konsequenz ziehen will, tauscht die 970, am besten gegen eine AMD Karte, um nvidia nicht mit dem Kauf einer 980 zu "belohnen".
2.) Wer keine Probleme hat und 1080 oder 1440 p spielt, behält seine 970
3.) Wer jetzt aufrüsten will und Geduld hat, wartet auf die AMD 3xx
4.) Wer sich einreden will, dass alle Ubisoft Titel, die auf einer 970 Probleme machen, Glanzlichter der Performance sind, kann das ja auf einer anderen GPU testen im gleichen System. Der augenzwinkernde SOM Vergleich 970-980-290x sei hier nochmal wiederholt.
Ergänzung ()
Relaxo32 schrieb:
@ Laphonso
5 Jahre sind von Thanok etwas weit gegriffen.
Ich persönlich schätze, dass es erste Probleme in 1-2 Jahren geben könnte. Vllt. auch dieses Jahr, kommt auf die Spieleindustrie an. Wenn ich sehe wieviel Speicher z.B. Mordor schluckt, Far Cry 4 etc., dann kann das sehr schnell zu einem Problem werden, "schlechte Optimierung" der Spiele hin oder her.
Ich habe mit 970ern bei diesen Titeln keine Probleme. Aber das wird irgendwie penetrant ignoriert. Irgendwas mache ich wohl richtig mit meinem System. Oder "falsch"?
Ich hatte mit meiner 8800gt auch durchgehend Treiber-Probleme. Andere nicht. Mein Burder hatte mit seiner GTX 560ti bei einigen Spielen probleme, musste untertakten, andere nicht.
Will sagen: nur weil es bei einem selbst nicht auftritt, heißt das nicht, dass alles in Ordnung ist, es gibt ja ebenso Leute die eben Probleme haben, andere wiederum nicht. Es gibt ja genug Beispiele wo eben die Leute Probleme schildern.
Die Probleme gibt es doch schon jetzt, auch in FullHD.
Ich hatte in AC:U bspw. 5 Sekunden-Freezes und hab es auf das Spiel geschoben. Manchmal sind die Frames auch eingebrochen, obwohl nichts besonderes passierte. Auch mit dem aktuellsten Patch. VRAM-Auslastung lag zwischen 3,5 und 3,65 GB (Ultra+4xMSAA+FullHD). Das Argument der schlechten Portierung lasse ich nicht gelten, denn die wird es immer geben. Ob es bei AC:U so war, weiß ich nicht.
Man sollte besser sagen. Die Probleme häufen sich zukünftig, denn schrumpfen wird der VRAM-Verbrauch sicherlich nicht. Deshalb geht meine G1 morgen zurück und wird durch ne R9 290 ersetzt, die ich evtl. verkaufen werde, wenn die R9 3xx brauchbar ist.
Mag ja sein, aber für den angesprochenen Vergleich 970-980-290X ist es ja nicht relevant. Nur dass am Schluss alle drei dann in Watchdogs weniger perfomant wären als eine "alte" 770er.
Irgendwie schnallen das hier ein paar Leutchen nicht: Es ist doch völlig egal wie die SPecs sind. Nur weil manche Klugmenschen der Meinung sind sie können anhand von Specs VOR Release sagen wie schnell ne Karte, ist es noch lange nicht sinnvoll. Am Ende zählen Leistungsdaten, nicht Potenziale oder was ich hier noch alles fürn Unsinn gelesen habe.
Ich bringe es mal aufn Punkt, das ganze hier ist ne Wichtigtuerdiskussion! Nicht böse sein, aber mit etwas Abstand ist es genau das.
hab mir den neuen nvidia treiber runter geladen, far cry4 nach längerer zeit mal wieder
gestartet, game upgedatet und alles auf ultra (1080p) gestellt, so mal zum testen.
entweder mein afterburner spinnt oder das game braucht auf einmal nur noch 2200MB ram,
statt wie vor nem monat 3500 MB.
Also ich habe in Far Cry 4 nach wie vor knappe 3GB Speicherverbrauch und das bei 1680x1050 Pixeln. Wollte eigentlich auch bald auf einen 1080p oder sogar 1440p Monitor aufrüsten, aber damit wird es dann eng, zu eng für meinen Geschmack.
Hab eben nen Stündchen nach Infos/Gerüchten über die 380x und 390x gesucht.
Vor allem die Gerüchte über die R9 390X hören sich spannend für mich an(inkl. 8GB HBM).
Wettbewerbsmethode ist unter aller Kanone. Sowas gehört abgestraft.
Das geile ist ja jetzt, dass bei FC4, wo ich immer 4GB Vram ausgelastet habe, durch einen neuen Patch nur noch 3,5Gb gezogen werden. Die haben tatsächlich die Qualität auf das 970er Niveau runter gepatcht
Hab eben nen Stündchen nach Infos/Gerüchten über die 380x und 390x gesucht.
Vor allem die Gerüchte über die R9 390X hören sich spannend für mich an(inkl. 8GB HBM).
Ich hoffe, dass die GPU alles Bestehende komplett rasiert (was sie tut, wenn sie schon ab Werk ohne Custom Boosts 15-20 % schneller als ein kommender 980ti Ausbau ist), mind. 6 bis 8 GB VRAM anbietet und maximal 349-549 Euro kostet, je nach Modell (38x, 39x) und Spezifikation, und als High End Karte die neue Meßlatte setzt.
Ich kann mich erinnern, dass laut Gerüchten die "Bermuda XT" via 20 nm hergestellt werden und 55-65 % schneller als die 290x sein sollen. Selbst wenn das nur 30-40% sind, wäre das "porno".
1- The author on Chiphell claims that both Fiji and Bermuda i.e R9 380X and R9 390X are manufactured on a 20nm process node by Globalfoundries. The author did not specify which process GM200 is built on however.
2- There are two versions of GM200, a cut down version with 21 SMM units amounting to 2688 CUDA cores and a fully unlocked “full fat” version with an unknown number of SMMs / CUDA cores.
3- Fiji XT will not be the flagship GPU from AMD, the flagship will be Bermuda XT.
4- The fully unlocked “full fat” GM200 is 34% faster than the GTX 980 according to the leaker. This puts it at roughly 2816-3072 CUDA cores assuming it’s slightly underclocked compared to the GTX 980.
5- Bermuda XT / R9 390X is 65% faster than the R9 290X / Hawaii XT and will feature a hybrid “Hydra” liquid cooling unit similar to the R9 295X2. This matches the previous leak by a Chinese source that we saw a few months back, which indicated that AMD will be using liquid cooling on a future single-GPU graphics card.
Die 380x wird aber keine 8GB HBM bekommen. Dazu fehlt Gen2 vom HBM.
Die 390/x allerdings schon.
Auch könnte AMD den Core Takt mit dem Speicher Takt Synchron schalten, was einige Dinge spart ( Serdes, deutlich vereinfachte Buffer, clockdomain usw )
Na hoffentlich tut sie das wirklich!
Als Komplettpaket is die GTX 970 nicht umsonst die meist empfohlene Karte. Damit sich das ganze aber beim Preis auswirkt wird ordentliche Konkurrenz benötigt.
Die Falschangabe mit dem Speicher ist schon Wahnsinn, zumal jetzt die Händler das kommunizieren als wäre es "kein Fehler am Produkt", was mit der eigentlichen Falschangabe der technischen Daten nichts zu tun hat.
AMD soll jetzt mal ein scharfes Konkurrenzrodukt auf die Bühne bringen damit sich bei nVidia nach dieser Affäre hier ordentlich was tut und man diese mid-range Karten wieder zu vernünftigen Preisen abstauben kann und auch nVidia dazu gezwungen ist wieder was zu tun. Die 900er Reihe war ja keinesfalls eine schlechte Entwicklung zu den Vorgängern, aber wenn man direkte Konkurrenten hat die bessere Produkte am Markt haben dann ist das schon was anderes.
die 970 gtx hat, seitdem die vom band gelaufen ist, immer die gleiche leistung. die specs waren falsch, aber trotzdem ist die karte nicht besser oder schlechter als in allen benches und tests.
Benches und Tests haben leider keine Aussagekraft wenn es in einnigen Spielen nicht möglich ist ohne kleine Ruckler die höchsten Texturen zu fahren. Das macht 0.5% avg Fps aus aber verschlechtert den Spaß am Spiel um 50-100%, außer man stellt die Texturen runter, so dass sie nicht 4gb sondern nur 3,5gb brauchen, wobei ein runterstellen der Texturen dann oft bei 2-3gb landet was schon ein merkbarer Qualitätsverlust ist.
Nur mal so eine Frage, weil ich mir ein paar Benchmarks von WQHD und 4k-Auflösungen angeschaut habe und bei diesen keinen Nachteil der GTX970 gegenüber der 290X feststellen konnte, auch die 8GB Variante hat keinen signifikaten Vorteil, gibt es sonst einen Nachweis, dass die 3,5GB VRAM zu einem Nachteil bei der GTX970 führen? Die Leistung unterscheidet sich nur je nach Spiel. Bitte keine Diskussion zur Moral, mir geht es nur um die Leistung.
