News GeForce GTX 970: Nvidia bestätigt Limitierungen am Speicher

[mfJade]

Jap, deswegen passiert das bei einem 100.000 Euro Sportwagen nicht Bei einer 350 Euro Grafikkarte kann das schonmal vorkommen. Einfach zurück schicken und ne 290X kaufen - Fertig.

 

[Cohen]

-Soll das ein Argument sein damit man über Nvidias arglistige Täuschung hin weg sieht? -Das kann es wohl wirklich nicht sein.

Nein, das war eine Antwort auf seine blöde Frage.

 

[max_1234]

Die Steamcharts sind immer ein recht guter Anhaltspunkt und diese besagen dass 33% der Leute in 1920x1080 spielen, 26% spielen in 1366x768 und nur 1% auf 2560x1440. Nichtmal ein ganzer Prozent entfällt auf 4K von daher. Also sind es sogar 97% der User welche auf Full HD oder sogar darunter spielen.

Alles darüber ist aktuell noch eine Nische - aber für Propaganda definitiv gut genug.

Gute Statistik - ABER:
Wenn dann weniger als X% der Nutzer eine GTX 970 oder eine R9 290X im Rechner haben, dann kann man alles nochmal nachrechnen. Denn genau um diese Karten in dieser Preisregion geht es hier. Um nichts anderes.

Edit: Hier ein Steam Auszug:
NVIDIA GeForce GTX 970
0.53%
0.99%
1.43% <- aktuelle Verbreitung @Steam

NVIDIA GeForce GTX 980
0.19%
0.28%
0.38% <- aktuelle Verbreitung @Steam

AMD Radeon R9 200 Series (290 oder 290X)
0.70%
0.76%
0.83% <- aktuelle Verbreitung @Steam

AMD Radeon R9 200 Series (290 oder 290X)
0.55%
0.60%
0.66% <- aktuelle Verbreitung @Steam

Also für dich:
Weniger als 2% aller Steam-Nutzer haben eine GTX 970 oder eine GTX 980.
Mehr wie 1% aller Steam-Nutzer spielen in 4K.

Merkt man was?
4K ist eine Nische. Aber diese Nische wird von der GTX 970, GTX 980, R9 290 und R9 290X bedient.

mfg,
Max

 

[staui]

Deine Steam Statistik ist völlig belanglos, weil da ja auch alle PC und Notebooks drin sind, die keine Grafikkarte vom schlage 980, 970 oder 290 verbaut haben. Ich schätze mal das dürften um die 90% oder mehr der dort gelisteten sein.
Taugt also nicht als Argumentationsgrundlage in diesem Thread.
Such eine Statistik aus der hervorgeht wieviele der User mit den genannten Grafikkarten Auflösungen größer als FHD fahren möchten oder gerne Downsampling benutzen, dann kann man auf Grund dieser Zahlen diskutieren.

OK sorry max war schneller

 

[mfJade]

Ist doch ganz einfach, die Notebookauflösungen rausnehmen und die prozentuale Verteilung neu berechnen, dann habt ihr die Desktopstatistik.

 

[think->write!]

nun es sind auch nur 2% die mit GTX 970 spielen .... GTX 970 sind also auch nur Nische und demfall irrelevant, wie kann man hier in 3700 Posts nur darüber diskutieren.
Wenn man da Steam anschaut Spielen fast ebensoviele % mit 2x FHD wie mit einem FHD Monitor .. was sagt uns das? wenn man das verhältnis zwischen single Monitor und Multi monitornutzer Kennen würde könnte man exakt was dazu sagen.
So bleibt einige werden mit 2x FHD Zocken mit der 970 ...

 

[Hagen_67]

Steinigt mich, aber wisst ihr was mich am meisten ankotzt bei der ganzen Sache?

Ich habe mir nividia 3D Vision 2 zugelegt vor etwa 1 Jahr. Und ich liebe es. Hatte mir extra dafür auch den ASUS 24 Zöller mit 144Hz geholt. Das macht einen riesen Spass.

Würde ich es richtig machen, dann würde ich die GTX 970 zurückschicken (und das tue in in jedem Fall, wenn es mein Anwalt durchbringt) und mir ne AMD holen. Streit AMD vs. NVDIA hin oder her- welche beser ist. Das wär mir schei...-egal. Hauptsache NVIDIA bekommt was auf seine Hartschalenfrüchte. Und je härter, desto besser.

Aber, sorry (hier bitte noch mal die erste Zeile lesen), das mit dem 3D macht mir so einen riesen Spass. Und vom Spass ausgehend müsste ich ja dann eigentlich auf eine GTX 980 umsteigen...


Grmmmmmpppffff!!! Da steh ich nun, ich arrm....

Danke NVIDIA für Deine tolle Politik. Danke AMD, dass Du das 3D Gaming so vernachlässigt hast.


only just my 2 cents

 

[TheDarkness]

Nein, das war eine Antwort auf seine blöde Frage.

Hier geht es um die aktuellste Gpu mit einem Durchschnittspreis von ca. 350€+.
Na schön, ich hätte vielleicht eingrenzen sollen, dass ich die Leute mit solchen Gpus meine und nicht jeden 0815 Notebook Gelegenheitsspieler, allerdings kann man sich das auch selbst denken, sofern man denn will und nicht nur hier ist um bisschen herumzupöbeln.
Aber die Statistiken zeigen ja, dass Leute mit den Gpus in der Regel auch auf höheren Auflösungen spielen.

In Full HD ist die GTX 970 meiner Meinung auch sinnlos, hätte ne Schwächere ebenso gereicht - Zumindest habe ich noch kein Spiel gespielt, welches in 1440p unter +-40 Fps läuft (was in 1080p über 60 wäre).
*edit* 3D Vision und 120hz mal außer Acht gelassen

 

[Laphonso]

Merkt man was?
4K ist eine Nische. Aber diese Nische wird von der GTX 970, GTX 980, R9 290 und R9 290X bedient.

mfg,
Max

Das Schatten of Mordor Video hat gezeigt, dass schon unter 1440p alle diese AMD und nvidia Karten unter Anschlag der Skalierung Ruckler auf dem Testsystem haben.
Unter 4 K bietet keine der Karten am Anschlag eine Leistung, mit der man auf 4K "vorbereitet" ist.
Die "4K Nische" ist mit den derzeitigen GPUs nicht zukunftssicher bedienbar. Wer von den 4K Gamern hat den schon einen 4K Monitor, so ganz konsequent?
Der Umstieg auf 1440p findet ja überhaupt erst noch statt.

Insofern wird die Nische bedient, wenn man den PR Leuten glaubt, und was deren Aussagen wert sind, haben wir doch im jüngsten Fiasko erlebt.

 

[mfJade]

Der Umstieg auf 1440p findet ja überhaupt erst noch statt

Und selbst hier kommt man sehr selten auf 60 fps bei aktuellen Spielen.

 

[staui]

@ Jade,

wie man das ausrechnet ist mir schon klar.
Es geht eher darum, dass so wie diese Statistik hier eingebracht wurde sie völlig unbrauchbar ist.

Es kommt ja noch dazu, dass die ältesten erhobenen Daten von August 2013 sind.
Also völlig für den Popo eigentlich in dieser Diskussion.

 

[Cohen]

Also für dich:
Weniger als 2% aller Steam-Nutzer haben eine GTX 970 oder eine GTX 980.
Mehr wie 1% aller Steam-Nutzer spielen in 4K.

Merkt man was?
4K ist eine Nische. Aber diese Nische wird von der GTX 970, GTX 980, R9 290 und R9 290X bedient.

Aber nicht nur GTX 970, GTX 980, R9 290 und R9 290X, sondern auch R9 295X2, GTX Titan Black, GTX Titan, GTX 780 ti, GTX 780, GTX 770, GTX 690, GTX 680, R9 280X, R9 280, 7990, 7970...

4K-Displays laufen ja nicht nur mit 2014er Grafikkarten und manche Leute sind recht schmerzresistent bezüglich der Bildrate, Hauptsache 4K oder 1440p.

 

[freakzz]

Ich verfolge jetzt seit der ersten Seiten diesen Thread, zuletzt nur noch im Überfliegen, man hält ja kaum noch aus wie sich hier alles im Kreis dreht.
Fakt ist doch:

- Nvidia hat etwas falsch gemacht, ob mutwillig oder versehentlich kann niemand sagen. Ich persönlich kann mir nicht vorstellen, dass so etwas ausversehen passiert.
Fakt ist auch, dass sich die Kunden verarscht vorkommen und das auch zurecht, denn die Spezifikationen waren nicht korrekt.

- Natürlich haben viele Leute die Karte aufgrund von Benchmarks gekauft, aber da war das Problem nicht sichtbar. Stichwort Durchschnittswerte

- Die Karte reicht für 1080p aktuell aus, allerdings ist das ganze nur eine Momentaufnahme. Der Trend ist klar, man wird immer mehr Vram benötigen und da wird die Karte in Zukunft Probleme bekommen undzwar eher als andere die 4GB haben aufgrund der bekannten Problematik. Aktuell sind die Auswirkungen nur in bestimmen Szenarien sichtbar. Aber ich will die Karte die nächsten 5 Jahre behalten und dann drehe ich gerne die Einstellungen ein wenig runter einfach weil die Anforderungen gewachsen sind, aber nicht weil Nvidia etwas vermasselt hat.

Ich habe meine 6850 jetzt seit 5 Jahren in Betrieb und wenn ich eine neue Karte kaufe, dann möchte ich auch, dass die Karte in 5 Jahren noch läuft.
Die GTX 970 wird dann auch noch laufen aber in 2 Jahren wenn jedes neue Spiel die 4GB Vram benötigt werden viele in die Röhre schauen. Oder eben nicht, weil sie schon wieder die nächste Karte bestellt haben.

Jedes kann selber entscheiden, ob er damit leben möchte oder nicht. Ob es ihm egal ist, weil er jetzt noch nichts davon merkt oder sowieso in 2 Jahren die nächste Karte kauft.

Ich hätte die Karte behalten, wenn Nvidia mal ein wenig Reue gezeigt hätte, aber meiner Meinung nach ist das ganze nur ein Runterspielen der Angelegenheit auf Kosten der Kunden. Sowas darf einfach nicht sein.

 

[Laphonso]

-Soll das ein Argument sein damit man über Nvidias arglistige Täuschung hin weg sieht? .

Nein, deswegen reite ich seit Tagen auf dem Differenzieren herum und frage: Über was sprechen wir und wer ist betroffen.
nvidias "works as intended" -Trollface-Statement (siehe meinen Avatar) ist so ein armseliges copout, nachdem sie zu lasten AMDs Wettbewerbsverzerrung betrieben haben, um im letzten Quartal mit dem Weihnachtsgeschäft abzuräumen.

Die 970er GPUs haben nun nachweisbar schlechtere Leistungsdaten auf dem Papier und nur 7/8 des VRAMs hochperformant angebunden. Nun werden seit über 1 Woche hier Beispiele aus dem Hut gezaubert, ganz vorne dabei Ubisoft Titel - die auf allen GPUs Probleme machen, sofern man am Anschlag spielt. Selektive Wahrnehmung, Leute die "rot sehen" und die "grüne" 970er schlechterreden möchten als sie ist, die mit nun deutlich schlechteren technischen Leistungsdaten als eine AMD 290x dank overclocking ddenoch Werks-980er Benchmarks schafft.

Wer betroffen ist, kennt die Möglichkeiten, siehe oben, und holst sich eine AMD Karte; wer warten kann holt sich die AMD 3xxer und wer unsicher ist, prüft sein SPielverhalten, sein Budget und seine Planung. 1080p SPieler mit 970er GPU müssen gar nichts machen, die 970er rennt da wie vorher, unter 1440p habe ich mir meinen neuen System bis heute kein Spiel gefunden, was mein System so fordert, dass ich die 970er irgendwo als "Problem" identifizieren könnte. Nicht mal SOM bei Ultra und 6GB-Texturen unter 2560*1440.

 

[aivazi]

Wenn man da Steam anschaut Spielen fast ebensoviele % mit 2x FHD wie mit einem FHD Monitor .. was sagt uns das? wenn man das verhältnis zwischen single Monitor und Multi monitornutzer Kennen würde könnte man exakt was dazu sagen.
So bleibt einige werden mit 2x FHD Zocken mit der 970 ...

Es spielt doch eigentlich überhaupt keine Rolle mit welcher Auflösung die Leute unterwegs sind.

Nvidia hat bei der Vermarktung, auf das tolle Feature genannt Downsampling hingewiesen, was bringt mit Downsampling, wenn mir der Speicher fehlt , demnach ist auch die ganze Statistik vom Steam hinfällig, wenn Steam nur die Desktop Auflösung erfasst.

Aktuell spiele ich Ryse: Son of Rome, das Spiel bietet intern über Supersampling also praktisch eingebautes Downsampling und bekomm sogar mit meiner ausgeleierten 7970 GHz von vor 2 Jahren mit FHD und Supersampling auf QHD etwa +30 FPS, was für ein ein solches Genre ziemlich ausreichend ist.

Demnach bin ich der Ansicht dass es relativ irrelevant ist die Zahlenverhältnisse festzustellen, wenn ich mir eine Grafikkarte kaufe die Downsampling unterstützt, dann soll es auch funktionieren.


BTW: Nur ein Ausblick auf die Zukunft : in dem hier genannten Spiele Beispiel schafft es der Nvidia Konkurrent von damals ( GTX680/GTX770) in QHD oder FHD mit 1,5 SS keine Spielbaren Frameraten darzustellen obwohl die AMD Karte damals verteufelt wurde, weil sie ja soviel Verbraucht ( obwohl die Leistung damals relativ identisch war.......).... ( Das ist ziemlich ironisch dass sich das jetzt wiederholt )

 

[Laphonso]

Die GTX 970 wird dann auch noch laufen aber in 2 Jahren wenn jedes neue Spiel die 4GB Vram benötigt werden viele in die Röhre schauen. Oder eben nicht, weil sie schon wieder die nächste Karte bestellt haben.

Im Frühjahr 2017 werden die Triple A Titel auf Max Settings und AA am Anschlag alle 290er und 970 und 980 in die Knie zwingen. Das schaffen ja schon heutige Titel, die Ubisoft zur Verfügung stellt. Oder, nochmals, Schatten aus Mordor auf Ultra und 1440P ohne SLI/Crossfire und DDR3 sowie nativen 4 Kerne Systemen.
Löst diesen Blick bei der Zukunftsplanung mal von der 970.

 

[Flatan]

Ich hätte die Karte behalten, wenn Nvidia mal ein wenig Reue gezeigt hätte, aber meiner Meinung nach ist das ganze nur ein Runterspielen der Angelegenheit auf Kosten der Kunden. Sowas darf einfach nicht sein.

Genau das ist doch der Punkt. Hätte Nvidia sich mal entschuldigt oder eine WIedergutmachung angeboten oder wenigstens ÜBERHAUPT mal was dazu gesagt. Aber nichts, ABSOLUT NICHTS. Die stellen sich hin sagen ja falsche Specs, aber Karte war so geplant und arbeitet wie sie soll.

Und dann gibt es noch ernsthaft Leute die Nvidia verteidigen oder die ganze Angelegnheit runterspielen.

Leute IHR SEID ES DIE VERARSCHT wurden und Nvidia geht es 100 km am Allerwertesten vorbei.

 

[Cohen]

Hier geht es um die aktuellste Gpu mit einem Durchschnittspreis von ca. 350€+.

In Full HD ist die GTX 970 meiner Meinung auch sinnlos, hätte ne Schwächere ebenso gereicht - Zumindest habe ich noch kein Spiel gespielt, welches in 1440p unter +-40 Fps läuft (was in 1080p über 60 wäre).
*edit* 3D Vision und 120hz mal außer Acht gelassen

Jetzt ist es also Schwachsinn, wenn man stabile 60 fps in den meisten Spielen haben möchte und man sich nicht mit 30 - 40 fps begnügt?

Im September habe ich 290 € inkl. Versand für die GTX970 gezahlt... GTX 780, 780ti, R9 290 und 290 X waren zu dem Zeitpunkt allesamt teurer als die 970. Welche Grafikkarte hätte denn zu dem Zeitpunkt ein besseres Preis-Leistungs-Verhältnis geboten und trotzdem stabile 60 fps bei 1920x1080 in fast allen Spielen ermöglicht?

 

[mfJade]

Zumindest habe ich noch kein Spiel gespielt, welches in 1440p unter +-40 Fps läuft

Dann hast du kein Shadows of Mordor, AC:U, Dragon Age Inquisition oder Battlefield Hardline gespielt.

 

[deathscythemk2]

@Laphonso
" Das schaffen ja schon heutige Titel, die Ubisoft zur Verfügung stellt"

Das liegt aber an der schrottigen Programmierung der genannten Titel.