News GeForce GTX 970: Nvidia bestätigt Limitierungen am Speicher

[Pennerschwert]

Schade dass uns Depp_vom_Dienst wieder mal zeigt, dass einige nicht zwischen Firma, Produkt und allgemeiner Marktlage unterscheiden können und beides zwingend zusammenwürflen müssen.

Was spricht denn bitte noch für die GTX 970 ? Abgesehen vom niedrigeren Stromverbrauch nichts. Eine R9 290(X) ist definitiv die bessere Empfehlung, wenn Stromverbrauch nicht das einzig relevante Kriterium ist. Eine gute Custom R9 290(X) ist ähnlich leise wie eine GTX 970, ähnlich kühl, genauso schnell (unter 5% Differenz sind nicht spürbar) und in höheren Auflösungen sogar schneller. Warum sollte man so ein Krüppel Produkt also noch weiter empfehlen ?

Und deswegen empfehlen wir ab sofort keine Graka mehr zu kaufen? Prima, davon profitiert derjenige dann wahnsinnig.

Klar profitiert derjenige davon, er spart sich Geld und jede Menge Probleme, da es mit den AMDs kein VRAM Rucklern gibt. Zudem hat er noch 500MB mehr VRAM, was Rucklen noch weiter verzögern kann.

 

[Relaxo32]

Kommt auf den moralischen Standpunkt drauf an.
Das Verhalten von NVidia diesbezüglich ist, um es mal sehr sanft auszudrücken, unpassend/kundenunfreundlich gewesen bzw. ist es weiterhin. Wenn nun die Karten/Produkte jener Firma aber weiter so verkauft werden / die Verkäufe gut weiterhin gut laufen, bestärkt das die Firma nur dahingehend in Zukunft sich weiter so zu verhalten und/oder schlimmer.
Folgerichtig sollte im Forum/bei Freunden eben auf das Verhalten von NVidia hingewiesen werden/Produkte anderer Hersteller empfohlen werden (wenn diese Personen mit den Defiziten dieser Produkte klarkommen) oder eben man doch bitte abwarten, wenn man die Leistung gerade nicht braucht.

Oder anders ausgedrückt: jeder Kauf der GTX 970 stärkt NVidia nur in ihrem Verhalten (und darum gehts in meinen Augen primär) und auch AMD wird sicher das eine oder andere aus der Sache lernen.

 

[AnfängerEi]

Ja, genau. Und wenn die eigene Frau / Freundin fremd geht, dann tut man das auch mit den Worten ab "es gibt nun mal keine Alternative".

btt:

Warum schreibt man ständig die GXT970 wäre keine schlechte, wenn es nachweislich gar nicht so ganz stimmt?!

Es ist nun mal so, dass die Karte eben NUR unter Vorbehalt nicht schlecht ist!

Seit Anbeginn ist diese Karte, wie nVidia das wollte, nämlich man kann sie UNTER VORBEHALT als gute Karte nutzen. Wer an die Grenze von 3,5GB vram oder drüber kommt, wird wohl unschöne Nachladeruckler haben oder gar Hänger / Freezes. Es wird mit Sicherheit jeden Besitzer dieser Karte irgend wann treffen. Einigen sogar schon, auch länger.
Ich finde es sehr gewagt von Leuten zu behaupten sich auf keine (grün/rot) Seite stellen zu wollen aber dann jedes mal absichtlich ignorieren, dass die Karte NUR UNTER VORBEHALT keine schlechte ist und dieses wichtige Detail weg lassen / gar nicht erwähnen.

 

[Crax]

@AnfängerEi

Was ist dann mit der 780ti, bei der passiert das Gleiche ab 3GB und bei der 290 ab 4GB. Also sind alle Karten nur "unter Vorbehalt" als gut zu bezeichnen?

Dass die Karte jetzt nur effektiv 3,5GB nutzen kann macht die Karte schlechter aber nicht schlecht.


Edit: Ich bin die Nr. 4444 was hab ich jetzt gewonnen?

 

[Cardhu]

Es geht doch im Kern hier um eine bessere Welt ohne Lügen zu schaffen!

Heilige Mutter Gottes
jetzt bin ich aber glaub raus aus dem Thread. Das nimmt ja Ausmaße hier an

Ja, genau. Und wenn die eigene Frau / Freundin fremd geht, dann tut man das auch mit den Worten ab "es gibt nun mal keine Alternative".

Sehr sinniges Beispiel

 

[AnfängerEi]

@Crax
wir reden hier über die GTX970 und nicht über eine andere. Erstens muss man nicht alles tolerieren, weil man bei einem ein Auge zugedrückt hat (wenn man das mal so sagen darf) und zweitens ist das bei der GTX970 eine andere Dimension, denn es geht am Schluß nur noch um eine 32bit Anbindung, die mal überhaupt nix reißen kann!

Dann sagt ich auch nicht, dass sie nicht gut sei oder sie deswegen schlecht sei. Ich schrieb, die Karte ist nur unter Vorbehalt NICHT schlecht! Erst lesen, dann meckern

Dein Post war voll für den Allerwertesten^^

@Cardhu
Wenn man sich besinnen würde, dann würde man sich hoffentlich erschrecken bei dem Gedanken daran wie man sich durch weg verarschen lässt in der Sache und man durch den Umstand einem Betrug untergekommen zu sein für viel Geld nicht das bekommen zu haben was man erhofft hat!

Sollte klar sein?

Und das "Sinnige" Beispiel zeigt auf dass man sich genre knechten lässt, egal von wem. Die Messlatte hängt nun mal bei jedem unterschiedlich hoch.

 

[Crax]

@Crax
wir reden hier über die GTX970 und nicht über eine andere. Erstens muss man nicht alles tolerieren, weil man bei einem ein Auge zugedrückt hat (wenn man das mal so sagen darf) und zweitens ist das bei der GTX970 eine andere Dimension, denn es geht am Schluß nur noch um eine 32bit Anbindung, die mal überhaupt nix reißen kann!

Dann sagt ich auch nicht, dass sie nicht gut sei oder sie deswegen schlecht sei. Ich schrieb, die Karte ist nur unter Vorbehalt NICHT schlecht! Erst lesen, dann meckern

Dein Post war voll für den Allerwertesten^^

Mit ist bewusst dass es um die 970 geht, aber wieso darf ich diese nicht mit anderen Karten vergleichen?

Du schreibst:

Wer an die Grenze von 3,5GB vram oder drüber kommt, wird wohl unschöne Nachladeruckler haben oder gar Hänger / Freezes. Es wird mit Sicherheit jeden Besitzer dieser Karte irgend wann treffen.

Wie ich schon geschrieben habe: Das trifft auf jede Karte irgendwann zu. Was genau wolltest du denn dann mit deinem Post eigentlich sagen? Jede Karte ist unter Vorbehalt gut/schlecht, viel Text und wenig Inhalt.

Dann wirst du fast auch schon beleidigend weil ich Argumente mit einbringe die dir nicht gefallen.

Einen schönen Abend noch.

 

[Der Landvogt]

Warum sollte man so ein Krüppel Produkt also noch weiter empfehlen ?

Warum sollte man veraltete Technologie noch empfehlen?

Seit Anbeginn ist diese Karte, wie nVidia das wollte, nämlich man kann sie UNTER VORBEHALT als gute Karte nutzen.

So wie es bei JEDER Karte der Fall ist.

Habe gestern übrigens jemandem von der 970 abgeraten. Ging um Xplane 10. Wer es nicht kennt, es ist ein Flugsimulator und ziemlicher RAM und VRAM-Fresser. Habe ihm aber auch von der der 290X 4G abgeraten. Die Gründe für beides war das Multimonitor-Setup (3x FullHD).
Geraten habe ich ihm zu 6GB+ (also 780 6G oder 290X 8G) mit Tendenz zur AMD sofern diese für XP brauchbar ist (90% aller XPler haben NV) oder alternativ abzuwarten wenn möglich.

 

[Pennerschwert]

Warum sollte man veraltete Technologie noch empfehlen?

Weil sie bessere Ergenisse als die neue Krüppel Technologie bringt ? Effizienz bringt nichts, wenn das Spiel aufgrund mangelndem VRAM massiv ruckelt. Da habe ich lieber mehr Energieverbrauch und keine Ruckler.

 

[Unyu]

Warum hast du dann keine Titan Classic? 2 Jahre alt und mehr Speicher als alles was danach gekommen ist.

 

[sethdiabolos]

Jupp X-Plane frisst Vram zum Frühstück. Irgendwo im 3D-Center-Forum habe ich einen Screen gesehen, wo das Spiel ~7,6GB VRam voll macht und da soll mal einer sagen 4GB würden reichen^^. Die 970er würde ich nicht nehmen, wenn der treiber mal nicht passend gepflegt ist kommt die Karte auch über die 3,5GB-Grenze und dann wirds unschön. Die Fps sind dann wohl teils noch recht hoch, aber die Fps brechen sporadisch ein oder sorgen generell für ein unflüssiges Gefühl. Da ist man mit einer wirklichen Maximalbelegung von 4GB besser gestellt.

 

[Pilstrinker]

Jupp X-Plane frisst Vram zum Frühstück.

Nur dann, wenn man es mit HD-Texturen aufhübscht.

Macht man's nicht, reicht bei maximierten Ingame-Einstellungen auch eine 3GB-Karte.

 

[Der Landvogt]

HD-Texturen, gibt es die überhaupt? Wäre daran interessiert.
Mit Fotoszenerie (ZL17), W2XP, ein Addon-Flughafen und du bekommst du in großen Städten wie Berlin ganz schnell Probleme. Bei 3x FullHD. Zudem gibt es andauernd Neues und XP wird ständig weiterentwickelt.

Klar, man kann XP auch problemlos mit 3GB VRAM spielen und sogar mit 1GB oder gar 512MB. Aber beim Neukauf würde ich unter 4GB nichts nehmen bei FullHD. Eher 6GB, je nachdem wie lange die Karte halten soll.

 

[Pilstrinker]

Bei X-Plane ist die Monitorauflösung nicht relevant. Es sind die Gimmicks, die den Speicher füllen.

Unter 6GB brauchst du nicht anzufangen, wenn du ab ZL16 die Landschaft geniessen möchtest.

Eine 6GB HD 7970 reicht dazu dann allerdings völlig aus.

Der Rest ist CPU-Sache.

*was die Texturen angeht: Die bastel ich mir selbst mit g2xpl.

 

[Kenneth Coldy]

Warum schreibt man ständig die GXT970 wäre keine schlechte, wenn es nachweislich gar nicht so ganz stimmt?!

Zum Beispiel weil sie nachweislich Elite Dangerous in 1920*1200 mit vollen Settings völlig ruckelfrei darstellt. Egal ob es Karten gibt die das ebenfalls können (und dabei schon aus wenigen Lichtjahren Entfernung nicht mehr auf dem Thermalscanner aufleuchten wie ein Weihnachtsbaum), schlecht ist es nicht.

 

[Daedal]

Na dann sollten die Benchmarks umgestellt werden.
Full-HD@60 FPS - Check
4K@60 FPS - kein Check

Das sind ganz neue Ansichten, denn dann reichen auch ganz andere Karten für 100,-€ weniger, welche die selben checks wie die GTX 970 bekommen.

 

[Relaxo32]

Warum schreibt man ständig die GXT970 wäre keine schlechte, wenn es nachweislich gar nicht so ganz stimmt?!

Die Karte liefert ja immernoch die Leistung, die in den Tests festgestellt wurde. Das dabei keine Probleme bemerkt wurden und/oder ähnliches schiebe ich jetzt mal auf einen unzureichenden Testparcours, "schlechte Augen der Tester" usw.
Was sich geändert hat ist, dass das Potential der Karte gesunken ist was speicherintensive Spiele angeht. Aufgefallen wäre das früher oder später, jenachdem was an speicherintensiven Spielen jetzt noch kommen wird. Und damit ist die Karte je nach Sicht der Dinge ihren Preis nicht mehr wert, in meinen Augen.
Aber schwerwiegender ist eher das Verhalten NVidias um den ganzen Umstand. Es wäre ja nicht zuviel verlangt gewesen einfach sich zu entschuldigen. Das wäre ja leider aber ein Schuldeingeständnis sicher gewesen, wäre aber eine gute Geste gewesen und hätte eher die Wogen geglättet.
So hinterlässt (vor allem für die Zukunft, in meinen Augen) die Handlungsweise NVidias einen sehr faden Beigeschmack.

Ich bin aber auch teilweise froh, dass der Umstand gerade jetzt aufgedeckt wurde, da ich ursprünglich auch den Kauf einer GTX 970 geplant hatte (um meine HD 7950 für The Witcher 3 abzulösen). So hat mich aber das ganze nun dahingehend vollends überzeugt, weder eine NV noch eine AMD Karte zu kaufen (die nächste AMD Mittelklasse wird wohl nur ein Aufguss der momentanen High-Endkarten, aber sie erhalten wohl nicht die neueste GCN Version, wodurch das ganze uninteressant für mich ist), sondern auf eine Konsole zu setzen für neueste Spiele und meinen momentanen Rechner solange nicht mehr aufzurüsten bis das letzte PC Only Spiel nicht mehr darauf läuft.

 

[smilefaker]

Warum sollte man veraltete Technologie noch empfehlen?

Was meinst du denn mit veralteter Technologie, was ist an der r9 290x denn veraltet?
Directx11 Level? Fertigungstechnologie? Architektur?

Letztendlich ist lediglich der Strombedarf höher, alles andere ist Augenwischerei.

Weil sie bessere Ergenisse als die neue Krüppel Technologie bringt ? Effizienz bringt nichts, wenn das Spiel aufgrund mangelndem VRAM massiv ruckelt. Da habe ich lieber mehr Energieverbrauch und keine Ruckler.

Sind aber trotzdem nur Ausnahmen, auch wenn die Kritik berechtigt ist, das sollte man nicht vergessen.

 

[Daedal]

Ich bin ja gespannt wie lange GDDR5 VRAM noch "aktuell" sein wird mitte des Jahres. Was kauft man denn ein Jahr lang wenn Nvidia nur den veralteten Speicher verbaut anstatt HBM? Das ist ja nicht das einzige wo Nvidias GPUs hinterher sind.

Erste 40 nm GPU AMD
Erste 28 nm GPU AMD
Erste GDDR5 GPU AMD
Erste HBM GPU AMD

Wer immer als erstes neue Technik bringt dessen Produkte veralten auch früher. Deswegen ist die Konkurrenz aber nicht weiter oder neuer, lediglich später mit Neuem auf dem Markt.

 

[NJay]

Das stimmt aber. AMD hatte häufig als erstes das Fortschrittliche Produkt auf dem Markt und nVidia hat 6 Monate später gekontert. Natürlich ist das Top-Modell von nVidia dann etwas schneller.

Für mich ist es ganz klar: Es spielst keine Rolle, ob man eine GTX970 oder eine R9 290(X) kauft, beide haben ihre Vor und Nachteile. Den niedrigeren Stromverbrauch bekommt man durch den höheren Kaufpreis nie zu spüren, höchstens beim Netzteil wird es interessant. Die Tatsache, dass ich einen FX8 @ 4GHz und eine R9 290 bei einem 450 Watt Netzteil ohne Probleme betreibe zeigt aber, dass das auch nicht soo relevant ist.

Beide Karten gibt es in leisen und kühlen Ausgaben, die R9 290(X) als Vapor Tri-X auch Semi-Passiv (bei nVidia weiß ichs nicht).

Was bleibt ansonsten noch stehen? PhysX gegen Mantle, zwei Techniken, die kaum genutzt werden, beide können Multimonitor und beide haben Vorteile in manchen Spielen, was ich von beiden Herstellern eine Frechheit finde.

Für mich ist die GTX970 nicht alternativlos.