News GeForce GTX 970: Nvidia bestätigt Limitierungen am Speicher

[DrToxic]

Das bestreitet ja niemand. Nur suggeriert Depp_vom_Dienst aber, dass es global so viele seien, dass NV in Zukunft immer das zweithöchste Modell "verpfuschen" sollte/müsste.

Du siehst das anscheinend anders und denkst, dass quasi alle 970-Retournierer zu AMD gewechselt sind oder (falls noch vorhanden) ihre alte Karte wieder einsetzen?
Ist natürlich auch eine Meinung, nur hast du dafür scheinbar genauso wenig eine Quelle.

Überhaupt ist es schon sehr bedenklich, dass sich manche hier wundern, dass das zweithöchste Modell langsamer und beschnitten ist ggü. dem Spitzenmodell

Wenn vorher vollmundig versprochen wird, dass das Spitzenmodell und die zweitbeste Karte bis auf Shader und Takt identisch seien, findest du es bedenklich, dass sich manche Leute dann darüber "wundern", wenn weitere Einschränkungen erst nachträglich bekannt werden?
Oder wolltest du damit sagen, dass man das einfach hätte wissen müssen, dass der Chip der 970 entgegen der Produktankündigungen auch noch anderweitig beschnitten sein wird?

http://www.nvidia.de/object/geforce-gtx-970-de.html#source=pr
http://www.nvidia.de/object/geforce-gtx-980-de.html#source=pr

 

[Miuwa]

Und sind natürlich repräsentativ (hast du das eigentlich nachgezählt?).

Also ich glaube tatsächlich, dass die repräsentativ ist - sicher nicht auf +-10% genau, aber genug um Tendenzen beurteilen zu können. Es geht hier ja nicht um die Gruppe der gtx970 Käufer sondern um die, die sich überhaupt intensiver mit dem Thema auseinander gesetzt haben.

Da ich aber nicht nachgezählt habe will ich auch nicht behaupten, dass der Großteil auf die gtx980 umgestiegen ist (es scheint ein signifikanter Anteil zu sein), aber ich bin mir ziemlich sicher, dass Nvidia keinen nennenswerten wirtschaftlichen Schaden aufgrund ihres "Kommunikationsproblems" erlitten hat und somit auch keinen Grund hat beim nächsten mal auf ihre kleinen Werbelügen zu verzichten.

 

[Der Landvogt]

Du siehst das anscheinend anders und denkst, dass quasi alle 970-Retournierer zu AMD gewechselt sind oder (falls noch vorhanden) ihre alte Karte wieder einsetzen?
Ist natürlich auch eine Meinung, nur hast du dafür scheinbar genauso wenig eine Quelle.

Wie viele haben denn ihre 970 weltweit oder in DE überhaupt zurück gegeben? 5% sollen es sein. Gut, du wirst jetzt kommen und sagen, dass alle lügen und es min. 10% waren. Wenn wir davon ausgehen, dass von den 10% wiederum 10% (eine fiktive Zahl) auf eine 980 umgestiegen sind, wären gerade mal 1% aller 970-Besitzer auf eine 980 umgestiegen. Bei 5% Rücklauf gar nur 0,5%. Ob das NV jetzt angesichts der negativen Presse dazu ermuntern wird dasselbe noch einmal zu machen wage ich dann doch zu bezweifeln.

Du vergisst übrigens auch die Möglichkeit der iGPU, die 780 6GB, eine andere Zwischenlösung (gebraucht) und das Abwarten auf eine andere Karte.
Zwischen der 980 und 970 bestand schon immer ein sehr großer Preisunterschied. Wer die 500€+ für eine Graka ausgeben möchte hat daher wohl auch gleich zur 980 gegriffen anstatt zur 970. Ausnahmen wie hier im Forum gibt es natürlich immer wieder, aber das wird wohl kaum einen größeren Teil der 970-Käufer darstellen. Denn umgekehrt gab es auch mehr als genug die gleich zur 980 gegriffen haben. Die meisten Gamer greifen doch in Preisbereichen zu, die deutlich unter 500€ sind. Einige haben bei der 970 vielleicht auch ein wenig ihr Limit gesprengt.

Wenn vorher vollmundig versprochen wird, dass das Spitzenmodell und die zweitbeste Karte bis auf Shader und Takt identisch seien, findest du es bedenklich, dass sich manche Leute dann darüber "wundern", wenn weitere Einschränkungen erst nachträglich bekannt werden?

Darum geht es doch im Moment gar nicht, sondern darum dass NV in Zukunft

das nächst kleinere Produkt zum schnellsten Ableger unbedingt verpfuschen sollte, damit möglichst viele Fanboys zur größeren Variante greifen.

Wie gesagt, einen solchen Bock wird NV sicher nicht wieder schießen, wohl aber die zweitbeste Karte ggü. dem Spitzenmodell kastrieren so wie es AMD, Intel und jeder andere Hersteller auch tut. Wäre ja auch ein wenig sinnlos wenn Produkt A für 500€ exakt dasselbe bietet wie Produkt B für 250€.

"Verpfuscht" hat NV nur die Kommunikation und nicht das Produkt. Wäre es von Anfang an korrekt kommuniziert worden würde heute kaum jemand die 970 um jeden Preis schlecht machen. Genau wie es auch Depp vom Dienst versuchte. Und das mit einem Vergleich der absolut nicht passte.

Also ich glaube tatsächlich, dass die repräsentativ ist - sicher nicht auf +-10% genau, aber genug um Tendenzen beurteilen zu können. Es geht hier ja nicht um die Gruppe der gtx970 Käufer sondern um die, die sich überhaupt intensiver mit dem Thema auseinander gesetzt haben.

Es geht aber nicht um die winzige Gruppe die sich intensiv damit auseinander setzt. Die interessiert niemanden, weil sie viel zu klein ist um irgendetwas zu bewegen. Denn da zählen nur alle Verkäufe und nicht nur die an Leute die sich intensiv damit befassen.

Da ich aber nicht nachgezählt habe will ich auch nicht behaupten, dass der Großteil auf die gtx980 umgestiegen ist (es scheint ein signifikanter Anteil zu sein), aber ich bin mir ziemlich sicher, dass Nvidia keinen nennenswerten wirtschaftlichen Schaden aufgrund ihres "Kommunikationsproblems" erlitten hat und somit auch keinen Grund hat beim nächsten mal auf ihre kleinen Werbelügen zu verzichten.

Der wirtschaftliche Schaden wird NV sicher nicht umhauen, da gebe ich dir Recht. Sie wären aber schön blöd wenn sie sich solch einen Lapsus wieder leisten. Da würde der Ruf doch enorm leiden und das kann NV nicht gebrauchen, v.a. nicht wenn sie den Mobilmarkt erobern wollen.
Daher würde ich diesbezüglich erst einmal abwarten.

 

[oldmanhunting]

@Miuwa
Keine Ahnung wer Dir das Recht gibt es Werbelügen zu nennen, weil das setzt einen Vorsatz voraus, der bisher nirgendwo bewiesen ist.
Aber so ist das halt mit dem Internet. Da kann man Firmen oder auch Personen einfach einmal beschuldigen ohne für das eigene Wort verantwortlich gemacht zu werden. So einfach ist das.

 

[Miuwa]

Es geht aber nicht um die winzige Gruppe die sich intensiv damit auseinander setzt. Die interessiert niemanden, weil sie viel zu klein ist um irgendetwas zu bewegen. Denn da zählen nur alle Verkäufe und nicht nur die an Leute die sich intensiv damit befassen.

Wie viele haben denn ihre 970 weltweit oder in DE überhaupt zurück gegeben? 5% sollen es sein.

Wie du ja selbst gesagt hast, haben nur sehr wenige Käufer die Karte zurückgegeben. Die Frage war doch, wieviele von denen dann auf die 980 umgestiegen sind. Und ich behaupte halt, dass es ohnehin hauptsächlich die "Techniknerds" waren und für die sind die aktiven Forumsmitglieder deutlich repräsentativer als für die breite Masse der Käufer.

@MikelMolto:
Nen es doch wie du willst. Ich glaube Nvidia halt nicht und Werbelüge ist ja nun wirklich ein harmloser Begriff. Das kann man praktisch jedem Unternehmen vorwerfen, das jemals ne Fernsehwerbung geschaltet hat.

EDIT: Was hat Werbelüge eigentlich mit Vorsatz zu tun? Ich bezweifle, dass das ein Rechtsbegriff ist.

 

[ampre]

@Miuwa
Keine Ahnung wer Dir das Recht gibt es Werbelügen zu nennen, weil das setzt einen Vorsatz voraus, der bisher nirgendwo bewiesen ist.
Aber so ist das halt mit dem Internet. Da kann man Firmen oder auch Personen einfach einmal beschuldigen ohne für das eigene Wort verantwortlich gemacht zu werden. So einfach ist das.

Also sollen wir laut deiner aussagen über so dreiste Täuschungsversuche gar nichts mehr sagen, das es ja keiner mitbekommt? so so

Das ist ein Froum für Informations- UND Meinungsaustausch. Wenn jemand der Meinung ist das er reingelegt wurde glaube ich kann er das hier Kundtun.

 

[Der Landvogt]

@Miuwa
Und genau deshalb ist Depp_vom_Diensts Aussage fernab jeder Realität. Seine Aussage gipfelte ja in diesem Satz:

Die Konsequenz, die die meisten aus dem Skandal gezogen haben, war ja schließlich, "dann werfe ich Nvidia doch das doppelte an Geld in den Rachen, weil die GTX 970 Mist ist".

Und das ist einfach totaler Blödsinn.

Ich denke wir sind uns in den wesentlichen Punkten einig.
Letztendlich kann man aber nur alle GTX970-Käufer heranziehen und nicht ein paar selektierte Nerds, da sonst die Statistik verfälscht wird. NV und andere Hersteller bauen schließlich nicht nur für Nerds. In Depp_vom_Diensts Beitrag ging es ja um die generelle mögliche zukünftige Firmenpolitik von NV.
Da kann man auch gleich sagen "ich kenn nur einen der eine 970 hat(te) und der hat sie zurück gegeben, also liegt die Quote der Rückgaben bei 100%". Die Quote stimmt zwar, hat aber keinerlei Aussagekraft.

 

[oldmanhunting]

Also sollen wir laut deiner aussagen über so dreiste Täuschungsversuche gar nichts mehr sagen, das es ja keiner mitbekommt? so so
Das ist ein Froum für Informations- UND Meinungsaustausch. Wenn jemand der Meinung ist das er reingelegt wurde glaube ich kann er das hier Kundtun.

Wer hat denn das behauptet? Sicher verstehe ich jeden hier der sich eine GTX970 gekauft hat und anschließend enttäuscht war. Klar darf und soll der hier seine Enttäuschung auch mitteilen und auch sauer auf NVidia sein. Aus meiner Sicht sollten die Leute auch entschädigt werden und eine Entschuldigung von NVidia bekommen. Es ist aber nicht bewiesen, dass NVidia das mit Hinterlist und Vorsatz gemacht hat. Wer das hier behauptet muß es auch beweisen können. Nimmt man es vom Gesetz her richtig, dann kann NVidia Leute die den Vorsatz behaupten auch verklagen und würde Recht bekommen.

 

[Pennerschwert]

@Miuwa
Und das ist einfach totaler Blödsinn.

Ich hatte dir zugetraut so viel Kombinationsgabe zu besitzen, dass du verstehst, dass selbstverständlich die Leute gemeint sind, die die GTX 970 zurückgegeben haben. Die anderen betrifft das ja ohnehin nicht.
Du suggerierst allerdings das die Forenuser hier eine Minderheit darstellen, da bin ich anderer Meinung. Vom GTX 970 Speicher Skandal hat kein Normalnutzer etwas mitbekommen, da er in den Mainstream Nachrichten nicht präsent war. Der Großteil derjenigen, die die Karte zurückgegeben haben, waren mit Sicherheit entweder Technikinteressiere oder Bekannte eben jener.

Aus diesem Grund halte ich die Vorgehensweise der meisten Forenuser hier (und in anderen Foren), die daraus Bestand GTX 970 zurück und GTX 980 rein, durchaus für halbwegs repräsentativ.

Oder glaubst du tatsächlich der typische Fertig PC Käufer interessiert sich a) für die Problematik, hat sie b) überhaupt mitbekommen oder c) gibt als uninteressierter fast das doppelte für eine leicht schnellere Nvidia Grafikkarte aus ?
Mit Sicherheit nicht, die Zielgruppe für solche Grafikkarten sind nun mal technikinteressierte, die sich auf Seiten wie Computerbase und Co. herumtreiben.

 

[Der Landvogt]

@Depp_vom_Dienst
Und genau das ist der Grund weshalb ich behaupte, dass es für NV nicht wirklich Sinn macht in Zukunft "das nächst kleinere Produkt zum schnellsten Ableger unbedingt [zu] verpfuschen". Es macht nur für einen winzigen Bruchteil der Käufer einen Unterschied und schadet der Firma. Zumal man bei der 970 alles andere als von einem verpfuschten Produkt reden kann. Das ist halt der nächste Punkt deiner Aussage.

Und viele hier im Forum die die 970 zurück gegeben haben, machten dies aus Prinzip (verständlicherweise) und nicht weil die Karte plötzlich unbrauchbar ist (auch wenn das einige [allgemein, ist nicht auf dich bezogen] hier anderen immer wieder weiß machen wollen). Früher hat das kleinere Modell auch immer mehr als genug Käufer gefunden.
Ich glaube zu vermischst die VRAM-Sache der 970 zu sehr mit der Zukunft.

 

[Daedal]

Dass hier immer noch über eine VRAM Sache gesprochen wird. Es ist eine L2-Cache Sache und eine ROP Sache und da war schon der eine oder andere User der Meinung dass diese unbrauchbar waren für ihre Bedürfnisse und haben deshalb in eine GTX 980 umgetauscht.

Und dass Nvidia einen Marketing Schachzug der bei Apple erfolgreich war zukünftig kopieren könnte ist mit Sicherheit etwas worauf man ein Auge haben sollte, denn so Schwachsinnig ist dies nicht anzunehen, wenn sich rausstellt, dass die Upgrades die zusätzlichen Kosten des 970-Fiaskos ausgleichen konnten - irgendwann gibt es Kassensturz und man analysiert wie man dabei weggekommen ist. Allerdings kann Apple solche Sachen auch nur machen, weil es keinen "in house" Konkurrenten gibt der die Lücke füllt - da ist der GPU-Markt etwas anders und die Marke ist bei den meisten noch nicht vorbestimmt, was aber nicht heisst Nvidia könnte das anders sehen und sich für das Apple der GPUs halten.

 

[Pennerschwert]

Für mich war die GTX 970 unbrauchbar, weil in dem Spiel, für das ich sie gekauft hatte, eine Diashow geliefert hat. Das lag zwar mehr an den (nur) 3,5GB VRAM als an der Kombi aus 3,5GB VRAM + Krüppel VRAM, aber das Ergebnis ist das gleiche.

Es gibt sicher auch andere, die sich Karten nicht, wegen Balken XY kaufen, sondern damit irgendein konkretes Spiel, auf eine Art und Weise befeuern wollen, was mit der alten Karte nicht möglich war. Wenn das dann aufgrund der 3,5GB VRAM nicht läuft, ist es doch nicht verwerflich die Karte gegen eine mit echten 4GB VRAM zu tauschen. In meinem Fall hat dass das Problem gelöst und ich habe sogar noch Geld gespart. +

Nochmal zu Apple Strategie, ansatzweise sieht man das doch schon bei der GTX 960 vs GTX 970, bei denen die Leistungslücke sehr groß ist. Relativ oft wird dazu geraten, doch lieber gleich eine GTX 970 zu nehmen, weil diese deutlich schneller ist. Durch diese große Lücke werden sicher einige Leute dazu animiert zu einer GTX 970 zu greifen.

Das funktioniert natürlich nur wenn für den entsprechenden Käufer nur eine Firma in Frage kommt. Da Nvidia aber eine relativ große Fanboy Basis hat (wie Apple) und auch das bessere Marketing hat, sehe ich nicht viele Gründe, warum diese Strategie nicht funktionieren sollte. Man muss ja auch nicht zwangsweise das Speicherinterface vermurksen, es reicht schon den Abstand zwischen dem kleineren Ableger der Highend Karte und der Highendkarte selbst, zu vergrößern.

Das Negativ Beispiel (für den Kunden allerdings positiv) war ja hier AMD, eine R9 290 ist kaum langsamer als eine R9 290X, ist aber deutlich billiger, gemessen an der nur leicht geringeren Leistung. An sich kann man einem R9 290X Käufer eigentlich nicht helfen, wenn er für deutlich weniger Geld (50€ und mehr) eine Karte mit im Schnitt nur 5% weniger Leistung erhält.

Wird diese Lücke nun deutlich größer, werden auch mehr Highend Käufer auf die schnellere Karte ausweichen und sich nicht mit der zweitschnellsten Karte zufrieden geben.

Nebenbei @Landvogt, weil du die VRAM Geschichte nochmal angesprochen hast, Nvidia könnte dabei durchaus gemerkt haben, dass die Highend Käufer bereit sind, mehr Geld auszugeben. War bei der Titan Classic das gleiche, da die Karte 1000€ kostete, erschien die GTX 780 geradezu günstig.
Was im Enthusiasten/Highend Bereich funktionert, könnte ja durchaus auch im "normalen" Highend bis oberem Performance Segment funktioniere .

 

[Der Landvogt]

Es gibt sicher auch andere, die sich Karten nicht, wegen Balken XY kaufen, sondern damit irgendein konkretes Spiel, auf eine Art und Weise befeuern wollen, was mit der alten Karte nicht möglich war. Wenn das dann aufgrund der 3,5GB VRAM nicht läuft, ist es doch nicht verwerflich die Karte gegen eine mit echten 4GB VRAM zu tauschen. In meinem Fall hat dass das Problem gelöst und ich habe sogar noch Geld gespart. +

Absolut berechtigt wenn man tatsächlich deswegen Probleme hatte.
Nur ist es ja so, dass die 970 nicht grundsätzlich schlecht ist. Aber genau das wird halt leider von einigen hier immer wieder verbreitet.

Nochmal zu Apple Strategie, ansatzweise sieht man das doch schon bei der GTX 960 vs GTX 970, bei denen die Leistungslücke sehr groß ist. Relativ oft wird dazu geraten, doch lieber gleich eine GTX 970 zu nehmen, weil diese deutlich schneller ist. Durch diese große Lücke werden sicher einige Leute dazu animiert zu einer GTX 970 zu greifen.

Da wird ja noch ziemlich sicher eine 960Ti folgen, die die Lücke gut schließen wird. Man muss dazu auch sagen, dass AMD kein Gegenstück hat, die aktuellen Modelle sind eher mit der 700er-Reihe vergleichbar. Für mich in sofern blöd, weil ich selbst auf die 960Ti mit min. 4GB warte. Hätte AMD direkte Konkurrenz für die 960Ti, so hätte NV die 960Ti längst losgelassen.
Ich denke daher, dass der Vergleich zur Apple Strategie nicht ganz so passend ist.

@Landvogt, weil du die VRAM Geschichte nochmal angesprochen hast, Nvidia könnte dabei durchaus gemerkt haben, dass die Highend Käufer bereit sind, mehr Geld auszugeben. War bei der Titan Classic das gleiche, da die Karte 1000€ kostete, erschien die GTX 780 geradezu günstig.
Was im Enthusiasten/Highend Bereich funktionert, könnte ja durchaus auch im "normalen" Highend bis oberem Performance Segment funktioniere .

Glaube ich fast nicht, da im Enthusiasten/Highend Bereich das Geld nur eine untergeordnete Rolle spielt. Sobald du deutlich unter 500€ bist schauen die Käufer schon genauer drauf was sie bekommen.
Die Titan war irgendwie auch mehr ein Marketingprodukt. Klar, die Karte war extrem schnell und hatte extrem viel VRAM, war aber auch preismäßig in einer ganz anderen Welt. Ich weiß nicht was eine 780 damals kostete, aber angenommen es waren 600€ sollte das eigentlich niemand als "Schnäppchen" ansehen und über das eigene Limit gehen. Wer auf dieses Marketing reinfällt ist einfach selbst Schuld, schließlich gab es für Highend Karten immer gewisse maximale Preisregionen.


@Depp_vom_Dienst
Da der andere Thread dicht gemacht wurde noch ein paar Worte zum rebranden:

Ich habe das bei der GT(S)2x0 damals wie heute nicht befürwortet. Ich fand es schon seltsam, dass es meine 8800GT plötzlich als GT240 mit minimalen Verbesserungen (G92b) zu kaufen gab. Aber: seit der 200er Reihe (die 300er war ja nur OEM) hat sich NV im Desktopbereich stark gebessert.

Bei AMD sehe ich seit der R200-Reihe das absolute Gegenteil: da werden Features innerhalb einer Generation bunt durcheinander gemischt oder wie es jetzt den Anschein hat 3 Jahre alte GPUs recycelt (bei NV war der Zeitraum immerhin nur halb so groß).
Bei AMD muss man inzwischen das Datenblatt genau studieren wenn man keinen alten Krempel mit fehlenden Features kaufen möchte, weil es eben keinerlei System bei der Modellpolitik gibt. Bei NV ist spätestens ab der GTX Reihe alles einheitlich "neu" (also nicht einfach eine alte Karte umgelabelt) und die fängt ja schon bei der GTX x50 an.

Kundenfreundlich fand ich die Modellpolitik aufgrund der extremen Featuremischung schon bei der R200 nicht, aber das was sich mit der R370 anbahnt ist schon ziemlich heftig.
VSR scheint für baugleiche 7000er-Modelle auch nicht geplant zu sein, da war doch auch immer nur die Rede von der R200-Reihe die in Q1/15 vervollständigt werden sollte, sofern ich noch auf dem aktuellen Stand bin. Und selbst innerhalb der R200-Reihe gibt es Beschneidungen bez. der Auflösung.

EDIT: Thread ist wieder auf, ich lass es trotzdem mal hier stehen.

 

[poi]

Nochmal zu Apple Strategie, ansatzweise sieht man das doch schon bei der GTX 960 vs GTX 970, bei denen die Leistungslücke sehr groß ist. Relativ oft wird dazu geraten, doch lieber gleich eine GTX 970 zu nehmen, weil diese deutlich schneller ist. Durch diese große Lücke werden sicher einige Leute dazu animiert zu einer GTX 970 zu greifen.

Das funktioniert natürlich nur wenn für den entsprechenden Käufer nur eine Firma in Frage kommt. Da Nvidia aber eine relativ große Fanboy Basis hat (wie Apple) und auch das bessere Marketing hat, sehe ich nicht viele Gründe, warum diese Strategie nicht funktionieren sollte. Man muss ja auch nicht zwangsweise das Speicherinterface vermurksen, es reicht schon den Abstand zwischen dem kleineren Ableger der Highend Karte und der Highendkarte selbst, zu vergrößern.

Das Negativ Beispiel (für den Kunden allerdings positiv) war ja hier AMD, eine R9 290 ist kaum langsamer als eine R9 290X, ist aber deutlich billiger, gemessen an der nur leicht geringeren Leistung. An sich kann man einem R9 290X Käufer eigentlich nicht helfen, wenn er für deutlich weniger Geld (50€ und mehr) eine Karte mit im Schnitt nur 5% weniger Leistung erhält.

Wird diese Lücke nun deutlich größer, werden auch mehr Highend Käufer auf die schnellere Karte ausweichen und sich nicht mit der zweitschnellsten Karte zufrieden geben.

Nebenbei @Landvogt, weil du die VRAM Geschichte nochmal angesprochen hast, Nvidia könnte dabei durchaus gemerkt haben, dass die Highend Käufer bereit sind, mehr Geld auszugeben. War bei der Titan Classic das gleiche, da die Karte 1000€ kostete, erschien die GTX 780 geradezu günstig.
Was im Enthusiasten/Highend Bereich funktionert, könnte ja durchaus auch im "normalen" Highend bis oberem Performance Segment funktioniere.

Also der Abstand und Preis der 960 zur 970 sind mMn okay, vielmehr gilt das "upgrade auf ne 970" Argument hier nicht IMO.
Ich höre auch nicht oft wenn sich jemand eine 280 holen will, dass er sich doch gleich eine 290X kaufen kann.
Der Preis zur 970 zur 980 war ebenfalls zum Launch extremst gut gewählt (zu der Zeit kannte noch keiner die falschen Infos).
Der Shitstorm der NVidia entgegen kam war hoffentlich auch groß genug um sie von weiteren "Missgeschicken" abzuhalten.

Die Preisgestaltung der Karten und der Marke Titan gefällt mir natürlich immer noch nicht, deswegen ist für mich kaum ein Fortschritt zur 700er Reihe zu erkennen (kaum mehr Leistung bei quasi gleichem Preis und dafür 2/3 Verbrauch kann mir keiner verkaufen).

 

[Der Landvogt]

Also der Abstand und Preis der 960 zur 970 sind mMn okay

50-60% finde ich doch etwas viel, da gehört definitiv noch etwas dazwischen.

 

[poi]

Ich meinte eher die P/L Differenz ist gut, da kaum vorhanden. Der Abstand beider Karten ist noch zu groß das stimmt, da kann gerne eine 960 Ti kommen.

 

[Pennerschwert]

Wer auf dieses Marketing reinfällt ist einfach selbst Schuld

Das ist natürlich vollkommen richtig. Viele tun das aber, wie man eben bei Apple schön sieht. Da gehen auch viele über ihr Preislimit, weil sie sich denken 16GB sind zu wenig, dann leiste ich mir halt doch die 64GB.

Ich denke daher, dass der Vergleich zur Apple Strategie nicht ganz so passend ist.

Das der Vergleich nicht ganz passend ist, habe ich ja geschrieben, ich sagte nur, dass es sich da auch schon ansatzweise zeigt.
Nimm doch mal an, du möchtest von einer GTX 660 Ti aufrüsten, war damals ja eine, soweit ich weiß, solide Mittelklassekarte. Nun stellt man vielleicht fest, dass man zwar mehr Leistung möchte, einem die 30% Mehrleistung der GTX 960 nicht genug sind, um aufzurüsten. Im Performance Segment gibt es von Nvidia aber sonst nichts, also wird man praktisch gezwungen ins Highend Segment zu gehen, wenn auf Nvidia fixiert ist und einen spürbaren Performance Zuwachs will. So weit hergeholt ist das in meinen Augen nicht.
Das funktioniert aber nur, wie vorher schon angesprochen, wenn der Käufer nur auf eine Firma fixiert ist.

In den Grundzügen sieht die Situation bei GTX 970/980 doch ähnlich aus. Will man nun aus irgendwelchen Gründen unbedingt 4GB (echten) VRAM, bleibt einem nur der Griff zur GTX 980, auch wenn man sonst zur GTX 970 gegriffen hätte, wenn deren Speicher normal angebunden wäre.

Ob Nvidia aus der Situation solche Schlüsse zieht, bleibt natürlich offen und Spekulation. Aber zumindest sieht man, dass es funktionieren würde.

Zur Rebranding Geschichte. Mich stört lediglich, dass du es so hinstellst als würde nur AMD rebranden. Beide großen Grafikkartenhersteller tun das seit Jahren und bei beiden finde ich das verwerflich. Für AMD spricht in diesem Fall aber immerhin, dass zumindest die Leistung des Chips immer noch konkurrenzfähig ist und mit Optimierungen sicher auch die Effizienz gut genug ist, Pitcairn war schließlich vorher schon relativ effizient. Vorraussetzung ist natürlich, dass mindestens die Funktionen von GCN 1.1 integrieren. Wenn die Karte dann noch ausreichend günstig wird, wäre das in meinen Augen sogar halbwegs in Ordnung.

Soweit ich weiß hat AMD doch angekündigt, dass alle 300er Grafikkarten, VSR und Freesync unterstützen sollen. Von daher würde es mich stark wundern, wenn dem nicht so wäre.

 

[Der Landvogt]

Im Performance Segment gibt es von Nvidia aber sonst nichts, also wird man praktisch gezwungen ins Highend Segment zu gehen, wenn auf Nvidia fixiert ist und einen spürbaren Performance Zuwachs will.

Wieso? Man kann auch warten. Wenn man halbwegs informiert ist (und davon gehe ich aus wenn man weiß, dass eine 960 30% Mehrleistung hätte) kann man sich auch denken, dass die große Lücke zwischen 960 und 970 noch gefüllt werden wird. Wer unbedingt sofort etwas will muss halt in den sauren Apfel beißen. Das ist ja bei AMD nicht anders. Da wurde im Zuge dieser 970er VRAM-Sache auch die alte 290 vom Marketing angepriesen anstatt der neuen 390 auf die man warten könnte. Wer halt jetzt umsteigen will muss sich halt mit der 290 begnügen.

Mich stört lediglich, dass du es so hinstellst als würde nur AMD rebranden. Beide großen Grafikkartenhersteller tun das seit Jahren und bei beiden finde ich das verwerflich.

Es stimmt aber auch. Oder wo hat NV abseits von Low-End und den von mir erwähnten Notebooks (wobei das GF900-Lineup abgesehen von der 920 sehr sauber ist) in den letzten Jahren rebrandet? Das mit der 200er sehe ich diesbezüglich als "verjährt" an, man kann einer Firma die sich in diesem Punkt nachweislich gebessert hat so etwas nicht ewig nachtragen. Dann müssten wir in 10 Jahren bei der neuen GF immer wieder die 10 Jahre alte 970 ansprechen.
Bei AMD nimmt es seit 2013 aber extremste Ausmaße an.

 

[Pennerschwert]

Die 700er Rebrand Serie scheint an die vorbeigegangen zu sein. Da war auch nur die GTX 780(Ti) und die Titan (Black) neu. Der Rest waren auch nur Rebrandings. Genauso hat AMD die R9 280(X), R9 270(X) und das kleine Zeug regebranded.

Solang die 300er Serie nicht bestätigt ist, herscht als Gleichstand in den letzten Jahren.

Was die GTX 960 anbelangt, nicht jeder will noch bis Juni warten, wenn er im Februar aus welchem Grund auch immer mehr Leistung.
Zudem kann ich mir eine GTX 960Ti fast nicht vorstellen, entweder sie bringen eine GTX 960Ti mit 3GB VRAM, die dann aber sehr dicht an der GTX 970. Ich glaube kaum, dass sie sich trauen nochmal eine Karte mit Special VRAM zu bringen, was bei einer stärkeren Beschneidung wieder der Fall wäre. Eine GTX 960Ti mit 128Bit Interface + 4GB VRAM kann ich mir auch nicht vorstellen.

Ich wäre mir also nicht zu sicher, dass wirklich eine GTX 960Ti kommt.

(Wie ich auf die VRAM und Interface Werte komme, kannst du in den Artikeln zu den technischen Hintergründen des GM204 nachlesen).

 

[Der Landvogt]

Naja, allenfalls die 770 die eine etwas höhergetaktete 680 war. Die 760 gab es so zuvor nicht. Dass beide Reihen die Kepler-Architektur haben ist ja allgemein bekannt. Dass man bei der 700er den GK104 nochmal in anderer Form (Alus, SI, ...) verwendet hat sehe ich nicht tragisch, es ging afaik keinerlei Feature ggü. der 780/Titan flöten.

Dagegen ist die 270X quasi 1:1 eine 7870 (Speichertakt ist ein Tick höher), die 280X quasi 1:1 eine 7970GHz (Speichertakt ist ein Tick höher), die 280 quasi eine 7950 Boost (Takt ist 13Mhz niediger). Nur die 270 ist eine 7870 UC.

Die 960Ti könnte zwar ein hohes SI haben, aber im VRAM-Takt niedrig getaktet sein und eine Speicherbandbreite knapp unter der 970 (also deren schneller) haben. Dazu noch weniger ALUs und ggf. Takt und fertig ist die 960Ti. Ist Spekulation meinerseits, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Lücke offen bleibt, 50-60% in einem solch wichtigen Preisbereich lässt sich doch niemand entgehen. Höchstens da kommt schon bald die 1000er-Reihe.

Aber lassen wir uns überraschen.