News GeForce GTX 970: Nvidia bestätigt Limitierungen am Speicher

[zeromaster]

Ach Daedal, dein Fanboy-Gelaber geht mir so auf den Senkel. Kein beschissener Test zeigt etwas anderes! Du interpretierst das ganz selber hinein! Beschissener Fakt ist, dass ich bei jedem Test dazu im Fazit NIE lesen konnte "mit den 4GB Karten hat es nicht geruckelt, nur mit der 3,5GB 970" und das ist ein FAKT den DU immer und immer wieder gebetsmühlenartig leugnest! Fakt ist also, dass 4GB schon heute zu wenig sind in VRAM-Hungrigen (betrifft nur Max-Settings) Spielen und die 3,5GB der 970 wirken sich NICHT wesentlich anders aus!
Theoretisch ist es denkbar, dass eine Spiel mit Qualitätseinstellungen daherkommt (nicht mal mehr Max) die gerade so in der VRAM-Auslastung entlang schrammen, dass eben das doch mal eintrifft (4GB läuft noch flüssig, 3,5GB nicht mehr) aber das lässt sich durch geringfügige Anpassungen an den Settings beheben. (was übrigens unabhängig vom VRAM auch in die andere Richtung möglich ist, dass eben z.B. eine 290x mit etwas schlechteren Settings erst sauber läuft)
Man wird mit der 970 bei gleichem Anspruch gleich lange Spaß haben wie mit jeder anderen Karte in dem Bereich auch!

Wie man da ernsthaft zu einem anderen Schluss kommen möchte erschließt sich mir nicht.

 

[DrToxic]

Beschissener Fakt ist, dass ich bei jedem Test dazu im Fazit NIE lesen konnte "mit den 4GB Karten hat es nicht geruckelt, nur mit der 3,5GB 970"

Das liegt aber nicht daran, dass es diese Tests nicht gibt, sondern du sie scheinbar nicht gelesen hast

Siehe z.B. hier das Standbild ab 1:03: https://www.computerbase.de/2015-01/geforce-gtx-970-vram-speicher-benchmarks/3/

Steht sogar extra nochmal im Fazit:

In Szenarien, die vier Gigabyte Speicher erforderlich machen, werden aber Unterschiede sichtbar, die über einen Leistungsverlust von vier bis sechs Prozent hinaus gehen. Die ebenso nüchterne wie naheliegende Erkenntnis: Trotz Treiberoptimierungen kann der Speicher der GeForce GTX 970 nicht mit den unbeschnittenen vier GB der GeForce GTX 980 mithalten.

Schon doof, sich hier so zum Affen zu machen, wenn man nichtmal den CB-Test gelesen und/oder verstanden hat..

 

[Baya]

So ein affiger Test... Mit Full-HD biste bei 2MP, in deinem Video bei 12MP!!!


3,5GB sind immernoch besser als 2GB oder 3GB

 

[Winterday]

@Daedal: Die "einschlägigen Tests" solltest Du direkt mit Links belegen, sonst führt das nur zu weiteren Diskussionen.

Auf meinem Rechner waren bislang trotzdem keinerlei Probleme mit meinen beiden GTX 970 festzustellen - selbst wenn mehr als 3,5 GiB Grafikspeicher belegt waren, was u.a. in GTA V der Fall ist (in QHD mit höchsten Qualitätseinstellungen). Diese "einschlägigen Tests" können den Fakten die ich aus erster Hand habe ja wohl kaum widersprechen. Ich habe daher keinen Grund, unzufrieden mit dem Produkt zu sein.

@DrToxic: Jede Karte ist mit passenden, extremen Settings zum Ruckeln und zu Standbildern zu bewegen. Dieser "Test" zeigt die Leistungsgrenze der GTX 970 auf, aber mit ein wenig höheren Einstellungen ist dann eine GTX 980 oder R9 290X auch am Ende. Selbst eine Titan X ist nur bedingt 4K tauglich, und was nützen einem 12 GiB Grafikspeicher, wenn man am Ende weit weniger als 60fps oder gar unter 30fps hat?

In QHD und mit mehr als 3,5 GiB belegtem Grafikspeicher ruckelt bei mir gar nichts - und für 4K bietet die Grafikkarte schlicht zu wenig Leistung (und das schließt auch den Grafikspeicher ein). Das ist ja auch das Fazit des Tests auf ComputerBase: selbst in QHD sind kaum bis gar keine Probleme zu erwarten.

Schon doof, sich hier so zum Affen zu machen, wenn man nichtmal den CB-Test gelesen und/oder verstanden hat

Die GTX 970 ist keine "4K Grafikkarte", und die gewählten Tests sind spezielle Extremszenarien. Vielleicht solltest Du den Text selbst noch einmal lesen ...

 

[Daedal]

Korrekt. Manch einer tut hier so als würde die Karte ständig nur am Limit laufen und ruckeln

Wieso ständig? Woraus hast du das entnommen?
Auch eine 2 GB Karte läuft nicht ständig im RAM Limit und ist unspielbar. Sie läuft halt früher ins Limit - exakt 500 MB. Und bei einer neuen 4 GB Karte ist das doch etwas nachteilig. Wer das nicht als Minuspunkt gegenüber den echten 4 GB Karten sieht, dem ist echt nicht zu helfen.

Ergänzung (23. April 2015)

@Daedal: Die "einschlägigen Tests" solltest Du direkt mit Links belegen, sonst führt das nur zu weiteren Diskussionen.

Der ganze Thread ist doch voll davon. Ich muss doch wirklich nicht die Lesefaulheit anderer kompensieren, wenn sie etwas zu einem Thema öffentlich äussern wollen. Man kann sich informieren oder eben anschließend nachlesen wenn man darauf hingewiesen wird.

 

[DrToxic]

dass eben das doch mal eintrifft (4GB läuft noch flüssig, 3,5GB nicht mehr) aber das lässt sich durch geringfügige Anpassungen an den Settings beheben.

Achso, ja dann.. "You're holding it wrong!"

3,5GB sind immernoch besser als 2GB oder 3GB

Und 2GB sind besser als 1GB. Und auch besser als 15MB. Was möchtest du uns damit sagen? Dass wir froh sein können, dass "nur" 512MB langsam angebunden sind, weil es hätte schlimmer kommen können?

edit:

Auf meinem Rechner waren bislang trotzdem keinerlei Probleme mit meinen beiden GTX 970 festzustellen - selbst wenn mehr als 3,5 GiB Grafikspeicher belegt waren, was u.a. in GTA V der Fall ist (in QHD mit höchsten Qualitätseinstellungen). Diese "einschlägigen Tests" können den Fakten die ich aus erster Hand habe ja wohl kaum widersprechen.

Doch. Weil die reine "Belegung" noch nichts darüber aussagt, ob wirklich intensive Speicherzugriffe auf das letzte 512MB-Segment stattfinden oder nicht. Der Treiber bemüht sich ja (zumindest bei den optimierten Spielen wie z.B. GTA V) redlich darum, in dem letzten Segment nur Daten zu "parken", auf die nicht so oft zugegriffen werden muss. Damit lassen sich die Symptome wie das im CB-Test festgestellte Stottern deutlich verringern.

 

[zeromaster]

Ach DrToxic, wie wäre es mit Vergleichen von spielbaren Settings? Also wo nicht eh schon Rohleistung fehlt? Diese Tests hast Du Affe (darf ich sagen, hast Du auch indirekt) sicher auch gelesen, nicht wahr? Und ich suche jetzt nicht extra für Dich die Settings und Spiele, bei denen die 290x z.B. weniger Details fahren muss als die 970 :-p Wenn du behauptest das gäbe es nicht bist du ein lächerlicher Troll.

 

[DrToxic]

Ach DrToxic, wie wäre es mit Vergleichen von spielbaren Settings? Also wo nicht eh schon Rohleistung fehlt?

Bei 40-60 FPS fehlt also die Rohleistung und es ist nicht spielbar?

Und was wäre denn deine Erklärung dafür, dass bei der GTX 970 bei Erreichen der 3,5GB Marke die Frames von >40 FPS auf mehrere Sekunden Standbild crashen, während die 980 smooth durchläuft?

 

[Baya]

Lassen wir das. Der Sturmführer gibt eh nie nach...

 

[DrToxic]

Lassen wir das. Der Sturmführer gibt eh nie nach...

Godwin's Law. Na herzlichen Glückwunsch

 

[PiPaPa]

Geil wie hier weiterhin die schlecht angebundenen 512MB als irrelevant abgetan werden und es mit ...ja besser als x GB bla bla.... versucht wird zu relativieren

Fakt ist das dieses Problem auftritt und die Karte schneller ins Limit läuft als mit "richtig" angebundenen letzten 512MB. Und Fakt ist das die meisten Leute ihre Grafikkarten nicht alle Jahr lang tauschen, sondern die Karten oft genug 2-3 Jahre, teils noch länger, lang laufen.
Heißt dann das die Leute früher Detaisl reduzieren müssen damit es nicht in einer Ruckelorgie endet....

Gleichzeitig wird hier immer sehr selektiv gesehen. Bei AMD ist die BQ ja soviel schlechter, die Filter, das Flimmern bla bla, Mikroruckler bei CF Gespann werden sofort gesehen und sind gleich Argumente gegen AMD usw.
Aber wenn dann bei der nvidia 970 Mikroruckler auftreten, weil der Treiber den Speicherüberlauf nicht verhindern kann und die letzten 512MB im Schneckentempo genutzt werden, ja dann ist das ja egal, weil es "bei mir nicht auftritt"... Grandios.

Dazu noch beschi.... Nazivergleich. Dann kann man ja gleich noch ein "oh heil dir nvidia" reinwerfen

 

[Daedal]

Na da gratuliere ich auch, dass wir das auch noch hier zu lesen bekamen. Damit hast du den Beweis, dass keine Lücken in deinem Argument zu finden waren, Dr. Toxic

 

[Winterday]

@DrToxic: Der ComputerBase Test zeigt uns leider nicht den Verlauf der Speicherbelegung, einen Vergleich zu einer "vollwertigen" GTX 970 (gibt es leider nicht) oder praxisrelevanten Einstellungen (es wurden sehr spezielle gewählt). Demzufolge ist es ein netter Test, aber er lässt nur begrenzt Rückschlüsse auf die tatsächliche Ursache zu - vielleicht war das Problem bei The Talos Principle, dass der Treiber falsch reagiert, und Speicher freigeschaufelt hat, obgleich das nicht erforderlich gewesen wäre. Wieder nur begründete Vermutungen, die Du als Tatsachen hinstellst, um Deinen "Standpunkt" zu untermauern.

Eine GTX 970 muss nun eben ruckeln und Standbilder produzieren, und ist das trotz mehr als 3,5 GiB belegtem Speichern nicht der Fall, dann kann es sich nur um Daten handeln, die gerade keiner braucht... Chapeau!

@Daedal: Der Einwurf von DerBaya ist peinlich unpassend; warum greifst Du das so dankbar auf?

 

[Daedal]

Du solltest den Thread wirklich lesen. Das selbe haben hier schon dutzende gepostet in den 240+ Seiten und sind nur als ahnunglos entlarvt worden. Ich empfehle das lesen, denn technisch hast du gerade völlig deneben gegriffen. Und wir reden hier alle nicht vom CB-Test, sondern von einigen verschiedenen die hier gesammelt sind.

 

[Motorrad]

Fakt ist jedoch, dass die GTX970 Käufer nach wie vor ein absolut hervorragendes Produkt für das angelegte Geld erhalten

Ich habe aber nicht das Produkt erhalten, was ich bestellt habe!

3,5GB sind immernoch besser als 2GB oder 3GB

Aber nicht das, was ich bestellt habe!

 

[Daedal]

@Daedal: Der Einwurf von DerBaya ist peinlich unpassend; warum greifst Du das so dankbar auf?

Ich kommentierte Dr. Toxic und habe auf DerBAya gar nicht reagiert. Und warum denkst du, dass diese Frage öffentlich hier im Thread jemanden wirklich interessiert oder meine Antwort darauf? Nutz doch bitte PN für persönliches. Dieser Thread erfüllt einen Zweck und den sollte man nicht verwässern mit Offtopic.

 

[Armandex0]

Stimme ich voll zu, Motorrad. Absolut richtig und zu Recht wird das kritisiert.
Entgegen u.A. auch dem Fazit aus dem CB Test in dieser Sache wird halt von einigen halt offensichtlich deutlich mehr draus gemacht als es ist.
Ob das nun der Ärger von Amd Fans ist, weil die Karte nichtsdestotrotz in 90% aller Anwenderszenarien besser als jede Amd Karte ist oder aber der Ärger von Käufern der 970 - es wird dabei emotional schon alles etwas zu sehr hochgekocht.

 

[Daedal]

Ich finde eigentlich dass nur dann hier Emotionen hoch kochen wenn jemand hier rein schneit und den Leuten erzählen will das sei ja alles gar nicht so schlimm, rechtlich hätten sie gar keine Chance und Sachmängel seien das schon zehnmal nicht. Emotional wird es dann vor allem, weil all diese Dinge x-mal durchgekaut wurden und belegt sind, doch immer wieder jemand ohne zu lesen das von vorne anfängt. Durch Wiederholung wird falsches zu Tatsachen erklärt und runter gespielt. Das hat weder mit AMD Fans zu tun noch mit Emotionen.

 

[Armandex0]

Für Nutzer der Full-HD-Auflösung bahnen sich zur Zeit und auch in Zukunft voraussichtlich keine Probleme an und auch 2.560 × 1.440 (1.600) sollte in zukünftigen Titeln keine Hürde sein. Mit Stand 28. Januar 2015 steht allerdings fest, dass die GeForce GTX 970 früher ein Problem mit dem Speicher bekommen wird als die GeForce

Einer der wichtigsten Sätze des Fazits. Nicht mehr und nicht weniger und für jeden Anwender ist das eine hervorragende Entscheidungsgrundlage um sein Urteil zu bilden.

Völlig undifferenziert aber NV nun schlecht zu reden und AMD emporzuheben ist leider emotionsgeladen, ich habe mir einige deiner forenposts angesehen und kam in Deinem Fall zumindest zu genau diesem Schluss Daedal.

Und wenn Du meinst Leute schneien hier rein und erzählen es wäre nicht so schlimm... Dann solltest Du dabei bedenken dass das bei über 90% der Leute auch tatsächlich so ist. Zu dem Schluss kam im Übrigen auch der Test...

 

[DrToxic]

vielleicht war das Problem bei The Talos Principle, dass der Treiber falsch reagiert, und Speicher freigeschaufelt hat, obgleich das nicht erforderlich gewesen wäre. Wieder nur begründete Vermutungen, die Du als Tatsachen hinstellst, um Deinen "Standpunkt" zu untermauern.

Ich habe das nicht als Fakt dargestellt, sondern im Gegenteil @zeromaster um eine alternative Erklärung gebeten. Das mit dem falsch reagierenden Treiber ist ein guter Einwand, das könnte in diesem Fall genauso gut die Ursache sein. Wegen sowas frage ich ja

Eine GTX 970 muss nun eben ruckeln und Standbilder produzieren, und ist das trotz mehr als 3,5 GiB belegtem Speichern nicht der Fall, dann kann es sich nur um Daten handeln, die gerade keiner braucht...

Sowohl die Speicherbenchmarks als auch die nachträglich öffentlich gewordenen Schaltbilder zur Speicheranbindung haben doch unmissverständlich gezeigt, dass die Bandbreite bei Zugriffen auf das letzte Speichersegment nunmal rapide in den Keller geht. Niemand hat gesagt, dass die Karte deshalb ständig ruckeln "muss". Aber sich nun Wochen nach dem Bekanntwerden der neuen Specs noch hinzustellen und zu behaupten, dass das gar keine Auswirkungen haben kann oder man froh sein soll, dass es nicht sogar nur 3GB oder 2GB schneller Speicher sind, grenzt schon fast an Vorsatz.

Irgendwo muss sich die geringere Bandbreite zwangsläufig bemerkbar machen. Ansonsten hätte man ja gleich den gesamten Speicher langsam anbinden und/oder takten können. Dann bräuchte man auch keinen teuren GDDR5, wenn es eh egal ist...