News GeForce GTX 970: Nvidia bestätigt Limitierungen am Speicher

[Chief_Rocker]

nein, darum geht es ja nicht
sondern um die 13 statt 16 dingsbumms (keine Ahnung wie die heißen SMMs oder so?)
daraus konnte man doch errechnen, wieviel MB VRAM angesprochen werden können
und dann wäre man eben nicht auf 4096MB gekommen sondern auf die 3300MB und ein paar zerquetschte
das ist es was mich verwundert, das man das damals nicht gesehen hat

Na ja, es scheint ja so, dass die Karte irgendwie die vollen 4 GB durchaus ansprechen kann.
Wie sie das macht, ist denke ich der Knackpunkt an der Geschichte. Aus irgendeinem Grund (und da kommen jetzt die SMM ins Spiel) werden die ersten 3,5 GB voll angebunden (Wobei das rechnerisch ja 4096/16*13= 3328 MB sein müssten ). Die anderen 500 MB müssen eine eigene, seperate Anbindung haben, die deutlich in der Leistung hinterher läuft. In all den zum Launch veröffentlichten Dokumenten zum 970er war davon nix zu sehen, also wo genau die Beschneidung verläuft. Zumindest hab ich nix davon gesehn. Bei CB waren nur die aktiven TMUs angegeben.

 

[NerowingerZ]

Natürlich kann sie die 4gb nutzen, es ging auch nie darum das sie das nicht kann. Die meisten regen sich darüber auf das sie ab 3,5 gb etwas weniger fps bringt bei manchen karten. Wisst ihr was mir hier fehlt ? Mir fehlen hier die beweise in screens das ihr eine einbuße habt. Könnte mal einer mit einer gtx 970 der das problem hat ein Bild machen mit vram auslastung 3gb oder so und dann mit 3,6 gb und zeigen das die fps wirklich sinken an der gleichen stelle ?

Die einzigen Bilder die ich hier sehe sind die, die beweisen das diese probleme bei den usern garnicht erst auftreten. Und noch viel witziger ist es das sich hier 2 bis 3 leute besonders aufregen aber eine r9 290 verbaut haben

Langsam wird es lächerlich.

Ich tu es zwar nicht gerne aber ich gebe dir da absolut recht. Aber diese Entwicklung war vorauszusehen

 

[BlauX]

Wie willst du Nachladeruckler in Screens festhalten, wenn dazu ein Video oder Frametimes vonnöten sind. Videos bei yt findet du zuhauf wo bis 3,5 und über 3,5gb getestet wird....
Stell dich einfach nicht so an...

 

[Luke1893]

Das hat mich jetzt ins stocken gebracht, ich wollte die Grafikkarte eigentlich in den kommenden Wochen kaufen, gut das ich bisher noch warten konnte.

Sollte man auf neuere Teile warten?

Ist abzusehen wann neue Grafikkarten unter 500€ rauskommen?

Abgesehen davon: Ich persönlich finds nicht schlimm ob 3.2, 3.5 oder 10gb, hab eh NOCH nur 1080p, aber für alle die sich drauf VERLASSEN haben ist es äußerst ärgerlich, 300 und mehr €uro sind ne menge Holz.

 

[osf81]

Habs mal durchlaufen lassen, bricht schon bei 3200MB ein. Glaube den 500MB nicht so ganz von Nvidia. Nur habe ich das noch nie beim FullHD zocken gemerkt. Hatte noch nie annähernd soviel Speicherverbrauch...

 

[BlauX]

@osf81 ,

eh falsch gebencht.. egal...

*Fenstermodus
*dwn aktiv
*besten mit iGPU

 

[osf81]

@osf81 ,

eh falsch gebencht.. egal...

Na dann klär mich doch mal bitte auf. Was habe ich falsch gemacht?

 

[smilefaker]

Natürlich kann sie die 4gb nutzen, es ging auch nie darum das sie das nicht kann.

Der Treiber lässt die Karte aber eigentlich gar nicht mehr Speicher als 3,5GB nutzen.
Prinzipiell lässt er sich ansteuern, die Geschwindigkeit ist aber unter einem stinkalten DDR2 Ram Riegel.

Die meisten regen sich darüber auf das sie ab 3,5 gb etwas weniger fps bringt bei manchen karten. Wisst ihr was mir hier fehlt ? Mir fehlen hier die beweise in screens das ihr eine einbuße habt.

Nvidia selbst proklamiert 9% Unterschied.
Und Screens werden bei Nachladerucklern nicht viel helfen.

 

[PiPaPa]

Und wieviel von den 90% haben es selbst getestet ob der VRAM Probleme macht? Wahrscheinlich < 1% die Lesen einfach was hier manche berichten und springen auf den Zug auf, ohne selbst wirklich zu wissen ob sie denn überhaupt ein Problem haben oder nicht.

Jede 970 hat das Problem

 

[NerowingerZ]

Das hat mich jetzt ins stocken gebracht, ich wollte die Grafikkarte eigentlich in den kommenden Wochen kaufen, gut das ich bisher noch warten konnte.

ich verstehe diese aussage nicht wenn

Abgesehen davon: Ich persönlich finds nicht schlimm ob 3.2, 3.5 oder 10gb, hab eh NOCH nur 1080p, aber für alle die sich drauf VERLASSEN haben ist es äußerst ärgerlich, 300 und mehr €uro sind ne menge Holz.

das wirklich zutrifft

 

[PrinceVinc]

Naja Ich bin bisher seit ich diese merkwürdigen FPS schwankungen bei Unity habe, das es das Spiel ist aber das ist bei mir auch nur auf Full HD und das reicht mir auch. Nur jetzt denke ich das es an der Nvidia Karte liegt xD weil der Speicher ist laut HWinfo immer Voll bei Unity und 500MB mehr würden denke ich einen merkbaren Unterschied machen.

 

[NerowingerZ]

Der Treiber lässt die Karte aber eigentlich gar nicht mehr Speicher als 3,5GB nutzen.
Prinzipiell lässt er sich ansteuern, die Geschwindigkeit ist aber unter einem stinkalten DDR2 Ram Riegel.

Das kann ich so nicht glauben, da ich durchaus eine auslastung von 3.7 gb in fc4 oder watch dogs schaffen kann auch mit dem aktuellen treiber von nvidia.

Wieso testet ihr eigentlich alle mit den Ubisoft games und nicht mit anderen? Irgendwie wurden die Ubisoft games doch schon immer schlechtgeredet und jetzt aufeinmal ist es die grafikkarte. mhh

 

[BlauX]

@osf81,

dwn deaktivieren. Explorer prozess killen, etwaige Prozesse killen die auf die Graka zugreifen > Benchen.
iGPU vorhanden? Setz diese Primär und benche dann.

 

[smilefaker]

Vermeintlich vielleicht. Ich vermute! dass alte Texturen oder irgendwelche Infos in den langsamen bereich gelegt werden, die keinen Impact auf die Performance haben.
Versuch mal die Auslastung auf 4GB hochzutreiben, oder auf 3,9GB.

@osf81,

dwn deaktivieren. Explorer prozess killen, etwaige Prozesse killen die auf die Graka zugreifen > Benchen.
iGPU vorhanden? Setz diese Primär und benche dann.

Exakt!

 

[BlauX]

Fenstermodus = Grafikkarte
Vollbildmodus = Arbeitsspeicher ( wird im Vollbild dort rein gewapped )

Musst halt die Grafikkarte von allen Prozessen befreien, sodass diese mit 0MB belastet ist.

 

[tic-tac-toe-x-o]

Also es ist ja nicht so das der CHIP Defekte aufweißt, der Vollausbau GTX980 ist ja völlig in Ordnung. Daher ist eine neue Revision nicht erforderlich. Das Problem ist eher das bei der Resteverwertung GTX970 (mit deaktivierten Einheiten) da
eher das Problem ist, weil von der so eigendlich gar nicht vorgesehen war als er Chip geplant wurde. Ich denke die Entwickler hatten den 980 für 4GB VRAM und die 970 mit 3GB VRam vorgesehen.

3GB VRAM würde jedoch implizieren, dass der Chip nicht mal ne 256Bit Anbindung haben sollte.

Mit der neuen Revision sollte lediglich das zu viel beschnittene wieder ran, damit die 4GB anstandslos laufen. Wie gesagt, falls denn möglich. Zudem wäre dies eher die schlechteste Option von allen.

Ich stell mir da vor, dass der Verbrauch dabei ansteigen wird... Ich geh davon aus, dass man das rein aus "Effizienzgründen" so getan hat. Ist jetzt nur so ne Vermutung.

 

[Terminator-800]

Also zuschlagen , vielleicht kommt sie ja doch bald
http://wccftech.com/amd-r9-380x/

 

[NerowingerZ]

Genau so ist es

Es geht um eventuelle zukünfitges aufrüsten meines Monitores, sei es 1440p oder 4k.

Was spielst du denn? Ich hab bei meiner Karte (siehe sig) in aktuellen games wie watch dogs, fc4, mordors schatten weder fps probleme noch wirklich viel grafikspeicher auslastung wenn ich mit dsr bis auf 4k skaliere. Klar hab ich bei 4k nur 20 bis 30 fps aber mehr ist da auch nicht drin bei 4k (für klugscheißer: mit 1x gtx 970)

 

[Faust2011]

Und wie viel VRAM kann ein 32bit spiel benutzen?

Ein Programm schiebt die Daten (Texturen, Objektkoordinaten, etc.) nur über den Bus in den Speicher der Grafikkarte und hält sich in seinem (32-bit-)Adressraum jeweils nur eine Referenz (also einen 32-bit Pointer). Damit ist es kein Problem, mehr Daten zu handhaben als 4 GB.

 

[guillome]

Ich glaube auch das jetzt nichts weiter passiert. Das interessiert doch nur die Technikfreaks wie hier im Forum. Der Rest kapiert das gar nicht und dadurch gerät das in Vergessenheit - leider.
Im Grunde ist das eine sauerei von NVIDIA