News GeForce GTX 970: Nvidia bestätigt Limitierungen am Speicher

Zwar nicht in 4k, aber trotzdem stark gemoddet:

Hab jetzt nicht explizit auf den Speicher geachtet (werd ich das nächste mal machen), aber es gab schon immermal kurze Ruckler, obwohl die FPS eigentlich auf 50+ stehen. Die gesamtauslastung der Karte war dabei laut HWMonitor auf 95+%.

Werd beim nächsten mal mal genauer auf die Speicherauslastung achten.
 
Jaja. Warum bin ich nicht mehr verwundert.
Ist nicht das erste Mal, dass Probleme... erst deutlich später in einer News kommen.

Da kauft man sich ne schöne 4GB Karte und kann nur zu 100% 3,5GB oder bissel weniger nutzen.
Deswegen warte ich immer ein halbes Jahr, bevor ich neue Hardware kaufe.
Dann sind die Treiber gut und getestet + bugs sind auch nicht wirklich mehr vorhanden.

Immerhin: Der Normalnutzer wie ich, hätte es gar nicht gemerkt (da bei Full HD eh Schluss ist^^).

Egal ob grün ob rot, besser die Karten auf den Tisch legen und so Vertrauen schaffen!
Dann kämen solche Meldungen mit nettem Beigeschmack nicht mehr an den Tag.
Ergänzung ()

Ashoka schrieb:
Wäre nice :-),

Lol vor allem ist der Händerpreis seit gestern nochmal um fast 10 € gestiegen x)
http://geizhals.de/msi-gtx-970-gaming-4g-v316-001r-a1167950.html

Wahnsinn. Das ordentliche Preis/Leistungsverhätnis ist dahin.
Also, weiter kaufen...
 
Nvidia kann das noch retten, wenn sie das Problem fixen und allen Besitzern der 970 eine neue Karte geben oder zumindest das Geld zurückgeben.

Kann Computerbase das mal auch bei GTX750 (TI), GTX960 und GTX980 testen? Ich meine, hier gelesen zu haben, dass teilweise auch die 980 betroffen ist?

Edit: Die MSI-Karte über mir ist mal richtig überteuert. -.-
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: (Komplettzitat entfernt. Bitte Regeln beachten!)
Ashoka schrieb:
Komplettzitat entfernt. Bitte Regeln beachten!

Also ich habe 2 GTX 980 und kann die vollen 4GB auch ausschöpfen . FPS Einbrüche sind mir aber bis jetzt noch nicht aufgefallen .
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: (Komplettzitat entfernt. Bitte Regeln beachten!)
Ashoka schrieb:

Da steht aber auch, dass die 980 nicht betroffen sei. Zitat: "Bei der GTX 980 tritt dieses Problem nicht auf, auch das hat Nvidia bestätigt." Also könnte der Nvidia-Benchmark so gemacht sein, sodass der nicht bei der 970 einbricht.
 
Das Thema ist schon lang bekannt und die 970 ist eben ein Mittelklasse-Chip der auch noch beschnitten ist, ebenfalls schon ewig bekannt.

Jeder war begeistert von der 970 und erst wenn man den Leuten offensichtliches noch mal deutlich unter die Nase reibt, fangen sie an zu jammern und ihr gutes Produkt ist auf einmal weniger gut.
Weil auf dem Papier was weniger steht, auch wenn 99% der Nutzer davon gar nichts mercken!

Ist einfach so typisch fuer unsere Gesellschaft.....soll nicht heissen, dass es von Nvidia nicht falsch ist, wie dies nun vermarcktet wurde und wie man nicht damit rechnen kann, dass so was raus kommt.
Aber dieses unsinnige, belanglose aufblaehen mancher ist so langweilig berechenbar....und die GTX 970 ist trotzdem immer noch die gleiche gute Karte wie sie es bei Tests immer war, es hat sich eben absolut nichts an diesen geaendert!

Fuer das poplige FullHD was wenn ueberhaupt die meisten nutzen gibt es da ohnehin keine Problems. Ich zocke mit 3GB VRAM so gut wie alles in mehr wie FullHD und Max-Settings, und wenn was nicht mehr reicht ist es immer zuerst die Rohleistung.

Mal ganz davon abgesehen, dass schon seit etlichen Jahren nach einem High-End-Chip Verkauf (GTX 5xx, 7xx) danach immer ein Mittelklasse-Chip als "High-End" auf den Markt kommt (GTX 4xx, 6xx, 9xx).....und die haben auch immer was "abgespecktes" geboten, haben nur noch weniger mitbekommen.
Und auch da hat's wie hier niemandem wirklich geschadet.


Aber noch mal bevor gleich manche aufschreien....ich sagte ja wie die Sache abgelaufen ist, das war nicht korrekt. Etliche Seiten hier aendern daran aber nichts bzw. an der GPU hat sich eben nichts geaendert.
 
Zuletzt bearbeitet:
http://www.pcper.com/reviews/Graphi...Full-Memory-Structure-and-Limitations-GTX-970

Da steht es doch jetzt schwarz auf weiß:

GeForce GTX 970 (Corrected)
[table="width: 500"]
[tr]
[td]ROP Units[/td]
[td]52[/td]
[/tr]
[tr]
[td]L2 Cache[/td]
[td]1792 KB[/td]
[/tr]
[/table]

Und es gibt sogar eine Grafik, welche veranschaulicht, weshalb die letzten 512MB so eine Krücke sind:
http://www.pcper.com/files/imagecache/article_max_width/review/2015-01-25/GM204_arch_0.jpg
 
http://www.pcper.com/reviews/Graphi...Full-Memory-Structure-and-Limitations-GTX-970

Die 970 ist beschnitten. Den jeweiligen Leistungsabfall sollen jetzt die Tech-Seiten ermitteln.

Hab heute das Witcher 3 Gameplay Video gesehen. Zum Einsatz kam eine 980 mit 4gb VRAM, da würd ich mir in den A*sch beißen, wenn die 3,5gb der 970 da nicht ausreichen würden und man da dann deswegen runterregeln müsste.

@DrToxic Warst schneller. :p
 
Ein Missverständniss zwischen Entwicklern und PR Abteilung das soll 5 Monate nach Erscheinen die 970GTX die Ausrede sein !

Das ist nicht lache.
 
Zuletzt bearbeitet:
Damit ist nochmal eindrucksvoll der Betrug dargelegt, wollte auch die Seite verlinken, ihr wart aber schneller.
Die Ausrede von Nvidia ist indessen wieder eine Lüge.:(

Jetzt muss der Thread aber mal geupdated werden!
Ergänzung ()

Chiller24 schrieb:
Das Thema ist schon lang bekannt und die 970 ist eben ein Mittelklasse-Chip der auch noch beschnitten ist, ebenfalls schon ewig bekannt.

Soviel ich mitbekommen habe ist der Krüppel V-ram mit einer Anbindung von 20GB/S erst seit gestern bekannt.
Dass die GTX 970 eine beschnittende Karte ist, ist korrekt, aber dass sie beim V-ram, den ROPS, etcc beshcnitten ist, das nicht.

Jeder war begeistert von der 970 und erst wenn man den Leuten offensichtliches noch mal deutlich unter die Nase reibt, fangen sie an zu jammern und ihr gutes Produkt ist auf einmal weniger gut.
Weil auf dem Papier was weniger steht, auch wenn 99% der Nutzer davon gar nichts mercken!

Ah jetzt sind die Kritiker also schon Jammerlappen.:D

Aber dieses unsinnige, belanglose aufblaehen mancher ist so langweilig berechenbar...

Das was du also gerade machst, indem du andere scharf angreifst? o.O :D
 
Also mit den Infos von Anandtech und pcper ist jetzt klar:

Die GTX 970 liefert auf

3,5 GB nur 87,5% der versprochenen Datenrate und weiteren 0,5 GB sogar nur 12,5%.

Effektiv heißt dies also nur 78% der versprochenen Speicherbandbreite.

Dies ist aber noch nicht alles, es sind auch nur 87,5% der versprochenen ROPs verhanden.

Und dazu kommt noch, dass nur 87,5% des garantierten Caches auch angesprochen werden können.

Marketing at it's best. :D
 
Berserkervmax schrieb:
Komplettzitat entfernt. Bitte Regeln beachten!

Das bezieht sich auf die Sache mit den fehlenden ROPs. Diese sind allerdings nicht das Problem.

You should take two things away from that simple description. First, despite initial reviews and information from NVIDIA, the GTX 970 actually has fewer ROPs and less L2 cache than the GTX 980. NVIDIA says this was an error in the reviewer’s guide and a misunderstanding between the engineering team and the technical PR team on how the architecture itself functioned. That means the GTX 970 has 56 ROPs and 1792 KB of L2 cache compared to 64 ROPs and 2048 KB of L2 cache for the GTX 980. Before people complain about the ROP count difference as a performance bottleneck, keep in mind that the 13 SMMs in the GTX 970 can only output 52 pixels/clock and the seven segments of 8 ROPs each (56 total) can handle 56 pixels/clock. The SMMs are the bottleneck, not the ROPs.

Dass die Marketingabteilung das einfach falsch kommuniziert hat klingt zwar blöd und ließ mich im ersten Moment auch Kopfschütteln, aber wenn ich mir die Alternative anschaue wirkt es gar nicht mehr so absurd. Warum sollte sich Nvidia einen solchen Skandal antun um mit 500 MB mehr Speicher zu werben? Werden dadurch die Verkaufszahlen signifikant gesteigert? Es war schließlich nicht damit zu rechnen, dass das geheim bleibt, als Referenz für einfache Vergleiche ist die GTX 980 ja vorhanden.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: (Komplettzitat entfernt. Bitte Regeln beachten!)
meine Einstellung ist aktuell so, dass ich meine 970er nicht zurückgeben werde.

Jedoch ist es wichtig, dass Nvidia den Dampf im Kessel spürt damit sie es sich bei zukünftigen Karten nicht nochmal erlauben so eine Limitierung schlichtweg nicht in den technischen Daten zu erwähnen.

Fairerweise sollte Nvidia nun Geld in den Hand nehmen und nochmal ein zweites Gratisspiel aus ein paar aktuellen springen lassen. Am Ende des Tages müssten sie das aus der Portokasse zahlen können, denn die 970er ist zwar eine beliebte Karte, aber verkauft beileibe nicht so hohe Stückzahlen wie Mainstream- oder Einsteigerkarten - welche insbesondere oft in Komplettsystemen und Laptops eingesetzt werden.
 
Nun die Preisfrage: Wie hat Nvidia den GM204 bei den Mobilenablegern beschnitten?
So eine GTX 980M hat ja auch das volle SI zur Verfügung, hat man hier auch an der Crossbar gespart und eine Port weg rationalisiert oder vielleicht sogar zwei?
 
engineer123 schrieb:
Komplettzitat/Teilzitat entfernt. Bitte Regeln beachten!

Beim Kauf der GTX 970 konnte man ja bereits aus 1 von 3 aktuellen Ubisoft-Titeln wählen, hier könnte Nvidia Käufern die bis zum 26.01.2015 gekauft haben einen zweiten oder gar dritten Titel gewähren. Das bietet sich finde ich an.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: (Komplettzitat/Teilzitat entfernt. Bitte Regeln beachten!)
waro245 schrieb:
Das bezieht sich auf die Sache mit den fehlenden ROPs. Diese sind allerdings nicht das Problem.

Das habe ich aber anders im Kopf.

" So bedauert man es bei NVIDIA, dass man diesen Umstand nicht direkt zum Launch der GeForce GTX 970 kommuniziert habe. Die Konzentration auf die GeForce GTX 980 habe dazu geführt, dass diese geringe Einschränkung beim Grafikspeicher unerwähnt bliebe und auch dem mehrmaligem Review durch das Marketing- und Technik-Team nicht aufgefallen sei."
 
Matzegr schrieb:
Komplettzitat entfernt. Bitte Regeln beachten!

Die GTX 980M hat 12 SMMs und dadurch kein solches Problem.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: (Komplettzitat entfernt. Bitte Regeln beachten!)
Zurück
Oben