Ned Flanders
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 11.481
In was ist ARM denn besser?Pipmatz schrieb:Mag sein das für manche Anwendungsgebiete x86 besser ist…
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
In was ist ARM denn besser?Pipmatz schrieb:Mag sein das für manche Anwendungsgebiete x86 besser ist…
Klar, der reduzierte Befehlssatz und die damit verbundene Möglichkeit, mehr Decoder zu verwenden ist ein Vorteil für ARM, welcher die Effizienz steigert.DevPandi schrieb:
Beitrag im Thema 'Gegen Arm und RISC-V: AMD und Intel verbünden sich für die Zukunft der x86-CPU'schwimmcoder schrieb:
schwimmcoder schrieb:bezweifle, dass schon alle Apps und Programme auf ARM portiert sind. Das wird halt daran scheitern, dass es ein Henne-Ei Problem ist.
schwimmcoder schrieb:Die jetzige Windows on ARM Sache kommt ja nur in Fahrt
schwimmcoder schrieb:Apple hat ja auch nen kompletten Wechsel zu ARM vollzogen, x86 Emulation inkl.
schwimmcoder schrieb:Das wird Windows nie haben, weil x86 gerade im Desktop noch viel zu relevant ist und auch bleiben wird.
schwimmcoder schrieb:Für Single-Core Anwendungen, die von einem hohen Takt profitieren oder wo Effizient wenig relevant ist, sondern stumpf Leistung zählt.
schwimmcoder schrieb:ARM wird brutal ineffizient, wenn man den Takt auf x86 Verhältnisse hochsetzt.
Ich weiß, das hat dennoch nix mit ARM zu tunfoofoobar schrieb:Google hat das System Gefägniscomputer von Apple kopiert, allerdings bei weiten nicht so massiv wie Apple.
Nö eben nicht.Alesis schrieb:Nein, da bist du auf der falschen Fährte.
Mit dem Abschnitt geht ich nicht mit. Der Vorteil von RISC ist es, einen fixe Länge zu haben, wodurch mehr Decoder die Befehle verabreiten können und an die entsprechenden Teile der CPU-Kerne weiterreichen können. Durch die Variable Länge der Befehle bei CISC können nicht beliebig viele Decoder parallel arbeiten.DevPandi schrieb:Für die "Leistunfsfähigkeit" - so wie sie hier verwendet wird durch Kirk und manche andere - ist es vollkommen egal ob RISC oder CISC. Beides beschreibt primär, wie die ISA aufgebaut wird und welche "sichtbaren" Befehle man hat. Heute abreiten alle CPUs "intern" mit µOPs und entsprechend finden sich CISC-Befehle heute auch in der ARM ISA und umgekert findet man RISC-Befehle in der x86 ISA.
CISC-RISC ist also für die weitere Diskussion über die Leistungsfähigkeit der Prozessoren irrelevant.
Ja, du bist nicht die Allgemeinheit..Pipmatz schrieb:Das was ich brauchte ging.
Der Prozentsatz steigt mit der Anzahl verfügbarer Programme für Windows on ARMPipmatz schrieb:Und bei wie vielen % der (Windows) User würde auch ein Windows on Arm ausreichen?
Wieso? Oder verkaufen Intel/AMD auch nur an Endkunden? Chips werden für den gesamten Markt gefertigt, also muss da auch der gesamte markt betrachtet werden.Pipmatz schrieb:Lassen wir den Unternehmensbereich raus!
Widerspruch in sich selbst, merkste selber, oder?Pipmatz schrieb:Also außer in ein paar Nischen sehe ich den x86 nicht als heilige Kuh.
Ich glaube auch nicht das x86 verschwinden wird, aber langsam und sicher unbedeutend werden. 😉
es verwirrt mich so sehr. alleine am pc, dass ich 2x program files habe. eins davon x86 und genau hier sind angeblich die 32bit anwendungen. dann sehe ich eine anwendung in beiden ordnern und bin verwirrter.Web-Schecki schrieb:x86 ist die Bezeichnung für eine Befehlssatzarchitektur-Familie. Der genaue Befehlssatz wurde und wird ständig erweitert. In der Urversion im Intel 8086 und in den ersten Nachfolgern nutzte man sogar nur eine Wortbreite von 16 Bit. Mit dem Intel 80386 kam dann eine 32-Bit-Erweiterung dazu. Die Bezeichnung der Prozessoren endete immer auf "-86", daher "x86".
Später hat AMD eine 64-Bit-Erweiterung implementiert, die von Intel übernommen wurde. Die bezeichet man manchmal als AMD64, x64, oder auch x86-64.
Pipmatz schrieb:Wo sind denn die ganzen tollen Intel Prozessoren in Smartphones und Tablets?
Das weiß ich.😎schwimmcoder schrieb:Ja, du bist nicht die Allgemeinheit..
Das bestimmt.schwimmcoder schrieb:Der Prozentsatz steigt mit der Anzahl verfügbarer Programme für Windows on ARM
schwimmcoder schrieb:Wieso? Oder verkaufen Intel/AMD auch nur an Endkunden? Chips werden für den gesamten Markt gefertigt, also muss da auch der gesamte markt betrachtet werden.
schwimmcoder schrieb:Widerspruch in sich selbst, merkste selber, oder?
Sehr schade, dass sich das irgendwo zwischen Seite 1 und 100 über hunderte Kommentare verliert.DevPandi schrieb:Ich konnte manches nicht so stehen lassen. Doofer Autismus und doofe Zwangsstörung.
Dies dürfte auch ein Schritt sein, um sich gegen Arm und RISC-V zu wappnen.
Das ist das was die PR Abteilung von Arm gerne erzählt. Aber es stimmt nicht. In meinem ersten Post habe ich eine Studie verlinkt, die das untersucht hat. Es ist die Mikroarchitektur, die über Performance, Power und Area entscheidet, nicht die ISA.TigerherzLXXXVI schrieb:Für mich ist ein Bündis zur Zukunftssicherung von x86 der falsche Schritt. Ich verstehe zwar die Gründe, aber im Grunde stellt man sich gegen die bessere (effizientere) Chip-Architektur - quasi so wie es in der Vergangenheit etwa die Erdölindustrie beim Elektroauto gemacht hat.
Linux ist schon lange frei von 32-Bit Altlasten, wie sieht das den bei Windows aus?k0ntr schrieb:kann mich jemand aufklären. x86 bedeutet doch soviel wie 32+64bit systeme. gibt es weiterhin noch so viele 32bit systeme, kann man die nicht endgültig rausschmeissen?
Das ist keine inhärente Eigenschaft der ARM-ISA. Es ist einfach nur so, dass ARM historisch eben aus dem Low-Power-Bereich kommt. Es wäre ohne weiteres möglich auch eine High-Power CPU auf ARM-Basis zu entwickeln. Das hat nur eben noch niemand gemacht.schwimmcoder schrieb:ARM wird brutal ineffizient, wenn man den Takt auf x86 Verhältnisse hochsetzt.
schwimmcoder schrieb:ARM CPUs können weitaus besser Multithreading, weil der Befehlssatz auf eine reduzierte Größe und fixe Länge definiert ist. Das steigert die Effizienz.
Es ist richtig, dass die Eigenheiten von CISC das dekodieren schwieriger macht. Das macht sich allerdings in erster Linie dadurch bemerkbar, dass die entsprechenden Dekoder aufwendiger/größer sein müssen und daher mehr Chipfläche und Strom verbrauchen. Das ist aber auch schon alles.schwimmcoder schrieb:Klar, der reduzierte Befehlssatz und die damit verbundene Möglichkeit, mehr Decoder zu verwenden ist ein Vorteil für ARM, welcher die Effizienz steigert.
Es geht darum die Weiterentwicklung von X86 gemeinsam zu planen anstatt zu versuchen Befehlserweiterungen in den Markt zu drücken.Tulol schrieb:Verstehe ich nicht ganz.
AMD, die selber ARM Chips produzieren, Microsoft die versuchen Win on ARM voran zu bringen, Google deren quasi monopol bezügl. Mobilem OS praktisch nur auf ARM setzt....