News Gegen Arm und RISC-V: AMD und Intel verbünden sich für die Zukunft der x86-CPU

[Ned Flanders]

Ich für meinen Teil würde mir endlich das Ende von x86 wünschen.

An x86 festzuhalten ist aus Konsumentensicht einfach Blödsinn, mit x86 gewinnen wir nichts.

Ich frag mich echt was da die Rationale ist. Du wünscht dir quasi das Niederbrennen der Bücherei von Alexandria (alles was an Software für die PC Welt existiert) und findest das aus Konsumentensicht vorteilhaft?

Why? Was wäre denn der Vorteil für den Konsumenten?

 

[foofoobar]

Die Zeit von x86 sollte vorbei sein, nicht weil die Architektur schlecht wäre, sondern weil es halt nur 2,5 Hersteller gibt und man nach wie vor keine Anstalten macht, dass zu ändern. ARM ist vielleicht nicht die beste Wahl um darauf die Zukunft aufzubauen, aber grundsätzlich ist es zu begrüßen, dass sich jeder eine Lizenz besorgen kann - und damit ist man x86 auf jeden Fall vorzuziehen.

ARM ist schlimmer weil es nur einen einzigen Monopol-Lizenzgeber gibt und dessen Shareholder wollen Kohle verdienen.

 

[GrooveXT]

Hardware ist aber nur die Halbe miete, du benötigst auch Software die auf der Hardware vernünftig läuft und in erster linie ein Betriebssystem. Das Ist ja selbst mit 2,5 Herstellern nicht einfach. Dazu gesellt sich noch die langzeit pflege, das muss man erst mal schaffen als Fa.

Aber das machen doch nicht Intel oder AMD. Soweit ich weiß gibts schon lange Linux und BSD Derivate für ARM (wann kam nochmal der Raspberry PI?) und Windows kann doch auch schon seit Window 8 mit ARM umgehen. Wo ist das Problem? Problematisch war doch bisher nur, dass man versucht hat auf langsamen ARM CPUs x86-Code in Software emulieren zu lassen ohne x86 Patente zu verletzen...

Apple steht immer als schaut mal geht doch. Es geht deshalb so gut weil es ein geschlossenes system ist, und apple sich das Leisten kann durch den Umsatz welchen sie generieren durch ihr geschlossenes system,

Auch hier verstehe ich nicht deine Aussagen, wer hat ein Problem, der Softwarehersteller oder der Hardwarehersteller? Wenn nicht Apple, dann schau dir Android an, läuft seit 17 Jahren mit wie vielen verschiedenen ARM SoCs? Ein paar 1000 sind es sicherlich. Und verdient MS nichts an Windows?

Bei grossen servern ist es etwas einfacher, da sie spezialisiert gebaut werden für diverse Bereiche und FA wie Amazon, google , microsoft ihre eigene software umgebung pflegen.

Also gerade im Serverbereich finde ich das am problemfreisten. Es gibt fast alles auch in einer ARM Variante. Da ich selbst Software entwickle und vor ein paar Monaten zum MacBook gewechselt bin, war ich doch sehr erstaunt das ich auf rein gar nichts verzichten musste. Die meiste Software wird schon seit Jahren in unabhängigen Programmiersprachen wie Java, Dotnet, Python, Go, JavaScript etc. entwickelt, im Besten Fall muss da nur nen Compilerflag gesetzt werden, dann läufts auch aufm Raspberry PI. (Ja ich weiß. meistens ist noch ein bisschen mehr zu tun). Problematisch sind wirklich nur uralte Eigenentwicklungen, wo man vielleicht nicht mal mehr den Entwickler greifen kann. Aber solche Software steht früher oder später eh vor einem großen Problem.

Klar ist so ein Umstieg nicht von heute auf morgen, aber für mich klingt das nach dem Stockholm-Syndrom. Man ist in x86-Geiselhaft und liebt seinen Peiniger.

Ergänzung (16. Oktober 2024)

ARM ist schlimmer weil es nur einen einzigen Monopol-Lizenzgeber gibt und dessen Shareholder wollen Kohle verdienen.

Und wo ist genau der Unterschied zu x86? Sind AMD und Intel nicht mehr an der Börse?

Ergänzung (16. Oktober 2024)

Ich frag mich echt was da die Rationale ist. Du wünscht dir quasi das Niederbrennen der Bücherei von Alexandria (alles was an Software für die PC Welt existiert) und findest das aus Konsumentensicht vorteilhaft?

Die Rationale ist, dass das eine nichts mit dem anderen zu tun hat. Habe ich gesagt wir sollen x86 Software löschen? Kannst du heute keine Motorola 68000 Software mehr ausführen, weil es den Amiga nicht mehr gibt? Oder C64 Software? Auf meiner ARM Kiste läuft gerade problemfrei x86 Software. Auf jedem X Ellte Notebook läuft x86 Software, sogar Spiele laufen dort.

 

[foofoobar]

Und wo ist genau der Unterschied zu x86? Sind AMD und Intel nicht mehr an der Börse?

Ein Monopol ist schlimmer als ein Duopol.
ARM kann weg um durch RISC-V ersetzt zu werden. Devpandi hat ja schon was zum Geschäftsgebaren von ARM geschrieben, also hau weg den Dreck.

Und ich verlinke nochmal diesen Artikel der X64 und ARM technisch vergleicht:
https://chipsandcheese.com/p/arm-or-x86-isa-doesnt-matter
Einfach mal lesen.

 

[pseudopseudonym]

Ich habe auf meinem alten MacBook Air 2013 macOS gelöscht und Ubuntu LTS 24.04 installiert:
Läuft klasse!

Ja, richtig. Weil du da schön im x86-Ökosystem bist, gegen das du hier so schießt.

Tja, da muss man wohl auf den EU Gesetzgeber warten

Wie soll die EU eine Plattform für alle ARM-Geräte entwerfen und vorschreiben?

 

[Web-Schecki]

Also gerade im Serverbereich finde ich das am problemfreisten. Es gibt fast alles auch in einer ARM Variante.

Ich glaube, du unterschätzt das ein bisschen. Solche Migrationen von großen, gewachsenen Strukturen sind extrem aufwändig und müssen gut geplant werden. Das macht man nur, wenn die Kostenersparnis den enormen Aufwand rechtfertigt.

Problematisch sind wirklich nur uralte Eigenentwicklungen, wo man vielleicht nicht mal mehr den Entwickler greifen kann. Aber solche Software steht früher oder später eh vor einem großen Problem.

Das ist Realität in der IT. Viele Banken- und Zahlungssysteme laufen immer noch mehr oder weniger auf Mainframes. Das ist im Wesentlichen 60er/70er-Jahre-Technologie. Und es sind auch schon Projekte, den Kram durch moderne Lösungen zu ersetzen, grandios gescheitert. Stattdessen schmeißt IBM weiterhin alle zwei Jahre eine neue Version der Z-Serie auf den Markt - mittlerweile sogar mit AI-Funktionen im Prozessor. Die machen das ja nicht aus Spaß, sondern verdienen Geld damit. Und der Druck für die Kunden, von dort wegzukommen, ist trotzdem vorhanden. Man dürfte aktuell ziemliche Probleme haben, Leute zu finden, die mit diesen archaischen Systemen umgehen können.

Klar, das ist in den Details ein absoluter Spezialfall und hier könnten z.T. auch technische Gründe dafür sprechen, dass Mainframes nicht so leicht ersetzt werden können... Aber das Grundproblem ist genau dasselbe, auch von x86 wegzukommen ist in der Praxis nicht so einfach, wie man vielleicht denkt.

 

[schwimmcoder]

Aber das machen doch nicht Intel oder AMD.

Die entsprechenden Treiber und andere Komponenten kommen von Intel und AMD, die dann in Windows landen. Beipsielsweise die Adaptierung der P und E-Cores für Intels CPUs, da kann Microsoft garnicht alles selber machen, weil sie die Chips nicht perket kennen, das liefert dann Intel zu.

 

[GrooveXT]

Ein Monopol ist schlimmer als ein Duopol.
ARM kann weg um durch RISC-V ersetzt zu werden.

Du wirfst hier ein bisschen was durcheinander. Also als Lizenzgeber ist sowohl AMD als auch Intel jeweils ein Monopolist. Intel gehört x86 und sie haben genau noch eine aktive Lizenznehmer, AMD. AMD gehören hingegen ein paar Erweiterungen zum x86 Standard, wie z.B. x64. Im Grunde ist es so das wir zwei monopolistische Lizenzgeber haben, die sich gegenseitig blockieren und somit keiner ausserhalbe eine vollständige x86 Lizenz bekommen kann.

Auf der anderen Seite steht ein Lizenzgeber mit 100erten Lizenznehmern, der zudem nur Geld mit der Lizenzierung verdient und nicht mit eigenen SoCs. In welcher Welt ist das schlechter?

Ergänzung (16. Oktober 2024)

Ich glaube, du unterschätzt das ein bisschen. Solche Migrationen von großen, gewachsenen Strukturen sind extrem aufwändig und müssen gut geplant werden. Das macht man nur, wenn die Kostenersparnis den enormen Aufwand rechtfertigt.

Ich unterschätze das nicht. Aber genauso wenig wie ich heute von einem Z80 oder einem Motorola 68000 schreibe, heißt es nicht, das x86 bis in alle Ewigkeit fortgesetzt werden muss. Wir können doch umschwenken und Intel darf dann noch 50 Jahre ein paar Xeons für die Stellwerke der Deutsche Bahn produzieren. So habe wir es immer gemacht.

Ergänzung (16. Oktober 2024)

Die entsprechenden Treiber und andere Komponenten kommen von Intel und AMD, die dann in Windows landen. Beipsielsweise die Adaptierung der P und E-Cores für Intels CPUs, da kann Microsoft garnicht alles selber machen, weil sie die Chips nicht perket kennen, das liefert dann Intel zu.

Nein, meinst du echt die haben schon vor dieser Allianz zusammen gearbeitet? 🤣
Spass bei Seite. Das sind halt Treiber, die muss aber auch ein Mediathek oder Unisoc anbringen, wenn die ihre SoCs für Android zur Verfügung stellen. Das ist Business as usual. Daran wirds wohl nicht scheitern.

 

[Ned Flanders]

Die Rationale ist, dass das eine nichts mit dem anderen zu tun hat.

Das ist keine Rationale. Du wünscht dir das Ende von x86. Warum? Damit deine ARM Aktien steigen?

 

[Pipmatz]

Ja, richtig. Weil du da schön im x86-Ökosystem bist, gegen das du hier so schießt.

Ich schiesse gegen gar nichts.
Ich mache nur ein paar Feststellung und mögliche Auswirkungen auf die Zukunft.
Und bin nicht emotional an irgendeiner Marke/Konzern
Gebunden: Intel, Nvdidia, AMD, Apple, Google usw.

Bei manchen in Internetforen könnte man denken, ihr Vater hat eine der Firmen gegründet.😂

Mir ist scheiß egal was darunter läuft, wenn es für mich als Endkunden
Top Performance bietet zu einem sehr guten Preis und einfach läuft🤷🏻‍♂️
Da draußen bei Apple denken viele User und Switcher ähnlich über die Macs mit eigenen Prozessoren, auch die Ganze Fachpresse.

Wir werden sehen wo in 5…8 Jahren ARM ist:

• Server Bereich
• Unternehmen
• Privatuser (z.B. Windows on Arm)

Ich sage nur was viele ja jetzt schon prognostizieren:
X86 wird viele Marktanteile verlieren, egal wo.

Wie soll die EU eine Plattform für alle ARM-Geräte entwerfen und vorschreiben?

Der Gesetzgeber gibt die Rahmenbedingungen vor!
Er hat auch Microsoft gezwungen gewisse Sachen umzusetzen (Software die mitgeliefert wird, Dokumentierte APIs der Konkurrenz bereitstellten)

Ich glaube daher das die EU den ARM Herstellern auf erlegen könnte Treiber bereitzustellen damit alternative OS z.B. Linux usw. Drauf laufen könnten, wenn der offizielle OS Support wegfällt.

Alleine auch für die Umwelt:
Die Smartphones und Tablets haben doch mittlerweile eine bessere Hardwareaustattung als manche Laptops. Wieso sollten solche Geräte nach 5-7 Jahren altes Eisen sein nur weil der Software Support (auch wegen Cybersicherheit) wegfällt?
Second Life mit einem alternativen OS.🤷🏻‍♂️

 

[schwimmcoder]

Das sind halt Treiber, die muss aber auch ein Mediathek oder Unisoc anbringen, wenn die ihre SoCs für Android zur Verfügung stellen. Das ist Business as usual. Daran wirds wohl nicht scheitern.

Android ist Linux, da ist der ARM Support schon sehr früh dabei gewesen, da müssen wirklich nur die Chip spezifischen Sachen eingefügt werden. Die P/E-Core Nummer war ja vorher in Windows noch garnicht, da musste ja erstmal der Scheudler drauf angepasst werden.

Oder die Sache mit dem X3D Cache, wo Microsoft das in die XBox Game Bar einfügt hat. Von da muss das ja bis runter auf Chiplevel.

Klar haben die auch schon zusammengearbeitet, aber es gibt halt genug Optimierungsbedarf.

Ergänzung (16. Oktober 2024)

Ich glaube daher das die EU den ARM Herstellern auf erlegen könnte Treiber bereitzustellen damit alternative OS z.B. Linux usw. Drauf laufen könnten, wenn der offizielle OS Support wegfällt.

Das dürfte zu weit gehen, weil das dann in das Geschäftsgeschehen eingreift. Rein aus juristischer Sicht.
Die EU könnte Apple vermutlich auch nicht zwingen, dass auf ihren Geräten Linux drauf laufen muss.

 

[Limit]

Du wirfst hier ein bisschen was durcheinander. Also als Lizenzgeber ist sowohl AMD als auch Intel jeweils ein Monopolist. Intel gehört x86 und sie haben genau noch eine aktive Lizenznehmer, AMD. AMD gehören hingegen ein paar Erweiterungen zum x86 Standard, wie z.B. x64. Im Grunde ist es so das wir zwei monopolistische Lizenzgeber haben, die sich gegenseitig blockieren und somit keiner ausserhalbe eine vollständige x86 Lizenz bekommen kann.

Es sei denn jemand schließt Lizenzvereinbarungen mit beiden ab. Im Vergleich zu anderen Bereichen, z.B. Video-Codecs, wo man Lizenzen von teilweise hunderten Firmen braucht, ist zwei doch eine recht übersichtliche Anzahl.

Auf der anderen Seite steht ein Lizenzgeber mit 100erten Lizenznehmern, der zudem nur Geld mit der Lizenzierung verdient und nicht mit eigenen SoCs. In welcher Welt ist das schlechter?

Du vermengst hier zwei sehr unterschiedliche Kategorien. Von den 100erten Lizenznehmer haben nur sehr wenige eine Architekturlizenz und noch wenigere nutzen sie. Im Endeffekt hat man nur Apple, die SoCs nur für eigene Produkte herstellen, Qualcomm, die im Lizenzstreit mit ARM liegen und ganz viele, die einfach nur die Standardkerne von ARM nutzen. Die Auswahl an wirklich unterschiedlichen Chips ist da auch nicht viel größer als bei x86.

Unabhängig von den News sehe ich zur Zeit keinen Grund warum man x86 zu Gunsten von ARM aufgeben sollte. Klar, wenn Intel und AMD ihre CPUs nicht weiterentwickeln und ARM sie überholt, könnte das durchaus irgendwann passieren, aber bisher haben ARM-SoCs weder im Notebook- noch im Desktop- oder Server-Bereich ausreichend Vorteile um den Aufwand eines Architekturwechsels zu rechtfertigen.

Wir werden sehen wo in 5…8 Jahren ARM ist:

• Server Bereich
• Unternehmen
• Privatuser (z.B. Windows on Arm)

Das sehe ich absolut nicht. Im Moment bietet ARM in keinem dieser Bereiche irgendwelche signifikanten Vorteile, wieso also wechseln?

Alleine auch für die Umwelt:
Die Smartphones und Tablets haben doch mittlerweile eine bessere Hardwareaustattung als manche Laptops. Wieso sollten solche Geräte nach 5-7 Jahren altes Eisen sein nur weil der Software Support (auch wegen Cybersicherheit) wegfällt?

Deswegen habe ich mich bei meinem neuen Tablet für ein Linux Tablet mit Intel-SoC entschieden in der Erwartung dass ich, solange die Hardware funktioniert auch immer ein aktuelles OS haben werde. Da können weder iPads noch Android-Tablets mithalten.

 

[Pipmatz]

Die EU könnte Apple vermutlich auch nicht zwingen, dass auf ihren Geräten Linux drauf laufen muss.

Es geht einiges wenn die Politik will.
In den USA können die Unternehmen zerschlagen.

Microsoft hat man ja auch Sachen auferzwungen!
Die EU könnte Apple zwingen APIs, Dokumentationen usw. Bereitzustellen
Damit Linux drauf laufen kann. Die Programmier Arbeit muss dann die Linux Community erledigen.

 

[GrooveXT]

Das ist keine Rationale. Du wünscht dir das Ende von x86. Warum? Damit deine ARM Aktien steigen?

Jung, willst du nur provozieren oder ist da auch Verstand hinter? Ich sage nur, dass mehr Auswahl besser ist und wir uns aus der Abhängigkeit von Intel und AMD lösen sollten. Die beiden haben sich die letzten Jahrzehnte nicht mit Ruhm bekleckert was Innovation angeht, nicht umsonst konnte ARM ihnen in so vielen Bereichen den Rang ablaufen. 40 Jahre Altlasten sind langsam genug, es muss was neues her und am Besten nicht wieder nur 2 Hersteller. RISC-V wäre wahrscheinlich die bessere Wahl, aber darauf können wir nochmal 20 Jahre warten.

 

[Web-Schecki]

Aber genauso wenig wie ich heute von einem Z80 oder einem Motorola 68000 schreibe, heißt es nicht, das x86 bis in alle Ewigkeit fortgesetzt werden muss.

Du wirfst hier halt wieder Dinge durcheinander, obwohl es schon mehrfach in aller Breite erklärt worden ist. Natürlich setzt heutzutage keiner mehr den Z80 oder einen 68k im Heimcomputerbereich ein. Ebenso wenig setzt heute irgendjemand den originalen Intel 8086 im Heimcomputerbereich ein. Oder irgendeinen Chip aus dem ARM-Anfangstagen.
x86 als ISA-"Familie" ist hingegen immer noch präsent, wenngleich die konkrete Architektur schon mehrfach grundlegend überarbeitet worden ist und laufend Erweiterungen hinzukommen. Doch es wurde immer penibel auf Abwärtskompatiblität geachtet (außer bei Itanium, und wir wissen, wie das lief) und das ist sicher einer der Hauptgründe für den Erfolg des x86-Ökosystems. Es ist dadurch über 40 Jahre lang laufend gewachsen und nicht vergleichbar mit allem, was es in den 70ern gab. Entsprechend sind es nicht ein paar Nischen, die nur schwer davon wegkommen, sondern große Teile der heutigen IT.

 

[Northstar2710]

Aber das machen doch nicht Intel oder AMD. Soweit ich weiß gibts schon lange Linux und BSD Derivate für ARM (wann kam nochmal der Raspberry PI?) und Windows kann doch auch schon seit Window 8 mit ARM umgehen. Wo ist das Problem?

Amd/intel kümmern sich aber darum das ihre Hardware unter Windows und Linux läuft. Sie haben auch kaum eine wahl. Wenn sie ihre chips verkaufen wollen. Auf linux wird zeitnah die Hardware im mainline kernel eingepflegt. Klar von der Linux Foundation aber es geht nunmal um die entsprechenden support und das ist ein Problem mit den meissten ARM cpu Herstellern, das sie dieses nicht machen. So ist man immer vom Hersteller abhängig sein OS zu beziehen. und sobald es da nicht mehr gepflegt wird pech gehabt. Und umso mehr Hersteller um so grösser werden die Probleme.

was ist heute bei Android Standard? 2 weitere versionen und danach ist schluss. Mit glück noch ein paar sicherheitspatches. Das wird sich mit noch mehr Herstellern auch nicht bessern.

Ob ARM die bessere Architektur ist oder x86 kann ich nicht sagen, das wird wohl Anwendungsabhängig sein. Das grosse Problem ist nunmal immer, das Geld. Dies ist auch ein grund warum die ganzen ARM geräte im endeffekt als wegwerf produkte entwickelt werden.

dann schau dir Android an, läuft seit 17 Jahren mit wie vielen verschiedenen ARM SoCs?

und auf wieviele von diesen socs kann noch das neuste Android laufen? oder bekommen einen entsprechenden support vom Hardware Hersteller?


Nehmen wir mal Qualcom. Die es bitter nötig haben das ihre Laptops verkauft werden, haben es immer noch nicht geschafft die volle kompatibilität für Linux bereit zustellen. es gibt jetzt eine ubuntu preview for developer für eine Laptop. Dabei sind sie doch so (android(linux)) erfahren. So ein Hersteller sollte dies zumindest kurz nach release bereitstellen können. wie soll das erst mit vielen verschiedenen ARM soc Herstellern aussehen.

 

[Piktogramm]

Aber das machen doch nicht Intel oder AMD.

Linux Kernel 6.1 https://lwn.net/Articles/915435/
Linux Kernel 6.5 https://lwn.net/Articles/941675/

Allein die Anzahl an Commits ist bei Intel und AMD langfristig enorm und eigentlich immer unter den Top10. Die Anzahl an geänderten Quellcodezeilen ist auch enorm, stammt aber zu großen Teilen aus automatisiert erstellten Treiberkomponenten.
Ohne die langfristig angelegte Unterstützung seitens dieser Firmen sähe Linux, BSD, div. Softwarebibliotheken, Anwendungen und Compiler echt nicht gut da.
Und nein, AMD und Intel patchen nicht nur an Treibern herum, da werden immer wieder grundlegend Dinge angefasst.

 

[foofoobar]

Du wirfst hier ein bisschen was durcheinander. Also als Lizenzgeber ist sowohl AMD als auch Intel jeweils ein Monopolist. Intel gehört x86 und sie haben genau noch eine aktive Lizenznehmer, AMD. AMD gehören hingegen ein paar Erweiterungen zum x86 Standard, wie z.B. x64. Im Grunde ist es so das wir zwei monopolistische Lizenzgeber haben, die sich gegenseitig blockieren und somit keiner ausserhalbe eine vollständige x86 Lizenz bekommen kann.

Es gibt ein Patentaustauschvertrag zwischen Intel und AMD.

Auf der anderen Seite steht ein Lizenzgeber mit 100erten Lizenznehmern, der zudem nur Geld mit der Lizenzierung verdient und nicht mit eigenen SoCs. In welcher Welt ist das schlechter?

Sollte sich ARM durchsetzen dreht ARM an der Lizenzschraube. Das ist schlechter als zwei Firmen und alles andere als alternativlos.

 

[GrooveXT]

Es sei denn jemand schließt Lizenzvereinbarungen mit beiden ab. Im Vergleich zu anderen Bereichen, z.B. Video-Codecs, wo man Lizenzen von teilweise hunderten Firmen braucht, ist zwei doch eine recht übersichtliche Anzahl.

Meinste das hat keiner probiert? Intel waren doch alle Lizenznehmer ein Dorn im Auge. Man hat Cyrix liquidiert und AMD hat man auch versucht los zu werden. Nvidia und Co hat man bei erster Gelegenheit sogar die Lizenzen für die Chipsätze entzogen...Nvidia wollte übrigens auch x86 CPUs lizenzieren, rate Mal wie es ausgegangen ist.

Du vermengst hier zwei sehr unterschiedliche Kategorien. Von den 100erten Lizenznehmer haben nur sehr wenige eine Architekturlizenz und noch wenigere nutzen sie. Im Endeffekt hat man nur Apple, die SoCs nur für eigene Produkte herstellen, Qualcomm, die im Lizenzstreit mit ARM liegen und ganz viele, die einfach nur die Standardkerne von ARM nutzen. Die Auswahl an wirklich unterschiedlichen Chips ist da auch nicht viel größer als bei x86.

Doch. Natürlich ist die Auswahl wesentlich größer. Guck dir den Markt doch an, es gibt für jeden Anwendungsfall eine große Auswahl an unterschiedlichen SoCs und nur weil der gleiche Kern zum Einsatz kommt, gibt es doch immense Unterschiede. Als Exynos geschädigter kann ich davon ein Lied singen. Davon ab gibt's neben der Kernzusammenstellung auch noch genug andere Möglichkeiten sich abzusetzen, z.B. durch NPU, DSP, GPU, Speicherschnittstelle...jede Menge halt. Und nochmal wo steht das ARM die ISA nicht mehr lizensiert? Mit Qualcomm streite man sich darum, dass nach der Übernahme von Nouvia eine neue Lizenz hätte beantragt müssen, kein Wort darüber, dass man keine ISA lizensieren durfte. Warum sollte man das auch verbieten? Schließlich verdient man dich genau damit das meiste Geld. Bei jedem verkauften iPhone, iPad, Watch oder Mac klingelt doch bei ARM die Kasse.

Das sehe ich absolut nicht. Im Moment bietet ARM in keinem dieser Bereiche irgendwelche signifikanten Vorteile, wieso also wechseln?

Hast du die letzen vier Jahre unterm Stein gewohnt oder ignorierst du die Apple M-Chips absichtlich? Intel baut jetzt gerade den ersten Notebookchip der es tatsächlich mit einem M2 aufnehmen kann...wo war das all die Jahre? Apple bringt jetzt den M4, der sogar manche Desktop CPU in Grund und Boden rockt. Es gibt mehr als genug Vorteile für ARM, man sieht sie halt nur nicht, weil Windows und Qualcomm einfach nicht die Kurve bekommen. Denn selbst der schnellste SD X Elite kratzt gerade Mal ein bisschen am Potential eines M3 Pro geschweige denn am Max und trotzdem hat er alles von AMD und Intel an Effizienz übertroffen. Keine Vorteile? Ich habe seit 6 Monaten einen M3 Max hier. Der compiliert hier auf dem Niveau eines 7950X, den ich vorher als Workstation hatte. Er verbraucht selten über 15 Watt und falls in selten Fällen der Lüfter Mal angeht sehe ich das nur am Widget, hören tue ich nichts. Der bringt hier die Leistung einer Desktop-Workstation und wenn ich Bock habe arbeite ich damit auch Mal 6-8 Stunden im Garten oder im Zug ohne Steckdose und ohne Leistungsverlust. Zugegeben extrem teuer, aber bei x86 gibt es sowas schlicht gar nicht zu kaufen. Die kommen jetzt gerade Mal in Schlagreichweite zum MacBook Air.

Deswegen habe ich mich bei meinem neuen Tablet für ein Linux Tablet mit Intel-SoC entschieden in der Erwartung dass ich, solange die Hardware funktioniert auch immer ein aktuelles OS haben werde. Da können weder iPads noch Android-Tablets mithalten.

Ja und das Tablet ist dann immer schön leer wenn man es braucht, weil es im Standby keine 2 Tage hält. Kenne ich schon. Du kannst dir aber auch ein ARM Tablet mit Linux holen oder halt ein x86 Tablet mit Android. Das hat nichts mit der Architektur zu tun, wenn man sich das falsche OS aussucht.

 

[DevPandi]

und auf wieviele von diesen socs kann noch das neuste Android laufen?

Relativ wenige und wenn man ehrlich ist: Im SoC-Bereich gibt es auch nicht mehr Diversität, als am PC-Markt, sondern aktuell eigentlich sogar weit aus weniger.

Klar, es gibt Braodcom, Mediatek, Qualcomm, HiSilicon und andere Anbieter, doch am Ende greifen sie alle mehr oder weniger auf µ-Archs von ARM zurück. Große Cortex Kerne werden mit kleinen oder noch größeren Cortex-Kernen zusammen gelegt. Dazu eine GPU von ARM oder Imagenation, ggf. was Eigenes wie bei Qualcomm oder in Kooperation wie Samsung mit AMD.

Qualcomm wird jetzt "wieder" eigene Kerne liefern, damit gibt es aktuell im "Markt" effektiv auch nur ein Duopol. Entweder man hat ARM-Kerne oder Qualcomm-Kerne. Bei den GPUs bleibt es in der Regel bei PowerVR - die aber etwas auf dem absteigenden Ast sind - oder ARM.

Es kommt sogar fast alles vom selben Lieferanten. Und wenn die Vorwürfe stimmen, die im Raum stehen, wird das nicht besser: https://www.golem.de/news/chips-arm-soll-ab-2025-nur-noch-eigene-designs-erlauben-2210-169321.html