Dass auch bei niedrigen Geschwindigkeiten Unfälle passieren können, ist glaube ich jedem hier klar. Das Risiko steigt mit der Geschwindigkeit! Das kann keiner abstreiten!
Und was spricht dagegen, dieses Risiko etwas kleiner zu halten?
Warum soll ich mich denn anschnallen? Wenn ich mit 130 frontal gegen einen Baum fahre, bin ich auch mit relativ hoher Wahrscheinlichkeit tot.
Manche Leute haben sogar Unfälle überlebt, weil sie eben nicht angeschnallt waren.
Also ist doch die Gurtpflicht totaler Blödsinn..., oder?
Vielleicht sollte man aber auch daran denken, dass im Schnitt dann doch mehr Leben gerettet werden, weil einfach die Überlebenschance durch den Gurt
im Schnitt steigt. Andersherum formuliert: Das Risiko zu sterben sinkt. Also auch beim Gurt geht es um eine Risikominimierung!
Jetzt wirst du wahrscheinlich kommen und sagen: "Dann soll er doch zu Fuß gehen, wenn er kein Risiko eingehen will."
Also ist in deinen Augen jeder, der sich um eine Risikominimierung sorgt, jemand der nur noch zu Fuß gehen sollte?
Ich fahre z.B. Mountainbike nur mit Helm. Warum? --> Risikominimierung (und ja, auch hier bleibt ein Restrisiko!)
Aber die "Argumentation" ist wirklich (nicht persönlich nehmen
data:image/s3,"s3://crabby-images/bd48a/bd48a1fcf30d26c917ebc1cef343d5c04ea1621c" alt="Zwinkern ;) ;)"
) saublöd! Warum dann generell noch etwas verbieten, was anderen und sich schadet? Sterben müssen wir alle mal.
Das Leben ist gefährlich. Das muss jeder wissen, der es anfängt. In Zukunft sollte es auch keinen Mord als Straftat mehr geben, sondern nur noch "verfrühtes ableben durch einen dritten". Gestorben wäre derjenige ja sowieso.... (nein, das ist nicht ernstgemeint, sondern soll dir nur vor Augen führen, "dumm" die Argumentation war!
Ich finde man sollte den Sarkasmus wieder bei Seite legen und wieder sachlich argumetieren!
Ja, Leute die viel zu langsam fahren, gefährden auch die Sicherheit anderer. Und man sollte langsamfahrer genauso hart bestrafen wie die Raser.