News Gerüchte zu Epyc 9005 „Turin“: AMDs neue Server-CPUs mit mehr L3-Cache und Fragezeichen

[C4rp3di3m]

Hmm Threadripper 8960X mit 256MB L3 wäre nett

 

[IBISXI]

Bin mal gespannt wann man was zum Desktop Zen5/C hören wird, wär schon was feines wenn da mehr wie 16 Kerne kommen würden, gerne 12 Zen 5 plus 12 Zen 5c.

Ja, ein 12 Ender mit einem CCD und 3D Cache würde sich auch nicht schlecht verkaufen.... 9900X3D

 

[Gr.mm]

Ich hoffe wirklich, dass AMD die IPC endlich gut hinbekommt. Nur mehr Kerne bringt "uns" Gamern weniger. Ich stelle mir das so vor:
AMD 4,5GHz gleichschnell wie Intel mit 6,2GHz oder gar etwas schneller.

Das brauchst du dir nicht vorstellen, das ist doch bereits heute so.
AMD liegt bei IPC, Intel beim Takt vorne. Und mit ihren P/E Cores ist momentan sogar eher Intel der treiber für mehr kerne/threads im desktop bereich

 

[latiose88]

Ja dann hoffe wir das mal weil ein 24 Kerner im Desktop ohne threadripper aber dafür mit 2 RAM riegel wäre ich echt dabei. Aber vorerst sind da halt im mainstream nur 16 Kerne vorgesehen. Ist nur ne Frage der Zeit bis da mehr kerne auch noch kommen wird. Die Steigerung nehme ich gerne mit. Ich brauche halt keine 4 RAM riegel oder mehr Schnittstellen. Für mich ist nur threadripper dank mehr kerne das wo mich interessiert hat. Aber dafür das doppelte insgeammt zahlen wie 800 € nur für das mainboard oder mehr Geld wegen 4 RAM riegel macht für mich den Kauf unmöglich. Klar könnte man auch threadripper mit 2 ramriegl betreiben aber der Preis für mainbaod fängt halt erst bei 800 € an.
Durch so hohe Preise ist mir selbst ein 24 Kerner nicht möglich zu kaufen. viellcht ja nach Weihnachten, aber da heißt es halt dann Zen 4 threadripper 24 kerner vs Zen 5 16 Kerner als Duell.
Das breiter könnte halt hier ein klarer Vorteil sein. Wenn das der Fall wäre, dann müssten die sich beide nix geben und wären auf dem selben Level dann.
sofern meine Software von breiten Design genauso profitiert wie von ein wenig mehr kerne oder dem allcore takt.

 

[danyundsahne]

Welches Herbstbattle ? Nach aktuellen Stand und aufgrund fehlender Engineering Samples wird Intel dieses Jahr überhaupt nichts neues mehr bringen können.
Es wird erwartet, dass man kurz vor Ende einen Platzhalter veröffentlicht, der aber erst in der 1. Jahreshälfte 25 verfügbar sein wird. Intel kommuniziert zwar noch 2024, aber daraus wird nichts.

Yes, du hast Recht.

ich hatte noch im Kopf dass Intel noch ein Server Refresh Emerald Rapids bringt...aber scheinbar ist der schon released?! Ging völlig an mir vorbei
https://www.phoronix.com/review/intel-xeon-platinum-8592/10

Und Ich bin für die Dekstop CPUs nach der Roadmap gegangen, die aus dem PCGH Artikel von Feb 24 stammt.

Dass ARL Verspätung haben soll, hab ich schon mitbekommen. Und laut eben dieser Roadmap würde es dann grob auf H2 (Herbst-Battle) von AMDs Zen5 und Intels ARL hinauslaufen.

Aber jetzt auch kein Beinbruch wenn Intel später liefert (oder gar erst im Jahr 2025), ist ja nichts neues. Im Serverbereich wird ja auch fleißig nach hinten verschoben.

Dann eben kein Herbst-Battle. Dann haben die lieben Redakteure mehr Luft für ausführliche Tests eines Produktes.

 

[DevPandi]

Es hört sich danach an als würden größere CCDs kommen, also mehr als nur 8 Kerne wie bisher, vielleicht 10-12.

Eher unwarscheinlich, denn dann würden sich die L3-Größen ändern. Entweder gesamt, wenn es bei 4 MB pro Kern bleibt oder pro Kern. Bei 12 Kernen pro CCX wären wir bei 48 MB L3-Cache pro CCX. Damit müssten irgendwo dann 192, 384, 576 oder 768 MB auftauchen für den L3-Cache. Würde es bei 32 MB bleiben pro CCX, würde das pro Kern nur noch knapp 2,68 MB ausmachen und wäre damit schlechter als aktuell.

Kann mir jemand erklären, in welchen Szenarien INTEL im aktuellen Server-Umfeld noch Vorteile hat?

Gerade im Datenbankbereich ist Intel noch relativ vorne dabei. Liegt aber auch daran, dass Intel oft direkt "out-of-the-box" entsprechende Leistung liefert, während man bei Zen-Prozessoren erst noch optimieren muss.

Als einfaches Drop-in-Replacement ist Intel noch vorn, was das angeht. Und da Zeit nun mal Geld kosten, wird hier dann oft eher zu Intel gegriffen, weil es keine umständliche Neukonfigruation benötigt.

Ich hoffe wirklich, dass AMD die IPC endlich gut hinbekommt.

Die Ausgangsbasis mit Zen 4 ist für AMD in dem Fall nicht so schlecht und AMD könnte erst mal wieder vor Raptor Cove liegen.

AMD liegt bei IPC, Intel beim Takt vorne.

Nein, das stimmt so nicht. Da Cinebench sich oft relativ gut "im" Mittel bewegt, muss man eigentlich nur auf 1 GHz normieren und da kommt RaptorCove auf 390 Punkte und GoldenCove 385 Punkte. Zen 4 schafft 360 Punkte und liegt damit knapp 6 - 8 % zurück.

@Dito damit bei 4,5 GHz AMD wirklich das leistet, was Raptor Cove bei 6,2 GHz leistet, müsste Zen bei ca. 535 Punkten herauskommen, das wäre eine IPC-Steigerung von 50 % und das ist alles andere als realistisch.

Mit den aktuellen Daten zu Zen 5 - zwei weitere INT-ALUs, verbesserte FP-ALU - können sehr optimistisch geschätzt, von 30 % ausgehen. Damit bräuchte AMD dann immer noch einen Takt von ca. 5,1 GHz. Würde AMD den Takt von 5,7 halten können, wären sie ca. 11 % bei 1T voraus. Und das ist wirklich eine optimistische Schätzung.

Real dürfte AMD bei 1T wohl eher knapp hinter Raptor Cove heraus kommen, wenn sie zwar die IPC Steigern können, das aber auch mit Taktrückgang einhergeht.

 

[Araska]

Ja, ein 12 Ender mit einem CCD und 3D Cache würde sich auch nicht schlecht verkaufen.... 9900X3D

9950X3D dann mit 12 + 12 Kernen?

 

[DarkStarXxX]

Hört auf zu Träumen.
AMD selbst hat doch schon gesagt das Zen5 im Desktop weiterhin bei 16 Kernen verbleiben wird.

 

[Makso]

Lass und träumen eventuell wird der Traum wahr

 

[MalWiederIch]

Welches Herbstbattle ? Nach aktuellen Stand und aufgrund fehlender Engineering Samples wird Intel dieses Jahr überhaupt nichts neues mehr bringen können.
Es wird erwartet, dass man kurz vor Ende einen Platzhalter veröffentlicht, der aber erst in der 1. Jahreshälfte 25 verfügbar sein wird. Intel kommuniziert zwar noch 2024, aber daraus wird nichts.

Und die Massenfertigung von Zen5 beginnt erst mal Q3/2024 … das ist in beiden Fällen fraglich, ob da noch 2024 was kommt - und 1/2 Monate hin oder her juckt ja jetzt nun wirklich selten jemanden … eher gespannt was genau da von beiden kommt.

Ja, ein 12 Ender mit einem CCD und 3D Cache würde sich auch nicht schlecht verkaufen.... 9900X3D

Wenn es preislich passt - die 500€ UVP, die auch noch Monate nach Release galten, standen dem rohleistungstechnisch sehr schwachbrüstigen 7800X3D nicht, der liegt gleichauf mit einem i5-13500 …

 

[engineer123]

Und sie powern und powern und powern 👌 ✌️

 

[iNFECTED_pHILZ]

Und die Massenfertigung von Zen5 beginnt erst mal Q3/2024 … das ist in beiden Fällen fraglich, ob da noch 2024 was kommt - und 1/2 Monate hin oder her juckt ja jetzt nun wirklich selten jemanden … eher gespannt was genau da von beiden kommt.

Wenn Massenfertigung für die Intel Desktops Q1 25 ist, ist es schon ein halbes Jahr. Aber was willst du uns sagen ? Ein Herbstbattle (um den es ja Eingangs ging) wird es jedenfalls für Desktop nicht geben ?

Wenn es preislich passt - die 500€ UVP, die auch noch Monate nach Release galten, standen dem rohleistungstechnisch sehr schwachbrüstigen 7800X3D nicht, der liegt gleichauf mit einem i5-13500 …

Die UVP galt so lange weil Nachfrage so hoch war. Gamer lieben die X3D,ä. Guck dir mal die Amazon und Mindfactory Charts an. so einfach ist das.
Was der Vergleich zum 13500 soll, weißt auch nur du. Glaube das einzige wo die beiden in par sind ist der Stromverbrauch

 

[latiose88]

Wer weiß wenn genug Menschen schreien das es dann AMD hört und sich dem erbarmt. Und wenn es mehr Menschen gibt wie ich die 24 Kerner brauchen aber nicht mehr RAM oder mehr Anschlüsse beim mainboard, dann gibt es das vielleicht ja doch bei am5 mainstream zu holen.

Aber im moment halt nicht. Es gibt bestimmt verrückte die sich einen im mainstream 24 Kerner sogar 1500 € gönnen würden, das mit 2 ram riegel, nicht so teuren mainboads und schon hat sich die Sache wieder. Bei am5 bekommt man ja für 200 € ein mainhoard, 2 ramriegel wie ddr5 5600 mhz und dazu ein 24 Kerner mit smt 48 threads, wäre echt ein Traum.
Dann könnte ich es mir auch leisten und würden in den Genuss von mehr kernen kommen.

und nein bei mir würde da nix bremsen. RAM nicht und Mainboard nicht. Das einzige wo man wohl erhöhen müsste wäre wohl die tdp auf 240 bzw 250 Watt, anstatt 200 Watt. Dann wenn das zu viel ist, einfach dann auf 200 Watt drosseln und dank der mehr kerne noch mehr Leistung. Die paar 100 mhz allcore takt hat man mit 8 mehr kernen wieder drinnen. Sind halt dann so 4,5 wie GHz allcore takt beim 24 Kerner dann gegen den 16 Kerner mit 5,1 GHz allcore takt.
Da wird man schon noch einen unterschied feststellen denke ich mal.

Aber wenn dann kommt dieser erst beim am6 raus oder als c also mit weniger l3 Cache und so. Wer weiß das schon.
Ob es dann am Ende mehr leistung sein wird, ist ne andere Frage.
Der Vorteil bei den mainstream ist das es aufrüstbar ist.
und selbst wenn Zen 6 16 Kerner wird klar Zen 4 threadripper mit 24 Kernen schlagen können. Wenn nicht dann halt mit Zen 7 gegen Zen 4. Damit klar die 8 extra kerne keinen richtigen Vorteil mehr haben können. Die threadripper Plattform ist eben nicht unbesiegbar.

 

[Gr.mm]

Nein, das stimmt so nicht. Da Cinebench sich oft relativ gut "im" Mittel bewegt, muss man eigentlich nur auf 1 GHz normieren und da kommt RaptorCove auf 390 Punkte und GoldenCove 385 Punkte. Zen 4 schafft 360 Punkte und liegt damit knapp 6 - 8 % zurück.

Cinebench ist halt Cinebench und nicht mit Spielen zu vergleichen, worum es aber dem Poster ging dem ich geantwortet habe.
Gerade die X3Ds schneiden in Cinebench sogar schlechter ab als die non v-cache modelle, sind in Spielen aber deutlich schneller als alles andere, obwohl sie die geringsten taktraten haben.

 

[fdsonne]

Kann mir jemand erklären, in welchen Szenarien INTEL im aktuellen Server-Umfeld noch Vorteile hat? Ist eine ernsthafte Frage, ich bin nicht vom Fach.

Da gibt es schon eine ganz paar. Das Problem ist, dass in den Foren in aller Regel davon ausgegangen wird, das primär TopEnd gekauft wird, was halt praktisch überhaupt nicht der Fall ist.
AMD hat hohe Performance Vorteile im Bereich HPC und in der Energieeffizienz bei diesen Workloads. Was auch darin resultiert, dass sie eine teils deutlich höhere Effizienz in Sachen Leistung pro Watt schaffen bzw. auch Leistung pro Fläche (also notwendigem Platz im Server Schrank)

Aber - und genau das ist der Punkt - es braucht schlicht nicht jeder 64, 96, 128C, ... und mehr Kern CPUs. Weil es A) nicht von der Anforderung her notwendig und B) weil es Lizenzkostentechnisch einfach unbezahlbar ist in manchen Konstellationen.

Man hat es vielleicht mitbekommen - Broadcom hat jüngst VMware übernommen und die Lizenzkosten für den 0815 Anwender (VMware hatte irgendwo im Bereich ~50% Markanteil, vllt bisschen mehr im Hyper Visor Geschäft für Business Kunden) sind bis zu Faktor 12 gestiegen.. Zudem gibt es jetzt keine Sockel Lizenzen mehr, sondern Core Lizenzen. Und es ist ein Abo Modell, also jedes Jahr die Kasse neu stopfen.
Man zahlt hier jetzt physisch vorhandene Kerne, egal ob genutzt oder nicht! Das ist der Tod für VMware Produkte im normalen Virtualisierungsmarkt. Niemand will ~350$ pro Core pro Jahr an Broadcom überweisen für simples VM Hosting.

Lange Rede, kurzer Sinn, viele Firmen mit OnPrem Servern und Virtualisierungslösungen kaufen aus solchen Gründen viel kleinere CPUs. 16C, 24C, 32C - sowas ist eher die Regel. Keine 64, 96 oder 128C+ Modelle.

Einfaches Beispiel - ich hab hier ein zwei Host Cluster mit 2x16C/32T CPUs - 117 VMs laufen da drauf. ~9% CPU Load. Ein zweites Cluster mit den gleichen Hosts hat 85 VMs und ~8% CPU Load.
Weniger als zwei Hosts geht Redundanttechnsich nicht. Sicher, man hätte auch 1P 32C Epyc nehmen können. Aber das gab es seinerzeit nicht lieferbar und mit 32C wären nur vier von acht Cores pro CCD aktiv.

Das "Problem" der AMD CPUs ist hier leider, dass bei kleinen Core Ausbauten Nachteile entstehen. Nämlich dass man Speicherbandbreiten nicht mehr ausfahren kann bei zu wenig CCDs. Oder dass man im VM Hosting Umfeld bspw. über CCD Grenzen hinweg sehr langsam wird. Ein 32C Epyc mit acht CCDs hat halt pro CCD nur vier Cores. Eine 8x vCPU VM muss im Zweifel also über zwei CCDs gestreckt werden -> massiver Performance Killer. Vor allem beim latenzkritischen Tasks.
Da ist es dann sinniger, lieber 1P und mehr Cores pro CCD zu fahren. Oder die 8000er Reihe zu nutzen mit 16C CCDs.


Intel ist hier einfach flexibler mit ihrem Aufbau. Aber ob das so bleiben wird, wird sich noch zeigen. Die gehen ja auch massiv auf MCM, zwar tile based anstatt echte Chips über den Träger verbunden, aber Nachteilbehaftet ist das dennoch.


Btw. sieht man das oben genannte auch in den Quartalszahlen.
AMD hat ungefähr 50% weniger Umsatz als Intel in der DC Kategorie. Intel verkauft viel mehr Einheiten zu entsprechend günstigeren Preisen als AMD, weil bei AMD halt häufig eher die großen Modelle genommen werden. Aber das ist halt ein ganz anderer Markt. HPC Computing, Public Cloud Geschäft, Super Computer, ... steht bei AMD auf der Folie. Das sind in aller Regel die großen Modelle oder relativ große zumindest.
Das ist wie in der Volkswagen Palette zu schauen und zu meinen, die fahren alle RSQ8 oder S8 oder R8. Ja, dafür gibt es Kunden. Aber der Durchschnitts Willi kauft eher Golf, wenn überhaupt. Vllt auch Leon, Fabia/Oktavia oder sowas. Da kann der RSQ8 noch so schnell auf der Nordschleife sein für nen SUV.

Gerade die X3Ds schneiden in Cinebench sogar schlechter ab als die non v-cache modelle, sind in Spielen aber deutlich schneller als alles andere, obwohl sie die geringsten taktraten haben.

Das ist halt schwer vergleichbar. Cache macht eine CPU nicht schneller. Sondern sorgt dafür, dass Nachteile sie nicht langsamer machen. Das mag erstmal Wortklauberei sein, aber an einer Stelle ist ein entscheidender Unterschied. Takt, IPC und allgemein Speed skaliert mit der Anforderung. Cache tut es nicht.

Gaming Benches in Form von FPS Messungen sind reine Durchsatzmessungen. Man misst wie oft das fast immer gleiche Frame in einer Sekunde durchgekaut wird. Um so mehr interne Latenzen es hat, desto mehr verliert eine CPU dort an Performance. Um so besser man Latenzen kompensiert bekommt, desto schneller wird das. -> Viel Cache skaliert in Games primär durch hohe FPS, weil in jedem Frame der Latenzvorteil drin steckt, die Latenz ist in aller Regel statisch. Also ein Zugriff auf den RAM braucht so und so lange. Einer, der vom Cache kompensiert wird, aber hingegen nur so und so wenig.
Da rechnet deswegen noch kein Rechenwerk irgendwas schneller als vorher. Sondern es wird lediglich der Falschenhals weg kompensiert.

Mit der Zeit werden aber die Rechenwerke zum Limit. Takt, IPC, Corecount, ... Man sieht am 5800X3D schon Anzeichen, dass dieser seine Vorteile hin und wieder verliert. Gerade neuere Titel mit hohen Anforderungen.
Das Cache Thema hat btw. mit IPC nichts zu tun. Oben ging es ja um IPC - also diese 4,5GHz AMD mit 6,2GHz Intel Aussage. Wenn sowas heute in Games machbar ist, weil es gerade passt, ist das aber kein IPC Vorteil. IPC ist ja nicht grundlos Takt und Einflussbereinigt eigentlich ein fiktiver Wert, den man nicht in einem Benchmark ermittelt.
IPC wäre eher das, was wenn eine fiktive CPU ohne Latenznachteile unendlich Speicherressourcen hätte, die unendlich schnell wären. Der reine Rechenwerksdurchsatz sozusagen.


Btw. Intel könnte das mit den großen Caches theoretisch auch. Aber ob es sich lohnt? Ist ne andere Frage...

 

[Zarlak]

Es gibt bestimmt verrückte die sich einen im mainstream 24 Kerner sogar 1500 € gönnen würden, das mit 2 ram riegel

Das sind dann diejenigen die meinen irgeneine Profisoftware auf einer Hardware für Lau betreiben zu können, um dann festzustellen dass das Dual-Channel Interface die 24 Kerne gar nicht füttern kann. Shitstorm is incomming!
Wer 1500€ für ne CPU ausgibt kann auch das weiteres Geld für die Threadripper Platform mit Quadchannel RAM ausgeben.

 

[iNFECTED_pHILZ]

@Zarlak

Vergiss es. Kollege Latiose ist in der Hinsicht etwas speziell. Hör wie im 3D Forum bekommt man manchmal den Eindruck als würde es sich um einen Bot handeln der immer wieder die gleiche Platte auflegt. Mal ist es nur die Single Core Performance, mal brauch er IPC, mal mehr Kerne, schwankt dann zwischen einem 5600x und einem 7950x3d. Jedesmal wird irgendwas beschrieben warum es für seinen 480p Videokonvertierung doch nicht ganz hin haut.

Lieb und nett, ich werd aber nicht schlau aus den geschreibsel.

 

[DevPandi]

Cinebench ist halt Cinebench und nicht mit Spielen zu vergleichen, worum es aber dem Poster ging dem ich geantwortet habe.

Dann sollte man es aber nicht IPC nennen. Denn dahinter steckt mehr.

IPC seh ich immer im Kontext von allen Programmen und da bewegt sich Cinebench oft im guten Mittelfeld und bildet das Mittel ab.

 

[stefan92x]

Kann mir jemand erklären, in welchen Szenarien INTEL im aktuellen Server-Umfeld noch Vorteile hat?

@fdsonne hat schon viel richtiges geschrieben. Ergänzen würde ich da noch, dass die genannten Nachteile bei AMD vor allem für den Sockel SP5 gelten und die Problematik durchaus erkannt wurde. Mittlerweile gibt es ja auch SP6 als praktisch halbierten SP5 für kleinere CPUs (Siena). Das ist dann halt schon eher AMDs Golf, aber in dem Markt müssen sie sich halt auch erstmal positionieren, denn das ist ja immer noch ein ziemlich frischer Neueinstieg seit einem guten halben Jahr.

 

[Discovery_1]

Bis zu 320 Threads, das ist echt krank. Wann wird die Schallmauer von 1.000 Threads durchbrochen?