Bright0001
Commander
- Registriert
- Juli 2011
- Beiträge
- 2.654
Jetzt sollen wir in der Diskussion um Technologieführerschaft auch noch das Wort selbst ausklammern?MaverickM schrieb:"Technologieführerschaft" (Können wir den Begriff endlich lassen?
Einfach nein. Du versuchst hier den Begriff umzudefinieren, was halt nicht hinnehmbar ist.MaverickM schrieb:Führend wäre nVidia nur, wenn sie sich auch im gesamten (!) Portfolio deutlich von der Konkurrenz abheben könnten. Das tun sie aber nicht.
Du schmeißt da halt verschiedene Aspekte in den gleichen Topf, denn es kommt drauf an. Wenn wir über einen F1-Wagen sprechen, dessen Kernelement Beschleunigung und Geschwindigkeit ist, dann könnte ein Hersteller sehr wohl alleine dadurch Technologieführer sein, dass sich sein Fahrzeug 30% schneller als die der Konkurrenz bewegt. Das gilt effektiv auch für Privatfahrzeuge, zumindest wenn man Technologie auch tatsächlich als Technologie versteht, und den Begriff nicht auf das grobe Konzept "Auto" ausweitet.MaverickM schrieb:Wie schon gesagt: Nur weil ich das schnellste Auto habe, bin ich noch lange nicht "Technologieführer", wenn der Rest vom Auto sich nicht von der Konkurrenz abheben kann...
Und ja, ein Produkt kann in einer Kategorie durchaus technologieführend sein, und in anderen halt nicht.
Es gibt keine relevante Instanz, in der irgendeine Konkurrenz-GPU auch nur in Schlagweite der 4090 kommt, völlig egal welche Leistungsmetrik du nimmst.MaverickM schrieb:Es zeigt klar, dass Du dich nur auf einen möglichst langen Benchmark-Balken versteifst.
Zudem ist es das Ziel von Consumer-GPUs, möglichst viele Frames zu berechnen. Das ist die elementarste und zugleich wichtigste Aufgabe und damit die mit Abstand am höchsten priorisierte Zielgröße. Dass Nvidia mit G-Sync, CUDA, DLSS, FG und RT für Innovationen gesorgt hat, und dort ebenfalls technologischer Vorreiter war/ist, unterstützt zwar mein Argument, ist für den Hauptcase aber nicht sonderlich relevant.