@Hägar Horrible
Du hast in Bezug auf die ermordete Studentin gesagt, dass es ihr nichts nützt, dass der Täter durch eine Videoaufzeichnung ermittelt werden könnte und auch in Form eines Betroffenheitsarguments hast du mir gesagt, dass es mir nichts nützt, wenn eine Videokamera aufzeichnet, wie ich am Bahnhof auf die Gleise geschubst werde.
Was sind deiner Ansicht nach die Implikationen deiner Aussagen? Zumal ich dich darauf hingewiesen habe, dass es nicht nur um Prävention sondern auch Aufklärung von Straftaten geht. Daran hat die Gesellschaft ein Interesse. Natürlich ist es möglich, dass du andere Interessen der Gesellschaft höher gewichtest als die Aufklärung von Straftaten und in bestimmten Fällen auch den Schutz der Gesellschaft vor Personen, die sonst weitere Straftaten begehen würden. Nur hast du nicht in dieser Weise argumentiert.
Wobei du an dieser Stelle zu mir gemeint hast, dass das, was ich da Geschrieben habe, das typische Argument von Befürwortern für die Todesstrafe wäre. --> Darauf habe ich dir gesagt, dass ich deiner Logik nicht folgen kann. Diesen Satz hast du zitiert und dann über etwas ganz anderes geschrieben. ;-) Und das ist so in etwa dein Diskussionsstil.
Was das Betroffenheitsargument betrifft: so ein Argument ist grundsätzlich - das hat auch mit mir und inwiefern ich von mir überzeug bin nichts zu tun - ein schlechtes Argument, wenn dein Diskussionspartner keinen egozentrischen Standpunkt einnimmt.
@Cool Master
Ob die Studien "kacke" sind weißt du nicht, also ist das nur eine unbegründete Behauptung, bei der du anscheinend auch davon ausgehst, dass kein einziger derjenigen, der solche Studien durchführt, fähig ist, auch andere Faktoren als die Kameras zu berücksichtigen.
Davon abgesehen, dass ich die Studien nicht kenne sondern nur diese Meta-Analyse der Studien und es in diesen Studien allgemein um Prävention durch Videoüberwachung ging und nicht nur um KFZ-Diebstähle: ein halbwegs vernünftiger Statistiker hätte mindestens Parkhäuser / Tiefgaragen miteinander verglichen, von denen nur ein Teil über Videoüberwachung verfügt. Unter der Voraussetzung, dass die Verteilung an Autotypen in den Parkhäusern gleich ist, sollte der Unterschied in der Diebstahlrate nichts mit den Autotypen zu tun haben. Und ja, daraus folgt nicht zwingend, dass die Videoüberwachung der Grund ist, dass in Parkhäusern mit Videoüberwachung weniger Straftaten begangen werden - es kann noch andere Gründe geben, die unbekannt sind, etwa der Standort eines Parkhauses etc. So ist das eben, wenn man Wissenschaft nicht im Labor unter kontrollierten Bedingungen betreibt, bei denen alles, bis auf einen Parameter, unverändert gelassen werden kann.
Klar ich gebe tausende von Euro für etwas aus und bekomme nicht das was ich möchte. Aber sicher doch...
Hast du gelesen, was ich geschrieben habe? Es besteht nicht bei jeder Studie ein Interessenkonflikt zwischen Auftraggeber und Ergebnis. Aber selbst wenn es Situationen gibt, in denen so ein Interessenkonflikt besteht, etwa dann, wenn ein Studie von einem Unternehmen z.B. in Auftrag gegeben wird, dann wäre es fatal für das jeweilige Institut, wenn ihm nachgewiesen werden kann, dass es nicht entsprechend den wissenschaftlichen Standards gearbeitet hat und Daten gefälscht wurden. Deswegen schaut man sich auch niemals nur eine Studie an sondern viele und es gibt einen Review Prozess.
Aber egal, dich scheint das wenig zu interessieren.
