News Globalfoundries: Erste AMD-Chips in 14-nm-Fertigung vom Band gelaufen

[cirrussc]

Konsequente 14nm oder wieder son "wir ham Teile auf 14nm runter gebracht"?

Wenn ersteres -> NA ENDLICH!

Aus technischer Sicht ist das nicht so eindeutig, ja geradezu Unsinn.

Bei den News hier geht es ja nur um den Low Power Krempel (integrated GPUs für mobile Geräte usw.). Die "richtigen" GPUs, also Arctic Islands (AMD) und Pascal (nV), werden bei TSMC in 16nm gefertigt.

Nein, denn es geht genau auch um den High End Krempel. ZEN wird zwar in allen Leistungsregionen vertreten sein müssen, jedoch geht es hier um den Desktop-ZEN.

So wenig ich von AMD doch halte und so wenig ich denen zutraue: Bitte, um Himmels Willen BITTE, werdet endlich mal wieder konkurrenzfähig!
Ohne ernstzunehmende Konkurrenz wird der Prozessormarkt weiter stagnieren und Intel mit dessen Monopol kann sich weiter auf dem eigenen Erfolg ausruhen und horrende Preise verlangen!
Bis ARM im Desktop-Segment eine ernste Konkurrenz wird, werden noch einige Monate und Jahre vergehen. Bis dahin sollte auch AMD mal wieder etwas auf die Beine stellen, um Wettkampf-fähig zu bleiben.

Wenn es so kommt, dann hat es auch jeder so verdient. Was wäre daran auszusetzen? Abgesehen davon, dass die Preise nicht ins unermessliche steigen können hätte es die Mehrheit so entschieden.

ich frag mich, ob amd jemals wieder etwas konkurrenzfähiges auf den markt bringt.

Natürlich hat AMD konkurrenzfähige Produkte. Die LowPower Architektur Jaguar kann es mit Intels neuen Atoms aufnehmen. Die entsprechenden APUs sind dann acuh in Sachen Energieffeizienz keine Welten mehr entfernt.
Aber dazu müsste man sich etwas mehr informieren und kann nicht mehr 10 Jahre verschlafen.

B2T:
Ist damit jetzt sichergestellt, dass die GPUs in Zukunft auch bei GloFo und nicht mehr TSMC hergestellt werden? Dann hätten nv und AMD ja in Zukunft sogar unterschiedliche Fertiger, wäre interessant.

Ja.
Für ZEN ist AMD allerdings auf Nummer Sicher gegangen und hat für beide Fertiger ausgelegt.

Ich glaube dass das nächste Jahr spannend wird. Zurzeit steht ja AMD nicht gut da. Vor ein paar Jahren War der e-450 der Laptop Prozessor. Dann kam der Bay Trail mit ähnlicher Leistung und nur 7W verbrauch, statt 17.

Wäre mal gut wenn es eine Alternative zum Bay Trail gäbe. Die Grafik ist ja nicht gerade pralle.

Gerade Kabini/Beema sind welche der wenigen wirklich konkurrenzfähigen Produkte. Da kann man doch so etwas nicht behaupten.

 

[pipip]

Nicht wieder so viel spekulieren. Täte dir manchmal sehr gut und würde die Erwartungen nicht wieder bis in's unendliche Steigern was dann doch nicht klappt.

Mir kommt es oft so vor, als ob du glaubst, dass alle anderen Leser "Idioten" seien, denn dann müsstest du nicht immer mich zitieren, wenn ich gekennzeichnet etwas von mir gebe:

Ich behaupte mal ganz frech, dass bei AMD Zen den Vorrang haben wird und ich persönlich glaube, dass wir zuerst einen Mainstream GPU sehen werden. Im Bereich der aktuellen R9 370 benötigt es am ehesten einen neuen Chip, speziell, weil so ein Chip auch für Notebooks wichtig wäre.

Meine Aussage war Zen hat die höchste Priorität und diese Aussage kommt von AMD selbst und ein neuer Mainstream Chip wäre nicht nur für Desktop sondern besonders für Notebook wichtig. Besonders falls man mit Apple eventuell was am Laufen hat. Wird wahrscheinlich ein Grund gehabt haben, wieso Apple Tonga XT eine Zeit fast ausschließlich für sich hatte. Kann gut sein, dass man bei der nächsten Gen auch so einen Deal hat. Muss natürlich nicht sein, aber für mich spricht vieles für einen Mainstream Chip.


Deine Grafik widerspricht übrigens nicht meine Aussagen. Es ist der einzige 14nm Prozess, denn GF für High Performance hat und dieser wurde durchaus für größere Chips angepasst. Somit kann es sich in der News um CPUs, APUs und GPUs und nicht nur kleine integrierte GPUs ect handeln, wie es jemand im Forum vermutet hat.

PS: du hast hoffentlich mehr drauf als die Glaubwürdigkeit anderer runter zu machen um deinen Standpunkt durchzusetzen. Desweiteren, wir sind in einem Forum und da wird man wohl doch seine Vermutung abgeben dürfen, was man sich denkt,besonders, da ich meine Behauptungen sogar noch begründe. Aber gut, für manche ist ein Forum nur für positiv und negativ Statements da.

Ich kann das wirklich nimmer höhren, meine Güte das ist die Wirtschaft, da geht es NUR um Erfolg, wie dieser erreicht wird ist egal.

Okay, das gilt zwar für Firmen, aber du bist Kunde und da kann es dir nicht scheiß egal sein. Denn du musst es so sehen, der einzige der Beschissen wird, bist du. Wenn eine Firma eine andere betrügt okay, aber die Sache ist, du hast als Kunde am Ende den größeren Schaden. Weil du wirst nicht über deinen Schaden informiert, du hättest um das selbe Geld mehr bekommen und dir wird irwann auch die Wahl fehlen. Das hat am Ende nichts mehr mit freien Markt zu tun, sondern der Planwritschaft der Firma, die in Ruhe ihre Pläne der nächsten 5 Jahre machen kann.

 

[Toxicity]

Die Implementierung des GPU-Designs und die Architektur selber müssen stark verbessert werden, um bei der Perf/Watt wieder mit zu spielen.

Die Leistungsaufnahme ist dem Kunden doch egal, zumindest lese ich das immer wieder.

Enterprise Kunden reichen von Office-Bestellungen, bis Server für Data-Center und was sich noch so findet.
Hier wird AMD auch Zen positionieren.
Die bisherigen Produkte verkauft AMD bisher leider hauptsächlich über den Preis.

Server und Data-Center ja, Office nein, Zen APUs werden erst 2017 auf dem Markt erscheinen.

 

[Higgs Boson]

14 nm hin oder her, das wird aus meiner Sicht für AMD auch nichts weiter reißen, aber weckt mich falls sich doch noch irgendwann etwas überraschend Positives für die Bude ereignen sollte.

Die Leistungsaufnahme ist dem Kunden doch egal, zumindest lese ich das immer wieder.

Im übrigen, das ist für mich ein sehr entscheidendes Kaufargument.

 

[oldmanhunting]

Es bringt AMD ja nichts, wenn Sie bei der Leistung zu Intel/NVidia aufschließen aber der Stromverbrauch nicht paßt. Irgendwelche Kids wo Mama den Strom bezahlt ist es egal aber das sind ja nicht die Kunden wo Geld verdient wird.

AMD muß Marktanteile zurück gewinnen und jemanden der mit seinem Intel/NVidia Rechner zufrieden ist davon zu überzeugen zu wechseln wird nicht einfach. Es ist ja nicht so, dass Intel und NVidia einfach nur zuschauen und sich auf Ihren Lorbeeren ausruhen sondern die wissen schon sehr genau was da auf Sie zukommt und entwickeln ebenfalls weiter.

Auch wenn alle hoffen, dass AMD die selbe oder mehr Leistung billiger anbieten kann als die Konkurrenz so ist das doch ein gefährliches Unterfangen, weil einen Preiskampf kann AMD nicht gewinnen, weil Intel/NVidia volle Kassen haben. Als Kunde muß man auch bereit sein den Preis zu bezahlen und AMD vernünftige Gewinne zu gönnen, weil wie sonst soll AMD aus den Miesen raus kommen.

 

[BornBad]

Also falls Zen halbwegs konkurrenzfähig ist, werde ich kaufen. Das gleiche gilt für HBM2 Karten von AMD. Bischen weniger Leistung oder etwas mehr Stromverbrauch kann ich verkraften.
Aber wenn AMD dicht macht, können wir in ein paar Jahren unsere Teile zum doppelten Preis kaufen und das einzig neue wird die Bezeichnung sein.

 

[-Ps-Y-cO-]

Wenn Zen besser wird als mein Q9550 @3,6GHz kauf ich einen!
R9 290 habe ich erst gekauft, da besteht imo kein Neuanschaffungsgrund

Hoffentlich schafft es AMD rechtzeitig zu liefern... Paperlaunches schön und gut nur... Das hilft keinem!
Verfügbarkeit und somit Liquidität erzeugen
Das ist das was AMD braucht!

 

[Vindoriel]

Irgendwelche Kids wo Mama den Strom bezahlt ist es egal aber das sind ja nicht die Kunden wo Geld verdient wird.

Und Leute, die ein Drama machen um 30W mehr TDP, sind welche, die bei Mama wohnen, aber im Forum so tun, als hätten sie eine eigene Wohnung und würden selber für den Strom bezahlen.
30W mehr Verbrauch bei einer ollen CPU für paar Stunden am Tag (wo die CPU auch ackern muss) macht sich nicht wirklich bemerkbar im Gesamtverbrauch. Dann duscht (Durchlauferhitzer...) man halt paar Sekunden schneller (oder 2 mal weniger im Jahr) und schon hat man den Mehrverbrauch auch wieder raus (und nebenbei Wasser gespart).

Da das Niveau mittlerweile schon unter Radarhöhe ist:
Eine 30W höhere TDP bedeutet keinen Mehrverbrauch um 30W. Die TDP ist in mehreren Klassen (z.B. 90W und 120W), CPU 1 verbraucht 88W -> 90W TDP, CPU 2 mit etwas höherem Takt verbraucht 92W und wird demzufolge mit 120W TDP eingestuft.
Hier wird so getan, als würde CPU 2 dann 120W verbraten, also 30W mehr anstatt wirkliche 4W.

 

[Higgs Boson]

@Vindoriel,
es geht nich allein um die höhere Leistungsaufnahme.
Höherer Verbrauch, höhere Abwärme, aufwendigere Kühlung.
Wenn man sich ein kleines System zusammen setzt fällt dieses natürlich nicht so sehr ins Gewicht.
Setzt man sich hingegen ein Gamig System zusammen, dann sind das keine 30 Watt mehr sondern geht schon in die 100 Watt /h, erst recht wenn man das ganze dann auch noch mit einer AMD Karte paart.

 

[oldmanhunting]

@Vindoriel
Finde Deinen Beitrag nicht gut. Wenn ich darauf achte was mein Computer verbraucht, dann achte ich schon lange darauf was der Rest bei mir im Haus verbraucht. Ich dusche übrigens mit Solar.
Nimmt man zwei verschiedene Rechner die das selbe leisten, dann werden halt andere Sachen wichtig wie z.B.: Preis und Stromverbrauch. Somit muß AMD auch hier Konkurrenzfähig sein.

30 Watt mehr bei Vollast ist jetzt bei mir auch nicht das k.o. Kriterium aber wenn es beim ganzen Rechner 100 Watt mehr sind dann hört bei mir der Spaß auf.

 

[pipip]

Ich dusche übrigens mit Solar.

Was wohl in Brasilien auszahlt.

Diese 100 Watt klingen vllt viel, aber sie machen nicht den Unterschied der oft hier suggeriert wird. Da sind die Kosten deutlich höher, wenn man Anschaffung und Aufrüstungskosten mit rechnet. Denn deine 770 GTX hast du nicht so lange gehabt, obwohl so "stomsparend". Oder irre ich mich ?

 

[Vindoriel]

@Oldmanhunting:
War eigentlich (hätte es oben ausdrücklicher schreiben sollen) nicht speziell auf Dich bezogen (auch wenn ich Dich zitiert habe), sondern es sind hier viele mit einer ähnlichen Meinung (vielleicht liegt es auch daran, dass wir in unserer Gesellschaft immer mehr "Zahlenjonglierer" (hier eher "Benchmarkgeilis") haben, die sich kaum Gedanken machen über die Auswirkung).

Übrigens muss man bei dem Mehrverbrauch nur den Unterschied zwischen höherer Verlustleistung aus dem Rechner und gleicher Leistung aus der günstigeren Heizung betrachten, da (außer in den Sommermonaten) die Abwärme zu 100% genutzt wird, die Heizung also entsprechend weniger heizen muss. Na gut, zählt natürlich nicht für Länder in den Tropen, da muss die Klimaanlage (wenn vorhanden) mehr Leistung abführen..

Und im Sommer sind mir 30 oder 100W/h auch egal (bzw. nicht der Rede wert), weil mir ab Nachmittag (Westseite) durch die Fenster und Außenwand >3kW/h mehr von der Sonne reinknallen.

 

[jbauer]

Übrigens muss man bei dem Mehrverbrauch nur den Unterschied zwischen höherer Verlustleistung aus dem Rechner und gleicher Leistung aus der günstigeren Heizung betrachten, da (außer in den Sommermonaten) die Abwärme zu 100% genutzt wird, die Heizung also entsprechend weniger heizen muss.

Was aber egal ist, da die Heizung günstiger und umweltverträglicher heizt.
Gibt es irgendeinen Grund, bei gleicher Rechenleistung und gleichem Preis nicht zu dem energieeffizienteren Produkt zu greifen?

Und im Sommer sind mir 30 oder 100W/h auch egal (bzw. nicht der Rede wert), weil mir ab Nachmittag (Westseite) durch die Fenster und Außenwand >3kW/h mehr von der Sonne reinknallen.

Und weil es sowieso schon zu heiß ist, kann man ja noch mit zusätzlichen 100W heizen? Die Logik versteh ich nicht ganz.

 

[Vindoriel]

Und weil es sowieso schon zu heiß ist, kann man ja noch mit zusätzlichen 100W heizen? Die Logik versteh ich nicht ganz.

Was sind 100W/h oder 30W/h (Edit: um Letztere geht es eigentlich) im Vergleich zu >3kW/h? Zumal die Sonne länger scheint als der Rechner in Betrieb ist (über die Zeit mit hoher Last wollen wir erst nicht reden). Oder gehörst Du auch zu den "Benchmarkbalkenlesern ohne Verstand"?

Was aber egal ist, da die Heizung günstiger und umweltverträglicher heizt.

Habe ich doch geschrieben, dass die Heizung günstiger ist. Aber nicht in dem Maße, dass man das Argument mit dem Unterschied ausblenden kann.

Gibt es irgendeinen Grund, bei gleicher Rechenleistung und gleichem Preis nicht zu dem energieeffizienteren Produkt zu greifen?

Wo ist ein Intel gleich teuer wie ein AMD? Eher im Gegenteil, vom PL-Verhältnis her ist ein Intel schlechter und dies müsste ich durch kürzere Rechenzeiten wett machen (müsste also wochenlang Videos konvertieren, was ich aber nicht mache).
Davon mal abgesehen muss man bei Intel alle Nase lang die Infrastruktur um die CPU herum tauschen, bei AMD kann man pro Board und RAM zwei CPU-Generationen nutzen. So viel zum Thema Umweltbilanz und Kosten...

 

[oldmanhunting]

Denn deine 770 GTX hast du nicht so lange gehabt, obwohl so "stomsparend". Oder irre ich mich ?

Richtig, die GTX 770 konnte ich zu einem sehr guten preis an jemanden verkaufen der schon eine GTX 770 hat und eine 2. wollte. Hätte mir auch fast eine AMD gekauft aber es ist am Stromverbrauch gescheitert und wurde dann eine GTX 970 die obwohl mehr Leistung weniger als die GTX 770 verbraucht.
Ende 2016 kaufe ich wieder eine Neue GPU aber ich werde Dich darüber informieren damit Du auf dem laufenden bleibst!

 

[Shrimpy]

So wenig ich von AMD doch halte und so wenig ich denen zutraue: Bitte, um Himmels Willen BITTE, werdet endlich mal wieder konkurrenzfähig!
Ohne ernstzunehmende Konkurrenz wird der Prozessormarkt weiter stagnieren und Intel mit dessen Monopol kann sich weiter auf dem eigenen Erfolg ausruhen und horrende Preise verlangen!
Bis ARM im Desktop-Segment eine ernste Konkurrenz wird, werden noch einige Monate und Jahre vergehen. Bis dahin sollte auch AMD mal wieder etwas auf die Beine stellen, um Wettkampf-fähig zu bleiben.

Warum?
Damit du dein Scheiß billiger bei Intel und NV bekommst?
Davon hat AMD nichts.
Wer glaubt Zen wird über Nacht merklich sämtliche Preise von Intel reduzieren ist nicht sauber im Kopf.
Dafür braucht es paar Jahre und kontinuierliche Produktpflege wie beim sockel A damals.
Und darauf würde ich mich nicht verlassen, egal wie gut (falls) Zen wird, das hat schon der K8-9 erfahren müssen.

 

[jbauer]

Was sind 100W/h oder 30W/h (Edit: um Letztere geht es eigentlich) im Vergleich zu >3kW/h? Zumal die Sonne länger scheint als der Rechner in Betrieb ist (über die Zeit mit hoher Last wollen wir erst nicht reden). Oder gehörst Du auch zu den "Benchmarkbalkenlesern ohne Verstand"?

3,3% - die unnütz zusätzlich heizen. Du lässt ja wohl auch nicht das Licht an, nur weil die Sonne ins Zimmer scheint und es sowieso keinen/kaum einen Unterschied macht. Und kein Grund beleidigend zu werden.

[/QUOTE]
Habe ich doch geschrieben, dass die Heizung günstiger ist. Aber nicht in dem Maße, dass man das Argument mit dem Unterschied ausblenden kann.[/QUOTE]

Und ich habe dir nicht widersprochen, sondern nur bestätigt.

Wo ist ein Intel gleich teuer wie ein AMD? Eher im Gegenteil, vom PL-Verhältnis her ist ein Intel schlechter und dies müsste ich durch kürzere Rechenzeiten wett machen (müsste also wochenlang Videos konvertieren, was ich aber nicht mache).
Davon mal abgesehen muss man bei Intel alle Nase lang die Infrastruktur um die CPU herum tauschen, bei AMD kann man pro Board und RAM zwei CPU-Generationen nutzen. So viel zum Thema Umweltbilanz und Kosten...

Und ich habe mit keinem Wort weder Intel noch AMD erwähnt, du kannst dir also deinen Strohmann sparen. Zur Erinnerung: die Frage war, ob es irgendeinen Grund gibt, bei gleicher Rechenleistung und gleichem Preis nicht zu dem energieeffizienteren Produkt zu greifen?

Davon abgesehen lasse ich mal deine etwas eigenwillige Interpretation zum P/L-Verhältnis von AMD und Intel unkommentiert stehen, nur eines: Nicht wenige beklagen sich, dass ihr alter Sandybridge noch heute klaglos alle Anforderungen erfüllt und sie nicht sinnvoll aufrüsten können. Also nichts von "alle Nase lang die Infrastruktur tauschen", ganz im Gegenteil.

 

[St3ppenWoLF]

ich frag mich, ob amd jemals wieder etwas konkurrenzfähiges auf den markt bringt.

seit intel die core architekture hat und da sprech ich nichtmal noch von der i-serie... ist amd sowas von weit abgeschlagen das es ein graus is.
und dabei waren die mal gleich auf oder einen hauch besser... aber das waren noch die single core <2 ghz zeiten von
sockel A

Nicht zu vergessen die Athlon 64, praktisch einen richtigen Krieg gegen die Pentium 4 geführt - und bei den Einkernern zum Teil auch gewonnen - haben

Topic: Das freut mich zu hören, hoffentlich läuft die Serienfertigung ohne weitere Probleme an


Gruß,
Der Doc, der zwar Intel Hardware nutzt, aber AMD einen großen Schlag gegen Intel von Herzen gönnen wird.

 

[BeezleBug]

Wenn AMD mit Zen und 14nm wieder oben mitspielt und auf Augenhöhe mit Intel ist kauf ich auf jeden Fall.
Wollte eigentlich bei Skylake zuzuschlagen, aber das war ja wohl erstmal nix in der ersten Generation.
Total überteuert und Leistungsplus ist nicht wirklich da, verbrauchen zwar weniger, aber das bringt auch fast nix, wenn die nicht dauernd auf 100% laufen merkt man davon nix. Auch scheint die niedrige TDP ein Problem darzustellen wenn man höhere Taktraten erreichen will.

AMD hat in den letzten Jahren mehr Leistung aus ihren CPU, APU´s geholt als Intel...einfach nur traurig. AMD bekommt diesmal meine Kohle, ich will das da wieder Geld rein kommt. Wir brauchen AMD, ohne geht hier gar nix mehr, was kümmern mich da ein paar Prozent mehr oder weniger. Auf lange Sicht kann man nur verlieren wenn man Intel die Kohle weiter in den Rachen steckt.

An alle die glauben das Intel bei 14nm nur 14nm Bauteile verbaut, sry wer das wirklich glaubt hat sich auch nicht 5 Minuten mit der Materie auseinander gesetzt. Wir sind sehr weit davon entfernt und es ist einfach nicht machbar zur Zeit.
Das is immer Marketing, egal von wem solche Aussagen kommen. Selbst wenn man sowas bauen könnte, das könnte niemand bezahlen.

 

[DerKonfigurator]

Ich hoffe das AMD mit ihrer neuen Architektur Intel endlich wieder Konkurenz machen kann.
Dann sinken die Preise