News Google: EU-Kommission verhängt 4,34 Milliarden Euro Geldbuße

[W0lfenstein]

Und das hat jetzt genau was damit zutun?

Ging mir darum das viele google verteufeln oder gleich maulen wenns um die geht, aber dann doch hin und wieder produkte von ihnen benutzen.

 

[HaZweiOh]

Wie war das mit Youtube?

Sie sind nur gegen Firmen vorgegangen, die gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen. Und ohne Werbung finanziert sich keine Videoplattform.

 

[Hylou]

Nichts anderes macht Google. Willst du den Store, wirst du gezwungen Youtube, Chrome, Maps und alle anderen Sachen ebenfalls mitzuinstallieren, ob du als Hersteller oder als Endkunde willst oder nicht. Und genau dagegen wird vorgegangen.

Nö.
Du kaufst die Lizenz für die GApps, wenn ein Hersteller sagt das gibt es nur im Paket ist das einfach so.
Nicht für den Play Store - somit alles in Ordnung.
Demnach müsste ich ja jeden Gartenmöbelhersteller verklagen dürfen, der mir seine Gartengarnitor nur mit Bank und 2 Stühlen verkauft wo ich doch nur die Bank will.

Oder Netflix, dass ich HD will aber nur einen Benutzer brauch, zahlen tu ich den trotzdem.

 

[Lemiiker]

Dann verlangt Google halt künftig 100€ pro Gerät von den Herstellern, wenn sie Android installieren wollen, aber die GApps nicht. Dementsprechend werden die Smartphones halt teurer. Eine Alternative zu Android gibt's nicht. Samsung, LG etc. sind auf Android angewiesen. Die Entscheidung der EU bringt den Verbrauchern an Ende hat nichts, nur höhere Kosten.

 

[nciht]

Dann verlangt Google halt künftig 100€ pro Gerät von den Herstellern

Dann wird Google halt vorgeworfen, dass sie ihre Marktherrschaft ausnutzen um Hersteller wie LG, Samsung und Co. (Die auf Android angewiesen sind) zu derartigen Forderungen zu zwingen.

Wobei hey... MS verlangt ja auch was von den OEM-Herstellern für Windows.

 

[kicos018]

Dann wird Google halt vorgeworfen, dass sie ihre Marktherrschaft ausnutzen um Hersteller wie LG, Samsung und Co. (Die auf Android angewiesen sind) zu derartigen Forderungen zu zwingen.

DING DING DING du hast herausgefunden was eine Ausnutzung der Markstellung ist.

Wobei hey... MS verlangt ja auch was von den OEM-Herstellern für Windows.

... Okay. Doch nicht.

 

[halbtuer2]

Für mich persönlich genauso eine schwachsinnige Strafe wie damals bei Inet Explorer und Windows.
Ja, es sit Bestandteil des Systems, aber wird man gezwungen, es zu nutzen, nein.
Man kann etwas anderes installieren.

Da fällt mir im Gegenzug ein anderes, wichtigeres Urteil heut ein.
Der BGH hat die Zwangsabgabe für die Öffi's als Rechtens gelten lassen.
War mir zwar schon vorher klar, aber ich verzichte auf TV, nur hier habe ich nicht die Wahl, nicht zu zahlen.
Wäre das nicht mal ein Eingreifen der EU- Kommission wert?
Nein, natürlich nicht, denn diese Volksverdummung, auch in den Öffi's, ist ja nur zum Schutz der unmündigen Bürger.

 

[paulemannsen]

Da wird jetzt erstmal ein grosser Bohei in den Medien um die Zahl gemacht werden und am Ende zahlt google in vllt. 10 Jahren ein paar Milliönchen. Reine Show. Und wenn man bedenkt wieviel Milliarden die aufgrund ihrer Praktiken bereits gescheffelt haben und auch scheffeln werden, ist die Zahl ein Witz.

 

[new Account()]

Ich habe ganz ehrlich keine Zeit mich genauer mit dem Thema zu beschäftigen, wie 90% aller Poster/Menschen.

Was ist dann der Sinn dahinter hier eine unnötige (da keinen Mehrwert) Meinung hier abzugeben. Zumal du damit deine eigene Zeit verschwendest?

Man kann ja trotzdem mitlesen und davon lernen (so wie ich das meistens versuche, da ich bei vielen Themen auch nicht genügend Ahnung habe).

 

[xexex]

Wieso müssen eigentlich 5% des weltweiten Umsatzes gezahlt werden, wenns nur um EU-Verstöße geht?

Weil die Strafe spürbar für Google sein soll. Sie ist wirkürlich gewählt und nicht an den tatsächlichen Schaden gebunden. 5Mrd einmalig hätte Google gezahlt und würde nichts unternehmen.

Dann verlangt Google halt künftig 100€ pro Gerät von den Herstellern, wenn sie Android installieren wollen, aber die GApps nicht

Das dürften sie wahrscheinlich sogar in einer ähnlichen Form tun. Dann gäbe es vergünstigte Geräte mit Google Bloatware und teurere ohne diese. Damit wäre die Marktsituation für den Wettbewerb noch immer besser als sie jetzt ist!

Blieben noch die anderen beiden Punkte!

Wenn alle 3 Punkte wegfallen:
1. Dürfen Hersteller Geräte mit Play Store und ohne in den Verkauf bringen.
2. Dürfen Hersteller Geräte mit Play Store aber einem anderen Browser, Suchmaschine und Kartendienst verkaufen.
3. Dürfte Amazon ihre Fire Geräte mit einer offiziellen Youtube App verkaufen.
4. Wäre es möglich Geräte mit Lineage OS und Play Store anzubieten.

Wie kann man da nicht zu 100% hinter stehen?

 

[nciht]

DING DING DING

sei nur bitte nicht so freundlich, höflich und sachlich...

Die Gesetze zu dem Thema sind so schwammig formuliert, dass man fast jedem größeren Unternehmen vorwerfen kann den Wettbewerb zu behindern.

Bei dem Prozess spielen natürlich keine politischen Interessen der EU mit. Warum wählt man Google? Warum jetzt?
Ich sag nicht, dass das Urteil alleine politisch motiviert ist, aber ich schließe es nicht aus.

Auch finde ich es fraglich in der EU ein ausländisches Unternehmen zu verurteilen, erst recht wenn die zweiten Beteiligten (die Handyhersteller) größtenteils ebenfalls nicht in der EU sitzen. Will die EU hier jetzt Welthandelspolizei spielen?

Wozu wird das führen? Morgen wird von den USA das nächste europäische Unternehmen verklagt (natürlich überhaupt nicht aus politischem Interesse) und dann geht das hin und her.

Google ist in der EU „fair“ (halt so fair, wie andere Firmen auch agieren) zum Marktführer geworden, weil wir es nicht geschafft haben, was eigenes dagegen zu setzen.

Ich bin kein Freund von Monopolen. Aber wenn die durch den Wettbewerb entstehen (und nicht wie bei der Telekom vom Staat verschenkt werden) und man „eigentlich“ jederzeit ein konkurrenzfähiges Produkt selber auf den Markt bringen kann, dann ist das Monopol eines, dass sie jederzeit wieder verlieren können.

Gäbe es ein EU-Unternehmen, dass in den USA seine Marktführung ausnutzt, würde die EU das dann auch verurteilen?

 

[kicos018]

Auch finde ich es fraglich in der EU ein ausländisches Unternehmen zu verurteilen, erst recht wenn die zweiten Beteiligten (die Handyhersteller) größtenteils ebenfalls nicht in der EU sitzen. Will die EU hier jetzt Welthandelspolizei spielen?

Dir ist bewusst das sich auch ein ausländisches Unternehmen wie Google an europäisches Recht halten muss wenn sie in Europa wirtschaften?
Keine Ahnung wieso ich hier überhaupt gegen Meinungen argumentiere

 

[Botcruscher]

[x] Ein Anfang

Bei MS können die inzwischen gleich weiter machen. Insgesamt zu wenig und es dauert zu lange.

 

[SaschaHa]

Ohne Google kein Android und ohne diese Apps kein Android. Ganz einfache Rechnung. Darum und um nichts anderes gehts in dem Verfahren.

Das ist doch ganz einfach falsch. Die GApps sind keine Pflicht, jeder Hersteller kann sich entscheiden, Android ohne diese auszuliefern. AOSP ist das beste Beispiel.

Google gibt lediglich vor, dass bei Verwendung von Google-Services (insbesondere dem Zugriff zum PlayStore) die Integration bestimmter Google Apps zur Pflicht werden.

 

[xexex]

Warum wählt man Google? Warum jetzt?
Ich sag nicht, dass das Urteil alleine politisch motiviert ist, aber ich schließe es nicht aus.

Google ist nicht zum ersten mal verklagt worden und wieso man Google "wählt" liegt an der Struktur von diesem Unternehmen.

Google ist kein Anbieter einer einzelnen Dienstleistung, sondern versucht seit Jahren mit allen Mitteln die Marktmacht dazu zu missbrauchen, die Menschen dazu zu bewegen nur noch die eigenen Dienste zu nutzen.

Die Suchmaschine ist schon lange dazu benutzt worden den gesamten Werbemarkt in die eigene Hand zu reißen, wer nicht bei Google auftaucht, hat nur noch schlechte Chancen im Wettbewerb zu bestehen. Wenn man dann noch den eigenen Kartendienst dort integriert, den eigenen Preisvergleich, eigenes Telefonbuch, den eigenen Buchungsdienst für Tickets und was es alles von Google gibt, haben die anderen Anbieter keine Chance mehr.

Wer würde Geizhals noch nutzen wenn Google einen ähnlichen Dienst in seine Suche integrieren würde?

So verfährt Google aber mit allen Produkten und nicht nur mit der Suchmaschine. Mit Android pusht man Browser, Maps und wiederum die Suchmaschine. Mit dem Browser pusht man den App Store, die Suchmaschine und Produkte wie Chromecast. So erarbeitet sich Google mit einer Monopolstellung in einem Markt zum Monopolisten in vielen Märkten.

Nun kann man dagegen halten, andere Unternehmen wie Microsoft machen es ähnlich. Das ist auch richtig! Nur dürfen Unternehmen dies nur solange ein Wettbewerb noch existiert! Hat man irgendwann die Marktmacht in einem Markt soweit gefestigt, darf man eben diese nicht mehr dazu missbrauchen um andere Märkte durch unlauteren Wettbewerb zu erobern.

 

[real_vader999]

Kann Google nicht einfach allen Herstellern verbieten, Android zu nutzen und nur noch selbst Smartphones mit Android anbieten?

Ist ja bei Apple auch kein Problem

 

[Turrican101]

Das mit den Apps finde ich auch eher schwierig. Es wird ja nicht die Nutzung von Android untersagt, sondern Bedingungen geknüpft, wenn man den Playstore nutzen will. Wenn Google das nur als Paket anbietet (GApps), dann kann man eigentlich nichts dagegen sagen. Sonst könnte man ja jede Firma verklagen, die Softwarepakete anbietet und keine Einzelnutzung der einzelnen Teile.

 

[xexex]

Das ist doch ganz einfach falsch. Die GApps sind keine Pflicht, jeder Hersteller kann sich entscheiden, Android ohne diese auszuliefern. AOSP ist das beste Beispiel.

Das ist falsch!

Hersteller, die Apps von Google auf ihren Geräten vorinstallieren wollten, daran gehindert, auch nur ein einziges intelligentes Mobilgerät zu verkaufen, das über eine alternative, von Google nicht genehmigte Android-Version – einen sogenannten Android-Fork – betrieben wird.

Hersteller wie Samsung darf nicht ein Lineage OS Gerät in sein Sortiment nehmen, wenn er irgendein anderes Gerät mit Google Apps verkaufen will! Deshalb versuchte es Samsung auch mit Titzen und ist mehr oder weniger auf die Schnauze gefallen.

Nenne mir auch nur ein Gerät was mit AOSP vorinstalliert verkauft worden wäre! Wobei es sich bei AOSP nicht einmal wirklich um ein Fork handelt.

 

[nciht]

So erarbeitet sich Google mit einer Monopolstellung in einem Markt zum Monopolisten in vielen Märkten.

Ja, und das finde ich selbst nicht gut. Wobei der Preisvergleich naja ist und der Übersetzer teilweise wirklich schlecht, weswegen sich andere Alternativen hier sehr gut halten können. Ein Monopol zu unterbinden sollte dennoch nicht dadurch passieren, dass man das eine Unternehmen anders als andere Unternehmen behandelt. Es sollte nicht alleine der Marktanteil unterscheiden. Das lässt zu viel Spielraum für Gerichte alles und jeden zu verurteilen, wegen alles möglichem. Und das schließt auch politische Interessen nicht aus, die in einem solchen Prozess nichts verloren haben.

Ergänzung (18. Juli 2018)

Titzen

Du meinst Tizen? Samsung hat doch etliche Geräte im Programm mit Tizen und verkauft die ohne Ende... ggf. bezieht sich diese Klausel nur auf Handys und Tablets...

 

[Mithos]

Sonst könnte man ja jede Firma verklagen, die [...]

Erstmal müsste diese Firma eine marktbeherrschende Stellung besitzen, dann kann man weiter diskutieren.