News Google will JPEG im Internet ersetzen

[C47]

das wäre ja super, wenn sich das durchsetzen würde.
Schneller mit fast der selben Qualität.
Was will man mehr...

 

[Dese]

Das bedeutet aber gleichzeitig eine hoehere Prozessor-Usage. Was bei mobilen geraeten wie netbook und besonders smartphones eine einduetig negative eigenschaft ist oder?!

wie kommst denn darauf?
eine höhere kompression bedeutet weder, dass es zwangsweise beim komprimieren noch bei dekodieren eine höhere belastung erszeugt.

es ist allerdings wahrscheinlcih, dass dies beim komprimieren zu trifft. das würde aber keine auswirkung auf deinen nettop/laptop/smartphone haben, da es die bilder beim surfen ja nur dekodiert.

und letzteres ist eher unwahrscheinlich, dass es mehr leistung benötigt.

 

[marcol1979]

Irgendwie benötigen die WebP Bilder in dem Archiv aber 3x mehr Speichplatz als die JPG Bilder.
Warum heisst es dann im Artikel das WebP Speicherplatz spart ?

"hätte man eine im Schnitt 39 Prozent geringere Bildgröße erhalten."
Kann mich entsinnen das vor ca. 10 Jahren mit JPG2000 das gleiche erreicht werden sollte, hat sich jedoch nie durchgesetzt.

 

[icyFranky]

Sportler-Trickbild mit 40% blauem Hintergrund, kein Wunder ^^
Unterstützen die Browser das Format schon?

 

[WilliTheSmith]

Hier hab ich mal eine längere Analys zur Frage von Größe und Qualität geschrieben: http://thek-blogging.blogspot.com/2010/10/dateiformat-webp-messungen.html

Danke! Sehr informativ Ich werde mich die Tage auch mal ran machen und es selber testen. Wäre schön, wenn sich in diesem Bereich mal was ändert im "Web2.0"...

 

[Olunixus]

das sieht doch schonmal gut aus ich hoffe doch dass das ganze schnell etabliert wird. dann gehen auch meine uploads schneller ^^

 

[Marcel^]

Kommt für den heimischen DSL-Anschluss zu spät, in Zeiten wo fast jeder DSL 6k oder mehr hat, fallen die Unterschiede nicht ins Gewicht.

Nur wenn man wie ich aktuell noch mit dem grottigen E-Plus-Netz per Smartphone surft, ist das sicher nicht verkehrt.

 

[WilliTheSmith]

@Marcel^:

Auch mal an die Seitenbetreiber gedacht? An uns denkt wohl keiner Ich freue mich über jede Entlastung meiner Server - dann kann man ggf. auch den einen oder anderen Server abschalten - zum einen dank gespartem Speicherplatz und zum anderen da weniger Traffic verursacht wird.

 

[Colonel Decker]

Ein neuer Standard der offen und technisch überlegen ist. Wie kann man überhaupt dagegen sein?
Ich find's prima.

 

[riDDi]

wie kommst denn darauf?
eine höhere kompression bedeutet weder, dass es zwangsweise beim komprimieren noch bei dekodieren eine höhere belastung erszeugt.

Ist aber so. Die von VP8 entlehnten Verfahren sind komplexer als Good ol' JPEG.

Dark Shikaris Aussagen zu Codecs sind immer mit etwas Vorsicht zu genießen. Natürlich hat der Mann Ahnung von der Materie, aber er ist gegenüber allem was nicht x264 ist überkritisch eingestellt. So richtig leiden mag ich ihn auch nicht, immerhin ist er in hohem Maße für den Erfolg von H.264 und den damit verbundenen Lock-In in eine von der MPEG-LA kontrollierte Medienwelt verantwortlich.

 

[Nevermore4ever]

• JPEG2000
• HD-Photo
• WebP

Ich wünschte, IRGENDWAS davon würde sich mal durchsetzen. Wenn hinter WebP Google steht - immerhin mit eigenem Browser - klingt das erst vielversprechend, aber hinter HD-Photo steht auch Microsoft und kaum jemand nutzt es. Sicher, Windows unterstützt es ab Vista, aber das allein hat auch nicht gereicht.

Nun, ich hoffe jedenfalls das sich etwas tut.

Und natürlich wäre ein großer Test zwischen MEHREREN neueren Formaten mal sehr interessant. *hust-Computerbase-hust*

 

[Turrican101]

wie kommst denn darauf?
eine höhere kompression bedeutet weder, dass es zwangsweise beim komprimieren noch bei dekodieren eine höhere belastung erszeugt.

es ist allerdings wahrscheinlcih, dass dies beim komprimieren zu trifft. das würde aber keine auswirkung auf deinen nettop/laptop/smartphone haben, da es die bilder beim surfen ja nur dekodiert.

Und warum brauchen Geräte mehr Power um h.264-Videos abspielen zu können als einfache MPGs mit derselben Auflösung? Und wieso brauchen spezielle Komprimierungen mehr Zeit zum entpacken als normales ZIP? Es ist vielleicht nicht zwangsweise so aber sehr wahrscheinlich.


Und wie will Google das überhaupt durchsetzen? Kein Mensch hat nen Browser der damit umgehen kann und selbst heute gibts ja immer noch genug IE6-User. Wenn ich ein Bild ins Internet stelle dann ja eben damit man es sehen kann. Wieviele Jahre soll das dauern bis mal ne brauchbare Anzahl von Leuten das unterstützt?

 

[MrWaYne]

Kommt für den heimischen DSL-Anschluss zu spät, in Zeiten wo fast jeder DSL 6k oder mehr hat, fallen die Unterschiede nicht ins Gewicht.

da vielleicht nicht, aber beim uploaden wär sowas bedeutend schneller.
und in .de hat man in sachen upload bekanntlich sehr wenig an speed.
nur 1mbit bei 16mbit down...

 

[Gu4rdi4n1337]

Kommt für den heimischen DSL-Anschluss zu spät, in Zeiten wo fast jeder DSL 6k oder mehr hat, fallen die Unterschiede nicht ins Gewicht.

Nur wenn man wie ich aktuell noch mit dem grottigen E-Plus-Netz per Smartphone surft, ist das sicher nicht verkehrt.

haha denkst du.....

der großteil hat nichtmal nen DSL anschluss der als Breitband definiert wird!
ich selbst und sehr viele andere gurken noch mit DSL 768 und weniger rum

@ Turrican
tja dann müssen die IE6 user langsam mal umdenken
IE6 wird immer mehr beukottiert

 

[eikira]

also ich weiss ja nicht aber wenn ich die bilder abspeichere brauchen sie massiv mehr platz als die JPGs, sie sehen zwar minimal besser aus aber was bringt es mir beim speichern mehr platz zu verschwenden?

oder sehe ich irgendwas total falsch?
meist sind die bilder 2-3x so gross im platzverbrauch.

 

[1668mib]

@riDDi: Da kann man ne wissenschaftliche Abhandlung schreiben, inwiefern es Auswirkungen hat. Man könnte das ja auch noch für die Smartphones schönreden: Weniger Traffic heißt auch weniger Strombedarf für die Übertragung...

@Turrican101: Sorry, aber dein h264-Vergleich ist direkt für die Mülltonne... kannst ja mal den Stormbedarf testen von einem MP3-Player ob er nun MP3s abspielt oder unkomprimiertes WAV... das geht eher in die Richtung.
Es gibt auch MPEG2-Videos in HD-Qualität, die den Rechnern auch einiges abverlangen und in den Anforderungen "normalen" h264-Videos in nichts nachstehen. Im Übrigen geht's nicht um die selbe Auflösung, sondern um die selbe Darstellungsqualität, Auflösung ist kein primäres Qualitätskriterium (vgl. Digitalkameras).

@Platzverbrauch-Diskussionsleute:
Lest doch mal die Kommentare vorher durch, bevor ihr nachfragt, es gab eine sehr sinnvolle Erklärung dafür. Wer kann denn heute schon diese Bilder anschauen? Kaum wer.... also hat Google die codierten Bilder in verlustfreiem PNG gespeichert, was selbstverständlich größer ist als die Vergleichs-JPGs... aber eben einen Vergleich zulassen was die Qualität angeht.

 

[Augen1337]

Finds klasse.

Wäre klasse zu sehn, wie die Prozessorlast beim dekodieren aussieht im Gegensatz zu JPG.
Weil, wenn weniger aus dem Netz geladen wird, aber die CPU mehr beansprucht wird, dann sinkt die Akkulaufzeit und bei sehr schwachen CPUs in mobilen Geräten dauert das anzeigen langsamer.


Wäre schön, wenn solch ein dekodieralgorithmus mal vorgeführt werden würde und dabei wird die Zeit gemessen an Seiten, welche viele Bilder (oder nur) enthalten.
Genauso den Stromverbrauch messen bei Standardnutzung des Internets mit einem Device.

 

[hannes8899]

@Turrican101: Sorry, aber dein h264-Vergleich ist direkt für die Mülltonne... kannst ja mal den Stormbedarf testen von einem MP3-Player ob er nun MP3s abspielt oder unkomprimiertes WAV... das geht eher in die Richtung.

Tjo, das ist doch mal ein kerniger vergleich

mein mp3 player hält beim abspielen von 128kbit mp3s ca 30-40% länger durch als bei abspielen der gleichen songs im ogg format


gibt übrigens einige webseiten, die dieses deutlicher unter die lupe nehmen, die wahl des richtigen codecs oder des richtigen bildformats kann also durchaus bemerkenswerte auswirklungen auf batterie/akku haben

 

[Nevermore4ever]

Und wie will Google das überhaupt durchsetzen? Kein Mensch hat nen Browser der damit umgehen kann und selbst heute gibts ja immer noch genug IE6-User.

Das kommt auf den Willen der Entwickler an, es zu unterstützen. Chrome wird es sicher bald nativ darstellen, für andere Browser werden Plugins bereitgestellt - genauso wie für Flash.

Dann muss man als Webentwickler nur noch Browser- bzw. Plugin-Weichen einbauen. Die Leute, die WebP nicht anzeigen lassen können, bekommen dann eben JPEG, den anderen liefert man WebP. In der Summe bedeutet das immer noch jede Menge Ersparnis für Provider und Website-Betreiber.

 

[1668mib]

Mal so am Rande: Es gibt vielleicht einen allgemeinen Standard (manche mögen sogar Algorithmus sagen), aber das heißt noch lange nicht, wie die exakte Implementierung in der Software dann aussieht... Ein Vergleich kann nur auf dem entsprechenden Gerät selbst gemacht werden, selbst wenn man am Rechner eine Mehr- oder Wenigerbelastung ausmachen kann, lässt dies keine Rückschlüsse auf andere Geräte zu weil man die Implementierungen dort nicht kennt (weder von bisherigem Material (JPG, PNG usw) noch von dem hier).

Es gibt doch auch nicht den einen MEPG2-, DivX-, h264-, MP3-... -Decodierer...