News Google Willow: Quantenchip verkürzt Be­rech­nung von 10 Qua­dril­li­on­en Jahren auf 5 Minuten

[Simanova]

Da gehen sie hin, die sicheren Kennwörter.

Dafür gibts den 2. Faktor. Der ist sicher gegenüber Quantencomputern.

 

[Ark]

Kann mir vorstellen für Proteinstränge oder allgemein DNA-Stränge, zur Berechnung von Heilungchancen.

 

[Sebbi]

das klingt für mich sehr nach marketing-BS. aber massiv!

es IST Marketing BS

Klar braucht ein Standardrechner massiv länger für einen Benchmark, der zum bencen von QuantenCPUs gedacht ist.
Eben WEIL die Optimierung auf Quantencomputer ausgelegt ist und 0,0 auf StandardCPUs

Es ist ja auch ein Wunder, das Quantencomputer schneller sind in Aufgaben, die für sie optimiert sind.
Aber wenn du mit Standardaufgaben belegt werden, die Superrechner in wenigen Stunden berechnen, ächzen die Quanten nur so vor sich hin.

 

[GT200b]

Ist so ein Quantenprozessor ein Sargnagel für x68 inkls. Nvidia?

 

[Sinatra81]

Was wäre denn die Alternative, dass die da Cinebench laufen lassen?

Counter Strike in 720p 😉

 

[Krik]

Um Fehler zu korrigieren, werden bei Willow 17, 49 oder 97 physische Qubits zu einer Recheneinheit, dem logischen Qubit, so dass sich Fehler eines einzelnen Qubits nicht auswirken sollen.

Und da auf dem Chip nur 105 physische Qubits drauf sind, erhält man dann am Ende nur einen bis sechs logische Qubits? Klingt ineffizient. Da muss man aber viele parallel nutzen, um irgendwas sinnvolles mit denen anstellen zu können.

für Wettermodelle, aber auch in der Medizin & zum lernen von KI-Modellen.
Wenn durch die Quantenchips hier ein enormer Sprung an Rechenleistung zu ähnlichem Energieeinsatz machbar ist, würde das auch weitere Forschungen vorantreiben.

Aber nur, wenn man man die Probleme in einen Quantenalgorithmus überführen kann, den dieser Chip auch berechnen kann.
Denn eines ist ein Quantencomputer nicht: Ein Computer zum Berechnen von Allerweltsrechnungen. 1+1 geht auf ihm deutlich langsamer als auf klassischen Computern.


Ich warte mal ab, was Sabine Hossenfelder zu dem sagen wird. Die war bisher noch von jedem sogenannten Quantencomputer (1, 2, 3) unterbegeistert, da das Marketing in jeden Fall maßlos übertrieben hat oder die Berichterstattung nicht verstanden hat, was da wirklich vor sich ging.

 

[sikarr]

Was genau machen diese Computer eigentlich???

Atombomben und Klimamodelle z.b.

Dafür gibts den 2. Faktor. Der ist sicher gegenüber Quantencomputern.

dafür brauchts keinen Quantencomputer

Ist so ein Quantenprozessor ein Sargnagel für x68 inkls. Nvidia?

Wenn Nvidia auch einen baut, nein. Für x86 je nach dem für was du ihn brauchts. Quantencomputer sind nicht wirklich mit den klassischen Computern vergleichbar.

 

[DevPandi]

Wird ein wenig dauern, bis wir das in unseren Taschenrechnern standardmäßig haben

Wir werden Quantenchips mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nie in einem Taschenrechner oder schweige wirklich in "freier" Wildbahn sehen.

Dafür sind die Vorteile von Quantenchips viel zu spezifisch.

benutzen wird man das aber erstmal eher für knacken von Passwörtern usw. ...

Es gibt da einige "Probleme", in denen der Quantencomputer helfen kann.

Quantencomputing würde so viel Neues ermöglichen.

Nein, das ist an der Stelle leider ein Trugschluss. Quantencomputer sind kein Allheilmittel oder der Wunderrechner, der uns plötzlich vorran bringt.

Quantencomputer sind bei vielen klassischen Aufgaben von Computern, so überhaupt nicht brauchbar.

Wenn durch die Quantenchips hier ein enormer Sprung an Rechenleistung zu ähnlichem Energieeinsatz machbar ist, würde das auch weitere Forschungen vorantreiben.

Leider Nein! Quantencomputer sind "nur" gut, wenn es darum geht, dass die Probleme sich entweder durch ausprobieren/raten lösen lassen. Alles darüber hinaus ist der Mehrwert von Quantencomputern eher überschaubar.

Selbst ein absoluter Sicherheitsgau droht nicht mal durch Quantencomputer. Bei einer AES-Verschlüsselung wird die Schlüssellänge - aktueller Stand- nur halbiert.

Da gehen sie hin, die sicheren Kennwörter.

Eben nicht. In den letzten Jahren haben sich Kennwortverschlüsselungen etabliert, die wesentlich eher auf Speicher und Co gehen.

Bei AES wird die Schlüssellänge nur halbiert.

BUT. Can it run Crysis??

Nein, das wird ein Quantenchip nie wirklich schaffen. Hier muss nicht durchprobiert oder geraten werden.

Ich will hier nicht jetzt "pessimistisch" sein, aber Quantencomputer sind spezialisten für bestimmte Szenarien, wo sie uns auch vorran bringen werden, sie sind aber eben kein Allheilmittel.

 

[MGFirewater]

Das wird das nächste große Ding! Wenn diese Hürde beseitigt wurde, dann ist das ein riesiger Fortschritt.

eigentlich müsste so eine news als ticker-meldung über spon, blöd, tagesschau und co verbreitet werden.
für mich ist der Durchbruch vergleichbar mit dem ersten flug ins All oder dem Durchbruch der Elektrizität in jedem haus.

 

[sikarr]

Klingt ineffizient. Da muss man aber viele parallel nutzen, um irgendwas sinnvolles mit denen anstellen zu können.

dafür stimmt dann aber wohl das Ergebnis Was ist besser schnell und falsch oder "langsam" und richtig?

 

[Randnotiz]

Die Geheimdienste freuen sich dann sicher auch schon drauf.

Mir fehlt bis heute tatsächlich ein effektiver Einsatzzweck für Quantencomputer.

 

[Nutcatcher]

Klar braucht ein Standardrechner massiv länger für einen Benchmark, der zum bencen von QuantenCPUs gedacht ist.
Eben WEIL die Optimierung auf Quantencomputer ausgelegt ist und 0,0 auf StandardCPUs

Interessanter wäre hier, in welcher Zeit andere Quantencomputer diesen Benchmark gelöst bekommen.

 

[XCPTNL]

Demnächst im neuen Pixel

 

[MGFirewater]

vielleicht auch interessant für den ein oder anderen

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Buntspecht]

wahrscheinlich, indem man das ergebnis schon vorher weiß. was wiederum darauf hindeutet, dass es eine komplett sinnlose berechnung ist. reiner marketing-gag.

es IST Marketing BS

Also ich würde euch dringend empfehlen nicht über Dinge zu sprechen von denen ihr offensichtlich keine Ahnung habt - statt zu fragen und zu verstehen, wird behauptet und gepöbelt xD

Für den Anfang könnt ihr ja mal probieren dieses Thema zu verstehen:

https://de.m.wikipedia.org/wiki/P-NP-Problem

Da gehen sie hin, die sicheren Kennwörter.

Jein, es ist den jeweiligen Menschen in deren Fachgebieten ja bewusst, was da kommen wird und dementsprechend wird geforscht. Diese Erkenntnisse werden auch schon umgesetzt:

https://signal.org/blog/pqxdh/

 

[Krik]

Was ist besser schnell und falsch oder "langsam" und richtig?

Die Frage lautet wohl eher: Wie tief sind deine Taschen?

Laut Dr. Hossenfelder braucht man Millionen logischer Qubits, um was sinnvolles mit denen anstellen zu können. Das bedeutet, dass man auch Millionen dieser Google-Chips bräuchte. Und ich bin mir sicher, dass schon einer alleine mit seinem ganzen Krempel, den er zum funktionieren braucht, Millionen kostet. Also stehen wir vor einer Rechnung mit Millionen x Millionen.

 

[Sron]

Wer also glaubt, dass seine heutigen Verschlüsselten Daten wirklich sicher sind...

 

[MGFirewater]

Interessanter wäre hier, in welcher Zeit andere Quantencomputer diesen Benchmark gelöst bekommen.

vermutlich gar nicht, weil bei jedem ergbnis mal falsch abgebogen wurde
sprich du bekommst jedes mal zu einem anderen Ergebnis und weißt dann, dass alle falsch sind.
deswegen ist die jetzt funktionierende Fehlererkennung so ein Durchbruch

 

[CyrionX]

Hoffentlich ist das nicht wie bei der Kernfusion, wo man seit gefühlt hundert Jahren immer wieder sagt "In 30 Jahren funktioniert es",

Alles nacheinander.
Der Quantencomputer löst die Probleme der Kernfusion und die Kernfusion liefert die Energie für die Quantencomputer.
Ist doch logisch Mensch

 

[wuselsurfer]

ein Quantenprozessor ein Sargnagel für x68 inkls. Nvidia?

Es gab nie einen x68, höchstens einen 68.000er:

.