GPU Auswahl bei CPU Tests

[milamber!]

Nachtrag!
Es geht nicht darum, neben der Titan noch X weitere Grafikkarten mit zu testen, in einem CPU Artikel.
Auch nicht statt einer Titan eine langsame Karte zu nehmen, welche die Leistung der schnelleren CPUs schluckt.

Es geht um die reine Information, das die im Test erzielte Mehrleistung zu langsameren Prozessoren in CPU Tests, NUR mit dieser Karte so zu erreichen sind. Schnellere Karten oder gar Multi GPU würden ggf. die Abstände vergrößern, langsame zum Teil drastisch verkleinern.

Und mittels Aktualisierter Tests wie dieser GPU braucht CPU Artikel, und einem Link dort hin mit kurzer Beschreibung, wäre diese vollends erfüllt. Somit könnten die Leser passend zur GPU, eine CPU auswählen wenn es ihnen hauptsächlich um Spiele geht!

Original Post:
Warum wird eigentlich ausschließlich mit einer Titan bzw. der schnellsten, verfügbaren GPU getestet? Um bestmöglich die Unterschiede im extremen darzustellen ist das ja ok.
Aber hier fehlt doch dringend eine Karte aus dem Mittelfeld für 150-200€.

Da wird dem Leser z.B. im letzten Test des Xeon E3-1230 mit großer "Geheimtipp" überschrift eine Mehrleistung von fast 50% suggeriert, welcher dann ggf. im Schnellschuss sogar neue Hardware einkauft.
Und nicht mal im Text wird darauf hingewiesen, das dieser Unterschied eben nur bei den Highend GPUs Zustande kommt, wohingegen mit einer 150€ Grafikkarte die Unterschiede von einem alten Phenom X4 / X6 / Core 2 Quad wohl eher bei unter 10% liegt.

Wer da die GPU braucht CPU Artikel nicht kennt, wird hier fast schon getäuscht.

Bei der Auflösung wird darauf hingewiesen, das der großteil 1920x1080 nutzt. Die Performanceratings sind in der Praxis für die meißten Leser aber trotzdem nicht hilfreich.

Keine Ahnung ob das schon mal angesprochen wurde, im Kommentar Thread zum letzten Xeon Test scheint es hingegen in keinster Weise ein Thema gewesen zu sein.

 

[Leviathan460]

Die Titan oder schnellst mögliche GPU wird benutzt, um ein GPU-Limit in den Frame-Messungen zu vermeiden. Und das mit dem "Geheimtip" bezieht sich nicht nur auf die Spiele- sondern auch auf die Anwendungsleistung.

 

[powerfx]

Und nicht mal im Text wird darauf hingewiesen, das dieser Unterschied eben nur bei den Highend GPUs Zustande kommt, wohingegen mit einer 150€ Grafikkarte die Unterschiede von einem alten Phenom X4 / X6 / Core 2 Quad wohl eher bei unter 10% liegt.

Das liegt dann aber an der GPU, die in dem Fall den Flaschenhals darstellt. Da könnte man auch argumentieren, dass bei z.B. Downloads der Unterschied in der Performance noch geringer ist.
Also irgendwie Quatsch.

 

[Arcturus]

Weil man die Leistungsfähigkeit EINER Komponente testen will. Da limitiert man nicht durch dandere Komponenten.
Eine 290X testet man ja auch nicht mit einem 100€ Prozessor.
Dass die Komponenten halbwegs aufeinander abgestimmt sein müssen, sollte jedem klar sein.
Im Test steht auch drin, dass mit einer Highend Karte getestet wird um die CPU nicht zu limitieren.

 

[milamber!]

Und das mit dem "Geheimtip" bezieht sich nicht nur auf die Spiele- sondern auch auf die Anwendungsleistung.

Und dieses Rating bezieht sich eben auch aus der Spieleleistung, die nur mit der schnellst möglichen Grafikkarte gemessen wird. Für die meisten Leser nicht Praxis nah. Das Problem ist auch nicht, DAS die Titan vewendet wird, sondern das sie AUSSCHLIESSLICH verwendet wird. Ich erwarte ja gar nicht alle Auflösungen und alle Grafikkarten. Aber ein Rating mit einer Mittelklasse Grafikkarte, oder ZUMINDEST ein expliziter Hinweis wäre Angebracht.

Das liegt dann aber an der GPU, die in dem Fall den Flaschenhals darstellt.

Weil man die Leistungsfähigkeit EINER Komponente testen will. Da limitiert man nicht durch dandere Komponenten.
Dass die Komponenten halbwegs aufeinander abgestimmt sein müssen, sollte jedem klar sein.

Mir ist schon bewusst, das man bei dem Test die Komponenten nicht ausbremsen will. Ich verstehe schon was ihr meint. Das man eine CPU nicht mit langsamen Speicher testet. Eines Boards USB Ports nicht mit billigen Werbe Sticks und SATA nicht mit ur-alt Festplatten.

Nur ist die Grafikkarte doch wohl unbestreitbar eine Komponenten mit "Sonderrolle" - oder wollt ihr mir erzählen, eine abgestimmte und adäquate GPU für eine 200€ CPU kann nur eine Grafikkarte ab 600€ aufwärts sein?

Wäre das ganze Thema so Klar wie Klosbrühe, wie ihr es darstellt, gäbe es einen Test wie den erwähnten GPU braucht CPU erst gar nicht.

Im Test steht auch drin, dass mit einer Highend Karte getestet wird um die CPU nicht zu limitieren.

Nö, zumindest nicht so wie du es wohl meinst. Würde aber auch nichts daran ändern, das Empfehlung, Leistungsratings und Preis-/Leistungstabelle nur diese eine Kombination abbilden; 200€ CPU + 600-800€ GPU.

Also irgendwie Quatsch.

Irgendwie Quatsch ist, eine Mehrleistung zu suggerieren, die nur eintritt, wenn man ausschließlich die im Test verwendete Highend Grafikkarte nutzt, die mehr kostet, als das ganze System mit allen Komponenten zusammen, und daraus Preis-/Leistungsratings und Empfehlungen ausspricht.

 

[Arcturus]

Das Problem ist, dass du dann extrem viel Kombinationen testen müsstest.
Wenn du einen CPU Test mit einer großen Auswahl CPUs auch noch mit Einstiegs-/Mittelklasse-/Oberklasse- und Highend Karten testen willst, wird das sehr zeitaufwändig.
Dann wiill noch irgendwer SLI/CF getestet haben, einer ältere Karten, dann 4/8/16 GB RAM usw.
Das wird einfach zu aufwendig.
Wobei ich die CPU deutlich seltener wechsle, als die Grafikkarte, von daher lohnt die schnellere CPU dann spätestens beim nächsten GPU-Upgrade.

 

[powerfx]

Wäre das ganze Thema so Klar wie Klosbrühe, wie ihr es darstellt, gäbe es einen Test wie den erwähnten GPU braucht CPU erst gar nicht.

Genau das ist der Punkt. Der Artikel heißt "GPU braucht CPU" und nicht etwa "CPU braucht GPU", denn eine Grafikkarte (insbesondere die Consumer-Serien, also GeForce/Radeon) sind so gut wie nur für einen einzigen Zweck zu gebrauchen: Spielen. Also betrachtet man auch nur diesen einen Anwendungsfall, bei dem die CPU eben immer eine gewisse Rolle spielt.
Bei CPUs ist das anders. Die sind auf keine Grafikkarte angewiesen, somit ist es auch unnötig die Performance bei irgendwelchen speziellen Tests künstlich mit einer langsameren GPU zu begrenzen.

 

[milamber!]

@powerfx:
Wie schon geschrieben, die Grafikkarte hat in einem PC eine besondere Stellung. Nicht umsonst besteht die reine Leistungsmessung neben Anwendungstets und theoretischen Benchmarks eben auch aus der Messung der Spieleleistung. Dies nimmt eben auch einen großten Anteil an dem Gesamtrating, dem Preis-/Leistungsvergleich und der anschließenden Empfehlung ein.

Spiele sind ein großer Teil dieser Tests, und NICHTS beeinflusst so sehr die Spieleperformance wie die Grafikkarte. Und in keinem der anderen Tests hat eine Komponente so viel Einfluss auf den Test, wie die Grafikkarte bei den Spielen - sofern man nicht beabsichtigt unterdimensioniert.

Und eine 150€ Grafikkarte ist NICHT unterdimensioniert. Eine Grafikkarte wird nach persönlicher Anforderung und dem zur Verfügung stehenden Budget ausgewählt. Völlig egal ob die CPU nun nagelneu oder schon 5 Jahre alt ist.

Und um einen reales Szenario herzunehmen; einem Nutzer - so wie ich - der eine Mittelklassekarte wie eine GTX 660 besitzt - so wie ich - wird durch die Ausage des Ratings "47% mehr Performance gegenüber einem Phenoem II X4" etwas suggeriert, das so in den meisten fällen nicht eintritt.
Und ist der Nutzer nicht so versiert wie ich, und kennt ggf. den erwähnten GPU braucht CPU Artikel nicht, kommt er bis zum Kauf und einbau gar nicht erst auf die höhe der Leistungsunterschiede, ... weiss bis nach dem Einbau vielleicht gar nicht mal um die Sache an sich, und ist dann enttäuscht wenn das Spiel mit dieser komplett ersetzen Hardware um CPU/Board/Speicher nicht ein einziges FPS mehr Leistet.

Und weder im Rating, noch in der beistehenden Beschreibung oder im Fazit wird das erwähnt.

Langsamerer Arbeitsspeicher hat auf Truecrypt ggf. geringere Auswirkung, in jedem Fall kostet er nicht einen 400% Aufpreis. Und der Unterschied wäre auch nicht ansatzweise so sehr zu merken, wie 50% mehr FPS.

Das Problem ist, dass du dann extrem viel Kombinationen testen müsstest.

Nein.
Wie geschrieben, entweder die explizite Erwähnung des Umstandes (und ggf. der Verweis auf einen aktualisierte GPU braucht CPU Artikel), oder besser noch, der Test mit irgend einer Mittelklasse Karte würde vollkommen reichen.
Eine Auflistung aller möglichen Zwischenergebnisse sind nicht nötig.

 

[y33H@]

Warum wird eigentlich ausschließlich mit einer Titan bzw. der schnellsten, verfügbaren GPU getestet? Um bestmöglich die Unterschiede im extremen darzustellen ist das ja ok.

Du hast es erfasst, deswegen heißt es ja auch CPU-Test.

Das was du möchtest, ist ein CPU-GPU-Skalierungstest. Dieser ist extrem aufwendig, daher wird es selten gemacht. CB zeigt doch 1080p-Werte, alleine hier wird doch schon deutlich, dass eine höhere Auflösung oder logischerweise auch eine langsamere Karte schnelle CPUs einbremst.

 

[milamber!]

Das was du möchtest, ist ein CPU-GPU-Skalierungstest.

Nein. Das mindeste was ich mir wünschen würde wäre ein expliziter Hinweis, das die Mehrleistung mit einer Mitteklasse GPU nicht im Ansatz so hoch ausfällt, wie hier im Leistungsrating angegeben.
Wenn selbst ich wenigstens verwirrt, im Zweifel sogar mit einer Investition von über 350€ geliebäugelt habe, möchte ich nicht wissen wie viele Leute aufgrund dieser fehlenden Information schon ihr System aufgerüstet haben, wo es bei ihren überlicherweisen Kauf von Mittelklassekarten absolut nicht notwendig gewesen wäre.
Egal ob es nun CB oder sonst irgend eine Redaktion vermissen lassen hat, dies mitzuteilen.

Ein weiterer durchlauf mit EINER Karte für 150-250€, und die damit verbundene Info das die Mehrleistung auch gleich Null in Spielen betragen kann, das sollte doch wohl drinn sein.
In einer Zeit wo (Zitat aus einem der aktuellsten Threads hier bei den CPUs) "es kaum Nachfrage nach roher CPU-Leistung gibt", den Leuten über die Spiele aber - möglicherweise sogar willentlich? - suggeriert wird, hier wäre noch was zu holen.

Du hast es erfasst, deswegen heißt es ja auch CPU-Test.

Warum reitet ihr immer auf die Bezeichnung "CPU-Test"?
Der Artikel besteht keines Wegs aus reinen Rohdaten und theoretischer Benchmarks. Hier wurden praxisnahe szenarien aufgeführt. Eben auch Spiele. Nur sind spiele noch viel mehr von der GPU abhängig, weshalb die Aussage X% gegenüber CPU Y eben irreführen.

Ob nun erwähnt wird das eine Titan benutzt wird oder nicht. In wieweit das einen Unterschied zu einer GTX 760 oder der erwähnten GTX 660 macht, wird nicht mal am Rande notiert.

Wenn ich nach CPU GPU Skalierung google finde ich im übrigen nur alte Artikel, .. alte von deren Existenz und deren Bedeutung man erst mal wissen muß.

 

[y33H@]

Die Mehrleistung hängt von vielen Faktoren ab, zB auch vom Spiel selbst. Ein SC2 ist selbst auf kleinen Grafikkarten extrem CPU-limitiert, selbst ein Crysis 3 an einigen Stellen (Gras!) ist es. Ich stimme dir zu, man sollte diese Problematik kurz erläutern und alljährlich wäre ein CPU-GraKa-Skalierungsartikel toll, den kann man dann ja immer in CPU-Tests verlinken.

idR gehen Leute aber IMO so vor: Ich habe Budget X für CPU und Budget Y für GraKa. Dann schaue ich mir reine CPU- und reine GraKa-Tests an und kaufe das jeweils flotteste Produkt in meinem Budget. Als grobe Faustregel würde ich sagen, GraKa sollte 50 Euro teurer sein als die CPU, dann ist die Kombo zumeist solide ausbalanciert. Etwa FX-6300 und R7 270X oder 4670K und GTX 770.

 

[milamber!]

Ich stimme dir zu, man sollte diese Problematik kurz erläutern und alljährlich wäre ein CPU-GraKa-Skalierungsartikel toll, den kann man dann ja immer in CPU-Tests verlinken.

Um mehr als das ging es mir nicht.

idR gehen Leute aber IMO so vor: Ich habe Budget X für CPU und Budget Y für GraKa. Dann schaue ich mir reine CPU- und reine GraKa-Tests an und kaufe das jeweils flotteste Produkt in meinem Budget. Als grobe Faustregel würde ich sagen, GraKa sollte 50 Euro teurer sein als die CPU, dann ist die Kombo zumeist solide ausbalanciert.

Diese Faustregel ist aber auch nicht der Weisheit letzter Schluss, und dazu muss ich nicht mal zwingend den 850€ teuren Core i7-4960X hernehmen.
Selbst ein alter i5-2500K ist mit einer Titan noch in Reichweite zu den Top CPUs, wo bei 10% Mehrleistung eine Umrüstung nicht nötig wäre. Je langsamer die Karte, desto geringer wird der Vorsprung.
Wenn ich aber selbst mit einem alten Phenom II X4/X6 keine nennenswerte Mehrleistung mit einer Mittelkassekarte zu erwarten habe, wo in dem Xeon Test fast 50% mit einer Titan vermittelt wird, dann komm ich hier nicht weiter.

Schon gar nicht ohne die erwünschen Informationen.

Ich rüste auf was nötig ist, und bei gegebener CPU und begrenzter bereitschaft Geld für eine GPU auszugeben, wäre mit einer GTX 660 die Aufrüstung (nach den spärlich verfügbaren Informationen) von CPU und Board absolut nicht hilfreich.

Ergänzung (27. Dezember 2013)

Wobei diese Informationen eben NICHT in dem Xeon Test zu finden sind.

 

[Leviathan460]

Was willst Du eigentlich? Wie schon gesagt, es heißt CPU-TEST und nicht Kombinations-Test! Man will wissen was diese CPU im Vergleich zu anderen CPU leistet. Die anderen CPU wurden auch so getestet wie in diesem Fall der Xeon, immer ohne limitierende Komponenten. Also wirst du auch die Mehrleistung haben,sofern der Prozessor schneller als dein aktueller Prozessor ist. In einigen Tests wird auch geschrieben warum eine Titan oder sonstige schnelle Karte genutzt wird.

 

[milamber!]

Ich hab doch geschrieben was ich möchte

 

[oldmanhunting]

Und Du hast die Antwort auf Deine Frage bekommen! Es heißt es heißt CPU-TEST und somit will man wissen, wie die CPU im Vergleich zu anderen CPU's skaliert. Die Grafikkarte muss dabei stark sein und darf nicht limitieren, damit das Ergebnis nicht verfälscht wird.
Wenn mit einer 150€ Grafikkarte der Unterschiede von einem alten Phenom X4 / X6 / Core 2 Quad bei unter 10% liegt, dann weil die Grafikkarte limitiert und jeder billige 2 Kerner ausreichen würde um die GPU zu befeuern. Das macht aber doch die Leistung vom Xeon nicht schlechter. Der langweilt sich halt da, wo ein Phenom noch richtig ackern muss.
Kauft jetzt jemand einen Xeon trotz langsamer Grafikkarte, dann kann das schon Sinn machen. Entweder will er irgendwann wenn Geld da ist seine GPU updaten oder er rendert auch seine Filme. Was wissen wir denn, was der Beweggrund ist.

Fakt ist: Ich will wissen was die CPU leistet und kann dann als mündiger Kunde selbst entscheiden welche CPU ich kaufe indem ich Vergleichen kann. Nach Deiner Methode kauft jemand einen billigen Phenom und denkt, der ist ja fast genau so schnell wie ein Xeon.

 

[milamber!]

Und Du hast die Antwort auf Deine Frage bekommen!

Stimmt, aber die lautet so:

Zitat von y33H@
Ich stimme dir zu, man sollte diese Problematik kurz erläutern und alljährlich wäre ein CPU-GraKa-Skalierungsartikel toll, den kann man dann ja immer in CPU-Tests verlinken.​

Es heißt es heißt CPU-TEST und somit will man wissen, wie die CPU im Vergleich zu anderen CPU's skaliert. Die Grafikkarte muss dabei stark sein und darf nicht limitieren, damit das Ergebnis nicht verfälscht wird.

Und von daher ist es ja auch legitim, eine Titan zu verwenden. Eben nur nicht ausschließlich! Warum muß ich mich ständig wiederholen?

Kauft jetzt jemand einen Xeon trotz langsamer Grafikkarte, dann kann das schon Sinn machen. Entweder will er irgendwann wenn Geld da ist seine GPU updaten oder er rendert auch seine Filme. Was wissen wir denn, was der Beweggrund ist.

Wissen wir nicht. Nur weiss auch der Käufer nicht, das mit seiner Mittelklasse Grafikkarte die Mehrleistung zu seinem alten Phenom X4 / X6 / Core 2 Quad eben nicht fast 50% beträgt, wie der Test suggeriert, sondern es in Spielen im Schnitt weit weniger als 10% sind?
Und wenn der Kunde nun hauptsächlich spielen will, und von 50% Mehrleistung ausgeht? Warum ihm Informationen verschweigen?

Fakt ist: Ich will wissen was die CPU leistet und kann dann als mündiger Kunde selbst entscheiden welche CPU ich kaufe indem ich Vergleichen kann. Nach Deiner Methode kauft jemand einen billigen Phenom und denkt, der ist ja fast genau so schnell wie ein Xeon.

Da merkt man das du überhaupt nicht verstanden hast, worum es mir geht. So absolut nicht.

Ergänzung (27. Dezember 2013)

Versuch ich es halt nochmal mit Bildern;


Und dazu alleinig der Text:

Gegen die „Haswell“-Architektur, die zu großen Teilen auf der bewährten „Sandy Bridge“-Architektur basiert, ist in Spielen kein Kraut gewachsen. Deshalb befördert diese auch den Xeon E3-1230 v3 ganz weit nach vorne auf direkte Augenhöhe mit den Core i7.​

Da möchte man meinen, tausche ich jetzt meinen alten Prozessor aus, hab ich fast 50% mehr Spieleleistung. Yay.

Nicht aber wenn man die Benchmarks aus diesen Test kennt;

Nur ist der Artikel mittlerweile über 2 Jahre alt, und in seiner Art auch wohl allein auf weiter Flur, zumindest kann man sie an einer Hand abzählen.

Es geht nicht darum den Xeon schlecht zu reden, oder den Leuten vorzumachen, er wäre so gut wie 5 Jahre olle Kamellen. Nur eben aufzuzeigen, das bei der Wahl einer Mittelklassekarte, die Umrüstung auf eine aktuelle CPU eben keine Vorteile bringt, zumindest nicht in Spielen.

Klar, im Grunde geht es hier um eine Limitierung. Objektiv gesehen, ist aber jede Kaufendtscheidung eine Limitierung des möglichen, denn fast alle kaufen nicht das schnellste (und damit teuerste) Verfügbare. Und ich glaube nirgends bei PC Komponenten ist das mit einer Preisspanne von aktuell 50-850€ so deutlich wie bei Grafikkarten.

 

[SuddenDeathStgt]

Nur eben aufzuzeigen, das bei der Wahl einer Mittelklassekarte, die Umrüstung auf eine aktuelle CPU eben keine Vorteile bringt, zumindest nicht in Spielen.

Speziell in Games, welche sich mit CPUXY & TaktZ anhand der FPS unterscheiden, spielt die Graka eine untergeordnete Rolle & da gibt es dann bei CPU-Limitierender-Soft auch große Abweichungen.
Das Forum ist voll davon, indem User nach Prozessor-Upgrade "ihre Soft & vorher genutzte Graka" nicht wiedererkennen ...sei es am Lastverhalten oder den generierten Frames.


edit:
@ all & specially @y33H ...einen guten Rutsch in das neue Jahr!

 

[milamber!]

Aber genau das ist ja bei dem Großteil der Spiele eben nicht der Fall.
Und dazu habe ich mehrfach den GPU braucht CPU verlinkt. Bis zu einer GTX 570 (was heute ungefähr die Leistung einer 120 bis 150€ Grafikkarte darstellt) war zwischen einem alten X4 965 und einem 2600K auf 4,5 GHz nur marginaler Unterschied.

Warum sollte sich also wer einen erwähnten Xeon oder noch teureres kaufen, wenn ein günstiger i3 oder i5 'ausreicht'?!
Schneller geht immer, muss aber nicht jedes mal sein.

 

[y33H@]

Für Karten bis hin zu einer HD 7870 oder R9 270X stimme ich dir zu - hier tut es ein i5. Vorsicht ist bei den i3, den kleinen FX oder älteren Chips geboten, da diese in einigen Spielen nicht mal 30 fps erreichen.

 

[Casi030]

Dies hier gab es schon haufenweise, versteht blos zu 99% keiner....