GPU Auswahl bei CPU Tests

[misu]

Ich springe milamber! mal bei.

Das Problem: Tests mit Ultra-Highend Grakas können irreführend sein.

Warum? Wenn ich meine Kaufentscheidung als nicht so gut informierter User direkt auf dem Graphen aus dem Artikel mache, werde ich wahrscheinlich meine CPU viel zu groß dimensionieren. (Und wohl eine von Intel wählen.)
Die Lösung: Ein zusätzlicher Graph mit einer Mittelklassegraka, um zu sehen, was bei einem durchschnittlichen Gamer von der Performance übrig bleibt.

Selbstverständlich ist es für die Ermittlung der Rohleistung wichtig, nach wie vor mit einer Titan o.ä. zu testen.

Außerdem ist das Argument, dass viele Spiele CPU-limitiert sind, mehr oder weniger irrelevant. Kein i5 (seit dem 2500er) limitiert bei irgendeinem Spiel bei 30Frames oder ein bisschen mehr. Zwar gibt es einige (sehr) wenig CPU-lastige Spiele. Aber auch da braucht es nur wenig CPU-Leistung für problemlos ruckelfrei. Limitieren tut in >90% der Fälle immer die Graka.
Möglichst provokativ formuliert: Wer einen i7 kauft, ist doof. (Unter Preis-/Leistungsgesichtspunkten, aber er hat immerhin den größten. )

 

[Lars_SHG]

Kein i5 (seit dem 2500er) limitiert bei irgendeinem Spiel bei 30Frames oder ein bisschen mehr.

Möglichst provokativ formuliert: Wer einen i7 kauft, ist doof.

Solange Du das selber glaubst, und so von Dir überzeugt bist um alles andere zu ignorieren, kannst Du so etwas schreiben - das Problem ist nur, um Dich herum sehen alle anderen Deine Probleme und irgendwann wirst auch Du es erkennen!
Kurz gesagt, pauschalisieren hat noch nie was gebracht.........

 

[misu]

Dann nenne mir ein Spiel, dass einen i7 erfordert(!). Da muss man sich echt anstrengen. Wie deutlich muss man denn hier eine ironische Übertreibung machen.

Aber im Ernst: Wer eine Graka um die 200-300€ hat, wird in 99% der Fälle keine Schwierigkeiten mit einem i5 habe (wohl auch mit einem i3 noch nicht).

Ich sehe daher auch ein Problem mit der Scheindebatte um die CPU-Leistung. Wer nicht wahnsinnig viel Geld investieren will, sollte deutlich mehr in die GPU investieren, z.B. 150€-i5 und 300€-GTX770 für ein realitätsnahes Oberklassesystem.

 

[SuddenDeathStgt]

Bis zu einer GTX 570 (was heute ungefähr die Leistung einer 120 bis 150€ Grafikkarte darstellt) war zwischen einem alten X4 965 und einem 2600K auf 4,5 GHz nur marginaler Unterschied.

Das stimmt auch je nach Soft/Game. Dennoch gibt es Genres, in denen zwischen einem PIIX4 965 & bspw. einem i5 2500K es krasse Unterschiede gibt ...man schaue sich nur mal den Bereich der MMOs genauer an.
Da sehe ich z.T. massig Abweichungen in den Min.-FPS ...

Kurz gesagt, pauschalisieren hat noch nie was gebracht...

SIGN!

 

[misu]

Dann nenne doch mal eine handvoll Spiele, die erst mit einem i7 in max-settings spielbar ist...

In jedem CB-Artikel treten i5s und i7s mehr oder weniger auf der Stelle bei Spielen. Selbst bei einem i3 findet man fast nur Crysis 3, wo man deutliche Unterschiede sieht (und Crysis 3 ist immernoch problemlos spielbar).

Gerade das Wissen, um die benötigte CPU-Leistung ist ja das Problem des diskutierten Tests. Und die wird eben meistens überschätzt. (Das war mein zentraler Punkt.) Und deswegen brauchen wir Tests, an denen man das klar ablesen kann, auch ohne allzu viel Hintergrundwissen zu besitzen.

 

[milamber!]

Gerade das Wissen, um die benötigte CPU-Leistung ist ja das Problem des diskutierten Tests. Und die wird eben meistens überschätzt. (Das war mein zentraler Punkt.) Und deswegen brauchen wir Tests, an denen man das klar ablesen kann, auch ohne allzu viel Hintergrundwissen zu besitzen.

Genau darum geht es mir.
Und eben nur nicht beim erwähnten, sondern bei allen CPU Tests.

 

[SuddenDeathStgt]

Dann nenne doch mal eine handvoll Spiele, die erst mit einem i7 in max-settings spielbar ist...

Das habe ich ich zu keiner Zeit erwähnt, sondern das es auch mit bspw. einer GTX570 und einem PII oder i5 2500K es je nach Genre krasse Unterschiede gibt und das speziell in den Min.-FPS.
Ein i7 ist kein must have, eher ein Nice 2 have & wenn mal 8Threads wirklich unabdingbar werden, sind mMn die jetzigen Prozis eh schon überholt, es sei denn, man gibt sich einfach mit LeistungX zufrieden.

 

[misu]

Dann sind wir uns ja einigermaßen einig.

Sollte man dann nicht auch mit einer bezahlbaren GPU testen, um rauszufinden, welche CPU man wirklich kaufen möchte? Du gibst ja mehr oder weniger zu, dass ein i7 nicht benötigt wird um alles (99%) zu spielen.

 

[Madman1209]

Hi,

es geht doch bei den CPU Tests nicht um eine passende Zusammenstellung sondern schlicht um die Rohleistung der CPU - das was damit möglich wäre. Bei jedem Auto steht auch die maximale Leistung in kW dran und nicht "wenn Sie viel in der Stadt unterwegs sind bräuchten Sie die Leistung niemals, wenn Sie nur 50 fahren wollen".

Genau für die oben aufgeführte Problematik gibt es den Fachhandel (damit meine ich explizit nicht MediaSaturnGeizistGeil) und Beratungen hier auf dem Forum sowie empfohlene Zusammenstellungen.

Bei einem Test, bei dem es rein um die CPU Leistung geht sollte es auch genau darum gehen und nicht darum, einen guten Kompromiss zwischen CPU, GPU und einem bestimmten Spiel mit bestimmten Settings zu finden.

Wer von den unbedarften Usern einfach so drauf los kauft ist genauso aufgeschmissen und in meinen Augen selbst Schuld wie bei jedem anderen Produkt!

Was würde es nützen, aktuelle High End CPUs mit einer Midrange Grafikkarte zu testen, wo dann bei allen CPUs bei Spiel X konstante 100 Frames pro Sekunde dargestellt werden? Das hat in einem Test über die Rohleistung nichts zu suchen sondern in einer Zusammenstellungsberatung, wie sie hier auf dem Forum jeden Tag hundertfach stattfindet und wäre in meinen Augen absolut sinnbefreit.

VG,
Mad

 

[misu]

Les doch mal bitte nicht nur den letzten Beitrag.

Das mit der Rohleistung muss natürlich getestet werden (hab ich auch oben geschrieben).

Allerdings sollte auch ein realitätsnahes Szenario vorkommen, damit der 0815-Zocker weiß, wieviel er ausgeben muss. Dieses Szenario fehlt noch.
Wer wenig Ahnung hat, wird basiert auf den Unterschieden im Performancerating tendenziell zu viel Geld ausgeben.

 

[milamber!]

Kurz gesagt, pauschalisieren hat noch nie was gebracht...

SIGN!

Du bist ja mal nen lustiger Kamerad, unterstützt einen unbegründeten und unberechtigten Vorwurf, dabei seid ihr es die in vielen Teilen mittelles Pauschalisieren 'argumentieren'.

Das einzige was ich mir wünschen würde, wäre einen Test wie diesen hier von Computerbase
https://www.computerbase.de/2011-11/bericht-gpu-braucht-cpu-zweiter-teil/
aktualisiert, und bei aktuellen CPU Tests verlinkt zu sehen.

Und das einzige was euch einfällt ist hier mit Anti Posts die Forderung danach als Überflüssig darzustellen, einfach immer nur gegenhalten, hauptsache ne andere Meinung verteidigen.
Womit ihr auch die Arbeit von Wolfgang in eben diesem Test als Überflüssig darstellt.

Man könnte meinen, ihr habt einen Finanziellen Vorteil daran, wenn ja so viele Menschen wie möglich die schnellsten Prozessoren (von Intel) kaufen.

 

[Casi030]

Wie geschrieben,sie Raffen es nicht,es geht um den Längsten Balken in 5-8 Spielen,das sich Intel besser verkaufen lässt im Forum,Rest ist egal.
Sie Raffen es ja nicht mal das es noch mehr als 5-8 Spiel gibt die sich zu 90% völlig anders verhalten könnten wie die paar Testspiel.
Hier auf/von CB wirst so etwas nicht bekommen wie deinen CPU Test mit z.b. 2 High End Grakas und 2 Mittelklasse Grakas im 150-200EU Bereich von je AMD und nVidia welcher dann rund 1 Jahr Gültigkeit hat.Ich mein wo ist das Problem,Cinebench R15 ist schon über 2 Monate draußen und CB Testet immer noch mit dem Alten weil Intel dort besser abschneidet,da dürft son Jahrestest doch ein Klax sein.

 

[milamber!]

Hi,

es geht doch bei den CPU Tests nicht um eine passende Zusammenstellung sondern schlicht um die Rohleistung der CPU - das was damit möglich wäre

Nö.
Wäre es so, würden einfache synthetische Benchmarks, mit abstrakten Zahlen reichen. Rohleistung eben.

Es werden aber auch Anwendungetests und Spiele getestet, die mal mehr mal weniger von anderen Komponenten abhängig sind, und damit auch eher praxisnahe Zahlen darstellen.
Ohne starke Grafikkarte macht die CPU z.B. in den meisten Spielen aber nicht viel.

Hinzu kommen dann Preis-/Leistungsratings, welche mit hilfe einer 850 € Grafikkarte erstellt wurden. Für die allermeisten ist dieses Rating aber nicht relevant, weil sie eine viel schwächere Grafikkarte besitzen. Und jeder € weniger in die Grafikkarte investiert, schiebt die langsameren CPUs bei Spielen näher an schnellen heran.

Abschließend ein "Sehr hohe Spiele-Leistung" auf der Haben Seite im Fazit, wobei die eigentliche Leistung bei den meisten Spielen ja die Grafikkarte macht bzw. diese das Limit darstellt.

Zusammengefasst werden - auch nach praxisnahen Gesichtspunkten - Kaufempfehlungen ausgesprochen, aufgrund der alleinigen Betrachtung einer einzigen Grafikkarte ... nämlich der aktuell teuersten.

Im übrigen; Wenn das (maximal) mögliche gestestet werden würde, hätte man ein mit einem Tripple- oder Quad-Sli gearbeitet. So ist es aber ebenso Willkür diese GPU zu nehmen, wie eine 150€ Midrange.

Genau für die oben aufgeführte Problematik gibt es den Fachhandel (damit meine ich explizit nicht MediaSaturnGeizistGeil) und Beratungen hier auf dem Forum sowie empfohlene Zusammenstellungen.
... schnipp ...
wie sie hier auf dem Forum jeden Tag hundertfach stattfindet ...

Und wo bitte haben denn die im Fachhandel, und die selbst ernanten Forenexperten ihre Infos her? Doch wohl nicht etwa aus Tests von Computerbase und Co?
Oder haben die etwa alle selbst 10 CPUs und Grafikkarten daheim, um zu testen ab welcher Grafikkarten Leistung ein (aktueller) Quad Core im günstigen Preissegment limitiert?

Ich hoffe doch, sie raten nicht einfach immer ins blaue ...

Wer von den unbedarften Usern einfach so drauf los kauft ist genauso aufgeschmissen und in meinen Augen selbst Schuld wie bei jedem anderen Produkt!

Haben sie nicht. Die Tests von Computerbase und pcgames sind z.B. bei Geizhals verlinkt. Auch suchen bei Google, z.B. nach "Xeon 1230 test" führt direkt dort hin.
Und CB sagt, das der Prozessor 46% schneller* als ein Phenom II 965, selbst 10% schneller als ein 2600K. Da kann dann ja nix schiefgehen. Vor allem, wenn bei PCGH dann ausschließlich in 1280x720 ohne AA benchen. So sind die balken besonders lang.

Bei einem Test, bei dem es rein um die CPU Leistung geht sollte es auch genau darum gehen und nicht darum, einen guten Kompromiss zwischen CPU, GPU und einem bestimmten Spiel mit bestimmten Settings zu finden.

Findest du nicht auch, da wäre es die beste Lösung, den alten Test zu aktualisieren, und die Infos dazu im CPU Test zu erwähnen?
Bestimmt findest du das auch, wäre ja die für alle beste Lösung, und eine echte Bereicherung. Das musst du einfach gut finden.

Was würde es nützen, aktuelle High End CPUs mit einer Midrange Grafikkarte zu testen, wo dann bei allen CPUs bei Spiel X konstante 100 Frames pro Sekunde dargestellt werden?

Aha, der 200€ Xeon ist also eine HIGH END CPU? Ok, selbst wenn, was ist dann mit den CPUs aus diesem Brandaktuellen Test, die ebenfalls nur mit einer Titan gefahren wurden?
https://www.computerbase.de/2013-12/guenstige-prozessoren-amd-intel-test/

* bei der Nutzung einer 850€ teuren Titan.

 

[Madman1209]

Hi,

@misu

Allerdings sollte auch ein realitätsnahes Szenario vorkommen, damit der 0815-Zocker weiß, wieviel er ausgeben muss. Dieses Szenario fehlt noch. Wer wenig Ahnung hat, wird basiert auf den Unterschieden im Performancerating tendenziell zu viel Geld ausgeben.

Wer wenig Ahnung hat sollte eben einfach nicht drauf los kaufen sondern jemanden Fragen, der sich auskennt, wie auch sonst im Leben überall. Ganz einfach.

@milamber!

Wäre es so, würden einfache synthetische Benchmarks, mit abstrakten Zahlen reichen. Rohleistung eben.

Die CPU hat also keine Rohleistung, wenn ich nicht eine synthetischen Benchmark laufen lasse? Interessante Theorie...

Abschließend ein "Sehr hohe Spiele-Leistung" auf der Haben Seite im Fazit, wobei die eigentliche Leistung bei den meisten Spielen ja die Grafikkarte macht bzw. diese das Limit darstellt.

Die CPU hat aber trotzdem die selbe Leistung! Darum geht es doch! Es kann niemand etwas dafür wenn du eine andere Limitierung in den PC einbaust. Denkst du, wenn ich eine Titan und den größten i7 kombiniere und dem System nur 2 GB Arbeitsspeicher verpasse läuft alles gut? Müssen wir das dann auch noch testen? Und was ist mit einer extrem langsamen Systemplatte? Müssen wir da auch alles durchtesten? Wie sieht es mit allen Auflösungen aus? Die am weitesten verbreitete auf der Welt ist nach wie vor 1280 x 1024. Du siehst wohin das führt.

Oder um nochmal den müßigen Autovergleich anzustellen: Wenn das Auto bei 7000 Touren 150 PS hat (große CPU) und du einen Holzblock unter das Gaspedal legst, so dass du nie Vollgas geben kannst (limitierende GPU) weil du es nicht besser weißt dann darfst du dich einfach nicht beschweren. Das muss man auch nicht extra dazuschreiben in meinen Augen und wer es nicht weiß der fragt eben, machen hier 1000 Leute jeden Tag!

Und wo bitte haben denn die im Fachhandel, und die selbst ernanten Forenexperten ihre Infos her? Doch wohl nicht etwa aus Tests von Computerbase und Co?
Oder haben die etwa alle selbst 10 CPUs und Grafikkarten daheim, um zu testen ab welcher Grafikkarten Leistung ein (aktueller) Quad Core im günstigen Preissegment limitiert?

Es soll tatsächlich Leute geben, die Informatik studiert haben oder schon etliche Jahre in der Branche Arbeiten... Und ja, es gibt tatsächlich auch welche, die ein großes Repertoire an Hardware zu Vergleichen heranziehen können und es gibt Leute, die viel Erfahrung haben. Alles legitim und alles real vorhanden.

Haben sie nicht. Die Tests von Computerbase und pcgames sind z.B. bei Geizhals verlinkt. Auch suchen bei Google, z.B. nach "Xeon 1230 test" führt direkt dort hin.
Und CB sagt, das der Prozessor 46% schneller* als ein Phenom II 965, selbst 10% schneller als ein 2600K. Da kann dann ja nix schiefgehen. Vor allem, wenn bei PCGH dann ausschließlich in 1280x720 ohne AA benchen. So sind die balken besonders lang.

Haben sie selbstverständlich! Wer nur das Testergebnis, nicht aber die Testbedingungen liest um sich zu informieren ist selbst schuld, klarer Fall. Wer keine Ahnung hat kann jemanden mit Ahnung fragen und kauft nicht einfach drauf los. Hast du dein erstes Auto damals alleine gekauft und dir vorher Testergebisse durchgelesen oder war da Papa / der große Bruder / ein bekannter Automechaniker mit dabei und hat sich das Ding angesehen? Kaufst du einen Fernseher nur wegen der Größe? Kaufst du einen Wein nach dem Alkoholgehalt? Wem nicht klar ist, dass es mehr als nur einen Wert braucht um eine Aussage über die Gesamtleistung eines Systems aus mehreren Komponenten treffen zu können: Hände weg vor eigenen Zusammenstellungen und übereilten Käufen!

Aha, der 200€ Xeon ist also eine HIGH END CPU?

Habe ich wo geschrieben? Bitte lege mir nicht irgendwas in den Mund, das ist unsachlich und peinlich! Beantworte lieber die Frage die du zitierst und stelle nicht irgendwelche Behauptungen auf, die ich gemacht haben soll.

Ok, selbst wenn, was ist dann mit den CPUs aus diesem Brandaktuellen Test, die ebenfalls nur mit einer Titan gefahren wurden?

Eine limiterungsfreie Leistungsbemessung ist nach wie vor das einzig Sinnvolle und Umsetzbare. Alles andere ist unnötig und aufwändig.

VG,
Mad

 

[y33H@]

Vor allem, wenn bei PCGH dann ausschließlich in 1280x720 ohne AA benchen. So sind die balken besonders lang.

Sie sind genau so lang, wie die CPU schnell ist. Ein CPU-Test eben

 

[digitalangel18]

Das ist doch einfach eine Philosophiefrage...

Für einen reinen CPU Test müssen sonstige Flaschenhälse möglichst ausgeschlossen werden - man verwendet also eine sehr schnelle Grafikkarte um nicht unnötig stark zu limitieren. Dies tut CB. Man könnte das sogar noch verstärken, in dem einfach in 800*600 bencht und die Graka so fast vollkommen irrelevant wird. Es geht dann nur noch um die CPU.

Möchte man aber lieber eine Performance Einschätzung haben (bringt es mir etwas auf CPU X aufzurüsten, in meinem durchschnittlichen System?) dann ist diese Methode natürlich nicht die Beste. Skalierungstests mit unterschiedlicher Hardware sind aber verdammt aufwändig.

 

[kisser]

Allerdings sollte auch ein realitätsnahes Szenario vorkommen, damit der 0815-Zocker weiß, wieviel er ausgeben muss. Dieses Szenario fehlt noch.

Ein solches Szenario ist aber nicht die Aufgabe eines CPU-Tests.

Eine mögliche Fragestellung für einen Test ganzer PC-Systeme wäre beispielsweise: "Wieviel Spiele-Leistung bekommt man für 500€?" Da gilt es dann, verschiedene Kombinationen aus Board/CPU/GPU zu testen, um ein ausgewogenes System zusammenzustellen.

 

[Madman1209]

Hi,

@kisser

Ganz genau so ist es! Es geht bei diesem Test nicht um eine möglichst gute Gesamtkonfiguration sondern nur und ausschließlich um die reine CPU Leistung. Aber einige scheinen das nicht zu verstehen...

VG,
Mad

 

[SuddenDeathStgt]

Du bist ja mal nen lustiger Kamerad, unterstützt einen unbegründeten und unberechtigten Vorwurf, dabei seid ihr es die in vielen Teilen mittelles Pauschalisieren 'argumentieren'...

Danke für die Blumen.^^ Ich pauschalisiere nicht, sondern ich differenziere & solch eine Aussage ...

Bis zu einer GTX 570 (was heute ungefähr die Leistung einer 120 bis 150€ Grafikkarte darstellt) war zwischen einem alten X4 965 und einem 2600K auf 4,5 GHz nur marginaler Unterschied.

...stimmt einfach nicht. DAS ist nämlich pauschalisieren.

Wie geschrieben,sie Raffen es nicht,es geht um den Längsten Balken in 5-8 Spielen,das sich Intel besser verkaufen lässt im Forum,Rest ist egal.

Genau Casi...NUR die Balken interessieren & der Rest ist VÖLLIG egal. Ich muß sagen, mir zumindest nicht & Intel hat nicht nur lange Balken...

Sie sind genau so lang, wie die CPU schnell ist. Ein CPU-Test eben

"Mehr" hab ich auch nicht mehr zu sagen...

 

[AMINDIA]

Hi,

@kisser

Ganz genau so ist es! Es geht bei diesem Test nicht um eine möglichst gute Gesamtkonfiguration sondern nur und ausschließlich um die reine CPU Leistung. Aber einige scheinen das nicht zu verstehen...

VG,
Mad

Dein Satz aus Posting 34:
Wer wenig Ahnung hat sollte eben einfach nicht drauf los kaufen sondern jemanden Fragen, der sich auskennt, wie auch sonst im Leben überall. Ganz einfach.
Dabei scheinst du ja richtig zu dieser Gruppe zu gehören, die eben keine Ahnung haben, oder einfach nicht lesen können.
Lies dir doch mal zB das Fazit durch.

Kommt eine diskrete Grafiklösung zum Einsatz, sehen die Intel-Prozessoren traditionell wieder sehr gut aus und platzieren sich vor den AMD-Modellen, mit Ausnahme des Athlon X4. Seine vier Threads sind in Spielen heutzutage gern gesehen. Die AMD-Kaufempfehlung in der Preisklasse um 60 Euro geht nicht nur deshalb klar an die Athlon X4 7xx, von dem es mittlerweile drei Versionen gibt (740, 750K, 760K).
https://www.computerbase.de/2013-12/guenstige-prozessoren-amd-intel-test/7/

Hier wird klar und deutlich mit Spiele argumentiert der bei diesen CPU Test mit einer Titan gemacht wurde.
Du verstehst es eben nicht, bzw kannst du wohl nicht alles lesen, sondern nur was dir in deine Argumentation passt.

ZB könnte der Vorsprung des 750K von bis zu 24% bei Crysis 3 mit einer 660/7850 gen Null betragen. Wenn dir diese Argumentation besser gefällt. Somit wäre ein G3220 für 46€ viel besser geeignet als ein 65€ 750K. Denn wer in diesem Preisbereich kauft, kauft auch keine Titan.
Wenn ich also mir für wenig Geld ein System zum spielen kaufen will für eine 1680x1050 Auflösung wäre zB dieser G3220 und eine 650 Ti/7850 eine gute Lösung zum Zocken für wenig Geld. Doch der Test gibt das eben nicht her.
Was somit das Fazit um eine extra Grafikkarte sinnbefreit macht.