ist sie nicht. bis auf wenige ausnahmen, sind die ergebnisse der seite kongruent und nachvollziehbar.Pisaro schrieb:Nein, die nutzt man nicht. Auch die Seite die @Melu76 gepostet hat ist für die Tonne.
Ergänzung ()
merlin123 schrieb:Bei einer anderen Seite wird behauptet das der 5600x obwohl er weniger Cores hat, 20% mehr Leistung als der 3700X bringt. Kann sich aber in Zukunft ändern wenn Games mehr Kerne nutzen…dann wäre der 3700X wieder die bessere Wahl. Also egal wo ich lese, es gibt immer Tipps die etwas widerlegen.
5600x und 3700x tauchen widersprüche auf weil:
- der 3700x einen höheren multibenchscore hat
- der 5600x einen höheren single count score hat
- die ingame performance von der zahl der genutzen kerne abhängt
daraus ergibt sich folgendes:
"Einige Games berechnet der Ryzen 5 5600X um bis zu 30 Prozent schneller als der Ryzen 7 3700X, der seinerseits um die 15 Prozent schneller ist als der 2700X, der über weniger L3 Cache verfügt. In Programmen, die alle acht Kerne des Ryzen 7 3700X nutzen, hat der Chip dagegen die Nase vor dem Ryzen 5 5600X."
d.h. es hängt von der anzahl der benutzen kerne ab. viele benchmarks, darunter auch time spy nutzen alle kerne des 3700x, was dazu führt das dort (wie auch im von mir verlinkten BottleneckCalculator) der 3700x die nase vorne hat obwohl in der praxis der 5600x schneller sein kann. die score-unterschiede (also das was der calculator an leistung einschätzt) sind aber marginal.
ähnliches passiert, wenn man z.b. den 5600x von PBO auf allcore stellt, im timespy-bench bringt das deutlich mehr punkte, ingame hat das keine auswirkungen auf die FPS, bei beständigen rechenoperation könnte das vorteile bringen, erhöht aber auch den verbrauch im idle, bzw im desktopbetrieb.
d.h. es ist möglich das höhere benchmarkergebnisse ohne leistungszuwächse in games einhergehen
Zuletzt bearbeitet: