Test Grafikkarten: 17 × AMD Radeon und Nvidia GeForce im Vergleich

[Sourcesys]

Wow, was ein genialer Monster-Test. Großes Lob CB.

 

[Lumi25]

Wirklich getan hat sich seit Einführung der HD 7000er bei AMD recht wenig und das ist immerhin 3 Jahre her. Wenn ich lese, dass meine damals gekaufte HD 7870 jetzt R9 270X und demnächst 370 zum zweiten mal umgelabelt wird frage ich mich ernsthaft wozu man da investieren sollte .

Was neues wird es nur im High-End-Bereich geben wie letztens mit der R9 290X also wird man mindestens schon mal 350€ wenn nicht mehr für etwas neuere Technik berappen müssen.

Bei Nvidia sieht es leider ähnlich düster aus. Die GTX 960 mit ihrem 128 Bit breites Speicher-Interface ist bei einem Preis von um die 200 € für mich schon eine Frechheit und von der 350 € Mogelpackung GTX 970 braucht man gar nicht anfangen.

Ich habe daher für mich die Konsequenzen gezogen und hübsche meinen Rechner für ein Jahr etwas auf bis AMD oder Nvidia was gescheites auf den Markt bringen zu bezahlbaren Preisen.

 

[redfirediablo]

Total costs of ownership. Hier im Forum wird fälschlicherweise mit einem angeblich besseren P/L-Verhältnis den Leuten immer wieder AMD aufgeschwatzt. Das ist eine Fehlberatung, da es sich umgekehrt verhält. Ansonsten kann jeder verbauen und anraten, wie er meint - aber die Argumente sollten stimmen.

Diese Aussage ist in dieser Art und Weise falsch. TCO kann man nur bezogen auf ein Nutzerprofil ermitteln. Um vom P/L-Verhältnis auch annähend auf ein ähnliches Niveau zu kommen, muss man ein extremes Nutzerprofil zugrunde legen das keineswegs verallgemeinert werden kann. In diesem Zusammenhang von "Fehlberatung" und "AMD aufschwatzen" zu sprechen, ist insofern absolut verfehlt. Bei einem "normalen" Nutzerprofil ist das P/L-Verhältnis weiterhin bei AMD klar besser.

 

[IXI_HADES_IXI]

Hm. i5 2500K unübertaktet. Ja toll. Da reißt es auch nur der Takt raus anscheinend beim i7... ?! Würde der Sandy mit 4,5 Ghz takten, wäre der Unterschied wahrscheinlich nur Messbar trotz HT des i7 in den meisten Spielen,...

Zum Thema GTX 970. Die Karte ist relativ gut dabei und schneller als die R9 290x ohne Costum.
Taktet ja die OC auch nur mit 1266 Mhz....
Die GTX 980 zieht wiederum relativ klar davon. Die Titan Glasklar Nummer eins. Aber auch Nummer Eins im Preis

Eventuell wäre noch interessant gewesen wie weit sich die Karten wirklich takten lassen per OC und wie dann der Unterschied ausfällt. Die Maxwell Generation lässt sich ja ordentlichst Ocen und 1,5 Ghz GPU Takt zum Bleistift sind keine Seltenheit! Im Gegenzug mal ne AMD R9 290X Lightning aufs äußerste gereizt!...

 

[Traxton]

Nun CB, ich werde dann mal versuchen darzulegen warum hier relativ viele ungehalten über Ihre Testmethoden sind, vor allen im Bereich Stromverbrauch. (zumindest soweit ich glaube woran dies liegt)
Diese benachteiligen anscheinend AMD Karten und bevorteilen anscheinend NVidia Karten gegenüber den Referenzkarten
und wenn man die einen schlechter darstellt und die anderen besser darstellt, verdoppelt sich dieser Effekt unpraktischerweise.

Mein Vorwurf lautet, dass Sie Ihre eigenen Erkenntnisse, die Sie durch Testen diverser Custom Modelle von AMD und NVidia gewonnen haben, vollständig ignorieren.

Nehmen wir den folgenden Test mit den GTX 970 Custom Karten:
GTX 970 Test
Interessant zu sehen ist hier zunächst einmal: es wird gar nicht angegeben welches Spiel überhaupt in Verbindung mit dem Verbrauch getestet wurde. Zudem fehlt der Vergleich zur GTX 970 Referenzkarte. Kurious. Also nutzt man den letzten aktuellen Test mit der Titan X um den Watt Vergleich irgendwie wieder hinzubekommen:
GTX Titan Test
Dort verbraucht die gtx 980 48 Watt weniger als die Max – Variante. Die MSI GTX 970 (sorry, aber das ist die Karte, die den Taktraten des OC Modell gerecht wird) braucht 10 Watt weniger als die GTX 980 Max. Diese entspricht dann der GTX 970 OC Modell. Also 38 Watt mehr als GTX 980 Referenz.

Für die GTX 960 wird der folgende Test von mir genutzt zum Vergleich:
GTX 960 Test
Im Schnitt brauchen die Custom Karten 64 Watt weniger als die GTX 970 Referenz. Auch hier wird keine Angabe zum Spiel gemacht. Warum?

GTX 980:
GTX 980 Test
Im Schnitt + 50 Watt zur GTX 980 Referenz

Zur 290x und 290:
R9 290 + 290x Test
290: trix: ähnlich ; vapor: + 20 Watt zu r9 290 bzw. 10 Watt Schnitt weniger als 290x custom
290x: trix: grob 5 Watt weniger als 290x max (zumindestens muss ich davon ausgehen, dass das max werte sind, wird ja nicht angegeben)
Als letzten Link, diesmal extern verweise ich mal auf HT4U:
HT4U Effizienz Test
Da die Tabelle sehr einfach in Excel kopiert werden kann, kann man ausrechnen dass die custom oc 980 im Schnitt 42 Watt weniger als die custom oc 290x verbraucht. Zudem sieht man sehr schön, wie die Verbrauchswerte von Spiel zu Spiel schwanken. Wie wäre es denn, wenn man mal Assetto Corsa als Basis für die Leistungsaufnahme nimmt?

Damit komme ich nun zu folgender Auflistung (generell problematisch aufgrund des Flickenteppichs, aber sollte im Groben passen)

180 Watt - GTX 960
244 Watt - Gtx 970 Referenz
283 Watt - GTX 980 Referenz
321 Watt - GTX 970 custom oc
331 Watt - GTX 980 custom oc
363 Watt - AMD r9 290 custom oc
373 Watt - AMD r9 290x custom oc

Damit werden die Unterschiede kleiner. 290x custom zu 970 custom: statt 143 Watt nur noch 52 Watt, wobei man wahrscheinlich noch wieder etwa 10 – 20 Watt bei AMD wieder drauf rechnen muss. Das wird mir jetzt aber dann doch zu extrem, das noch rauszufinden.

Warum werden selbst Tests, die in zeitlicher Nähe erscheinen, so dermaßen unterschiedlich vorgenommen? Ist es Absicht die Vergleichbarkeit ad absurdum zu führen?

Damit kommt die Aussage auf Seite 1 ihres Textes äußerst interessant herüber:
„Ab sofort werden Partnerkarten nicht mehr ignoriert.“
Vielleicht werden Sie im Bezug auf Taktraten nicht mehr ignoriert, aber sämtliche weiteren Erkenntnisse (Stromverbrauch (NVidia steigt deutlich an), Lautstärke)die Sie mit diesen gewonnen haben ignorieren Sie, warum? Ich hoffe, dass die Lautstärkemessungen nicht auch mit so einem Flickenteppich versehen sind im Bezug auf Vergleichbarkeit.

In diesem Sinne möchte ich auch mal auf den neuen Test mit dem Video Filter hinweisen.
Was bringt mir der Stromverbrauch bitte sehr bei 400 fps?
Ich schaue meine Videos üblicherweise bei 30fps. Dann beträgt der Unterschied bei Tonga zur GTX 960 bei 30fps ganze 3 Watt. Wofür muss ich dann im Text lesen, dass NVidia so toll da steht? Wegen h.265?
Wie relevant ist das ganze momentan?
Ich erwarte, dass dazu im Test kritisch Stellung genommen wird und nicht einfach nur die Tabellen abgelesen werden, das kann ich selber.

Ist die Bildqualität in Videos bei NVidia immer noch schlechter, wie damals? (Achtung: absichtlich provokative Frage!)

Nebenbei:
Ich habe meine AMD 7870 ghz, als ich diese vor 2,5 Jahren gekauft habe, von 1219mV auf 1100mV undervoltet. Damit verbraucht diese, meinen eigenen Messungen zu Folge, unter Last 40 Watt weniger als vorher. Ist diese jetzt effizienter als eine GTX 960? Soweit ich das selber sehe ist sie zu mindestens von der Effizienz (Performance/Watt) mindestens gleich auf. Meiner Meinung nach respektabel für eine so alte GPU. Daher kann ich die Lobhudelei mancher für die GTX 960 überhaupt nicht verstehen. Dazu musste ich aber diese beiden Karten isoliert miteinander vergleichen.

Ich gebe zu, dass die Berechnungen ein großes Problem darstellen und ungenau sind. Vielleicht wird dem CB-Team aber dadurch klar, wo viele Leute ein Problem haben, inklusive mir.

Zuletzt, führt bitte wieder ein, dass das Testsystem im Artikel mit drin ist. Ansonsten wird es in Zukunft unmöglich ältere Tests noch nachzuvollziehen, weil der Artikel dazu auf den aktuellen Stand verändert worden ist.

Dieser Text soll vor allen Dingen zu einer kritischen Selbstbetrachtung führen. Ich bin selber sicherlich nicht perfekt. In dem Sinne freue ich mich auf konstruktive Beiträge u.a. von CB selber zu dem genannten Problem.


Mit freundlichen Grüßen
und lassen Sie sich jetzt deswegen bitte nicht das Wochenende kaputt machen

Traxton

 

[nobody01]

Die Karten haben echt ein mieses Preisleistungsverhältniss. Die 290er und die 970 sind einfach keine 300 Euro Wert. Ich warte schon seit einem 3/4 Jahr darauf meine 6870 (die mich neu 130 Euro gekostet hat) aufzurüsten aber das ist es mir nicht Wert.
Soweit ich mich erinnern kann musste ich noch nie so viel Geld für so wenig Mehrleistung bezahlen.

 

[frkazid]

So denkt doch bitte an die Kinder.

Unweltschutz bei PCs? Gerne wenn man den ganzen Tag davor sitzt. Wenn ich damit nur ein Hobby betreibe darf die Kiste ruhig was verbrauchen. Mein Gewissen wasche ich dann rein indem ich mir die Wohnung auf LED-Leuchtmittel umrüste und einen A+++ Kühlschrank benutze (der übrigens 24/7 Strom verbraucht und im Gegensatz zum A+ bei angenommener Differenz von 11Watt 96 kWh im Jahr weniger verbraucht).

Und wow. Schon wäre eine hungrigere Grafikkarte drin.

Umweltschutzgeheuchel in nem Computerforum(-sthread) wo es um Grafikkarten geht die mir bunte Bildchen auf meine Monitore zaubern :

 

[WC_Ente]

Die Karten haben echt ein mieses Preisleistungsverhältniss. Die 290er und die 970 sind einfach keine 300 Euro Wert.

Sags dem Draghi,
Die 290 gabs vor dem schlechten Eurokurs teilweise ab 240euro

 

[_Cloud_]

So hab mir nach der WoT Fight Night den test angeschaut.

was ich nun aber nicht verstehen kann!!

warum wird keine GTX 780 ti OC version getestet???

Sry aber die 875 mhz von der Ref version sind ein witz.

Jeder weiß doch das die gk 110 chips extreme taktfreundlich sind, da sind nicht selten 1250- 1300 mhz locker machbar.

gute karten bzw selektierte chips gehn dann auch in bereiche von 1400-1550 mhz mit normaler kühlung.

find ich etwas faile muss ich leider so sagen.

 

[hrafnagaldr]

https://www.dew21.de/de/Produkte-und-Leistungen/Unser-Strom/Unser-Stromonline2015.htm 22,81 cent

Es scheint sehr viele Leute zu geben die diese Seite http://www.verivox.de/strompreisvergleich/ nicht kennen ^^

Das ist auch ein Tarif mit Grundgebühr. Ohne Grundpreis kommt man hier in Augsburg zB nicht unter 30cent pro kWh. Ich hab hier mit 32,02cent Ökostrom gerechnet, natürlich geht das auch deutlich günstiger. Aber selbst mit dem teuren Tarif rechnet sich eine GTX970 erst nach zwei Jahren gegenüber einer R9 290. Egal, wie sehr slsHyde hier anderes behauptet.

 

[Niceguys]

Eventuell wäre noch interessant gewesen wie weit sich die Karten wirklich takten lassen per OC und wie dann der Unterschied ausfällt. Die Maxwell Generation lässt sich ja ordentlichst Ocen und 1,5 Ghz GPU Takt zum Bleistift sind keine Seltenheit! Im Gegenzug mal ne AMD R9 290X Lightning aufs äußerste gereizt!...

Das ist aber sehr schwer zu machen sowas, ich z.b. habe meine gtx 980 auf 1400 mhz von haus aus gehabt. Allerdings bisher noch garnichts an eigen OC reingesteckt. Brauche ich auch nicht. Die 1500 Mhz sind schon eher selten bei der maxwell serie. Und da jeder chip anders ist, könnte es sein das man eine erwischt hat die sich eben schlechter übertakten lässt.

Das Forum reagiert auf sowas auch, wenn ich z.b. eine GTX 970 erwische die wenig oc verträgt wegen schlechter Chipgüte und eine r9 290 mit gutem OC dann ist das geflame wieder groß gegen Nvidia und wie gut doch AMD dasteht. Andersrum ist das zwar genauso, aber meiner ansicht nach sind die amd nutzer die nvidia fertig machen wesentlich verbreiteter als die nvidia nutzer die schlecht über amd reden.

Hier im Forum kennt man da ja einige namen die sich keine sekunde zu schade wären eine lüge auszudenken um ihre amd in den himmel zu loben im vergleich zur nvidia. Obs nun stimmt oder nicht muss jeder selbst entscheiden. Im Grunde machst du aktuell weder mit der r9 290 oder der gtx 970 was falsch. Und die gtx 970 hat durchaus ihre daseinsberechtigung und verkauft sich auch nach wie vor super.

Ich bin nur froh das sich dieses ganze gerede und die ganze negative politik nicht ausgewirkt hat auf nvidia. meiner Ansicht nach hat AMD das ganze einfach verpenn. Am Tag des "Nvidia Debakels" hätten sie infos zur r9 390 raushauen sollen und wann sie rauskommt und dann wären sie im hocker gewesen. Inzwischen sind wir soweit dsa die Titan X da ist und die gtx 980ti fertig und von AMD kommt mal wieder garnix. Die brauchen da einfach ihren festen Fanboykern für werbung intern.

Das ist übrigens überall so, hast du dich mal gefragt warum auf keinem Bild der Deutschen Nationalmannschaft 5 Spieler vom FC Bayern nebeneinander stehen? Da kommt dann auch Fanblock usw auf, einfach damit ruhe herrscht. Und genau deshalb wurde auch kein max oc test gemacht hier.

 

[VinnyD]

Sinnloser "Vergleich", also ist deutlich was das hier eigentlich ist.

Hier werden Nvidias neueste Karten dieses Jahres, mit AMD Karten von vor mehreren Jahren verglichen. Bravo CB

 

[Flatan]

und die gtx 980ti fertig

Echt? Wo kann ich die kaufen?

 

[Crax]

Sinnloser "Vergleich", also ist deutlich was das hier eigentlich ist.

Hier werden Nvidias neueste Karten dieses Jahres, mit AMD Karten von vor mehreren Jahren verglichen. Bravo CB

Was ist daran sinnlos? Wenn AMD's neue Karten kommen werden die auch wieder mit denen von Nvidia verglichen, die sind dann auch wieder älter. Nur Hardware vergleichen die im selben Jahr auf den Markt gekommen ist, das ist sinnlos.

Edit: Bei diesem Test geht es nur darum zu zeigen wo die Unterschiede liegen, egal ob alt oder neu.

 

[SuddenDeathStgt]

@VinnyD
Maxwell erschien bereits im Jahre 2014!
Gibt es von AMD noch andere, aktuellere Grakas? ...Nein? ...Dann bitte "die Backen halten" & nicht "flamen" ... ;-)
Zur Abwechslung könnte man(n) die zeitfressende Arbeit auch wertschätzen :-)

 

[McMOK]

Aber selbst mit dem teuren Tarif rechnet sich eine GTX970 erst nach zwei Jahren gegenüber einer R9 290. Egal, wie sehr slsHyde hier anderes behauptet.

Der Normale Benutzer solcher Karten Spielt eh nicht jeden Tag, sondern die meißte Zeit Ideln die Karten im Desktopbetrieb beim Surfen usw. Und hierbei Verbrauchen alle karten so ziemlich gleichviel Strom.
Rein Rechnerrisch macht sich die GTX 970 erst nach 3, 4, 5 Jahren im Geldbeutel bemerkbar. In der Zeit hat aber schon längst der Gamer, der sich diese Karten Kauft, schon längst das Nachfolgmodell im Rechner.

 

[Flatan]

@ McMOK

Volle Zustimmung. Die Rechenbeispiele zum Stromverbrauch sind meistens over the top. Da wird mit täglich 4h Stunden 365 Tage im Jahr gerechnet...

Wahrscheinlich zahlen viele, die auf dem Stromverbrauch rumreiten, selbigen nichtmal selbst.

 

[grenn]

Das einmal mit einem Core i7 4770K und einem Core i5 2500K getestet wurde finde ich als Besitzer eines Core i5 2500 schon sehr vorteilhaft, dafür einmal danke an die Redaktion vorallem an Wolfgang.
Mir zeigen die Ergebnisse klar das ich mit dem i5 noch weiterhin gut aufgestellt bin und ich sehr wahrscheinlich nicht auf Skylake wechseln werde, auch wenn ich mir Sorgen um Project Cars nächste Woche mache wie er damit klar kommt.

 

[Peter_Shaw]

Die ganze Diskussion hier um den Stromverbrauch und daraus resultierende Kosten führt doch zu nichts, da das Ganze vom individuellen Nutzerverhalten abhängt. Und zu diesem Nutzerverhalten werden einfach willkürlich Zahlen aufgestellt, die sich nicht belegen lassen. (Das gilt für AMD- und nvidia-Anhänger gleichermaßen.)

Wenn jemand den größten Teil seiner Freizeit mit Zocken vorm PC verbringt, dann wirken sich 100 oder 150 W mehr oder weniger natürlich auf die Stromrechnung aus, während es bei solchen Nutzern, die nur ein paar Stunden pro Woche zocken und ansonsten Videos gucken oder im Internet surfen ziemlich vernachlässigbar ist. Es muss also jeder selbst entscheiden, welche Rolle die Leistungsaufnahme für ihn spielt und genau so siehts auch bei der Lautstärkeentwicklung aus.

 

[Jibo]

Der Test ist schön gemacht und ich finde die neuen Ansätze auch sehr lobenswert. Wie immer auf sehr hohem Niveau, transparent und definitiv näher an der Realität als alle anderen Tester auf dem deutschen Markt!