Test Grafikkarten-Benchmarks: CS:GO, Dota 2, LoL, WoT und WoW in Ultra HD im Vergleich

[iHabAhnung]

tl;dr
Wenn du so viel schreiben willst, musst du den Text viel besser strukturieren und mehr Absätze einbauen. Eine solche Wall of Text möchte kaum jemand lesen...
Hab selbst nur die ersten paar Sätze gelesen und kann mich da nur wiederholen: es gibt hier auf CB viel, viel mehr verblendete Nvidia Fanboys, die in AMD Threads besonders aktiv bzw offensiv sind. Ich bin ja schon seit einigen Jahren dabei, nicht "erst" seit 2012, da hab ich mich dann endlich registriert, nachdem ich diesen Quatsch, der hier so selbstbewusst kund getan wird, nicht mehr kommentarlos lesen konnte.

Die Schlimmsten sind eindeutig die AMD-Kinder. 2014 schreiben sie, wie knapp bemessen doch die 4 GB Speicher einer GTX 970 und 980 schon für Full HD sind. 2015 erzählen dann die gleichen Leute, dass 4 GB Speicher bei einer R9 Fury X für UHD auch in 2 Jahren problemlos reichen werden.

Verringerter Stromverbrauch zählt selbstverständlich nur dann als Argument, wenn es sich um eine AMD-Karte handelt. Erwähnt man dies als Vorteil einer Nvidia-Karte, ist man entweder süchtig nach Computerspielen oder lebt in Armut.

Wird ein neuer AAA-Titel aus Nvidias GameWorks-Programm getestet, ist man wieder die nVidia-Base. Fehlt das einzige Mantle-Spiel (Release 10/2013) beim Test der Fury X, liegt dies natürlich nicht daran, dass der Titel veraltet und irrelevant ist, sondern dient zur Beeinflussung der Testergebnisse zu Gunsten Nvidias.

 

[Krautmaster]

sad but true

 

[Oteph]

Zum Glück gibt es auch noch Leute mit 16:10 die 1920x1200 aufwärts spielen, also definitiv mehr als FullHD. Dieses 16:9 gezwurbel hält doch keiner mehr aus der einmal das wahre Licht gesehen hat.

BS in CS:GO, so wie bei praktisch allen spielen, sieht man bei 16:9 das Meiste vom Spiel. Wer PC spiele kompetitiv Spielen möchte und sich einen 16:10 Monitor kauft ist selber schuld

 

[ampre]

@ihabAhnung

Dad gleiche kann man aber auch umgedreht jetzt den NVIDIAfanboys vorwerfen. Da wurde immer wieder gesagt 3,5 reichen und nun wo die 980ti und titan x raus sind ist viel Speicher das ultimum. Das Problem ist auch nicht die Speichergeöße an der gtx 970 sondern die Verwaltung der letzten 500 Mb. Das Streaming mit 4gb geht zeigt ja Fury x und gtx 980 nur bei der 970 Haut das nicht immer hin wegen der komplexen Verwaltung!

 

[Morvan]

Ausführliche CPU-Tests wären bei diesen Spielen nett gewesen, immerhin brauchen die im Gegensatz zu den meisten AAA-Titeln richtig (Single Core-)Leistung. Da würde man dann zumindest sehen, welche Spiele den übertakteten Haswell wirklich brauchen und welche auch auf schwächerer Hardware spielbar sind.

Ganz deiner Meinung.
Hier im Forum scheint ja oft die Devise zu gelten, lieber mehr in die GPU als in die CPU zu stecken, was ja bei AAA titeln auch Sinn ergibt. Nur gibt es halt auch viele die eher Multiplayer Titel spielen und damit evtl. falsch beraten sind.

 

[Relaxo32]

@iHabAhnung

Ist doch in beide Richtungen so.
Die Fermi-Karten waren sehr warm und verbrauchten mehr als vorherige Modelle, teilweise nicht zu knapp für damalige Verhältnisse, da wurde es eben auch von NV-Fans nieder geredet, war doch die GTX 480 z.B. leistungsmäßig sehr gut, daher war der Verbrauch schon okay, usw.
Nun läuft es umgekehrt.
Ist doch völlig normal, wenn sich die Karten nicht mehr all zu groß in der Leistung unterscheiden. Da muss man dann auf andere Bereiche ausweichen als Argumente, Verbrauch, Speicher, Features usw., um das Produkt/die Firma seiner Wahl zu verteidigen

 

[iAtNeH]

Wenn ihr schon die Spiele testet die von vielen Leuten gespielt werden, DANN testet die doch auch bitte in der Auflösung in der sie am häufigsten gespielt werden, also 1920x1080 und 2560x1440. Eventuell sogar noch 1680x1050 und 1920x1200

Viele spielen auch mit 1280x1024, 1366x768, 1440x900, 1600x900
Bei Steam machen die Spieler unter 1080p den größten Teil aus

 

[Decius]

Viele spielen auch mit 1280x1024, 1366x768, 1440x900, 1600x900
Bei Steam machen die Spieler unter 1080p den größten Teil aus

Ja, richtig (allerdings wohl für viel oft auch Zweitrechner - zB am Notebook), aber das sind Auflösungen, wo man diskrete Karten nicht mehr testen muss - da reicht selbst die interne CPU-Graphik von Sandy Bridge meist aus. Ob dann eine 960er in 1366x768 180 oder 260 fps macht ist dann eher akademisch.

Wenn wir beim wünsch-dir-was sind, dann wäre es für mich 3440x1440.

PS: Muss echt jeder Thread in AMD vs. Nvidia ausarten? Jetzt kriegt CB auch noch für denselben Artikel vorgeworfen, Nvidia-hörig (weil Fury mit mit nichtaktuellen Treibern getestet) und AMD-Jünger (weil 970er nicht im Test) zu sein. Auch eine Leistung.

 

[Amko]

Also die meisten von diesen Spielen sind keine Grafikpracht! (CS, Dota, LoL usw..)

Egal ob auf Low oder High, sieht genau so schlecht aus.

Schlussendlich geht es darum, den Gegner zu besiegen und das ist der Spaß am Spiel und nicht das Aussehen --> Settings wie es einem passt --> Gewinnen.
In meinem Fall, alles auf Low in CS:GO, fühlt sich besser und flüssiger an

 

[TNM]

Wurde die 960 mit 2 oder 4GB verwendet?

macht doch keinen unterschied...

Komm, reiß dich zusammen, das solltest du besser wissen.
Die 380er als direkter Vergleich hat nunmal 4GB und da wäre zu wissen gegen welche 960 man vergleicht, ich vermute die 2GB (laut letzten Tests). Ich würde wissen wollen obs an den 2GB Unterschied liegt oder ob die 380er jetzt generell der 960 davonzieht (Treiber?).

@Decius
Was hat das mit AMD vs Nvidia Krieg zu tun? Die 970 ist eine der am meisten verkauften Karten. Ist dir aufgefallen wie die 380er der 960er komischerweise oft davonzieht? Wäre doch gut zu wissen wie nah sie an die 970er kommt und worans liegt, genauso wie die Info über die 960er Version (2/4).

Sowas nennt sich "konstruktive Kritik".

 

[Amko]

@TNM:
Vor allem bei den hohen Auflösungen hätte die 4GB Version der GTX 960 sicherlich geholfen.

 

[InsanitY1337]

Weiß einer warum die R9 390 bei den ganzen letzten Test's nicht mit dabei ist aber die 380 hingegen schon?

 

[wurmi00]

BS in CS:GO, so wie bei praktisch allen spielen, sieht man bei 16:9 das Meiste vom Spiel. Wer PC spiele kompetitiv Spielen möchte und sich einen 16:10 Monitor kauft ist selber schuld
Anhang anzeigen 504648

Ganz logisch ist das nicht warum bei 16:10 das Bild schmäler werden sollte.
Man hat bei 16:10 genau so 1920 Pixel in der Breite wie bei 16:9. Nur in der Höhe sollte man dann bei 16:10 mehr sehen da mehr Pixel vorhanden sind.
Cs:go wird wahrscheinlich einfach nicht richtig programmiert sein für 16:10 Auflösung.

In AC:Unity gibt’s gar kein 16:10. Dort wird einfach das 16:9 Bild auf 16:10 gestreckt was furchtbar aussieht. Wenn man dort in den Optionen das gestreckt ausstellt dann hat man schwarze Balken oben und unten und denselben Sichtbereich wie 16:9.

 

[Amko]

Wer CS:GO competitive spielt, das auf einem höheren Niveau, bei dem macht das nichts ob 4:3 oder 16:9, weil wenn der da ganz am Rand steht und du ihn siehst, bist du, auf hohem Niveau, eh schon tot ^^

 

[RaptorTP]

Wie schon erwähnt, mehr Karten .. auch nicht NUR super aktuelle (um eben zu sehen wo man mit seiner Karte ist)

Das CS:GO dann im CPU Limit hängt ist mir persönlich ziemlich wurscht .. kann man auch getrost ausm Test entfernen

 

[HisN]

Aber warum nur so wenig FPS in CSG.
In UHD müsste man doch den 300 FPS Engine Limit nahe kommen.

Und zwar im CPU Limit.

 

[Amko]

HisN: Klar, denke aber nicht, dass sie so eine "ruhige" Szene im Spiel meinen.

Da braucht man die FPS auch nicht, sondern eher wenn es hektisch zugeht.

 

[Decius]

Ganz logisch ist das nicht warum bei 16:10 das Bild schmäler werden sollte.
Man hat bei 16:10 genau so 1920 Pixel in der Breite wie bei 16:9. Nur in der Höhe sollte man dann bei 16:10 mehr sehen da mehr Pixel vorhanden sind.

Muss auch nicht so sein. Entwickler können entweder den Ansatz wählen den Bildauschschnitt nach oben und unten zu erweitern und links/rechts gleich zu lassen für 16:10 oder eben links/rechts zu beschneiden und dafür oben und unten gleichzulassen. Früher wurde oft der erstere Ansatz gewählt, weil 16:9 noch nicht so verbreitet war. Heute geht man den einfachen/billigen Weg und beschneidet eben für 16:10, weil das das Exotenformat ist.
Das war für mich mit ein Grund warum ich letztlich vor ein paar Jahren einen 27" 2560x1440 gewählt habe statt 30" 2560x1600, eben weil meist beschnitten statt erweitert wurde (oder das Strecken was von dir erwähnt wurde, was überhaupt nicht in Frage kommt).

 

[Superzero]

Also zum Thema Test ältere Spiele ja/nein:

Ich halte es nicht für sinnvoll.
Es ist zwar zwischendurch mal interessant, aber die grundsätzliche Hackordnung bei den Grakas ändert sich - wie man auch an diesem Test sieht - im Vergleich zu aktuellen Spielen nicht.

Da habe ich ich doch lieber aktuelle Spiele als Performance-Check, die aktuelle Grakas auch nutzen können. Und den Rückschluss, dass eine Graka XX die bei aktuellen Spielen schneller ist als Graka YY, sehr wahrscheinlich auch bei "alten Schinken" schneller ist, trau ich jedem halbwegs intelligenten Mitteleuropäer zu.

Zum Aufdecken von Treiberproblemen bei alten Spielen taugen diese Tests auch nicht, weil sie dafür zu selten erscheinen. Da ist die Community doch meist schneller.

 

[Igoo]

Cs:go wird wahrscheinlich einfach nicht richtig programmiert sein für 16:10 Auflösung.

Genau wie in Dota gab es mal 16:10 Support, wurde aber gestrichen da diese Spieler Vorteile gegenüber anderen hatten. Im Nachhinein benachteiligt man lieber Exoten statt ihnen unfaire Vorteile zu geben. Begründung war damls das auch 16:10 Spieler einfach auf 16:9 wechseln können in den Einstellungen.