Test Grafikkarten-Tests 2019: Neue Benchmarks und mehr Transparenz zum Navi-Start

[KlaraElfer]

Wenn man immer auf in etwa das gleiche Ergebnis kommen würde, stünden hier keine 7% gegen 12%

Was meinst du mit 7 gegen 12?
In Full HD sind es 14%, wie im alten Parcour, in WQHD 12 wie im alten Parcour und in 4K 7% statt 8%, hier also eine kleine Verbesserung für die Radeon VII.

 

[Taxxor]

Was meinst du mit 7 gegen 12?
In Full HD sind es 14%, wie im alten Parcour, in WQHD 12 wie im alten Parcour und in 4K 7% statt 8%, hier also eine kleine Verbesserung für die Radeon VII.

Ich beziehe mich auf HWUnboxed, der ja mehr Spiele in der Auswahl hat, und da sind es in WQHD 7% statt wie hier 12%.
Das widerspricht ja der Aussage, dass die Anzahl und Art der Titel egal sind, die du als Antwort auf den Vergleich zw. HWUnboxed und CB gemacht hast.

 

[Pisaro]

Ich hab zwar ne 1080Ti drin sehs aber genauso wie du , ist doch genau dasselbe Spiel mit Blizzard Titeln, die sind sowas von auf Intel only programmiert das nicht mehr feierlich gewesen zumindest in der Zeit von 2008-2017.

Ich sag nur Starcraft 2 ...

Nope. Starcraft 2 zum Beispiel ist nicht auf Intel programmiert. Das Spiel braucht einfach nur hohen Takt und sehr wenig Kerne, dazu noch eine hohe IPC. Hat AMD einen gleichen Prozessor wie Intel, also gleiche Mhz-Zahl, gleiche IPC etc würde da auch pi mal Daumen das gleich Ergebnis rauskommen.

 

[DaTheX]

Auch wenn man gerne mal was zu meckern hat wenn es um die Objektivität bei Artikeln rund um Grafikkarten geht, muss man doch auch mal loben und danke sagen können, also: Danke für das Update!

 

[KlaraElfer]

Ich beziehe mich auf HWUnboxed, der ja mehr Spiele in der Auswahl hat, und da sind es in WQHD 7% statt wie hier 12%.
Das widerspricht ja der Aussage, dass die Anzahl und Art der Titel egal sind, die du als Antwort auf den Vergleich zw. HWUnboxed und CB gemacht hast.

7% in 4K deckt sich mit dem Leistungsschnitt der 16 Tests die von 3DC zum Radeon VII Release zusammengefasst wurden, da waren es +6,7% für die RTX 2080 im Schnitt, also passt die Leistung zum Testmittel aus 1000 Benchmarks, sehr gut. Ich sehe hier keinen Anlass zur Kritik, ich sehe nur eine kleine Minderheit die AMD Karten gerne vorne sehen wollen. Der Hardware Unboxed Test, zeigt dort also ein Ergebnis eher zugunsten für AMD.

Aber ihr könnt euch gerne noch länger um ein paar Prozent hin und her streiten, oder Anno ausschließen wollen.
Das ist bei jedem Test dasselbe, die Titel die auf Nvidia schneller laufen sollen raus, die auf AMD schneller laufen, sollen drinnbleiben. Jedes mal dasselbe.

 

[Suteki]

Ich sehe das so: Der Parcour ist nicht von Seiten CB pro NVIDIA ausgelegt, sondern die Mehrheit der Spiele wird einfach (immer mehr?) einseitig für NVIDIA optimiert.

 

[Wolfgang]

Warum gibt es eigentlich keine UWQHD Auflösung in den Tests? Also 3440 x 1440? Das 21:9 Format wird ja immer beliebter.

FHD, WQHD und UHD sind die mit Abstand meist genutzten Auflösungen. und drei Auflösungen sind schon viel Arbeit. Da muss der Rest dann drunter "leiden".

Ist das ein Fehler im Spiel, Treiber oder wurden da Zahlen von der Redaktion falsch übernommen?
Kann mir doch keiner erzählen, dass das normal ist.

Es schaut komisch aus (ich habe auch gestutzt und nochmal nachgemessen). Es ist aber so.

Sind die anderen Karten dann einblendbar aehnlich der Performancestatistik?

Sollte ein Test nicht nachvollziehbare Ergebnisse produzieren? Wenn komische Ergebnisse ein Spiel nicht disqualifizieren und nur Beliebtheit zaehlt, dann mindert das doch die Aussagekraft des Tests. Klar, fuer die, die es nur um das Spiel geht ist es interessant, aber um eine allgemeine Aussage uber die Leistungsfaehigkeit einer Grafikkarte sagt es weniger aus. Wenn es eher um ersteres geht, waere es dann nicht sinnvoller eine Umfrage zu machen welche Spiele aufgenommen werden sollen? Wobei dann wahrscheinlich auch einige alte Spiele dabei waeren, die aber immer noch beliebt sind.

Die anderen Karten sind im PL-Rating nicht einblendbar. Das geht technisch aktuell nicht.

Ich behaupte mal, es ist für jeden in diesem Thread absolut unmöglich nachzuvollziehen, warum eine Grafik bzw. ein Thread so viel oder so wenig Performance ziehen. Oder ob dies gerechtfertigt ist oder nicht. möglicherweise gibt es einen guten und nachvollziehbaren Grund, warum Anno 1800 auf AMD-Karten so läuft wie es läuft. Aber das werden wir nie wissen. Das könnte einem wenn dann wohl nur ein Entwickler sagen, der mit Analysetools sich genauer anschaut, was das Spiel macht.

Darum sage ich. Reproduzierbar müssen die Ergebnisse natürlich sein. Nachvollziehen, warum in Spiel a x und y passiert ist dagegen ein Ding der Unmöglichkeit.

Für mich hat ein Performancerating eigentlich nur dann Sinn, wenn einige gut programmierte standard Engines vertreten sind, welche besonders die GPU auslasten und/oder welche in vielen Spielen vorkommen. Aber der workload sollte (im Spiel) durchgehend ähnlich bleiben. Sonst ist am Ende nicht die Engine entscheidend, sondern der gewählte Spielausschnitt. Und das macht die Sache subjektiv.

Mich würde auch freuen, wenn CB immer die Modelle der GPUs dazuschreiben würde. Mittlerweile wissen wir zwar ungefähr welche Modelle es sind, aber das alleine erklärt schon Unterschiede mit anderen Reviewern. CB nutzt, im Gegensatz zu vielen anderen, fast nur (oder gar nur?) Referenzmodelle, die sich Punkto Leistung, oft sehr stark von Partnermodellen unterscheiden. (Die aber die meisten Spieler kaufen).

Es gibt schätze ich mal kein Spiel der Welt, das immer denselben Workload hat. Meine Erfahrung ist, dass der Workload eines jeden Spieles sehr dynamisch ist und andauernd zwischen CPU, GPU und zahlreichen weiteren Komponenten schwankt. Darum macht die Testszene ja auch so einen großen Unterschied. Man kann durch die genutzte Hardware, die Einstellungen oder eben die Testszene versuchen, die Last in die eine oder andere Richtung zu verschieben. Aber gleichmäßig wird da absolut nichts.

Zu letzteren, wie schon geposted, finden sich hier Infos:
https://www.computerbase.de/2019-05/grafikkarten-test-methodik-2019/

Ja stimmt, Rage 2 ist eines. Aber man hätte dennoch ein weiteres mit in den Benchmark aufnehmen dürfen. Ich finde zB, dass WWZ sehr beeindruckend demonstriert, wie man immense NPC Mengen darstellen kann, ohne dabei Performanceprobleme zu kriegen. Aber das wäre wohl ein AMD freundliches Spiel zu viel gewesen

Ich habe mal nachgeguckt. Falsch ich mich nicht verzählt haben, werden im Parcours fünf Spiele offiziell von Nvidia unterstützt und ebenso fünf von AMD (das ist übrigens nur Zufall). Ich kann da keine unfairen Vorteile für die eine oder andere Seite erkennen. Und die Spiele selbst wurden völlig unabhängig davon ausgewählt, wer schneller oder langsamer ist.

World War Z ist zudem kein Titel, der sonderlich interessant erscheint. Das Spiel hat Vulkan, ist aber sonst weder sonderlich gut, noch beliebt, noch hübsch oder kommt mit einer besonderen Technik daher, dass es unbedingt mit in den Parcours sollte.

Und was ist denn bitte an Dirt 2.0 oder Far Cry miserabel? Läuft bei beiden Herstellern gut bis sehr gut, mit einem kleinen Vorteil für AMD. Schauen wir uns jetzt Hitman 2 an, 1080 schneller als VII, 2080 36% schneller als VII. Nicht gerade normal oder? Just Cause 4 ist sehr ähnlich was das angeht. Wenn man also nur 15 Spiele testet, dann muss bei der Spieleauswahl auf Sonderfälle wie Hitman 2 oder Just Cause 4 verzichtet werden, zumal diese weder technisch, noch optisch was reißen. Oder man verzichtet auf die Performanceratings.

In Dirt 2 ist die Vega 64 im Vergleich zur GTX 1080 ein gutes Stück schneller als die GTX 1080 als im Durchschnitt. Dasselbe gilt für Dirt Rally, wo eine Radeon VII teils auch eine RTX 2080 Ti überholt. Das entspricht nicht dem Standard. Genauso wenig wie die Ergebnisse in Hitman 2. Aber wie schon öfter geschrieben, verbieten sich Spiele nicht als Benchmark, wenn sie ungewöhnliche Ergebnisse erzeugen. Das hat damals bei Wolfenstein 2 auch keinen gestört, als AMD Kreise um Nvidia gedreht hat. Und dich schätze ich auch nicht

Dass die VII in RE2 mit neuen Treibern deutlich langsamer geworden ist, glaube ich nicht.

Da werden unterschiedliche Einstellungen genutzt. Die Radeon VII ist daher scheinbar langsamer geworden - ist sie aber nicht. Es ist vielmehr so, dass Nvidia-Grafikkarten schneller geworden sind.

Und was in COD BO4 passiert ist, ist schon sehr abenteuerlich.

Es ist eine leicht andere Testszene (die Map hat sich so geändert, dass es die alte Stelle so nicht mehr gibt). Und ich würde eher sagen, dass es vorher ein Problem bei Nvidia gegeben hat, da war die RTX 2080 viel zu langsam, auch im Vergleich zur RX Vega 64.

Insgesamt ist das Ganze hier sehr Nvidia freundlich ausgelegt. Überrascht mich jedoch nicht so sehr, wenn ich mich an die Überschriften der letzten Grafikkartentests erinnere.

Wenn das so wäre. Wie würdest du dann die Frage beantworten, warum die RX Vega 64 im Vergleich zur RTX 2070 und vor allem der GTX 1080 schneller geworden ist, wenn man es mit den alten Ergebnisse vergleicht?

Sehr schön Pro Nvidia, Intel überarbeitet. Wie kommen bitte diese erheblichen Unterschiede zustande?
Hätte gerne eine Stellungnahme von CB dazu.

Wir haben den Grafikkarten-Testparcours Pro Intel überarbeitet? Wie soll das denn gehen? Ich denke, damit hat sich auch dein restliches Statement erledigt. Und schau mal ein Post weiter oben. Dann ergibt es noch viel weniger Sinn.

Schade, dass Monster Hunter World nicht mehr dabei ist. Besteht die Möglichkeit, das Spiel z. B. nach Release des kommenden Addons nochmal zu testen? Letztes Jahr zum Release war Turing gerade noch nicht draußen, und bis in einem halben Jahr wird sich dann ja doch einiges getan haben (nicht zuletzt mit Navi ).

Als Benchmark-Test eines einzelnen Spiels - vielleicht. Für den Grafikparcours dagegen nicht.
Dort werden wir, wenn es die Zeit zulässt, möglicherweise F1 2018 noch durch F1 2019 austauschen.

Bin überwältigt von dem (neuen) Mehr an Transparenz... welche Treiber wurden genau benutzt? Adrenalin 19.5.2 oder älter? Bzgl. Nvidia frage ich gar nicht, da habe ich keine Sorgenfalten auf diesem Portal.

Du findest diesen Link mehrmals im Test und im Forum:
https://www.computerbase.de/2019-05/grafikkarten-test-methodik-2019/[/QUOTE][/QUOTE]

 

[JeanLuc Bizarre]

hab mir jetzt nicht alle kommentare durchgelesen, vllt wurde das auch schon angesprochen, aber im Fliesstext ist von der GTX1080 die Rede, in den Diagrammen allerdings die GTX 1080ti. Was denn jetzt nun?

 

[dergraf1]

hatte mich immer gefragt warum bei CB Battlefield V nicht dabei ist..

 

[nudelaug]

Ich sehe das so: Der Parcour ist nicht von Seiten CB pro NVIDIA ausgelegt, sondern die Mehrheit der Spiele wird einfach (immer mehr?) einseitig für NVIDIA optimiert.

nvidia lebt quasi von diesen optimierungen. die ergebnisse die man hier auf softwareseite holt, erlangt man bei amd klassisch mit der hardware-brechstange. war - mehr oder weniger - schon immer so. deswegen altern amd-karten auch idR besser. hat natürlich alles seine vor- und nachteile und ich erlaube mir jetzt mal kein pauschalurteil.

on topic:
werte sehen beim überfliegen nachvollziehbar aus. werde es mir später genauer zu gemüte führen

 

[Caramelito]

@Wolfgang
Danke für den Test.

Eine Bitte noch: Kann man irgendwie den notwendigen VRAM im Schnitt bzw. einzeln angeben?
So dass man weiß, ob man von mehr VRAM profitieren würde/könnte bzw. ob z.B. 8GB einer 2080 zu wenig sind usw?

zB Division 2 belegt ja gerne 7-8gb.
Andere Games dafür nur 3-4gb usw.

Danke!

 

[McLovin14]

@Beatmaster A.C.
Das jeweils langsame bestimmt die FPS.

Dass die Leute das immer noch nicht verstanden haben...

 

[Kacha]

chau mal in den Spiegel.

Ich denke bei dir scheint argumentativ die Luft raus zu sein.

für sowas gibt es einen cpu bench parkour

Naja, damit hast du aber immer wieder die fragen in Threads, wie sieht es mit CPU xyz aus. Oder alternativ, Grafikkarte xzy. Mal davon abgesehen, dass genau das was bei einem GPU Test getestet wird keinen Sinn im CPU Test macht, da Aufloesungen und Details so niedrig wie moeglich gehalten werden sollten.

Die anderen Karten sind im PL-Rating nicht einblendbar. Das geht technisch aktuell nicht.

Kommt das noch irgendwann?

Ich behaupte mal, es ist für jeden in diesem Thread absolut unmöglich nachzuvollziehen, warum eine Grafik bzw. ein Thread so viel oder so wenig Performance ziehen. Oder ob dies gerechtfertigt ist oder nicht. möglicherweise gibt es einen guten und nachvollziehbaren Grund, warum Anno 1800 auf AMD-Karten so läuft wie es läuft. Aber das werden wir nie wissen. Das könnte einem wenn dann wohl nur ein Entwickler sagen, der mit Analysetools sich genauer anschaut, was das Spiel macht.

Darum sage ich. Reproduzierbar müssen die Ergebnisse natürlich sein. Nachvollziehen, warum in Spiel a x und y passiert ist dagegen ein Ding der Unmöglichkeit.

Gut, ok, kann man so handhaben. Damit macht man sich halt angreifbar und setzt sich Kritik aus. Das andere Beispiel mit Call of Duty ist da aehnlich. Man koennte dem ganzen mit einem groesseren Testparkour begegnen.

Allgemein wuerde mich interessieren wie ihr die Spiele auswaehlt? Rein nach Interesse der Community? Allgemeines Interesse an Spielen? Irgendwelche Statistiken? Optik und hardwarefordernd scheinen ja nicht unbedingt die Punkte zu sein.

 

[Mustis]

Ich denke bei dir scheint argumentativ die Luft raus zu sein.

Ja bei so hochkarätigen Argumenten wie "Du hast keine Ahnung" ist bei mir die Luft raus, hast du richtig erkannt. XD

 

[Unnu]

dann kann AMD die Radeon VII ja direkt wieder einstellen, wenn man die Benchmarks anschaut.

Da sie diese anscheinend auch nur gebracht haben, um der RTG einen Gefallen zu tun und nix mit ihr verdienen, wäre das Verständlich.
Ich würde einen Verlustbringet auch lieber heute als Morgen einstellen.

 

[Nozomu]

Dann pumb wieder auf

 

[McLovin14]

Auch von meiner Seite ein herzliches Dankeschön an das CB-Team für die Überarbeitung des Testparcours!

Ich finde die Spieleauswahl passend, da die großen und beliebten Titel vertreten sind und im Grunde einen guten Überblick geben. Kritik, wie sie hier im Thread häufiger geäußert wurde, kann aus jeweiliger Sicht immer (un)berechtigt sein. Der eine sieht lieber AMD vorne, der andere Nvidia. Am Ende bleibt zu sagen, dass sich Kaufinteressenten nie nur an einem Test orientieren, sondern einen Überblick über Tests mehrerer Herausgeber verschaffen sollten.

Ich denke CB trägt mit dem Test hier einen guten und nachvollziehbaren Teil dazu bei, sich ein objektives Bild zu machen.

Großes Lob dafür!

 

[Unnu]

dieser grüne Block da oben missfällt mir...

Ich glaube nicht, dass navi da groß was ändern wird. Wenn überhaupt, dann NextGen. Und nVidia schläft ja auch nicht.

 

[Nilson]

Dass die Leute das immer noch nicht verstanden haben...

So erläutere er mir, was ich angeblich nicht verstanden habe.

 

[teufelernie]

Da bin ich auch sehr drauf gespannt. Auch wenn es sehr wahrscheinlich vorerst nicht für die Leistungskrone reichen wird, wäre es schön anzusehen, dass AMD in beiden Marktsegmenten auch in Bezug auf Modernität in Bezug Fertigung und Effizienz absolut Konkurrenzfähig aufgestellt ist.

Ok, ich wage mal ne Mischung aus dummen Gelaber, ner Kristallkugelbefragung und Pseudoprognose.

Navi liegt überall (Auflösungen unter 4k) unterhalb der gf1070/1080, mit Ausnahme bei 4k, da wird es bei ca 8-10 der 15? Titel hier ausreichen um ne 1070/1080 zu bürsten.
/Gelaber
/Kristallkugel
/Pseuodoprognose

So, nach dieser Aussage darf ich mich jetzt, spätestens aber nach Test von Navi nirgendwo hier mehr blicken lassen
#duckundweg


Zum Topic:
Der Parcours hier ist vermutlich für HD+WQHD quasi pro-Nvidia und bei UHD pro-AMD, was Navi angeht.