Test Grafikkarten-Tests 2019: Neue Benchmarks und mehr Transparenz zum Navi-Start

[Unnu]

Warum die das bei AMD nicht hinbekommen ist mir ein Rätsel...

Weil die Spieleleistung der GCN-Arch eher ein Beiprodukt, denn das Hauptaugenmerk ist. Die Speicheranbindung tut dann ihr Übriges.

 

[McLovin14]

So erläutere er mir, was ich angeblich nicht verstanden habe.

Mit meinem Beitrag hab' ich dir zugestimmt.
Mich ärgert, dass es immer noch Leute gibt, die nicht verstehen wollen, wie man anhand zweier unabhängiger Tests, einmal im CPU-Limit und einmal im GPU-Limit, erkennen kann, welche FPS man mit seinem aktuellen oder zukünftigen System im jeweiligen Spiel erreichen kann.

 

[Kacha]

Ja bei so hochkarätigen Argumenten wie "Du hast keine Ahnung" ist bei mir die Luft raus, hast du richtig erkannt. XD

Da du mit deinen Aussagen recht klar gezeigt hast, dass du eben wirklich keine Ahnung hast wie wissenschaftlich gearbeitet wird ist die Aussage durchaus berechtigt. Und nur darauf habe ich mich bezogen, auch wenn du es anders auslegen willst. Der Rest deiner Kommentare war halt von Anfang an gepraegt mit "Meine Meinung ist richtig, fertig". Kritik wurde abgelehnt, weil sie nicht der Meinung entsprach.

Auch von meiner Seite ein herzliches Dankeschön an das CB-Team für die Überarbeitung des Testparcours!

Ich finde die Spieleauswahl passend, da die großen und beliebten Titel vertreten sind und im Grunde einen guten Überblick geben. Kritik, wie sie hier im Thread häufiger geäußert wurde, kann aus jeweiliger Sicht immer (un)berechtigt sein. Der eine sieht lieber AMD vorne, der andere Nvidia. Am Ende bleibt zu sagen, dass sich Kaufinteressenten nie nur an einem Test orientieren, sondern einen Überblick über Tests mehrerer Herausgeber verschaffen sollten.

Ich denke CB trägt mit dem Test hier einen guten und nachvollziehbaren Teil dazu bei, sich ein objektives Bild zu machen.

Großes Lob dafür!

Es ist eine Minderheit die wirklich mehrere Tests anschaut. Der Grossteil der Kaeufer geht nach "Empfehlungen" von Freunden. Und die Empfehlung geht in den meisten Faellen in die Richtung, ich habe X, kaufe X. Und die, die sich wirklich mal einen Test anschauen, schauen sich eben auch nicht gleich mehrere an. Von dem her ist es durchaus ein Problem, wenn ein Test biased ist. Vor allem, da diese Leute eben auch noch "empfehlen". Dass das ganze langsam in eine Quasi-Monopolstellung fuehrt was fuer den Kunden keinen positiven Effekt hat, bekommen die meisten nicht mit oder ignorieren es.

 

[Unnu]

Dasselbe gilt für Dirt Rally, wo eine Radeon VII teils auch eine Radeon VII überholt.

Äh Wolfgang? Ist ja geil, wie machen die denn das?

 

[Celinna]

Nope. Starcraft 2 zum Beispiel ist nicht auf Intel programmiert. Das Spiel braucht einfach nur hohen Takt und sehr wenig Kerne, dazu noch eine hohe IPC. Hat AMD einen gleichen Prozessor wie Intel, also gleiche Mhz-Zahl, gleiche IPC etc würde da auch pi mal Daumen das gleich Ergebnis rauskommen.

naja vielleicht wurde das mal patcht aber ich Rede von der SC2 Version 2010. Da war es so das ein AMD X4 955 BE vergleichbar langsamer war als ein gleichschneller Intel.

 

[teufelernie]

Ist das ein Fehler im Spiel, Treiber oder wurden da Zahlen von der Redaktion falsch übernommen?
Kann mir doch keiner erzählen, dass das normal ist.

die Tonalität ist etwas negativ. Ein: "hey schaut mal, diese Values hier? Kann das sein?" wäre lösungsorientierter @duskstalker

auch steve von hardware unboxed hat sich in der richtung schon geäußert, aber ich finde das video auf die schnelle nicht. kernaussage ist: amd spiele laufen generell besser, nvidia spiele laufen schlechter.

das würde bedeuten, dass NV es geschafft hat bullshit-Code der Spiele optimiert laufen zu lassen?
Also ne Leistung ist sowas ja!

 

[Wolfgang]

Kommt das noch irgendwann?

Gut, ok, kann man so handhaben. Damit macht man sich halt angreifbar und setzt sich Kritik aus. Das andere Beispiel mit Call of Duty ist da aehnlich. Man koennte dem ganzen mit einem groesseren Testparkour begegnen.

Allgemein wuerde mich interessieren wie ihr die Spiele auswaehlt? Rein nach Interesse der Community? Allgemeines Interesse an Spielen? Irgendwelche Statistiken? Optik und hardwarefordernd scheinen ja nicht unbedingt die Punkte zu sein.

Aktuell ist das nicht geplant. Aber das ist sicher etwas, was ich teamintern mal ansprechen könnte.

15 Spiele ist schon ein sehr großer Testparcours. Eigentlich sind es ja noch nichtmals 15. Sondern 19. Das ist jetzt schon sehr viel Aufwand und kostet viel Zeit (zumal mittlerweile so einige Spiele dank dynamischen Tag- /Nachtwechsel extrem viel Zeit kosten können (Ja, The Division 2, ich meine unter anderem dich!). Mehr ist da auf Dauer bei allen Tests einfach nicht drin. Und ich sehe auch nicht, dass das groß etwas ändern würde. Wäre unser neuer Parcours aufgrund zu vieler Ausreißer problematisch, würden sich die Ergebnisse schlicht nicht so sehr mit dem des alten Parcours gleichen. Das zeigt eher, dass der neue wie auch der alte Parcours ziemlich ausgeglichen sind.

Es gibt nicht das Allheilmittel, wie wir die Spiele für einen Parcours aussuchen. Es gibt schon verschiedene Merkmale, auf die ich achte. Beliebtheit, Spielerzahlen, Grafikqualität, interessante Features...teilweise ist da wie bei fast jeder Auswahl aber auch etwas eigene Meinung dabei (was einem gefällt). Als Formel 1 Fan ist zum Beispiel ein F1-Spiel Pflicht

Äh Wolfgang? Ist ja geil, wie machen die denn das?

Mit Warp-Geschwindigkeit hat sie sich selbst überholt!

 

[Chillaholic]

die Tonalität ist etwas negativ. Ein: "hey schaut mal, diese Values hier? Kann das sein?" wäre lösungsorientierter

Könnte daran liegen, dass Wolfgang anfänglich auf diesen einzelnen Punkt gar nicht eingegangen ist und den von mir zitierten Post etwas lieblos als Gesamtzitat beantwortet hat. Das wurde aber nun nachgeholt und mein Tonfall ist auch schon viel entspannter.
Die Ergebnisse find ich weiterhin komisch, aber wenn Wolfgang sagt die hat er noch mal überprüft ist das halt so.

 

[anthony274]

Die aus meiner Sicht noch immer sehr gute GPU 980ti fehlt leider. Gut, man kann sie neu nicht mehr kaufen, aber als Gebrauchtkarte ist sie der Geheimtipp in meinen Augen.

 

[Pisaro]

naja vielleicht wurde das mal patcht aber ich Rede von der SC2 Version 2010. Da war es so das ein AMD X4 955 BE vergleichbar langsamer war als ein gleichschneller Intel.

Ist das so? Hrm, kann eigentlich nicht sein: https://www.pcgameshardware.de/Star...l-34650/Tests/SC2-Stark-CPU-limitiert-766089/

Takt und/oder IPC halt.

 

[teufelernie]

Zu solchen Posts würde man, wäre man unhöflich sein, schreiben : "Heul doch".

Bin ich aber nicht. Also schreibe ich : Alles wird gut.

ist auch nicht besser. Feuer mit Feuer und so...
Das lasst doch mal bitte.

 

[Celinna]

Ist das so? Hrm, kann eigentlich nicht sein: https://www.pcgameshardware.de/Star...l-34650/Tests/SC2-Stark-CPU-limitiert-766089/

Takt und/oder IPC halt.

aber man siehts ja schön an den Benchmarks soviel mehr IPC hat ein I5-750 nicht gehabt meine ich.
dazu 800 Mhz langsamer aber mehr FPS

aber lassen wir das gehört zu Offtopic.

Zum Thema: Anno1800 ist halt ein Specialfall weil sehr CPU lastig. Eigentlich müsste der 9900k auf 5.2GHz getaktet werden und so alle Tests durchlaufen.

 

[Kacha]

Aktuell ist das nicht geplant. Aber das ist sicher etwas, was ich teamintern mal ansprechen könnte.

Ich denke das werden einige zu schaetzen wissen. Es gibt doch genug die noch relativ alte Hardware haben, die man sonst nicht mehr direkt vergleichen kann.

15 Spiele ist schon ein sehr großer Testparcours. Eigentlich sind es ja noch nichtmals 15. Sondern 19. Das ist jetzt schon sehr viel Aufwand und kostet viel Zeit (zumal mittlerweile so einige Spiele dank dynamischen Tag- /Nachtwechsel extrem viel Zeit kosten können (Ja, The Division 2, ich meine unter anderem dich!). Mehr ist da auf Dauer bei allen Tests einfach nicht drin. Und ich sehe auch nicht, dass das groß etwas ändern würde. Wäre unser neuer Parcours aufgrund zu vieler Ausreißer problematisch, würden sich die Ergebnisse schlicht nicht so sehr mit dem des alten Parcours gleichen. Das zeigt eher, dass der neue wie auch der alte Parcours ziemlich ausgeglichen sind.

Ich kann es durchaus verstehen, dass Aufwand dem ganzen ein Limit gibt. Allerdings gab es bei ein paar Tests in der Vergangenheit, bei denen CB in Metavergleichen einer der staerksten Abweichler war. In dem Fall hilft es sogar weniger wenn der alte Parkour dem neuen gleicht.

Es gibt nicht das Allheilmittel, wie wir die Spiele für einen Parcours aussuchen. Es gibt schon verschiedene Merkmale, auf die ich achte. Beliebtheit, Spielerzahlen, Grafikqualität, interessante Features...teilweise ist da wie bei fast jeder Auswahl aber auch etwas eigene Meinung dabei (was einem gefällt). Als Formel 1 Fan ist zum Beispiel ein F1-Spiel Pflicht

Wuerde es dann beim naechsten mal nicht Sinn machen eine Umfrage in der Community zu starten? Erst einmal um Vorschlaege zu sammeln und dann um abstimmen zu lassen? Damit deckt man Interesse ab und es kommen vielleicht auch Spiele raus, die man jetzt nicht so wirklich auf dem Radar hatte. Man kann am Ende ja immer noch nachjustieren oder vor der Abstimmung ein paar Kategorien festlegen, damit man alles abdeckt. Genauso koennte man andere Bereiche abseits von Gaming finden, die Leser interessieren. Das Vorgehen koennte man zum Beispiel auch beim CPU Testparkour nutzen.

 

[stevefrogs]

Ich finde die Spieleauswahl ehrlich gesagt nicht gut.
Assassins Creed & Just Cause sind technisch einfach mies, auch Hitman 2 ist als unoptimiert verschrien.
Anthem ist eine Todgeburt, wer spielt das?
Ein Aufbauspiel wie Anno find ich auch etwas fehl am Platz, das sind jetzt üblicherweise nicht so die Spiele, wo ich mir um GPU-Leistung sorgen mache, ist eher ein CPU-Benchmark für mich.
Da hätt ich lieber Spiele wie Forza Horizon 4, das immer noch beliebte Witcher 3, oä gesehen.

Der E-Sports-Parcours umfasst nur 4 Spiele, das ist halt nicht grad viel, um zwangsläufig Schlüsse zu ziehen.

Es wird immer noch nicht direkt im Diagramm angegeben, mit welchen Settings gebencht wurde. Auch fehlt, welche API verwendet wurde und welche Engine das Spiel nutzt. Solche Sachen sollte man sich nicht irgendwo raussuchen müssen, das gehört gleich dort unter den Titel des Spiels.

Auch find ich eure Stock-Settings/Karten-Policy fragwürdig, vor allem jetzt, wo Nvidia halt mit ihren FEs hochgezüchtete Karten anbietet, das verzerrt das Bild. Ich fände es sinnvoller, wenn ihr jeweils mit einer sehr guten Partnerkarte vergleicht, diese natürlich benennt. Muss natürlich eine Serie sein, die immer breit verfügbar ist, keine "Limited Edition Golden Sample limitiert auf 1000 Stück und/oder zum doppelten Preis". Sinnvoll wären zB Nitro+, ROG-Strix, MSI Gaming, etc, da bekommt man meist Top Karten zum überschaubaren Aufpreis. Allein die Tatsache, dass es für ganze Modellreihen keine Referenzdesigns gibt, sollte euch zu denken geben, dass dieser Ansatz nicht mehr zeitgemäß ist.

Zum Abschluss was Positives: danke für die neue Frametime-Methode (99,8th Percentile). Ich beurteile die Grafikkarten eigentlich nur nach den Frametimes, denn da merkt man beim Spielen auch den Unterschied. Ob die Karte jetzt 100 oder 110fps im Durchschnitt schafft, merk ich nicht beim spielen, den Unterschied zwischen 45 und 55low-fps womöglich durchaus. Frametime Plots währen hier (zusätzlich) noch hilfreicher, wie ihr sie hin und wieder bei manchen Tests macht (zB in den "ist xGB VRAM genug"-Tests).

 

[Pisaro]

aber man siehts ja schön an den Benchmarks soviel mehr IPC hat ein I5-750 nicht gehabt meine ich.
dazu 800 Mhz langsamer aber mehr FPS

Doch doch, der I5 war schon bedeutend schneller als der Phenom, der eher die Q 9XXX Reihe als Gegenpart hatte. Wenn ich mir die Benchmarks aber nochmal so angucke: Irgendwie schon lustig das das Spiel auf den damals stärksten Prozessoren einfach mal nicht flüssig lief. Jetzt aber wirklich genug OT.

Ich finde den neuen Parkour eigentlich ganz gut. Anno wird einiges runterziehen, ist aber nunmal ein momentan sehr beliebtes Spiel und gehört zurecht in die Liste.

 

[Wolfgang]

Könnte daran liegen, dass Wolfgang anfänglich auf diesen einzelnen Punkt gar nicht eingegangen ist und den von mir zitierten Post etwas lieblos als Gesamtzitat beantwortet hat. Das wurde aber nun nachgeholt und mein Tonfall ist auch schon viel entspannter.
Die Ergebnisse find ich weiterhin komisch, aber wenn Wolfgang sagt die hat er noch mal überprüft ist das halt so.

Was da genau passiert, bzw. warum die Frametime-Ergebnisse so sind wie sie sind, sieht man bei Black Ops 4 übrigens gut, wenn man sich die Frametimes mal genau anschaut. Ich mache es jetzt aus dem Gedächtnis, bin mir jedoch sicher, dass das Spiel auf jeder Grafikkarte ab und zu immer fiese Ausreißer hat. Je niedriger die Auflösung, desto schlimmer sind diese. Und in dem Fall wird der Radeon VII das 99,8th Percentile zum Problem, denn die Radeon VII hat dieselben hohen Ausreißer wie die RX Vega 64 und quasi auch die RX Vega 56. Auch wenn die restlichen Frametimes schneller sind, bringt das aber eben nichts, weil zu viele Frames gleich schlecht sind wie bei der Vega 64. Warum die schlechten Frames nicht schneller sind (was sie generell bei schnelleren Grafikkarten ja sind, sonst hätten alle dieselben Frametimes) weiß ich aber nicht. AMD läuft da irgendwie in ein Limit rein, was bei größerer GPU-Last dann verschwindet.

Ich kann es durchaus verstehen, dass Aufwand dem ganzen ein Limit gibt. Allerdings gab es bei ein paar Tests in der Vergangenheit, bei denen CB in Metavergleichen einer der staerksten Abweichler war. In dem Fall hilft es sogar weniger wenn der alte Parkour dem neuen gleicht.

Die Frage ist, was das denn bedeutet (einer der stärksten Abweicher kann ja dennoch nur eine maximale Abweichung sein). Hast du da vielleicht ein paar Mehr Infos bzw. die Quelle zu?

Wuerde es dann beim naechsten mal nicht Sinn machen eine Umfrage in der Community zu starten? Erst einmal um Vorschlaege zu sammeln und dann um abstimmen zu lassen? Damit deckt man Interesse ab und es kommen vielleicht auch Spiele raus, die man jetzt nicht so wirklich auf dem Radar hatte. Man kann am Ende ja immer noch nachjustieren oder vor der Abstimmung ein paar Kategorien festlegen, damit man alles abdeckt.

Das hat sicherlich seine Reize, kann aber auch schnell zu einem Problem werden.
Auch wenn Leser-Feedback sehr wichtig für uns ist, gibt es einfach Dinge, die man als Redaktion nicht in die Hände der Leser legen darf. Es ist aber durchaus eine Möglichkeit, sich in Zukunft Vorschläge einzuholen.

 

[duskstalker]

@Pisaro

Doch, starcraft 2 hat früher einen Intel Compiler benutzt, der AMD prozessoren benachteiligt hat.

http://realmofespionage.blogspot.com/2015/01/starcraft-ii-cpu-benchmarking-with-amd.html

In einer vm eine AMD CPU als Intel gefaked und die fps sind auf magische Weise gestiegen.

Das wurde bei Blizzard gepostet und wurde ein großer shit Storm. Daraufhin hat Blizzard nachgebessert.

Ich meine es gab auch nochmal eine Anpassung für ryzen.

 

[Simanova]

super, guter Überblick.
Was passiert eigentlich mit den getesteten Karten?

Die bleiben in einer dunklen Ecke bis neue Testszenarien anstehen oder der Hersteller die Karten zurückfordert.

 

[MarcelGX]

@Wolfgang
Danke für die Überarbeitung, diese erscheinen mir sinnvoll.

Auch ich würde mir wünschen, neben dem Potenzial der Übertaktung auch das der Spannungsabsenkung zu testen, da gefühlt viele Karten suchen, die möglichst effizient arbeiten bzw. stromsparend sind.

Da dies, je nach Szenario, ein gewichtiges Argument für oder gegen eine Karte sein kann, würde ich mich freuen, diese Tests auch hier zu sehen.

 

[KlaraElfer]

Ich kann es durchaus verstehen, dass Aufwand dem ganzen ein Limit gibt. Allerdings gab es bei ein paar Tests in der Vergangenheit, bei denen CB in Metavergleichen einer der staerksten Abweichler war. In dem Fall hilft es sogar weniger wenn der alte Parkour dem neuen gleicht.

Kenne ich, ist eine Unwahrheit, eher das genaue Gegenteil war der Fall, CB orientiert sich bei dieser Meta Analyse sehr nahe am Durchschnitt und mit diesem Test noch einmal genau am Durchschnitt.

Doch, starcraft 2 hat früher einen Intel Compiler benutzt, der AMD prozessoren benachteiligt hat.

Das ist falsch, AMD wurde in diesem Spiel nie benachteiligt, da der AMD Compiler nicht schneller gewesen wäre.
Der angebliche Nachweis wurde mittels einer von VM-ware virtuellen Umgebung nachgestellt und die Unterschiede waren alleine auf den hypervisor zuzuschreiben.

In einer vm eine AMD CPU als Intel gefaked und die fps sind auf magische Weise gestiegen.

Nein.

Das wurde bei Blizzard gepostet und wurde ein großer shit Storm. Daraufhin hat Blizzard nachgebessert.

Stimmt nicht, eine völlige Erfindung, leider.