Test Grafikkarten von Nvidia im Test: GeForce GTX 460, 560, 660, 760, 960 & 1060 im Vergleich

[Pure Existenz]

Wieviel Grafikspeicher die Karten haben ist glaube für den Test nur zweitrangig.
Es geht ja darum zu zeigen, wieviel Rohleistung man allgemein mehr hat.
Da kann sich jeder selber schon anhand von Tabellen einen groben Überblick verschaffen.

Die HD 7870 hat damals gute Maßstäbe gesetzt und reicht auch heute noch für vieles aus,
bei nV ist der Sprung von 560 auf 660 deutlich, auch wenn es jetzt nicht mehr reicht und die 7870 schneller ist.
Da müsste man eher die 760 nehmen, die ist aber wiederum neuer.

 

[BOBderBAGGER]

Der Witz ist, das die Einsteigerkarten deutlich an Leistung gewinnen! Bei fast keinen optischen Einbußen

Wo komm die Leistung denn her ? Nur weil mein Auto von 30 auf 60 schneller beschleunigt als von 180 auf 200 habe ich nicht mehr Leistung wenn ich Langsamer Fahre.
Wenn du wahllos die Parameter deines Benchmarks änderst dann kannst du die Zahlen auch gleich auswürfeln.

 

[Bl4cke4gle]

Es wurde vermutlich schon gesagt, aber der Vergleich hinkt für mich:
Wer "Mittelklasse" will, für den bedeutet es ja nicht, dass er eine Graka mit einer 60 im Namen kauft, sondern dass er so um die 200..250€ ausgeben will (schätze ich mal). Daher sollte man hier dringend die Leistung in Relation zum Preis setzen, vielleicht sogar inflationsbereinigt.
Nur so kann man meiner Meinung nach den Leistungszuwachs über die Jahre sinnvoll auswerten, denn Namen sind Schall und Rauch.

Trotzdem danke für den Test, interessant ist er alle mal!

 

[Neronomicon]

Wenn du wahllos die Parameter deines Benchmarks änderst dann kannst du die Zahlen auch gleich auswürfeln.

Wahllos wird das nichts verändert, wenn man die immer so wie ich geschrieben habe benchst. Ich wollte nur aufzeigen das die Einsteiger Karten nicht für Ultra Einstellungen gemacht sind und man die entspechend anders benchen sollte.
​

 

[tensai_zoo]

"Wieviel Grafikspeicher die Karten haben ist glaube für den Test nur zweitrangig."

Würde ich nicht behaupten. Es wurde mit max Texturen Details getestet. Wenn der Speicher den Flaschenhals darstellt, kann es schon einen falschen Eindruck erwecken. Ich komme in Fallout 4 mit einer 660 im Mittel auf 50 fps, also ganze 100% mehr, nur weil ich die Einstellung nicht auf Ultra geprügelt habe und somit nicht ins VRAm Limit laufe.

 

[Berserkervmax]

Womit man sieht das mittelklasse nicht reicht! 1070gtx oder 980TI sollten es schon sein.

 

[BOBderBAGGER]

Ich wollte nur aufzeigen das die Einsteiger Karten nicht für Ultra Einstellungen gemacht sind und man die entspechend anders benchen sollte.

Das sollte eigentlich jedem vor dem lesen eines Tests klar sein. Wenn du die Einstellungen änderst dann verlierst du einfach jede Vergleichbarkeit.

 

[ampre]

Ich hab mir mal die Mühe gemacht, die Benchmarks zusammenzuführen.
Ein paar Balken habe ich manuell gekürzt, weil sie unterschiedliche Skalen im NV Test und AMD Test hatten aber ich denke das passt so.

[table="width: 500"]
[tr]
[td]Alan Wake
[/td]
[td]Anno 2070
[/td]
[td]Battlefield 1
[/td]
[td]Bioshock Infinite
[/td]
[/tr]
[tr]
[td]CoD Black Ops 3
[/td]
[td]Company of Heroes 2
[/td]
[td]Deus Ex Mankind Divided
[/td]
[td]Dirt Showdown
[/td]
[/tr]
[tr]
[td]Fallout 4
[/td]
[td]Far Cry 4
[/td]
[td]Rise of the Tomb Raider
[/td]
[td]Ryse Son of Rome
[/td]
[/tr]
[tr]
[td]Skyrim
[/td]
[td]The Witcher 3
[/td]
[td][/td]
[td][/td]
[/tr]
[/table]

Danke noch mal für die Zusammenfassung! Ich hoffe das Computerbase dies morgen mal zum Thema macht, warum Nvidia so viel schlechter altert als AMD. Das sieht echt übel aus, gerade für Leute die Grafikkarten länger im Gebrauch haben, gibt sich hier ein ganz anderes Bild als beim Launch der jeweiligen Grafikkarten.

@CB_Wolfgang
Warum bringt ihr nicht gleich beide Tests in einem Artikel raus? Das wird echt schwer so was zu Vergleichen? Oder dürft Ihr das nicht Dank eurer Werbepartner?

Zwei einzelne Artikel stats ein großer mit so einer Brisanz hinterläßt kein gutes geschmäckle!
Man könnte hier schon von gezielter Desinformation ausgehen!

 

[BOBderBAGGER]

Danke noch mal für die Zusammenfassung! Ich hoffe das Computerbase dies morgen mal zum Thema macht, warum Nvidia so viel schlechter altert als AMD.

Vermutlich weil Nviadia bereits zum Start einer Generation mehr aus der Karte rausholt als AMD.
Die RX 480 zeigt doch eindrucksvoll wie viel Rechenpower da zu Start einfach verpufft.

 

[PERKELE]

Hatte die GTX 465, welche sich leider nicht zur 470 wandeln lies - heut sitz ich noch auf einer 970er.

Danke fuer den Test.

 

[trollseidank]

Sehr schöner Artikel, darum lese ich euch so gern!

Im Kapitel Effizienz Steigerung hättet ihr noch den dadurch möglichen sem-passiv Betrieb im idlemode erwähnen können.
Imho mein Innovations- Highlight schlechthin.

 

[bensel32]

Die GTX 460 war 20% langsamer als die HD 5850 und hat zudem noch 10 Watt mehr verbraucht.

Also hat die GTX 460 mehr als eine High End Karte damals benötigt. Zudem hatte sie als erste Mittelklasse Karte 2*6 Pin

Edit: Die GTX 560 hat sogar soviel wie die HD 6950 verbraucht, letztere war dabei 20 % schneller( HD 5870 Niveau )

Hier der Leistungsvergleich: https://www.computerbase.de/2011-05/test-nvidia-geforce-gtx-560/4/#abschnitt_leistung_ohne_aaaf

Hier der Verbrauchsvergleich : https://www.computerbase.de/2011-05/test-nvidia-geforce-gtx-560/11/

Nach deinen Tests war sie unter Last genauso Verbrauchsfreudig wie eine HD 5850/HD6850/HD6870. Verstehe also nicht wie du auf die Aussage kommst, das die GTX 460 nen Stromfresser war. Vorallendingen wenn man bedenkt das eine GTX 260 bereits 192W konsumierte. Also die 160W waren damals durchaus ok.

 

[ampre]

Vermutlich weil Nviadia bereits zum Start einer Generation mehr aus der Karte rausholt als AMD.
Die RX 480 zeigt doch eindrucksvoll wie viel Rechenpower da zu Start einfach verpufft.

Dann würde aber auch der Schluss gelten, dass Nvidia die schlechtere Hardware hat, wenn sie schon alles rausholen!

Im übrigen deckt sich der Vergleich mit Richard Huddys Aussage das AMD mit Treibern hinten dran sind weil sie Reverse Engineering betreiben mussen wegen den vielen Nvidia Implementierungen in den Spielen. Die Spieleentwickler optimieren wegen der Marktmacht von Nvidia hauptsächlich auf Nvidia. Hinzu kommt das Nvidia praktisch kostenlose Spenden an die Spieleentwickler in Form von Gameworks verteilt, was dem Spieleentwickler viel Geld spart weil er die Effekte nicht selbst entwickeln muss. Da Gameworks eine Blackbox für AMD und den Spieleentwickler ist, kann folglich AMD auch nicht direkt sondern nur indirekt (per try and Error) das Spiel optimieren, was Zeit kostet.

http://www.golem.de/news/richard-hu...k-den-nvidia-geschrieben-hat-1406-107523.html

 

[386]

Vermutlich weil Nviadia bereits zum Start einer Generation mehr aus der Karte rausholt als AMD.
Die RX 480 zeigt doch eindrucksvoll wie viel Rechenpower da zu Start einfach verpufft.

Könnte daran liegen.

Für den AMD-Käufer hat das natürlich nur Vorteile, für AMD selbst aber entsprechend Nachteile.
Wäre die RX480 zum Start bereits voll optimiert und ausgelastet wäre sie auch entsprechend teurer. Ist ja logisch, dass man für eine Grafikkarte nur das verlangen kann, was sie eben an Leistung auch im Vergleich zur Konkurrenz leistet. Wenn dann später die Leistung gratis dazu kommt, umso besser. Selbst wenn die Leistung gleich bleiben sollte, hat man ja nur das bekommen, für was man auch bezahlt hat an Leistung.

Wobei ich aber schon der Meinung bin, dass das Thema "Leistung durch Treiberoptimierung" viel zu viel hier diskutiert wird. Wenn eine Grafikkarte 100% Leistung beim Kauf hat, dann ist es für mich fast egal ob sie in 1 Jahr dann 102% rausholen.

Wichtiger ist da schon eher, dass sie genug VRAM hat, dass ich in 2 Jahren auch noch volle Texturdetails genießen kann. Darauf wird leider viel zu selten eingegangen. Man hätte bei diesem Test hier sicherlich beim ein oder anderen Benchmark die Texturdetails noch eine Stufe höher stellen können - dann wäre der Unterschied von AMD zu Nvidia noch deutlich größer was die "Alterserscheinungen" anbelangt.

 

[Zuckerwatte]

1070gtx oder 980 sollten es schon sein.

Bei der 1070 stimm ich dir zu...aber die 1060 liegt auf GTX 980 Niveau, also Mittelklasse?!

Es ist also egal ob 980, 1060 oder RX480(abgesehen vom Speicher...da verliert eindeutig die GTX 980.).... wem diese Leistung nicht reicht, dem bleibt atm nur 1070, 1080 oder Titan XP.

 

[BOBderBAGGER]

Dann würde aber auch der Schluss gelten, dass Nvidia die schlechtere Hardware hat, wenn sie schon alles rausholen!

Das AMD Karten theoretisch mehr leisten können ist ja kein Geheimnis. Fakt ist das sie die Leistung nicht direkt abrufen können (der Grund dafür ist irrelvant) und mit reifendem Treiber schneller werden als zum Martstart. Deshalb altern die etwas besser.

 

[Zuckerwatte]

@CB_Wolfgang
Warum bringt ihr nicht gleich beide Tests in einem Artikel raus?

Meine Vermutung: Um übermäßigem Fanboybashing nicht noch extra Nährboden zu geben.

 

[venom667]

Naja schöner Test aber trotzdem für mich komplett uninteressant. Da ich eh jedes Jahr die Karte wechsel und immer die schnellste kaufe egal ob AMD oder Nvidia ist mir das komplett wumpe wie die Karten altern.

Damit sollen sich die Käufer meiner Gebrauchten rumschlagen.

 

[Redundanz]

Ich hab mir mal die Mühe gemacht, die Benchmarks zusammenzuführen.
Ein paar Balken habe ich manuell gekürzt, weil sie unterschiedliche Skalen im NV Test und AMD Test hatten aber ich denke das passt so.

[table="width: 500"]
[tr]
[td]Alan Wake
[/td]
[td]Anno 2070
[/td]
[td]Battlefield 1
[/td]
[td]Bioshock Infinite
[/td]
[/tr]
[tr]
[td]CoD Black Ops 3
[/td]
[td]Company of Heroes 2
[/td]
[td]Deus Ex Mankind Divided
[/td]
[td]Dirt Showdown
[/td]
[/tr]
[tr]
[td]Fallout 4
[/td]
[td]Far Cry 4
[/td]
[td]Rise of the Tomb Raider
[/td]
[td]Ryse Son of Rome
[/td]
[/tr]
[tr]
[td]Skyrim
[/td]
[td]The Witcher 3
[/td]
[td][/td]
[td][/td]
[/tr]
[/table]

Sehr gute Konsolidierung.

Und jetzt hab ich noch ein Schmankerl für Euch alle.

Testet mal, sagen wir die 7870 und die 660 mit den jeweiligen Releasetreibern von 2012.
Euch werden die Mäuler aufgehen und die Kinnladen runterfallen.

Warum?
Weil die Ergebnisse sehr ähnlich sein werden zu dem was hier die letzten Tage von CB.de getestet wurde.

Das was NVIDIA betreibt ist Betrug auf Raten. Ich sag nur "NVIDIA Reviewer’s Guide" ...

Ich fordere Euch wirklich heraus das zu tun. Wer 10 Karten in Slots auswechseln kann, der kann auch mal Treiber von 2012 installieren.

Diese Erstwochenbenchmarks mit Spielen die noch nichtmal ihren ersten Patchfix bekommen haben, deren Werte dann oft in Stein gemeißelt sind und es heißt dann NVIDIA ist vorn... das muss allen mal bewusst werden wie das heutzutage und eben auch schon vor 5 Jahren funktioniert hat.

Überzeugt Euch selbst!

So long, Leute...

 

[Pr0krastinat0r]

Naja schöner Test aber trotzdem für mich komplett uninteressant. Da ich eh jedes Jahr die Karte wechsel und immer die schnellste kaufe egal ob AMD oder Nvidia ist mir das komplett wumpe wie die Karten altern.

Damit sollen sich die Käufer meiner Gebrauchten rumschlagen.

Schön für dich

Die GTX 460 war damals eine ausgezeichnete Karte, zumindest verglichen mit dem Stormfresser und Föhn 2.0 GTX 480. Die GTX 470 war etwas besser, aber vergleichsweise immer noch sehr ineffizient, hitzköpfig und laut. Die GTX 460 war die erste der "Thermi" Karten, welche durch ein gutes Preisleitungsverhältnis überzeugen konnte. Und übertakten konnte man sie auch ordentlich. Leider bin ich damals an eine eher schlechte Karte geraten, deren Kühler unerträglich laut wurde und zusätzlich darunter litt, dass die Spannungswandler nicht gekühlt wurden. Mit einem modifizierten Accelero S1 ging es aber.

Das Problem an Midrange-Karten ist allerdings, dass sie recht schnell altern. Was heute gut genug ist, kann morgen schon Probleme machen. Wer damals eine GTX 970 gekauft hat, musste eigentlich bis heute keine neue Karte kaufen.