News Hasskommentare: Schärfere Gesetze für soziale Netzwerke wie Facebook

[Koto]

Und leugnen kann man es auch kaum. Das die Ostdeutschen da auch über proportional dabei sind. Und schaden sich damit.

http://www.zeit.de/gesellschaft/201...d-bundesregierung-fremdenfeindlichkeit-gewalt

Die große Mehrheit der Ostdeutschen sei nicht fremdenfeindlich oder rechtsextrem, sagte sie. Aber sie wünsche sich, dass diese Mehrheit noch deutlicher Stellung beziehe gegen "den braunen Spuk".

Das sehe ich auch so.

Wobei ich nochmal zu meiner These komme für Gewalt usw
http://www.zeit.de/gesellschaft/zei...inheit-wirtschaftswachstum-zuwanderung-gewalt

Richtig ist, dass die neuen Bundesländer ein größeres Problem mit Rechtsextremismus haben als der Westen, in den Köpfen und leider auch in Form von Gewalt auf der Straße. Richtig ist aber auch, dass die wirtschaftliche und soziale Entwicklung nicht erst durch Anschläge auf Asylunterkünfte gelitten hat. Trotz Wachstum liegt die Wirtschaftskraft pro Einwohner im Osten auch 26 Jahre nach der Wiedervereinigung noch deutlich niedriger als im Westen.

Der Zusammenhang zwischen Gewalt und Verbrechen und Lebensumstände gibt es auch bei Deutschen.

Dass überkochender Fremdenhass die Entwicklung gefährdet, ist keine Überraschung. Viel gravierender aber ist der umgekehrte Zusammenhang: Wirtschaftlich und sozial vernachlässigte Regionen sind ein Nährboden für Rechtsextremismus. Der Politikwissenschaftler Johannes Müller erklärte vor wenigen Wochen in einem Gastbeitrag für ZEIT ONLINE, dass nicht Herkunft über die Anfälligkeit für Fremdenfeindlichkeit entscheidet, sondern Faktoren wie Bildung, Alter, Einkommen und das soziale Milieu. Im direkten Vergleich zweier Menschen in Ost und West, die bis auf ihren Wohnort unter vergleichbaren Bedingungen leben und gleichwertige Abschlüsse haben, verschwinden plötzlich alle Unterschiede in der Einstellung gegenüber Fremden.

Was für Ausländer gilt, gilt auch für Deutsche.

Und da sehe ich auch den Ansatz zur Problemlösung. Wenn es keine Ausländer gäbe und die Lebensumstände schlecht sind. Sucht man sich andere Sündenböcke. Also müssen sich Bildung und Wohlstand bilden. Das beste was man gegen Gewalt und Kriminalität machen kann.

Und natürlich nicht der Utopie erliegen das nie was passieren kann. Einfach zu sagen der Mensch ist nicht in der Lage zu Differenzieren wo soll das denn hinführen? Ich stelle mir mal vor jeder Denkt so. Da würden wir wohl noch auf dem Baum leben.

 

[DekWizArt]

Hm ok, Rassismus wohl nicht nur, aber deutlich Ausländer feindlich. Und das ist auch keine Meinungsfreiheit, dass ist eben auch das Problem der pegida Mitläufer. Die denken auch das würde unter Meinungsfreiheit fallen.

Du streust hier die üblichen braunen Vorurteile und wunderst dich über Reaktionen? Das glaube ich dir nicht.

 

[n8mahr]

@norsfyr:
So wie ich Dich verstehe, scheint der Denkfehler auf Deiner Seite zu sein.
"Ausländerfeindlich" ist sehr weit gefasst. Feindlich impliziert eine sehr starke Ablehnung, die die Grenzen der Meinungsfreiheit überschreiten kann. Ich betone: kann. Eine (normale) Ablehnung von Migration, Fremden, Dicken, Dünnen, Schlauen, Dummen, Schwarzen, Weißen,... ist durchaus von der Meinungsfreiheit gedeckt.
Oder folgst du dem oft von unreflektierten Linksradikalen gebrauchten Spruch: "Faschismus / Ausländerfeindlichkeit ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen"? Dieser platte Spruch greift (natürlich durch die Erfinder beabsichtigt..) zu kurz.

 

[DekWizArt]

Linksradikaler Spruch? Soso, diese Unterstellung macht es natürlich einfacher so eine Meinung gegen Schwächere der Gesellschaft zu vertreten.

 

[n8mahr]

Schaue nach, wer diesen Spruch prägt. Du wirst mir sehr wahrscheinlich zustimmen, dass der VVN/BdA am äußerst linken Rand des legalen Meinungsspektrums werkelt. Damit ist diese Vereinigung -radikal, aber noch nicht -extrem.
Und dabei fällt mir auf, dass du nun auch den Begriff "Meinung" verwendest. Meine Meinung zu dem Thema "Meinungsfreiheit" muss Dir ja nicht gefallen, aber es ist eine (meine) Meinung und als solche höchstwahrscheinlich von der Meinungsfreiheit gedeckt.
Und hier erlaube ich mir, den Kreis zum eigentlichen Thema "Hatespeech" zu schließen:
Wenn dir mein Beitrag #83 nicht gefällt, du ihn vielleicht sogar als "Hatespeech" empfindest.. DANN haben wir den Kern der Debatte erreicht.

 

[Koto]

Eine (normale) Ablehnung von Migration, Fremden, Dicken, Dünnen, Schlauen, Dummen, Schwarzen, Weißen,... ist durchaus von der Meinungsfreiheit gedeckt.

Klingt eher nach Diskriminierung.

Diskriminierung bezeichnet eine Benachteiligung oder Herabwürdigung von Gruppen oder einzelnen Personen nach Maßgabe bestimmter Wertvorstellungen oder aufgrund unreflektierter, z. T. auch unbewusster Einstellungen, Vorurteile und Gefühlslagen

Ausgangspunkt jeder Diskriminierung kann eine Bewertung von Lebewesen anhand von tatsächlichen oder zugeschriebenen gruppenspezifischen Merkmalen sein.

Eine sprachliche Kategorisierung von Menschen allein stellt noch keine Diskriminierung dar. Sie kann aber dazu werden, wenn die zugeschriebene Kategorie mit so geringem sozialem Prestige verbunden ist, dass eine Gleichbehandlung von vornherein ausgeschlossen ist.

@all
Mir geht um differenzieren.

Wenn von 100 Moscheen 2-3 Hass Prediger zulassen. Sind immer noch 97-98 keine. Auch wenn man nun zahlen bestreitet es sind 5 oder was auch immer. Es ist einfach falsch nun zu sagen, die sind alle Gewaltprediger.

Man verwahrt sich ja auch davor. Dass man sagt. Weil bei pediga einige Nazis mitlaufen. Sind alle Dresdner Nazis.

Weil bei Arbeitslosen oft Alkoholsucht vorliegt, sind alle Harzer Säufer usw.

Genau das wird aber gemacht, sogar mit ganzen Religionen. Zb Islam = Gewaltreligion.

Das sind pauschalierungen die so einfach unzulässig sind. Zumindest wenn man sich nicht selber für eine Diskussion gleich disqualifizieren will.

 

[n8mahr]

Nein, @koto, hier liegt der "Hase im Pfeffer".
Setzen wir voraus, ich machte mir eine der in #83 angeführten beispielhaften Meinungen zu Eigen. Sagen wir, ich sei gegen dünne Menschen eingestellt. Ich spreche ihnen weder das "Menschsein" ab, noch wünsche ich ihnen Leid, aber ich mag sie einfach nicht so gerne wie dicke. 1) weil dünne Menschen nicht genug in meinem Laden kaufen, da ich nur Kleidung für dicke Menschen anbiete. 2) weil ich schon mehrfach von dünnen Menschen beleidigt wurde, warum ich bitte keine Kleidung für dünne Menschen verkaufe. 3) weil ich dicke Menschen aus mir unerklärlichen Gründen einfach attraktiv finde. Nenn´ es ein Bauchgefühl. ^^ 4) weil dünne Menschen leichter wegfliegen. Ich finde das unpraktisch. Ich kenne zwar auch dünne Menschen, die nett sind.. aber wenn ich es mir aussuchen kann, umgebe ich mich mit Dicken.

Ja, es ist eine Diskriminierung. Ist OK. Jeder wird jeden Tag diskriminiert, jedenfalls nach dieser durch Dich zitierten Definition.

Aber es ist eben auch (m)eine Meinung. Ich bin nicht verpflichtet, jeden zu mögen.
Der gesetzgeberische "Trend" geht zwar inzwischen dazu über, mir genau das vorzuschreiben.. aber nun... Geht halt in die gleiche Kerbe wie die "Hatespeech" Debatte. Aber auch hier : Gut gemeint ist nicht gut.


und bitte, bitte, fang´nicht das Religionsthema an. Das ist die Büchse der Pandora. Islam ist Frieden, wie wir alle wissen. Amen, Ende, Over and out.

 

[Koto]

@n8mahr

Zu sagen man mag keine Dicken ist ja ok. Nur der Vergleich passt nicht. Weil in dem Beispiel dann zu sagen, die Dicken sind eh nur am Fressen und Bewegen sich nicht.

Da beginnt das Problem der pauschalierung. Auch wenn das oft so sein mag. Kann jemand auch Schildrüsen Probleme haben oder genetische Faktoren. Das Vorurteil "Sie Fressen zu viel und Bewegen sich nicht". Das ist dann das was man unterlassen sollte.

Verstehst Du den unterschied?

Die Kritik an dich ist nicht deine Meinung.

 

[n8mahr]

Das Vorurteil "Sie Fressen zu viel und Bewegen sich nicht". Das ist dann das was man unterlassen sollte.
Verstehst Du den unterschied?

Ja. Nur: wo habe ich in meinem Beitrag ein (unbegründetes) Vorurteil wie dein zitiertes gebracht? Nirgendwo. Es sind alles (mehr oder minder) nachvollziehbare Beispiele. Ob man nun zum gleichen Schluss kommt wie ich, sei dahingestellt. Nicht jeder ist ein Klamottenhändler nur für Übergrößen und steht auf Leibesfülle
Und DENNOCH wird mir sicherlich mit viel Mißtrauen begegnet werden, denn inzwischen gilt "dünn" als "chic".

Vielleicht merkst Du, dass ich dich auf´s Glatteis führen will. Ersetze "Dünne" durch einen anderen Begriff (zB Ausländer ), wandle die Beispiele sinnvoll ab, stutze und stelle fest, dass es unendlich viele Möglichkeiten gibt, Dinge für sich selbst zu beurteilen und in sein Weltbild einzufügen. Dieses Weltbild muss bei weitem kein extremes sein, heute gilt dies als Chic, morgen jenes. Eines bleibt aber immer "unchic": Meinungen, die der eigenen widersprechen als "nicht hilfreich" (Zitat A.M.) oder gar als "Hatespeech" abzukanzeln und von der Gesamtbetrachtung (die ja damit keine mehr ist) auszuschließen.

 

[Koto]

Ja. Nur: wo habe ich in meinem Beitrag ein (unbegründetes) Vorurteil wie dein zitiertes gebracht? Nirgendwo.

Ich gebs auf.

 

[Cool Master]

@Koto

Und genau das ist dieser PC Bullshit. Auf jeden aufpassen müssen... Ich denke wenn jemand sagt "Die Dicken sind eh nur am Fressen und Bewegen sich nicht." stimmt das nun mal eben zu einem sehr großen Anteil. Klar gibt es X% die, wie du schon sagst, nichts dafür können. Aber was soll es die stören? Einfach drüber stehen wo ist da das Problem?

Wenn zu mir jemand sagt ich bin ein Arsch, dick, ein Nazi (gab es oft genug als ich in Amerika gewohnt habe) sag ich nur "joar ok ciao" und damit ist das Thema für mich beendet.

 

[Koto]

Es ging um das Toppic.

Also um die Diskussions und rede Kultur.

Zu sagen man kann alles ignorieren ist die Kapitulation.

 

[Madman1209]

Hi,

@Cool Master

Einfach drüber stehen wo ist da das Problem?

ich sehe da durchaus ein Problem, weil ich niemanden beleidigen muss um meine Meinung zu sagen. Ich denke, n8mahr hatte das auch anders gemeint und auch formuliert.

Meinungsfreiheit - um bei deinem Beispiel zu bleiben - ist erst einmal wertungslos und in keiner Weise beleidigend. Die Aussage

"Ich mag keine Dicken"

ist demnach vollkommen in Ordnung. Die - zum Teil - beleidigende Unterstellung

"Dicke fressen zu viel und bewegen sich eh nicht"

ist dann schon eher Grauzone und in meinen Augen keine Meinungsäußerung. Genau das ist der Punkt. Deine Meinungsfreiheit hört da auf, wo die (Persönlichkeits)Rechte anderer Personen verletzt wird.

Oder denkst du, du würdest in einer Polizeikontrolle sagen "Ich bin der Meinung sie sind ein A****loch, Herr Wachtmeister" und das wäre von der Meinungsäußerung gedeckt? Wohl kaum! Man muss differenzieren: was ist eine Meinung und was geht den Schritt zu weit.

"Ich mag dich nicht" ist ok, "Ich mag dich nicht, weil du dick bist" ist auch ok. Das ist eine Meinung, das sind Fakten. "Ich mag dich nicht, du fettes Schwein frisst mir das Essen weg, sowas gehört auf die Schlachtbank" ist nicht mehr ok, weil du damit jemanden beleidigst.

Der Umstand darf der Grund deiner Meinung sein, aber nicht der Inhalt. Das ist der Unterschied in meinen Augen. Und das ist auch nicht zu viel verlangt finde ich sondern völlig in Ordnung. Äußerst du ein Werturteil ist das keine Meinung mehr.

Mag sein, dass es für dich in Ordnung ist, wenn dich jemand beleidigt. Deswegen muss man es aber nicht grundsätzlich tolerieren. Und zu einer sachlichen Diskussion trägt das auch nicht bei.

Ich glaube, n8mahr hat das ganz ähnlich gemeint - korrigiert mich bitte, wenn ich falsch liege.

VG,
Mad

 

[Cool Master]

Zu sagen man kann alles ignorieren ist die Kapitulation.

Sehe ich nicht so.

https://www.youtube.com/watch?v=ceS_jkKjIgo

Ist zwar schon älter aber immer noch 100% korrekt.

Oder denkst du, du würdest in einer Polizeikontrolle sagen "Ich bin der Meinung sie sind ein A****loch, Herr Wachtmeister" und das wäre von der Meinungsäußerung gedeckt? Wohl kaum! Man muss differenzieren: was ist eine Meinung und was geht den Schritt zu weit.

Nö das wäre eine Beleidigung. Was man sagen kann ist dies: "Herr Wachtmeister, ich bin der Meinung alle Polizisten sind A****löcher." Das ist eben das gleiche wie: "Dicke fressen zu viel und bewegen sich eh nicht". Du sprichts keine einzelne Person an also ist das vollkommen ok und deine Meinung.

Am ende ist es aber vollkommen egal, wie ich schon sagte, einfach ignorieren und das Leben geht seltsamerweise auch weiter.

 

[Koto]

Nö das wäre eine Beleidigung. Was man sagen kann ist dies: "Herr Wachtmeister, ich bin der Meinung alle Polizisten sind A****löcher." Das ist eben das gleiche wie: "Dicke fressen zu viel und bewegen sich eh nicht". Du sprichts keine einzelne Person an also ist das vollkommen ok und deine Meinung.

Und was ist für dich dann Diskriminieren wenn man Gruppen pauschal unreflektiert eine negative Eigenschaft andichten darf?

Interessante Auslegung die Du da hast.

Herr Richter halte alle Richter für korrupte Schweine. Das würde ich nicht versuchen. :-)

Ich glaube viele überschätzen die Meinungsfreiheit vollkommen. Sie haben nur das Glück das die meisten wirklich sagen. Juckt mich nicht.

Es ging hier aber um Jucken. Siehe Toppic :-)

 

[DekWizArt]

Worüber "diskutieren" wir hier eigentlich?

https://www.menschenrechtserklaerung.de/meinungsfreiheit-3648/

Über die Meinungsfreiheit wie sie in den Menschenrechten steht, oder über die krude Auslegung vereinzelter?

 

[Madman1209]

Hi,

@Norsfyr

es gibt nicht umsonst Gerichte, Richter und etliche Klagen, die sich aussschließlich mit der Auslegung von Gesetzen beschäftigen. Wäre das alles so klar bräuchte es das nicht. Das hat nichts mit "kruder Auslegung vereinzelter" zu tun.

VG,
Mad

 

[DekWizArt]

Du möchtest jetzt aber nicht die UN-Charta anzweifeln bzw. anfechten, oder?!

 

[sft211]

mal sehen wann Kommentare von der AFD oder Linke als "HASS" wahr genommen werden und zack ist meine seinen Politischen gegner wieder ein stück weiter los...Traurig das sowas gib nur weil die lieben CDU SPD CSU usw an ihrem fresstrog bleiben wollen..

 

[Madman1209]

Hi,

@Norsfyr

Du möchtest jetzt aber nicht die UN-Charta anzweifeln bzw. anfechten, oder?!

habe ich wo geschrieben? Es geht lediglich darum, dass wir hier - auch in der UN Charta - kein Fallrecht haben wie die Amerikaner. Und deshalb müssen Gesetze interpretiert werden. Oder steht in der Charta exakt für jeden Fall einer jeden möglichen Aussage, ob diese von der Meinungsfreiheit gedeckt ist oder ob es sich nicht doch um etwas anderes handelt? Siehst du. Und daher müssen solche Dinge interpretiert und ausgelegt werden, das liegt in der Natur der Sache bei abstrakt definierten Gesetzen. Die Anwendung auf den Einzelfall.

Wenn dir das fremd ist dann mache dich bitte vorab schlau und wirf mir nicht vor, irgendetwas "anzufechten" oder dergleichen. Es ist das Natürlichste auf der Welt, dass in einem Diskussionsforum über ein massiv diskussionswürdiges Thema diskutiert wird. Wenn dir das nicht gefällt dann lies einfach nicht mit. Problem solved.

Aber bitte: bevor du hier mit solchen Aussagen um dich wirfst: mach dich vorher schlau und lies und verstehe die Aussagen, die hier getätigt werden - oder versuch es zumindest! Nur dann ist sinnvolles Diskutieren überhaupt möglich.

VG,
Mad