News „Haswell-E“-Samples mit acht Kernen und 3 GHz

[Banger]

Intel kann dann mal bitte 5- oder 6-Kerner für den kleinen Sockel bringen.

 

[mastermc51]

der blödsinn wird auch nicht wahr wenn er von manchen leuten immer wieder erzählt wird.

Ach, was sagt dir deine Glaskugel?
Wann hat AMD behauptet das sie Intel wieder bei High End CPUs "angreifen" wollen?!?!?

Ganz Genau, AMD wird einen neuen FX bringen mit 12 Kernen, damit er mit den 8 des neuen Intel mithalten kann.
Aber ich wette das wußtest du schon...

Wenn du von "Blödsinn" redest, solltest du erst einmal vor der eigenen Tür kehren!

 

[Elkinator]

Wann hat AMD behauptet das sie Intel wieder bei High End CPUs "angreifen" wollen?!?!?

und wann haben sie das gegenteil behauptet?

Ganz Genau, AMD wird einen neuen FX bringen mit 12 Kernen, damit er mit den 8 des neuen Intel mithalten kann.
Aber ich wette das wußtest du schon...

du willst jetzt durch dummheit auffallen?
ist dir gelungen!

Wenn du von "Blödsinn" redest, solltest du erst einmal vor der eigenen Tür kehren!

warum sollte ich das wenn du offensichtlich lügen verbreitest?

 

[r4yn3]

140W? Ernsthaft? Hätte eher gehofft die 6 Kern Variante würde auf 95W fallen (und bitte erspart mir das gedöns mit TDP != Verbrauch, das ist mir klar)
Mal sehen wann erste "Leaks" auftauchen, und wann Spieleengines mal +30% nur aus den 2 zusätzlichen Kernen profitieren.

 

[Elkinator]

die TDP ist doch egal, dafür hat die CPU unter volllast auch mehr leistung.
die effizienz wird ja nicht schlechter.

 

[r4yn3]

Warum ich nur das in der Klammer schrieb? Dennoch bin ich wie manch andere kein Freund davon, die absolute Leistungsaufnahme immer wieder zu erhöhen. Is halt meine Meinung, leb damit.

 

[Elkinator]

nur ergibt es eben keinen sinn.
wenn jemand die leistung braucht ist der verbrauch egal.

die CPU könnte 5000W verbrauchen, wenn sie dafür aber in einem bruchteil der zeit fertig ist, ist das total egal.
ohne last erhöht sich der verbrauch ja nicht, die zusätzlichen kerne werden da von der spannung getrennt.

 

[r4yn3]

Der Weg sollte aber maßgeblich über die Effizienz führen, und nicht über erhöhte maximale Leistungsaufnahem. Das du dahinter keinen Sinn siehst ist mir Schnuppe, vermutlich empfiehlst du sogar Centurion.
Und bitte erpsar mir eine Antwort.

 

[MehlstaubtheCat]

Super, dann wird es nun doch noch etwas mit einem 8 Core in meinem X79 System.

Muss ich dich leider enttäuschen das geht nicht mehr in den Sockel 2011 mit X79.
Das wir der neue Sockel 2011-3 mit X99 Chipsatz werden native Untersützung für USB 3.0 soll damit auch kommen.
Da die Spannungwander wie beim normalen Haswell auf das Chip PCB wandern, und dazu noch DDR4 unterstütz wird,
gibt es keine Abwärtskompatibilität.
Wird eine ganz neue und vor allem frische Plattform, und ich freue mich schon drauf.

 

[Der Nachbar]

LGA1336/2011 ist eine Workstation Plattform. Effizienz wird durch Rechenleistung erreicht. Selbst ein LGA1336 ist der LGA115x Plattform überlegen und würde bei entsprechender Prozessorverfügbarkeit Leistungsrunden drehen.

Damit wird auch gleich eine andere Zielgruppe bedient, die gerne die 40PCIe Anbindungen in Anspruch nimmt. Denen ist USB3.0 und der schwache intel HDD Controller schnuppe. Da kommen ordentliche Karten drauf um die DMI Schnecke nicht zu nutzen. Insgesamt ist der Chipsatz trotzdem eine Fehlentwicklung, da nicht über QPI angebunden.

DDR4 verlangt 288 PIN. Also wird so oder so ein neues Mainboard fällig und bei einer Hochleistungsplattform auf älteren DDR3 nur für Kompatibilität zu setzen, widerspricht schon einem Leistungsvorsprung.


Viele Nutzer in diesem Forum sind sowieso mit LGA115x besser bedient und sollten auch aus diesem Thema rund um Workstation aussteigen. Das ist das gleiche, aufkeimende Thema rund um SAS Enterprise Festplatten. Selbst bei AMD begreifen viele nicht, das der Sockel 940/939/AM für Arbeitsbetrieb ausgelegt war und im Laufe der Zeit zur billig, teuren Gamer Plattform avancierte. Als Händler kann man da froh sein, wenn intel mit LGA2011 nicht noch die Zocker als Hauptzielgruppe anvisiert und das Technikniveau trotz großer Zahlen auf Konsolenleistung trimmt.

 

[S.Kara]

Ich würde mich über eine solche CPU für einen Desktop-Sockel und DDR3 freuen.
Aber bitte mit >= 3,5 GHz und unter 500€, als K-Modell vielleicht noch.

Ich glaube es gibt viele, die Intel die Dinger aus den Händen reißen würden, ich wäre einer davon.

 

[dgschrei]

Der Weg sollte aber maßgeblich über die Effizienz führen, und nicht über erhöhte maximale Leistungsaufnahem.

Willst du's nicht verstehen? Die Effizienz ist die gleiche.
Effizienz beschreibt den Verbrauch pro Arbeitseinheit. Nicht den Verbrauch pro Stunde.
Braucht die neue CPU halb so lang bei doppeltem Verbrauch, hat sie insgesamt genausoviel Watt verblasen wie ein älteres Modell.

Rechenbeispiel: alte CPU: TDP 75 W, Berechnungsdauer 1h
neue CPU: TDP 150 W, Berechnungsdauer 0,5 h:

Verbrauch:
alt: 75W * 1h = 75Wh = 0,075 kWh
neu: 150W * 0,5h = 75Wh = 0,075 kWh

Man hat genau so viel verbraucht ABER man hat ne halbe Stunde weniger gebraucht. Und das spart erheblich mehr ein.

Und selbst wenn die Effizienz gesunken wäre, wäre das für den professionellen Bereich total egal. Die CPU spart Arbeitszeit. Und die ist um Längen teurer als die Stromkosten.
Gehen wir mal von einer Fachkraft mit Stundenlohn 15€/h und Stromkosten von 0,25€/kwh aus.

Dann rentiert sich die CPU erst dann nicht mehr, wenn sie 15/0,25 = 60 kWh mehr verbraucht um eine Stunde an Arbeitszeit einzusparen. Und in diese Regionen werden CPUs nie kommen. Dazu müsste die CPU schon nur 1% schneller sein und dafür das 50 oder 100fache verbrauchen.

@Elkinator
5000 W sollte die CPU trotzdem bitte nicht ziehen. Sonst muss man den Rechner ja an die Starkstromdose hängen damit die Lichter nicht ausgehen.

 

[Kelshan]

5000 W sollte die CPU trotzdem bitte nicht ziehen. Sonst muss man den Rechner ja an die Starkstromdose hängen damit die Lichter nicht ausgehen.

Und genau deshalb erzeugt es eben ein bisschen Bauchschmerzen, wenn Mehrleistung auch eben nur über Mehrverbrauch realisiert ist. Klar, die Effizienz ist wegen der Zeiteinsparung dieselbe, aber dies ist eben nicht unbedingt gut. Wenn man das immer so machen würde bräuchte man wohl heutzutage schon ein Kernkraftwerk pro PC, für die Leistung, die wir heute im PC haben.

Von einer neuen CPU-Reihe würde ich erwarten, dass sich die Effizienz auch wenigstens ein wenig verbessert, sprich zumindest mehr Leistung bei gleichem Energieverbrauch dabei herum kommt (oder gleiche Leistung bei geringerem Verbrauch, oder am besten beides zusammen).

Das ist hier offenbar nicht der Fall, hier wird einfach die Leistung erhöht auf Kosten des Verbrauches. Das ist schön für denjenigen, der einfach nur mehr Leistung benötigt, ist aber eben schlecht im Sinne des nachhaltigen Fortschrittes.

 

[TomTurbro]

Yay!
Eben erst ein neues System mit 4930k bestellt und Gtx770. Zuerst die Meldung von Maxwell der in ein paar Monaten aufschlagen soll und nun die Meldung von den neuen Intel Prozessoren. Gibt wohl wirklich nie einen guten Zeitpunkt zum aufrüsten
Aber was solls, warten kann man immer und die Komponenten werden dadurch nicht schlechter.

 

[dgschrei]

Effizienzsteigerungen kommen doch schon seit Jahren nur noch mit Shrinks. Das ist ja auch mittlerweile das einzige was die nötige Energie pro Transistorschaltung absenkt.
Nachdem Haswell-E meines Wissens auch wieder mit 22nm daherkommt und nicht mit 14nm, war klar, dass die Effizienz nicht steigen würde. Wer höhere Effizienz will, muss eben auf Broadwell-E warten. Das gleiche gilt ja auch für die Consumer Plattform. Der Haswell verbraucht ja auch mehr als der Ivy.

 

[S.Kara]

Eben erst ein neues System mit 4930k bestellt und Gtx770. Zuerst die Meldung von Maxwell der in ein paar Monaten aufschlagen soll und nun die Meldung von den neuen Intel Prozessoren.

Bis Haswell-E und Maxwell auf dem Markt sind vergeht noch gut ein Jahr, du hast also nichts falsch gemacht falls dir deine aktuelle Leistung nicht ausreicht.

Gibt wohl wirklich nie einen guten Zeitpunkt zum aufrüsten

Irgendwo hatte ich mal gelesen, dass im Jahr ~2090 die Grenze des Physikalisch machbaren bei den Mikroprozessoren erreicht werden soll.
Ich würde sagen, dass dann ein guter Zeitpunkt zum Aufrüsten ist, aber so lange willst du wohl nicht warten.

 

[Cool Master]

Der Haswell verbraucht ja auch mehr als der Ivy.

Falsch... Schau dir mal die MacBook Airs an. Bis zu 14 Stunden Laufzeit mit Haswell... Auch die großen i7 verbrauchen weniger, ist ja nur logisch wenn man sich die TDP anschaut. Weniger Abwärme = weniger aufnahme.

 

[dgschrei]

@Cool Master:

Ivy: i7-3770k 77W TDP http://ark.intel.com/products/65523/Intel-Core-i7-3770K-Processor-8M-Cache-up-to-3_90-GHz

Haswell: i7-4770k 84W TDP http://ark.intel.com/products/75123/Intel-Core-i7-4770K-Processor-8M-Cache-up-to-3_90-GHz

Der Haswell braucht nur im Idle weniger. Aber sage mir: Was oh was interessiert das, wenn wir hier über Effizienz unter Last diskutieren. Also dem wozu diese überteuren CPUs da sind. Wer sich so einen Prozessor kauft und ihn dann die meiste Zeit im Idle lässt, soll sich bitte untersuchen lassen, was bei ihm nicht stimmt.

 

[S.Kara]

Wer sich so einen Prozessor kauft und ihn dann die meiste Zeit im Idle lässt, soll sich bitte untersuchen lassen, was bei ihm nicht stimmt.

Das ist doch ganz normal.
Ich habe auch einen Quad, obwohl ich im Durchschnitt vielleicht nur 3-4 Stunden am Tag mehr als 1 Kern benötige.

Genauso könnte man sagen "wer holt sich eine 100K Leitung, obwohl man diese im Durchschnitt nur zu 0,1% auslastet".
Eine 100K-Leitung schafft ~1 TB pro Tag und ich glaube niemand ("normales") kommt täglich auf eine solche Datenmenge.

Es geht allein darum die Spitzen abzuflachen.

 

[AMINDIA]

Kelshan, das stimmt doch nicht was du da schreibst. Aktuell stehen beim Ivy Bridge-E 22nm i7 4960X 6 Kerne 130W TDP an. Haswell-E 22nm soll mit 8 Kerne eine 140W TDP bekommen.
Hier wird mal wieder gejammert ohne darüber nachgedacht zu haben. Ein möglicher Haswell-E 6 Kerne wird sicherlich bei 5-10% mehr Leistung genau so viel ziehen wie ein aktueller Ivy-E 6 Kerne. Mag jetzt nicht der tolle Effizienzmeister sein, aber ist eben alles andere nur nicht der gejammerte Mehrverbrauch.