News „Haswell-E“-Samples mit acht Kernen und 3 GHz

[Cool Master]

@dgschrei

Tu mir und dir den gefallen und rechne mal die GPU raus und du wirst sehen das Haswell weniger Verbrauch hat als Ivy...

 

[Elkinator]

Der Weg sollte aber maßgeblich über die Effizienz führen, und nicht über erhöhte maximale Leistungsaufnahem. Das du dahinter keinen Sinn siehst ist mir Schnuppe, vermutlich empfiehlst du sogar Centurion.
Und bitte erpsar mir eine Antwort.

ok, wieder eine dumme antwort von dir!

Ergänzung (13. Dezember 2013)

@Elkinator
5000 W sollte die CPU trotzdem bitte nicht ziehen. Sonst muss man den Rechner ja an die Starkstromdose hängen damit die Lichter nicht ausgehen.

das war ja nur ein extrembeispiel, daachte das er es dann versteht:\
da hab ich mich aber eh getäuscht...

 

[r4yn3]

@Elkinator: Traurig zu sehen, dass du an sich fähig bist durchaus qualifizierte Posts zu schreiben, wenns es technischer Natur ist. Wenns aber um die Meinung anderer geht, dich wie ein kleines angepisstes Kind verhältst. Ich schrieb vorhin schon, das ist meine Meinung, wenn du das anders siehst, schön für dich. Aber unterlass die abfälligen Posts.

Aber gut, ich will mal Eurer Logik folgen, erhöhung der TDP = gut. Warum mach ich (Intel) dann bei 140W schluss? Warum bring ich nicht gleich Modelle mit 200W? Hey, die Arbeitszeit rechtfertigt es doch.
Wie schon gesagt ist mir klar, das TDP != Verbrauch ist. Aber die Erhöhung kommt ja nicht von irgendwo. Wo liegt das Problem, dass ich mich bei Haswell-E nicht an das seit Jahren gängige 130W Limit halte? Könnte man sonst zu wenig Takt fahren, weswegn man bei der Singlecoreleistung stagnieren würde? Multicoreleistung wird auch mit weniger Takt als bei IVB-E mehr sein.

Verhalt dich wie ein Erwachsener, und lern zu diskutieren.

 

[Elkinator]

wenn deine meinung auf einem denkfehler beruht ist sie mir nunmal ziemlich egal.

das centurion beispiel passt übrigens überhaupt nicht, der ist einfach bei gleicher kernanzahl höher getaktet.
wenn man bei einer CPU aber zusätzliche kerne hinzufügt und den takt NICHT erhöht ändert das NICHTS an der effizienz!

warum sollten sie etwas mit 200W bringen wenn sie für 140W mangels konkurrenz eh fantasiepreise verlangen können?

diskutieren macht nur sinn wenn man einen gesprächspartner hat der das thema bversteht, das ist hier aber offensichtlich ja nicht der fall!

 

[Wynn3h]

Solange die zusätzlichen Kerne / threads auch genutzt werden können erhöht sich die Effizienz sehr wohl mMn .

 

[r4yn3]

@Elkinator: Leute wie du, sind der Grund warum das Forum immer mehr zu einem Kindergarten wird. Der der am lautesten Schreit wird beachtet. Das Centurion Beispiel passt insofern, dass die TDP erhöht wurde.
Es werden aber nicht nur Kerne addiert, HSW-E ist im Vergleich zu IVB-E eine neue Architektur, wieso sollte sich also nichts an der Effizienz ändern?
Fantasiepreise können sie auch mit 130W TDP verlangen, also passt deine Erklärung nicht wieso es keine 200W Modelle gibt.
Wenn du so überheblich Intelligent bist, erkläre mir doch was ich denn nicht verstehe? Ich bin Kontra TDP Erhöhung, du Pro. So und nun? Ich kennen deinen und meinen Standpunkt. Du offensichtlich nur den meinen.

 

[Cool Master]

HSW-E ist im Vergleich zu IVB-E eine neue Architektur

Neue? Nein. Optimierung? Ja.

Ivy --> 22nm
Haswell --> 22nm

Eine neue Architektur erfolt erst mit Broadwell der auf 14nm basiert..

Nur mal so als Info die TDP sagt genau 0 über den Verbrauch aus, sie gibt nur an was für ein Kühler drauf muss damit das Teil nicht überhitzt. Man kann die TDP als Anhaltspunkt nehmen aber mehr auch nicht.

 

[&1&1hsnbu##]

@Cool Master

falsch Ivy und Sandy_Bridge sind eine Architektur

und haswell ist wieder eine neue und broadwell ist haswell in 14nm

intel tick tock

 

[r4yn3]

@Cool Master: Ähm nein? Broadwell ist der Shrink. Tick-Tock Modell kennst du? Ja?
Und nur mal so als Info hab ich im ersten Post geschrieben das es mir sehr wohl klar ist, das TDP nichts mit dem Verbrauch zu tun hat. Warum allerdings Intel nun aber die TDP erhöht kann oder will niemand erklären..schon komisch, wenn hier doch alle so klug sind.

 

[Mr.Seymour Buds]

Bis zum 3.Quartal 2014 wird leider noch viel Wasser den Rhein herunterfließen. Auch wenn ich die -E CPUs im Moment nicht brauche, werden sie sicherlich von so manchem sehnsüchtig erwartet.

 

[Elkinator]

Neue? Nein. Optimierung? Ja.

Ivy --> 22nm
Haswell --> 22nm

Eine neue Architektur erfolt erst mit Broadwell der auf 14nm basiert..

nein...

 

[smalM]

Ich habe immer mehr Zweifel ob sich das für Intel noch lohnt. Extra den Sockel 2011 für den Desktop am Leben hällt.

Von "extra" kann da keine Rede sein. Intel schöpft damit doch nur das Sahnehäubchen im Consumerbereich ab - der Sockel ist eigentlich für Workstations und Server gedacht.

 

[Blackspeed]

Gibt es konkretes für den Xeon, der diesen 2011-3 benutzt? Es ist ja gerade erst der Xeon E5-xxxxV2 veröffentlicht worden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es hier so schnell einen neuen Aufguss geben wird.

Ich würde frühestens 2015 damit rechnen.

 

[AMINDIA]

Blackspeed, das darf man nicht so genau nehmen.
Sandy Bridge-E wurde auch irgendwie für Q3 2012 angekündigt
https://www.computerbase.de/2011-10/spezifikationen-der-sandy-bridge-e-fuer-desktop-geleaked/
erster Test auf CB kam aber November 2012, also Q4.

Ivy-E wurde für Q3 2013 irgendwie angekündigt,
https://www.computerbase.de/2013-05/termin-fuer-ivy-bridge-e-weiter-eingegrenzt/
erster Test auf CB kam auch im Sep 2013, also Q3.

Insofern wird es wohl Haswell-E zwischen Sep und November geben. Völlig Belanglos also, aber sicherlich zutreffend Q3-Q4 2014.

 

[PR3D4TOR]

Einen i7-5930K mit 8-Kernen für ca. 500,- EUR wirds wohl nicht geben. Hoffen kann man ja.

Bin sehr gespannt wie der Leistungsvorteil der 8-Kern CPUs in Anwendungen ausfällt, die auch tatsächlich diese CPU-Leistung verlangen.

 

[Elkinator]

es ist hier im forum aber schon sehr lustig, da freut sich die mehrheit das intel kaum konkurrenz durch AMD hat und gleichzeitig wünscht man sich einen günstigen haswell-e mit 8 kernen.

wie passt das bitte zusammen?

 

[oldmanhunting]

Wenn der Haswell-E mit 8 Kernen zu teuer wird, dann verkauft der sich auch nur schlecht. Den Preis für diese CPU regelt der Markt ganz alleine.
AMD kann doch auch einen 8 Kerner (16 Module) heraus bringen und Intel dazwischen funken. Wäre doch schön, wenn man Alternativen hätte.

 

[Lars_SHG]

Wenn der Haswell-E mit 8 Kernen zu teuer wird, dann verkauft der sich auch nur schlecht.

Würde ich nicht sagen - der i7 3960/70 sowie 4960 verkauft sich auch schlecht - wurde er günstiger - Nein!

AMD kann doch auch einen 8 Kerner (16 Module) heraus bringen und Intel dazwischen funken.

Nicht wirklich, wir sehen doch das die echten Gegner der AMD mit 4 Modulen heute schon nur die kleinen i5 sind - an alle anderen kommen sie in rund 90% der Anwendungen und Games nicht heran! Zugleich laufen sie aber nur halbwegs vernünftig mit extrem hohem Takt, was Energie kostet - sattelt man jetzt noch mehr Module da drauf, kann man nur den Takt reduzieren oder die TDP-Klasse 440 Watt einführen nach der zuletzt auch nur mäßig erfolgreichen Serie FX-9xx0.
AMD ist nicht in der Lage Konkurrenz in dem Segment zu bringen - schade, aber ignorieren bzw. einzelne Benches schönreden bringt auch nichts......

 

[Elkinator]

woher hast du das sich haswell-e schlecht verkaufen wird?
der heimanwender ist intel da ziemlich egal, xeons mit 8 und mehr kernen werden mehr als genug verkauft.

diese alternative hast du eh, kannst ja ein G34 brett mit einem opteron kaufen.
aber das bringt intel aktuell auch nicht dazu einen haswell-e mit 8 kernen viel günstiger zu verkaufen.

einen opteron mit 2x ca. 350mm² kann AMD nicht billig verkaufen, intel hat halt in der oberklasse aktuell keine konkurrenz.

Ergänzung (14. Dezember 2013)

Nicht wirklich, wir sehen doch das die echten Gegner der AMD mit 8 Modulen heute schon nur die kleinen i5 sind

du meinst wohl 4 moduler?

 

[Lars_SHG]

natürlich, mein Fehler - korrigier ich mal oben......