Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
100Watt mehr Verbrauch aber meistens ein Tick langsamer als die GTX690, die widerum 85,-€ weniger kostet. Erst ab 2560x1600 minimalst schneller. Mhm, nicht ganz das was ich erwartet habe. Immerhin nicht extrem laut und heiß, ist ja schom mal was.
Die Mikroruckler wurden nicht behoben. Damit ist die Karte sowieso schlechter als das Gegenstück von Nvidia. Und ich gehe nicht davon aus, dass AMD diese Eigenschaft in naher Zukunft so effektiv bekämpft wie Nvidia.
Auch wenn ich für AMD als Underdog Sympathie empfinde, so würde ich mich trotzdem für das Nvidia Produkt entscheiden. Es hat einfach das stimmigere Gesamtkonzept.
Die Temps sind erstmals bei einer AMD Multi GPU vollkommen in Ordnung und die fps Leistung im Bereich +- einer GTX690.
Dazu gibts 1 GB mehr an Vram Puffer für Hardcore Modder.
Ob jetzt AMD in Sachen Mikroruckler so viel schlechter ist als NV kann ich nicht beurteilen. Mittels Framelimiter und genügend anliegenden fps sollte es aber keine Probleme geben.
Fehlende Features, der höhere Stromverbrauch und dann doch gut 80,- teurer als das Konkurrenzprodukt kann ich aber nicht ganz nachvollziehen.
Schade, mit einem Preis von etwa 800,- würde die 7990 der GTX 690 den Kampf ansagen, so wird das eher nichts werden und Nvidia hat wieder einmal keinen Grund seine Preise nach unten anzupassen :-(
100Watt mehr Verbrauch aber meistens ein Tick langsamer als die GTX690, die widerum 85,-€ weniger kostet. Erst ab 2560x1600 minimalst schneller. Mhm, nicht ganz das was ich erwartet habe. Immerhin nicht extrem laut und heiß, ist ja schom mal was.
Bitte? Sogar im BF3-Test - und mittlerweile sollte jeder mitbekommen haben dass Kepler mit der Frostbite-Engine leichteres Spiel hat als die GCN-Architektur - schneidet die 7990 in vielen Darstellungskonfigurationen besser ab.
Und was bedeutet denn "erst ab 2560*1600 minimalst schneller"? Was glaubst Du denn wofür die Karte gebaut wird? Für 500 fps unter SVGA?
Die Karte schafft in BF3 auf einem 27"er mit vollen Einstellungen knappe 90 fps. D.h. sie dürfte sehr selten unter 60 fps kommen.
Natürlich werden einige Enthusiasten mit der karte benchen. Es wird sicher auch ein paar wenige Personen geben welche damit GPGPU-Rekorde brechen wollen, und wenn sie in der Mittagspause damit Bitcoins suchen. Aber in der Regel zielt MGPU doch auf große Auflösungen ab - ohne Qualitätskompromisse.
Strombedarf ist da zwar nicht vernachlässigbar, aber für die meisten Käufer uninteressant. Wem dafür das Geld fehlt, der kauft sich eine single-GPU-Karte und lässt die Kiste für die gesparten 600€ monatelang laufen.
Wer dann so enthusiastisch ist dass er Multimonitorgaming betreibt, für den wäre sicher ein SLI-Betrieb zwischen der 690 und 7990 interessant. V.a. da es von der 7990 wohl auch eine Version mit 2*6 GB VRAM geben könnte. Also dann Quad-GPU mit 4*6GB vs zwei 690 mit jeweils 4 GB VRAM. Wer dann wirklich auf 5760 spielt, für den könnte sich der Speicherausbau von Tahiti als sehr positiv erweisen.
Klar ist das für "unsereins" nicht interessant. Aber die Autozeitschriften mit Tests von Bentley und Ferrari liest ja auch "jeder".
So übel finde ich die Karte jetzt gar nicht.
Schade, mit einem Preis von etwa 800,- würde die 7990 der GTX 690 den Kampf ansagen, so wird das eher nichts werden und Nvidia hat wieder einmal keinen Grund seine Preise nach unten anzupassen :-(
Sehe ich auch so. Ursprünglich wollte ich mir eine HD 7990 kaufen, zumal ich auf einen Preis von ca. 800,- € spekuliert hatte. Tatsächlich ist diese Karte teurer als die GTX 690. Da man für dieses komische "Referenz-Design" Devil13 ohnehin keine passende WaKü-Blöcke bekommen wird, steige ich nach langer Zeit wieder zu einer GTX um.
Mal sehen, ob ich die jetzige günstig verkloppen kann
