R O G E R schrieb:
Ich dachte HDDs sind tot.
Nein, im Gegenteil wird durch das gewaltige Wachstum der globalen Datenvolumen auch ein entsprechend Wachstum der gefertigten HDD Kapazität erwartet:
Auch wenn die Leute die HDDs nicht mehr im eigenen Rechner haben, landen die meisten Daten die in der Cloud stehen dann doch auf HDDs, da ja nur ein Bruchteil davon aktuell sind, als ständig auf die zugegriffen wird und die Performance daher wichtig ist. Der Rest ist Cool und Cold Data, der Artikel hier ist ja auch von einem Cloudanbieter.
mibbio schrieb:
Wie geeignet ist NVMe überhaupt für klassische mechanische Festplatten? Immerhin wurde das Protokoll ja ursprünglich nicht dafür entworfen im Gegensatz zu SATA/AHCI, was ja gewisse Optimierungen für die Kommunikation mit mech. Festplatten hat (umsortieren von Lese-/Schreibzugriffen um Lesekopfbewegungen zu minimieren).
Die Minimierung der Kopfbewegung ist eine Sache des HDD Controllers, die damit ermöglich wird das nicht mehr nur ein Befehle zur Platte geschickt wird, sondern mehrere parallel und die Platten die Reihenfolge der Abarbeitung selbst bestimmen kann (NCQ). Die bringt bei SSDs aber noch viel mehr als bei HDDs und ist bei NVMe ebenso vorhanden.
Herdware schrieb:
Die Bandbreite von PCIe wird man sicher nicht brauchen, höchstens für Cache-Zugriffe oder sowas
Lies den Artikel, es geht im die künftigen Modelle mit Multiaktoren bei denen dann auch mehrere Köpfe parallel aktiviert sein können und damit höhere Transferraten als heute erreichbar sind.
calippo schrieb:
Ist das so, besteht da noch so viel Spielraum in Sachen Speicherdichte bei Festplatten?
Wenn HAMR endlich mal serienreif ist, dann dürfte die Speicherdichte bei HDDs nochmal deutlich steigen.
calippo schrieb:
Auch wenn sich bereits sehr viele Leute mit Zukunftsszenarien in die Nesseln gesetzt haben, aber so langsam sehe ich auch eine Grenze erreicht für Speicherplatzbedarf im privaten Umfeld.
Es gibt ja nicht nur das private Umfeld und das ganze Thema hier dürfte auch vor allem im Enterprisesegment relevant sein und wenn es so kommt, erst viel später in privaten Umfeld landen.
Drakrochma schrieb:
Also ich würde mich freuen über eine HDD mit 20tb, doppelten Plattern, doppelter Höhe
Vergiss höhere Platten, die Vibrationen und vor allem die dadurch bedingten Ausschläge wäre zu groß. HDDs mit SMR haben über 500.000 Spuren pro Zoll, rechne mal aus wie groß der Abstand zwischen den Spuren ist.
yoshi0597 schrieb:
Auf Intel Servern wird dies aber kaum möglich, da diese nicht so viele PCIe Lanes zur Verfügung stellen im Vergleich zu AMD Epyc.
Bis das was jetzt ein Cloudanbieter vorschlägt, dann auch von den HDD Herstellern akzeptiert und wirklich umgesetzt wird, sind die aktuellen Server CPUs Alteisen und wenn es dann so kommt, werden AMD und Intel auch ihre Plattformen entsprechend angepasst haben.
Jesterfox schrieb:
Eigentlich dürfte das auch bei SATA der Fall sein... das ist ja nur eine auf seriell umgestellte (P)ATA Verbindung. Sprich: das auf dem Mainboard ist kein Controller im eigentlichen Sinne sondern nur ein Adapter.
SATA ist ein eigenes Protokoll und daher würde ich einen SATA Host Controller schon als Controller und nicht nur als Adapter bezeichnen, aber wenn man möchte, kann man ihn wohl auch als Adapter bezeichnen.
Bigeagle schrieb:
Wie läuft das mit der Aufteilung der pcie lanes? Wenn eine 1:1 Bindung besteht wäre das eventuell ein Rückschritt, denn heutige Boards sind schon dünn bestückt was Anschlüsse für Speicher angeht.
PCIe ist eine Point-to-Point Verbindung, genau wie SATA auch, wo soll da der Rückschritt sein?
Bigeagle schrieb:
Wie leicht/teuer wird ggf das aufteilen einer Lane auf mehrere Platten?
Dazu gibt es PCIe Switches, die reichen von billigen mit 4 Lanes bis zu den ganz teuren mit Dutzenden Lanes.
Bigeagle schrieb:
Der Knackpunkt ist dass man einen Vibrationsausgleich nur zwischen verschiedenen Platterstapeln machen kann, aber nicht innerhalb. Gleichzeitig stören sich ggf die Platten erheblich untereinander wenn die vibration zu groß wird. Man sollte die ja nicht mal anschreien
Eben, je länger die Welle ist, umso größer werden die Amplituden in der Mitte, da man sie ja nur in an den Enden aufhängen kann.
DarkerThanBlack schrieb:
Und was soll dieser Wechsel genau bringen? 600MB/s die ein SATAIII zur Verfügung hat, erreicht doch kaum eine HDD.
Selbst die schnellsten 3.5" HDDs schaffen noch nicht einmal ganz 300MB/s und die auch nur auf den äußeren Spuren, aber wer die News genau gelesen hat, auch die Texte auf den Bildern, der sollte verstanden haben was die Motivation dafür ist.
SoDaTierchen schrieb:
Was ich zur Thematik generell kritisch sehe: Es gibt ja derzeit keine PCIe-Raidcontroller in Hardware. In Serverumgebungen sind vernünftige RAID-Controller notwendig, sobald es in Richtung 24/7-Betrieb gehen soll. Software-RAIDs haben oft Nachteile, die wenig Spaß machen.
Wenn man sich die ganzen Übernahmen von den HW RAID Herstellern ansieht, so sollte klar sein das hier die Zukunftsaussichten schlecht sind, die SW RAIDs übernehmen und nur die von Windows sind Grütze, aber kaum ein wirklich großes Enterprise Storage dürfte unter Windows laufen. Die Zeit der HW RAID Controller nährt sich dem Ende!
Nebula123 schrieb:
Das was Seagate da macht mit 2 Aktuaren ist 2 auf eine Achse zu setzen.
Aber dies erlaubt es trotzdem je einen Kopf an einem der Aktuaren zeitgleich zu aktivieren und damit die Transferraten zu erhöhen. Deswegen will Seagate dies ja auch machen!
Discovery_1 schrieb:
SSD als Datengrab? Niemals. Wenn eine SSD kaputt ist, sind die Daten weg, für immer.
Wenn Dich diese Sorgen quält, dann gewöhne Dir besser an immer, also zu jedem Zeitpunkt, mindestens ein ordentliches Backup aller Daten zu haben die Du nicht verlieren möchtest. Ein ordentliches Backup steht immer auf einem Datenträger der in einem anderen Gehäuse steckt wie der/die Datenträger mit den originalen Daten. Also z.B. in der Cloud, auf einem NAS oder eben auf USB Platten die nur dafür dienen und nur zum Erstellen, Prüfen und Aktualisieren des Backups angeschlossen werden, nur so lange angeschlossen bleiben wie dies dauert und danach z.B. bei Windows mit "Hardware sicher entfernen" abgemeldet und sicher aufbewahrt werden!
AlphaKaninchen schrieb:
Nur das U.2 kein Bifurcation vorsieht, man kann also nicht an einen U.2 mit 4x, 4 HDDs mit je 1x hängen...
U.2 ist keine Schnittstelle, sondern nur eine Verbindung und da kann man 4 SATA Ports oder auch PCIe Lanes drüber ausführen und ob die 4 PCIe Lanes nun Bifurcation unterstützen oder nicht, hängt nur von dem PCIe Host Controller der Lanes ab, aber nicht von U.2 oder M.2 oder dem normalen PCIe Slot an den diese Lanes geführt werden.
xexex schrieb:
M.2 und U.2 "verwenden" beide 4 Lanes und auch das Steckerformat bei (U.2) ist suboptimal, wenn man nur eine einzige Lane bräuchte.
Statt verwenden wäre es besser erlauben zu sagen. OCuLink war ja mal als neuer Steckerformat für internen und externen PCIe Geräte vorgesehen, hat es aber nie über ein Nischendasein hinaus geschafft und auch denn wird es zuweilen nur als noch kompakterer Stecker für 4 SATA Ports oder 4 PCIe Lanes genutzt und man dann nur über Adapterkabel entweder 4 SATA Laufwerke oder eine U.2 SSD anschließen.
xexex schrieb:
Aber auch bei Intel gibt es nicht nur frei konfigurierbare IOs und Z390/Z490 sind halt Chipsatzkönige und deshalb auch teuer.
Die kleineren Chipsätze dürfte auch alle das gleiche Die nutzen und nur künstlich beschränkt sein, auch weil diese Flexibilität natürlich die Kosten der Mainboard erhöht, denn man muss ja auch noch einen Muxer verbauen um die Signale entweder da oder dort hin zu schalten. Bei den AMD EYPC können bis zu 32 PCIe Lanes in SATA Ports umgeschaltet werden!
