News Hersteller-Benchmarks: Ryzen 7950X3D angeblich 6% vor Core i9-13900K in Spielen

[Lars_SHG]

na ja, 6% im Hersteller-Benchmark ist auch wohl eher Gleichstand in real.
Bleibt also abzuwarten wie die sonstigen Ergebnisse sowie Stromaufnahme und Preis ist.
Das Problem sind halt immer die Erwartungen, die von den AMD-Fanboys geweckt werden. Was hat man nicht alles gelesen von 20-30% schneller.....

 

[Zocker311]

denk halt das grad im Alltag der Hybridaufbau effizienter ist, also die masse an P-Cores im 7950X

 

[Nitschi66]

[die] ... Website HD Tecnologia hat die mutmaßlichen AMD-Folien veröffentlicht und mit eigenen Wasserzeichen versehen.

Gut abgesichert xD @MichaG

 

[Taxxor]

Bleibt also abzuwarten wie die sonstigen Ergebnisse sowie Stromaufnahme und Preis ist.

Preis ist doch längst bekannt.

Und bei der Stromaufnahme kann man sich den 7950X anschauen, der braucht im CPU Limit hier im Test im Schnitt ~120W. Wenn der Unterschied zum X3D prozentual ähnlich ist wie beim 5800X3D, dann kann man von 90-100W ausgehen, also ca 50W (~33%) weniger als der 13900K und in dem Bereich, was ein 13600K ab Werk zieht.

 

[Lars_SHG]

Preis ist doch längst bekannt.

Ladenpreis und Paketpreis mit Board - da gibts noch so viele unbekannte....und nein, den Vergleich zu anderen Prozessoren mache ich nicht. Hat sich zuletzt auch als falsch rausgestellt.

 

[Taxxor]

Interessant ist, dass man auf 5,6% kommt, wenn man ne 7900XTX benutzt, aber auf glatte 6%, wenn man eine 4090 benutzt.
Eigentlich waren die CPUs mit Nvidia GPU bisher immer deutlich näher zusammen als mit AMD GPU.
Kann natürlich sein, dass das weiterhin gilt, aber die XTX einfach in manchen Spielen etwas limitiert und das daher ausgleicht^^

 

[Waelder]

da hat manch einer sicher mehr erwartet, obwohl man auch sagen muss, wir wissen es erst genauer wenn die Tests da sind...
immer wieder nice wenn man die ausgewählten Spiele anschaut zB ein Total War das weder beliebt war noch aktuell - es wird wohl am besten auf der CPU performt haben im Vergleich zur Intel CPU 😁

 

[Farcrei]

Abwarten und auf erste offizielle Tests von CB, Igors Lab und PCGH warten.
Alles Andere ist eh nur schlechte Glaskugelleserei.

 

[ThirdLife]

Was hat man nicht alles gelesen von 20-30% schneller.....

Was bezogen auf den 7950X vs X3D ja auch korrekt wäre ?

Und HZD läuft ja auch 27% schneller mit einer 4090 als auf einem 13900K laut der Folie. Weiss nicht was du hast ? Natürlich ist das Average über mehr Spiele geringer. Ists aber auch bei 13900K vs. 7950X.

 

[Enyo79]

dann kann man ja guten Gewissens zum 13900k greifen

Weil?

 

[anappleaday]

Das wäre…ziemlich ernüchternd 🫤

Ob die tatsächliche Granate in den Games dann doch der „kleine“ im April ist?

 

[Taxxor]

Was bezogen auf den 7950X vs X3D ja auch korrekt wäre ?

Laut diesen Herstellerbenchmarks wären es 16%, also müsste man konservativ eher von 10-15% ausgehen.

 

[SVΞN]

Wenn der 7950X3D in etwa auf Augenhöhe mit dem bereits verdammt schnellen 13900K und dabei entsprechende effizient unterwegs ist, dann haben wir es hier mit einer hervorragenden Gaming-CPU zu tun.

Ich gehe aktuell von 80 bis 100 Watt für die CPU in den üblichen Gaming-Szenarien aus, was bei der Leistung ein sehr gutes Ergebnis wäre. Dazu eine auf 300 bis 350 Watt optimierte GeForce RTX 4090 und man hat aktuell das schnellste und effizienteste Werkzeug für Spiele bei der Hand.

Bleiben noch die hohen Plattformkosten, aber wer zu einer GeForce RTX 4090 greift, kann auch das verkraften.

Ich gehe von einem knappen Sieg für den 7950X3D aus. Zu bedenken bleibt dann noch, dass der 7950X3D effizienter sein sollte als ein 13900K/KS. Dafür lässt sich der 13900K/KS mit schnellem RAM und OC noch deutlich weiter ausreizen.

 

[ThirdLife]

Laut diesen Herstellerbenchmarks wären es 16%, also müsste man konservativ eher von 10-15% ausgehen.

Ausgehen muss man letztlich von der eigenen Spielesituation würd ich sagen.

Interessant wäre jetzt auch noch eben was optimiert werden kann (CO/PBO/Memory) und was das dann noch bringt.

Ergänzung (24. Februar 2023)

Dafür lässt sich der 13900K/KS mit schnellem RAM und OC noch deutlich weiter ausreizen.

Was der Effizienz dann allerdings noch weiter abträglich wäre.

 

[Taxxor]

Interessant wäre jetzt auch noch eben was optimiert werden kann (CO/PBO/Memory) und was das dann noch bringt.

Mir fehlen hier allgemein einige Infos. Ja DDR5 6000 mit "OC Memory Profile". Aber was bedeutet das genau?

 

[LauneBaer86]

Viel wichtiger ist für mich FPS pro Watt und FPS pro Euro

 

[ThirdLife]

Mir fehlen hier allgemein einige Infos. Ja DDR5 6000 mit "OC Memory Profile". Aber was bedeutet das genau?

Würde behaupten EXPO oder ?

 

[Yogi666]

Richtig spannend ist für CPU intensive Simulationsspiele.
Stellaris, AI Wars, Rimworld etc.

Ggf gibt es da auch einfach erhebliche Verbesserungen besonders bei den Low Fps.

Für normale Games nur vor allem klasse für energieeffizienz. 6% Leistung sind nicht maßgeblich.
aber 6% Leistung bei halbem Stromverbrauch beeindruckend.

 

[isyyy]

Wenn man nun bedenkt das der Intel bei Spielen effizienter läuft, dann ganz klar zu intel greifen. Man bedenke das der 3D chip auch noch Saft braucht ....

Der Intel läuft auch im Idle und bei normalem Desktop gebrauch effizienter.
Im Idle tukelt ein 12900k bei 8-10 Watt, bei amd sind das Konstante 20-40 ...

Und jeder der 24/7 Prime 95 am laufen hat sollte halt zum amd greifen

Haut mich null vom hocker.....

 

[Taxxor]

@ThirdLife Gibt es da nur ein einziges Profil für 6000 ?

Aber allgemein sähe es mit weiterem Memory Tuning schlechter für AMD aus.
Erstens wird der X3D ja generell weniger davon profitieren, was ja auch umgekehrt sein Vorteil ist, weil man nicht so extremen RAM braucht.

Zweitens ist bei Intel mit DDR5-6000 ja noch lange nicht schluss, bei AMD wirds da aber schon eng.

Also wenn man jetzt sagt ich nehme mir beide Systeme und tune den RAM so gut es geht, dann wird das Intel System stärker werden.