News Hersteller-Benchmarks: Ryzen 7950X3D angeblich 6% vor Core i9-13900K in Spielen

[ShiftyBro]

Kein WoW-benchmark? Der 5800x3d scheint dort ja auch ziemlich brutal abzugehen.

Leider is WoW halt super hart zu benchmarken, weil selbst bei gleichen Bewegungen immer mal unterschiedlich viele andere Spieler in der Nähe rumlaufen etc. - man müsste also zum CPU benchen eigentlich in einen 30 Personen-Raid und mit der gleichen Gruppe den gleichen Raidbossfight spielen.

 

[EmilEsel]

schneller und dazu deutlich sparsamer
amd zeigt der intel verbrauchsschleuder wie es geht

 

[CastorTransport]

Klemm dir einfach deinen blöden Sprüche. Danke 🙏

So blöd war der gar nicht - im Gegentum

 

[t3chn0]

Wenn ich mir das so angucke, rückt der 7900X für mich immer näher statt dem 3D Modell. Bis auf ein Spiel liegen alle hier gelisteten Spiele > 200 FPS bei beiden CPUs. Meine Gsync Range geht bis 120Hz und somit 116 FPS. Die schafft auch ein non 3D Modell komplett durchgehend.

Ich sehe gerade den Usecase nicht. Das kann doch höchstens für Personen mit einer 4080/4090 und WQHD + 240Hz+ interessant sein.

Der FS2020 läuft schon durch Frame Generation perfekt, da brauche ich kein 3D Modell.

Und 6% insgesamt doch nichts. Absolut enttäuschend. Daran sieht man wie stark Raptor Lake ist. Gönnt man hier dem 13900K noch schön die 7200er Speicher, liegt der Vorsprung von AMD bei noch 2% oder so.

Damit holt AMD rein gar nichts, außer der Effizienz Krone.

Ich frage mich hier noch immer, wer alles scheinbar ein 3D Modell benötigt, was ein normales X Modell nicht auch leisten kann.

Hier warten alle SEHNSÜCHTIG auf die 3D Modelle, aber in den Signaturen sehe ich nahezu keine Monitore die dass überhaupt benötigen würden.

Dann bleibt noch immer die Whitelist Geschichte.

 

[mTw|Marco]

Klemm dir einfach deinen blöden Sprüche. Danke 🙏

55 Leute sehen das aktuell anders


Zum Thema:
Bin auch gespannt auf die Performance im Verhältnis zum Energieverbrauch.

Finde die Platform selbst aber einfach noch zu teuer.

 

[t3chn0]

schneller und dazu deutlich sparsamer
amd zeigt der intel verbrauchsschleuder wie es geht

Dafür mit ständig zu pflegender Whitelist + MCCD Problemen. Da zeigt Intel der AMD Software-Desaster-Schmiede wie ordentliche Frametimes und Scheduling aussehen.

 

[Skysurfa]

Wenn man nun bedenkt das der Intel bei Spielen effizienter läuft, dann ganz klar zu intel greifen. Man bedenke das der 3D chip auch noch Saft braucht ....

Der Intel läuft auch im Idle und bei normalem Desktop gebrauch effizienter.
Im Idle tukelt ein 12900k bei 8-10 Watt, bei amd sind das Konstante 20-40 ...

Haut mich null vom hocker.....

Anhang anzeigen 1329149

Also mein Ryzen 5800 braucht weniger...

 

[aldaric]

Dafür mit ständig zu pflegender Whitelist + MCCD Problemen. Da zeigt Intel der AMD Software-Desaster-Schmiede wie ordentliche Frametimes und Scheduling aussehen.

Woher willst du das vor den Tests denn wissen?

Ich finde man sollte sich hier mal zurücklehnen und abwarten.

 

[t3chn0]

@aldaric

Nun, woher will er das wissen?

 

[DerRico]

Kommt doch wie erwartet, alles in Ordnung. Dann brauchen die Dinger 1/3 weniger Strom und sind im Test dann bei CB etwas langsamer und im Schnitt über alles Reviews etwas schneller als der 13900k.

Genau das, wo viele drauf gewartet haben. Und wem der Verbrauch und die Kühlung und die Plattform egal sind, kauft halt weiter Intel und wird damit glücklich - ist doch wunderbar.

 

[aldaric]

@aldaric

Nun, woher will er das wissen?

Soll ich jetzt jeden unsinnigen Post hier zitieren und die gleiche Frage stellen?

Ändert nichts daran, dass du da wieder eine Behauptung in den Raum stellst, deren Antwort wir erst in offiziellen Reviews sehen werden.

 

[DerRico]

Ja mal sehen was die Benchmarks sagen. Schätze mal es wird nicht soo wenig Strom wie der 5800 x3d, da ja die Taktraten auch höher werden.

Insbesondere bei den "Grossen" kann ich es mir auch kaum vorstellen. Wobei der 7700x ja auch die Effizienz des 5800x3d erreicht, dann schafft es der 7800x3d erst recht, der ja nur ein untertakteter 7700er mit mehr Speicher ist. Bei den grossen müsste man dann wohl ein CCD lahmlegen für die selbe Effizienz.

 

[HisN]

I like
Konkurrenz hat uns die letzten Jahre so viel Performance gebracht.
Sehr gut.

 

[Dr.Pawel]

Bin mal gespannt ob die sich genauso schlecht verkaufen wie die normalen Zen4 oder ob jetzt alle zuschlagen.

Besser mag sein, aber ein Run wird es glaube ich nicht geben. Die Nachteile der Plattform werden ja nicht weniger, sprich insbesondere die Plattformkosten als Ganzes. Der Markt ist mMn derzeit einfach Satt, da reichen die paar % Mehrleistung nicht aus, schon gar nicht zu den Preisen. Auch darf nicht vergessen werden, die Konkurrenz selbst im eigenen Haus ist groß. Eine AM4 Plattform kostet halt häufig die Hälfte oder weniger, da juckt auch niemand die "Zukunftssicherheit" von AM5 (was mMn eh völlig überbewertet wird bzw. ist schlicht nur für eine Minderheit wirklich wichtig).

MMn macht sicher der PC derzeit als Gaming-Plattform so unattraktiv wie nur möglich. Bitte nicht falsch verstehen, natürlich gibt es für die gut informierten Kunden auch "günstige" Rechner die sich fürs Zocken sehr gut eignen. Medienwirksam dargestellt sind aber primär wie immer die High-End Sachen und dort entsteht massiv der Eindruck der "Unbezahlbarkeit" für einen großen Teil der Kunden. Da ist der Griff zur Konsole schlicht noch leichter (und günstiger).

 

[Chilisidian]

Naja, 6.000er RAM und schnell - das sehe ich anders, zumindest auf dem RPL. Nimmt man 7200/7600er auf dem Intel, wären die beiden in den präsentierten Benchmarks spätestens pari. Denn das sind genau die 5%. Bei Intel geht eben viel über den RAM, bei den X3D praktisch nichts. Da man auf den X670er auch kaum mehr als 6.000er ohne Hand anzulegen zum Laufen bekommt, auf den RPL 7200er normal out of the box aber überhaupt kein Problem ist, hat das für mich durchaus Praxisrelevanz. 6.000er RAM auf dem RPL sind höchstens Basis, aber sicher nicht schnell. Schon gar nicht mittelfristig, wo die RAM-Preise aktuell schon purzeln.

 

[Berserkervmax]

Wer ne RTX4090 im PC hat kann auch Intel kaufen


X3D CPUs brauchen keinen schnellen RAM , hat der 5800X3D gezeigt

Bin gespannt auf den Verbrauch beim Spielen den Abseits von AVX &Co ist der 13900K nicht schlecht
und
ob X3D bei zwei CPUs auf einem DIE auch so gut wirkt wenn nur eine den großen Speicher hat

 

[SANDTIGER]

Interessant sind die minimum FPS bei den 3D Ryzen ..und da möchte ich teils 20-30 Prozent sehen . Und ich hoffe die Dinger sind wieder ziemlich effizient .

 

[BigManda]

Für mich stellt sich immer die Frage: Wer spielt denn mit derart abartig hohen FPS auf Full-HD das es sich wegen den 10-20% lohnt ein Upgrade zu machen, insbesondere wenn die FPS in dem oberen Rahmen fast nicht spürbar sind? (200-300FPS) Ich weiß: Man macht diese Tests um die Leistungsfähigkeit der CPU festzustellen, aber gefühlt ist das in 95% der Fälle beim Endanwender irrelevant und ist für unerfahrene doch nur irreführend? Weil gerade diese Prozentzahl meistens dann doch im Internet kursiert und nicht die der höheren Auflösungen. Sonst könnte man ja auch 720p oder 480p weiter testen, irgendwo muss man doch eine Grenze setzen?

Ich habe aktuell einen Ryzen 5600G mit 16GB Ram (3200 CL16) und einer RX 6900 XT die auf nem PCIe 3.0 Slot steckt. Und wenn ich jetzt meine 4k Benchmarks mache und diese mit denen im Internet Vergleiche, habe ich einen durchschnittlichen Verlust von ca. 10% an FPS im Vergleich zu einem Ryzen 5800X3D mit 16/32 GB 3600 CL16 RAM und derselben CPU auf nem PCIe4.0 Anschluss. Dafür hat mich der Rechner aber auch nur die Hälfte gekostet (von der Graka abgesehen; ca. 500€ gespart). Hab halt bei der Zusammenstellung des Rechners klar das 4k Gaming im Blick gehabt und anhand verschiedener Benchmarks im Internet eben dieses Ergebnis vorhergesehen. Einzige Ausnahme sind da CPU Intensive Games, da kann der Vorteil bei stärkeren CPUs doch schon weiter hoch gehen.

Mich würde viel mehr Interessieren wie spürbar die Leistungsverbesserungen bei 1440p und 4k auf max Details sind, weil das die Settings sind die ich (und viele anderen) in der Praxis nutze(n), und wenn diese relativ niedrig sind man dieses in den Tests auch kenntlich macht und den Leuten immer wieder klar machen, dass diese schönen Zahlen von denen man da liest für die meisten irrelevant sind. Den die allermeisten von denen die noch mit 1080p Spielen sind in der Regel diejenigen deren Budget nicht für höher ausreicht und für die diese CPUs dann sowieso nicht in Frage kommen (abgesehen von eSports und competitive).

Ich würde mich daher freuen wenn die 1080p Zahlen endlich mal wegfallen würden, ist aber auch nur meine Meinung dazu

 

[DerRico]

Damit holt AMD rein gar nichts, außer der Effizienz Krone.

Aber das ist doch schon ganz viel? Man bekommt dann die gleiche Leistung (über +/- 5 % brauchen wir nicht streiten) aber ohne Wakü und Hitzewallungen und auf zukunftssicherer Plattform. Damit ist der x3d das rundum bessere Produkt.

Schön wäre für die AMDler natürlich 20% mehr Leistung als bei Intel gewesen, aber die gibt es von einer Generation auf die andere eben nur noch selten und Intel wäre ggf. noch stärker in Schieflage geraten. Das will ja eigentlich auch niemand.

Rocket Lake ist ja von der reinen Leistung her auch ein super starkes Produkt, das Gleiche für viel weniger Verbrauch ist dann schon top. Wen das nicht interessiert, weil er sowieso auf Wasser geht und gerne blau im Rechner hat, ist dann auch zufrieden.
Der Wettbewerb ist im CPU-Bereich aber aus meiner Sicht absolut intakt und es macht richtig Freude sich die Entwicklung der letzten Jahre anzusehen. Für GPUs gilt das leider gar nicht.

 

[Bloodie24]

Naja, 6.000er RAM und schnell - das sehe ich anders, zumindest auf dem RPL. Nimmt man 7200/7600er auf dem Intel, wären die beiden in den präsentierten Benchmarks spätestens pari. Denn das sind genau die 5%. Bei Intel geht eben viel über den RAM,

Offiziell unterstützt Intel nur DDR5-5600 oder? Macht es Sinn, einen Vergleich deutlich ausserhalb der Spezifikationen zu machen? Zumal der Preis bei DDR5-7600 wohl in keinem Verhältnis zur Mehrleistung stehen dürfte. (ohne nun nach Preisen geschaut zu haben)