News Hersteller-Benchmarks: Ryzen 7950X3D angeblich 6% vor Core i9-13900K in Spielen

[k0ntr]

Ich möchte endlich upgraden und warte nur noch auf die Benchmarks der 3D Reihe. Diesmal darf es was teures werden

Ergänzung (24. Februar 2023)

Und 6% insgesamt doch nichts. Absolut enttäuschend. Daran sieht man wie stark Raptor Lake ist. Gönnt man hier dem 13900K noch schön die 7200er Speicher, liegt der Vorsprung von AMD bei noch 2% oder so.

Damit holt AMD rein gar nichts, außer der Effizienz Krone.

Ich frage mich hier noch immer, wer alles scheinbar ein 3D Modell benötigt, was ein normales X Modell nicht auch leisten

Ich habe aber keine Lust auf extrem hohe TDP, Abwärme oder sonst was. Gleiche Leistung und effizienter? Ja, das will ich.

 

[CastorTransport]

Ich kenne mindestens einen (nicht ich selbst), der extra auf die 3D-Cache Varianten wartet, um endlich seinen Devils Canyon ablösen zu können

 

[BamLee2k]

Ich frage mich eher warum hat AMD nicht mit dem KS verglichen und Energieeffizienz-Metriken genutzt? Das wäre ein extrem einfacher Sieg gewesen. Aber Marketing war ja noch nie die Stärke von AMD.

Wieso sollen die Intel noch mehr geben? Intel leidet im Moment genug. Und dies ist was mich bei AMD, trotz ihres oft schwachen Marketings, freut.
Wäre auch traurig wenn AMD auf das Niveau von Intel fällt.

Bin gespannt auf die CPUs. Bei den Preisen von Hardware werde ich meinen FX 8350 wohl noch länger behalten. Zocken aufs Jahr gerechnet vielleicht eh nur 100 Stunden.

 

[Bloodie24]

Ich würde mich daher freuen wenn die 1080p Zahlen endlich mal wegfallen würden, ist aber auch nur meine Meinung dazu

Benchmarks in 720p oder 1080p zeigen nunmal die Leistungsfähigkeit der CPUs, weil bei höhere Auflösungen zumeist die GPU limitiert.
Man würde die Höchstgeschwindigkeit bei Sportwagen ja auch nicht auf einer Strecke mit Tempolimit 100 testen.

 

[SVΞN]

I like
Konkurrenz hat uns die letzten Jahre so viel Performance gebracht.
Sehr gut.

So sieht es aus. Danke @HisN.

Kann und soll doch jeder selbst entscheiden, ob er für die bessere Effizienz zum 7950X oder für noch mehr Spielraum bei der Optimierung zum 13900K greift.

Bei den Preisen sind wir ohnehin bei beiden ganz oben im Regal angekommen und wer bei Intel zu DDR5-7000+ greift, der braucht sich auch nicht über die Plattformkosten bei AMD beschweren.

In beiden Fällen erhält man eine astreine Gaming-CPU passend zu den eigenen Präferenzen. Ist doch super.

 

[BigManda]

Benchmarks in 720p oder 1080p zeigen nunmal die Leistungsfähigkeit der CPUs, weil bei höhere Auflösungen zumeist die GPU limitiert.
Man würde die Höchstgeschwindigkeit bei Sportwagen ja auch nicht auf einer Strecke mit Tempolimit 100 testen.

Das mag schon sein, aber um bei deinem Beispiel zu bleiben: Die Höchstgeschwindigkeit bringt mir nichts wenn die Straßen auf denen ich und die meisten anderen die diese Autos fahren maximal 100 zulassen. Dann Interessiert mich viel eher: Wie performt der Wagen mit diesen Geschwindigkeiten? Bietet er mir Vorteile gegenüber meinem Aktuellen Wagen oder ist das ganze nur eine reine Prestige Geschichte? Und es ist halt schade wenn bei vielen Tests nur noch über die Höchstgeschwindigkeit gesprochen wird, die den meisten Käufern aber eigentlich nichts bringt.

 

[Tettroff]

Pft... Ist ja wohl 'ne Frechheit. Glaube ich nicht.

 

[Chilisidian]

Offiziell unterstützt Intel nur DDR5-5600 oder? Macht es Sinn, einen Vergleich deutlich ausserhalb der Spezifikationen zu machen? Zumal der Preis bei DDR5-7600 wohl in keinem Verhältnis zur Mehrleistung stehen dürfte. (ohne nun nach Preisen geschaut zu haben)

Naja und AMD 5.200er, 6.000er ist also auch bereits deutlich außerhalb der Spezifikationen. Ich sehe es schon als legitim an den schnellsten Speicher der jeweiligen Plattform zu nehmen, der auf den Boards normalerweise out of the box läuft und das ist bei den X3D 6.000er und bei RPL 7.200er.

Warum Intel diesen Vorteil nehmen, sehe da gerade kein Argument für. Hat ja seinen Grund, warum AMD ausgerechnet auf 6.000er bencht. Im Artikel gehts ja auch ausschließlich darum, wer schneller ist. P/L spielt da nicht wirklich eine Rolle. Tut sie aber ohnehin nicht bei Leuten, die 600EUR+ für eine CPU ausgeben.

 

[Bloodie24]

Und es ist halt schade wenn bei vielen Tests nur noch über die Höchstgeschwindigkeit gesprochen wird, die den meisten Käufern aber eigentlich nichts bringt.

Es finden sich auch immer Test mit den anderen Auflösungen.
Dadurch, dass man durch die geringe Auflösung die maimal möglichen fps der CPUs kennt, kann sich jeder die Benchmarks der Grafikkarten nehmen und bei der eigenen Auflösung schauen, welche CPU die eigene Grafikkarte ausreichend beliefern kann. Und die gilt eben auch bei zukünftigen GPUs...sonst müsste man alle CPUs mit dem jeweils neu erschienenen GPU Spitzenmodell neu testen.
Durch die Benchmarks in geringer Auflösung kennt man dann die Zukunftstauglichkeit der CPUs.
Würde man in 8k testen (als Extrembeispiel) würden man bei den CPUs der letzten Jahre keinen Unterscheid erkennen.

 

[Supermax2004]

Wehe die Teile sind nächste Woche nicht verfügbar und man muss noch Wochen warten

 

[v_ossi]

Man würde die Höchstgeschwindigkeit bei Sportwagen ja auch nicht auf einer Strecke mit Tempolimit 100 testen.

Ist richtig, aber wie @BigManda das sagt, sind diese Tests eigentlich nur Öl, das ins Nerd Feuer gekippt wird.

Bei Framerates jenseits von 200, 300, teilweise 500, 600 FPS merkt doch keine Sau mehr einen Unterschied. Da sind längst andere Kriterien (Preis, Features, Plattform, Verbrauch,...) deutlich wichtiger.

Oder um bei deinem Vergleich zu bleiben. Was nützt mir das Auto, das 305 statt 300 fährt, wenn es doppelt so teuer ist, doppelt so viel Verbraucht, keine Werkstatt in der Nähe gibt und ich auf 98% der Straßen eh ein Tempolimit habe.

 

[Chilisidian]

Da sind längst andere Kriterien (Preis, Features, Plattform, Verbrauch,...) deutlich wichtiger.

Darum gehts aber in den Artikel nicht sondern stumpf darum, wer den längsten hat. Und da ist es eben schon relevant, was da jenseits der 400 FPS noch rauskommt. Bei Leuten, die einen 13900k oder 7950X3D kaufen, spielt der Preis und der Verbrauch meist eh nur eine untergeordnete Rolle.

 

[Anon-525334]

Erst kürzt Intel die Dividende und dann brauchen noch alle 13900 Besitzer ne Taschentücherbox. Ist das ungerecht

Der 5800x3d Verbrauch bei Spielen war ja sensationell. Ich hoffe, dass die Zen4 3D Varianten auch so effizient sind.

 

[dante`afk]

Keines dieser Spiele ist wirklich leistungskritisch (CPU), außer Hitman 3 (Mendoza) und Cyberpunk 2077. Diese Tabelle ist sinnlos.

 

[M1ximili1n]

Ich bin mal gespannt wie warm der 7950X3d wird. Der 13900K sowie der normale 7950x sind mit Luft relativ schwer zu kühlen…. Bzw. Läuft der 13900K überhaupt bei maximalem Takt mit Luft?

Die niedrigere TDP stimmt optimistisch, am Ende sind es vielleicht sogar etwas mehr als 6% unter Luftkühlung / Noctua nhd15 .

 

[Chismon]

Ganze 6% im Schnitt in der Leistung vor dem Raptor Lake i9-13900K Gegenspieler, das lohnt sich ja unheimlich, so eine R9 7950X3D CPU... nicht .

Neueste PC Hardware, egal ob CPUs oder GPUs, lohnen sich bisher leider absolut nicht, da fuer die (indirekten) Aufpreise (Mainboards, Netzteile, etc.) der Mehrwert viel zu gering ist gegenueber den Vorgaengergenerationen (egal, ob man da Zen3 oder Alder Lake als Maßstab nimmt, oder bei den dGPUs RDNA2 und Ampere) und somit duerften die (voraussichtlich) maessig bis schlechten Absatzzahlen sich auch gut erklaeren lassen.

 

[ZomBy7]

Für mich stellt sich immer die Frage: Wer spielt denn mit derart abartig hohen FPS auf Full-HD das es sich wegen den 10-20% lohnt ein Upgrade zu machen, insbesondere wenn die FPS in dem oberen Rahmen fast nicht spürbar sind? (200-300FPS) Ich weiß: Man macht diese Tests um die Leistungsfähigkeit der CPU festzustellen, aber gefühlt ist das in 95% der Fälle beim Endanwender irrelevant und ist für unerfahrene doch nur irreführend? Weil gerade diese Prozentzahl meistens dann doch im Internet kursiert und nicht die der höheren Auflösungen. Sonst könnte man ja auch 720p oder 480p weiter testen, irgendwo muss man doch eine Grenze setzen?

Ich habe aktuell einen Ryzen 5600G mit 16GB Ram (3200 CL16) und einer RX 6900 XT die auf nem PCIe 3.0 Slot steckt. Und wenn ich jetzt meine 4k Benchmarks mache und diese mit denen im Internet Vergleiche, habe ich einen durchschnittlichen Verlust von ca. 10% an FPS im Vergleich zu einem Ryzen 5800X3D mit 16/32 GB 3600 CL16 RAM und derselben CPU auf nem PCIe4.0 Anschluss. Dafür hat mich der Rechner aber auch nur die Hälfte gekostet (von der Graka abgesehen; ca. 500€ gespart). Hab halt bei der Zusammenstellung des Rechners klar das 4k Gaming im Blick gehabt und anhand verschiedener Benchmarks im Internet eben dieses Ergebnis vorhergesehen. Einzige Ausnahme sind da CPU Intensive Games, da kann der Vorteil bei stärkeren CPUs doch schon weiter hoch gehen.

Mich würde viel mehr Interessieren wie spürbar die Leistungsverbesserungen bei 1440p und 4k auf max Details sind, weil das die Settings sind die ich (und viele anderen) in der Praxis nutze(n), und wenn diese relativ niedrig sind man dieses in den Tests auch kenntlich macht und den Leuten immer wieder klar machen, dass diese schönen Zahlen von denen man da liest für die meisten irrelevant sind. Den die allermeisten von denen die noch mit 1080p Spielen sind in der Regel diejenigen deren Budget nicht für höher ausreicht und für die diese CPUs dann sowieso nicht in Frage kommen (abgesehen von eSports und competitive).

Ich würde mich daher freuen wenn die 1080p Zahlen endlich mal wegfallen würden, ist aber auch nur meine Meinung dazu

1. Diese 1080p werden gemacht um zu erfahren wie zukunftsfähig der Prozessor ist. Wenn du bei deinem 5600G später mal auf eine 7900xtx oder 8900xtx upgradest, bist du ordentlich im CPU-Limit. Ein 5800x3d würde dann spielend deutlich mehr FPS generieren.

2. Was interessieren den bitte die Average FPS. Was jeder die letzten Jahre mitbekommen haben sollte ist, das die 1% Lows wichtig sind und da bin ich stark der Überzeugung, hast du deutlich schlechtere Werte als der 5800x3d hast.
Genau bei den 1% Lows merkst du später beim zocken ob es ruckelt oder unsmooth läuft.

 

[HierGibtsNichts]

Die 6% sind Overall bezogen auf die genutze Spieleauswahl. Wenn man sich einige Titel einzeln anschaut sind hier 30% + zu sehen.
Zudem wird nur auf die Avg FPS eingegangen, es fehlen Frametimes und 1% Lows.

Es ist wie beim 5800X3D es gibt Spiele die extrem vom 3DV Cache profitieren, manche Titel nur wenig usw.
Es kommt immer auch auf die eigene Spieleauswahl an.

 

[Fortatus]

Ich warte noch ab bis unabhängige Benchmarks raus sind (es ist ja nicht mal klar, ob die AMD-Folien definitiv vollständig sind, oder?)..

Wenn es wirklich so kommt, freue ich mich. Im Laufe dieses Jahres steht für mich ein Upgrade an... Und da ich komplett auf Linux umgestiegen bin, muss ich mir keine Sorgen über den Split von Standard-Kernen und 3D-Kernen machen: Einfach Steam mit gesetzter WINE_CPU_TOPOLOGY-Variable starten und alle Games laufen auf den 3D-Cores. Und allgemein ist Linux besser auf big.LITTLE-artige Architekturen ausgelegt.

Linux 4tw

 

[0ssi]

Mich würde viel mehr Interessieren wie spürbar die Leistungsverbesserungen bei 1440p und 4k auf max Details sind

Dafür brauchst du eine stärkere Grafikkarte aber selbst mit einer 4090@4K 120Hz und z.B. 80FPS CPU Limit
gibt es nicht unbedingt einen Grund für eine neue CPU denn Nvidia Frame Generation kann zaubern.