News Hohe Bildwiederholrate: Monitor mit 750 Hz soll noch 2025 in Serie gehen

[Mayima]

Kauf dir einen OLED

Hab ich längst...

Und es sollte eigentlich offensichtlich sein, dass ich, wenn ich sage "dort ankommt, wo Röhrenmonitore schon vor 20 Jahren waren" mich natürlich ausschließlich auf die positiven Eigenschaften, wie eben Bewegungsschärfe, beziehe...

Warum sollte ich mir wünschen, dass die negativen Eigenschaften repliziert werden 🤦‍♂️

OLED in Kombination mit 1000Hz, das wäre es! 500Hz sind aber für den Anfang auch nicht schlecht :-)

 

[jebeo]

Ist ja eigenartig, die Medizin-/Hirnforschung sagt, dass Auge/Hirn nur 70-90 Bilder pro Sekunde aufnimmt.

 

[Ayo34]

Okay, das muss mir einer erklären: 0.5ms Reaktionszeit vom Panel sind ja länger als ein Frame bei 750Hz angezeigt wird... Hä?

Heißt das, dass ein ein Frame kommt vevor der letzte überhaupt auf dem Bildschirm aufgebaut / gezeigt werden konnte?!?!?

Du stellst dir das falsch vor... das ist unabhängig.

Bei 750hz kann der Monitor alle 1.33ms ein neues Bild darstellen. Jedes Bild hat aber noch eine Verzögerung von 0,5ms bis das Bild angezeigt wird.

 

[Kalsarikännit]

4k 750HZ wenn das aber die 5090 nicht schafft aber dann

die 6090 kaufen ;-)

 

[DiamondDog]

24,5" Full HD mit TN Panel...
Das Ding ist doch die absolute Nische und wird soviel kosten wie ein guter OLED, dabei aber im Vergleich ein grauenhaftes Bild machen.

wenn man sich anschaut was die Masse so hauptsächlich spielt, ist die Qualität des Bildes nicht relevant, Hauptsache es wird tausendfach pro Sekunde dargestellt.

 

[XamBonX]

Man braucht 750Hz, weil...?

 

[tox1c90]

Und es sollte eigentlich offensichtlich sein, dass ich, wenn ich sage "dort ankommt, wo Röhrenmonitore schon vor 20 Jahren waren" mich natürlich ausschließlich auf die positiven Eigenschaften, wie eben Bewegungsschärfe, beziehe...

Aber war das denn eigtl. so? Bei mir hat sich auch ein Bild des Röhrenmonitors eingebrannt (wie bei OLEDs, hahaha ) als das Nonplusultra der Bewegungsschärfe und Reaktionszeit, aber ehrlicherweise muss ich sagen, dass dieser Eindruck im Wesentlichen auf der Übergangszeit von CRT zu TFT damals von in meinem Fall vor >15 Jahren basiert, wo es halt wirklich so war.

Allerdings hatten CRTs ja auch Effekte wie ein gewisses Nachleuchten, gerade bei den höherwertigen. Und das führt zu einem Schweif hinter bewegten Objekten, der ja an sich zu vergleichbaren Symptomen führt wie träge Reaktionszeiten von Flüssigkristallen. Die guten Eigenschaften der alten Röhrenmonitore basieren vielleicht auch ein Stück weit auf verklärten Erinnerungen. Ich könnte mir gut vorstellen, dass man mit einem modernen OLED oder schnellem IPS-Panel bereits deutlich jenseits dessen ist, was Röhrenmonitore hinsichtlich Bewegtbildschärfe zu zeigen in der Lage waren.

 

[JMP $FCE2]

Einfach wieder CRT herstellen, da war alles flüssig!

120 Hz waren auch beim CRT deutlich flüssiger (bei entsprechenden Frameraten), und die Wahl zwischen Teufel und Beelzebub (Tearing oder Judder+Input Lag bei Vsync off/on) gab es auch beim CRT. Dieses Übel hat erst Adaptive Sync aus der Welt geschafft.

Mich würde interessieren, ab welcher Bildwiederholfrequenz Judder und Input Lag so gering sind, dass man keinen Unterschied mehr zwischen Vsync Triple Buffer und Adaptive Sync bemerkt. Das wäre besondert interessant für OLED-Displays mit ihren Flackerproblemen bei Adaptive Sync.

 

[SH4DOWtheFOX]

Sieht man da überall ein Unterschied? Ernsthaft gemeint reichen nicht 240 locker?

 

[CrimsoN3.0]

Ich bin verwirrt, dass es überhaupt eine Entwicklung für Consumer-Monitore mit 360Hz+ gibt... gibt es dafür überhaupt einen Markt?
FHD auf 24" mit 750Hz... wow much...

Offensichtlich, alleine die ganzen E-Sportler, Semis und die denken sie haben as drauf ^^

Finde es immer Lust wie ihr euch "Wer brauch so was" "Mehr als XXXHz brauch keiner" "Welche Karte ABC und CPU 123 soll das schaffen" usw., leute es ist nur halt mal so. Denn nach der Logik hätten wir wohl immer noch kein Rad, Buchdruck, Internet oder ClubMate und das will ja keiner (vor allemm Club mate)

 

[Hatsune_Miku]

lol und ich sehe nichtmal nen unterschied auf meinen beiden 4k 144hz screens zwischen 60 und 144hz, so verschieden können die gewohnheiten sein. Positiver Nebeneffekt, man braucht nicht immer das dickste an HW dafür, ergo kann ich auch noch sparen wenn es sein müsste

 

[Riiimz]

750Hz, braucht kein Mensch. Aber gibt wieder genug die es kaufen und meinen sie hätten etwas tolles im Besitz

 

[Fatal3ty]

Recht uninteressant, vorallem die TN Panel. Und 750 Hz braucht kein Mensch. Mehr als 120 Hz bemerke ich es kein Unterschied, ich habe ja auch langsame Wahrnehmung als andere Leute.

Ich werde 120 Hz beim spielen nicht besser als 60 Hz wenn mein Reaktion viel zu träge drauf reagiere. Merkt man wenn man unsere Bekanntenkreis Halli Galli spiele, da bin ich immer die Verlierer. Schnelle Shooter wie Doom Eternal kann ich gar nichts ab. 😅

 

[CCIBS]

Ich bin jetzt zugegeben nicht so tief drinnen, in der Materie, bezüglich Monitore. Und auch nicht so tief bezüglich Menschlicher Wahrnehmung.
Ich selbst spiele eigentlich bei 60 Hz, weil mehr packt mein Fernseher nicht. Mein Notebook schafft 90 Hz. Bei einem Schnellen Spiel merke ich das gerade noch, dass es etwas " weicher" wirkt. Aber ich würde schätzen,ab 120 Hz würde ich wohl nur noch raten, was flüssiger ist. Wahrscheinlich gibt es auch wirklich Menschen, die weit darüber noch einen Unterschied merken. Ich glaube aber nicht, dass ich bei 750 Hz unterscheiden könnte, ob nicht nicht doch nur 120 Hz sind.

 

[Farcrei]

Ich will 640x480 bei 1500Hz

Im ernst: Ich bin die Zielgruppe - nicht

1080p - TN - Nein Danke

Da bleibe ich lieber bei 3440x1440, 144Hz, VA

 

[SavageSkull]

Ist ja eigenartig, die Medizin-/Hirnforschung sagt, dass Auge/Hirn nur 70-90 Bilder pro Sekunde aufnimmt.

Dann solltest du mal die Studie lesen, dann das Auge/Hirn nimmt keine "Bilder" wahr. Man nimmt einzelne Reize wahr und das Hirn strickt daraus, was wir sehen (dabei können auch falsch Bilder entstehen, das nennen wir dann optische Illusion). starke Reize wie eben einen Lichtblitz kann man durchaus mit einer tausendstel Sekunde wahrnehmen.

So lange ich hier die Straßennahmen nicht klar lesen kann, hat mein Monitor zu wenig Hz und zu lange Reaktionszeiten

Geht schon teilweise, wobei ich das Problem bei meinen Augen und Kopf sehe, als beim Monitor.
Die dicker geschrieben Namen kann ich zumindest bei mir mit 165Hz OLED deuten.

 

[lazsniper]

24,5" Full HD mit TN Panel...
Das Ding ist doch die absolute Nische

ich würde sagen 0,001% ... oder wie hoch ist der anteil von bezahlten (!) e-sportlern an der gesamt-gaming community?

 

[SavageSkull]

Sieht man da überall ein Unterschied? Ernsthaft gemeint reichen nicht 240 locker?

Wahrscheinlich geht es weniger um schnelle Bewegung, sondern eher um die Bildschärfe bei Bewegung und man könnte auch ein Judder damit loswerden, wenn man eben kein Sync Technik nutzen muß, da Tearing hierbei sehr unwahrscheinlich ist.

Die Hertzzahl muß man sich als Abtastrate vorstellen und technisch betrachtet ist es gut je höher die ist.
Vereinfacht dargestellt gibt es zig Beispiele bei der Audiotechnik, warum die Abtastrate nicht hoch genug sein kann.
Bis dato hatte man das Problem allerdings mit Sync Technologien aus der Welt geschafft.

 

[Mayima]

Aber war das denn eigtl. so? Bei mir hat sich auch ein Bild des Röhrenmonitors eingebrannt (wie bei OLEDs, hahaha ) als das Nonplusultra der Bewegungsschärfe und Reaktionszeit, aber ehrlicherweise muss ich sagen, dass dieser Eindruck im Wesentlichen auf der Übergangszeit von CRT zu TFT damals von in meinem Fall vor >15 Jahren basiert, wo es halt wirklich so war.

Ich nutze heute noch Röhren, teilweise PVMs o.Ä. für verschiedene Retrosysteme (PC, Mister und Originalkonsolen) aber aktuell auch einen Sony W900 (nicht FW900) für moderne Spiele im Breitbildformat.

Die Geräte sind weit natürlich weg von perfekt und in vielen Bereichen durchaus modernen Flachbildschirmen unterlegen, auch wenn sie einen eigenen Charme haben, der sich schwer in Worte fassen lässt.

Aber dafür in Bewegung kristallklar :-)

 

[wern001]

Ist ja eigenartig, die Medizin-/Hirnforschung sagt, dass Auge/Hirn nur 70-90 Bilder pro Sekunde aufnimmt.

viel schlimmer ist der Finger. Der kann rechnerisch nur auf ca 5-6 FPS reagieren was auf dem Bildschirm passiert.

Es ist anscheinend leichter Monitore mit hoher Hz herzustellen als günstige Monitore mit hoher Auflösung. Dann wird es beworben als wäre es das wichtigste was es gibt.