Hoher Idle-Verbrauch von Ryzen 3600

[modena.ch]

Die 60 Grad nach dem Turbo sind nur eine kurzfristig auftretende Hotspottemperatur, der Durchschnitt des Kerns bleibt wesentlich kühler. Sprich völlig irrelevant.

Dann noch, wenn man Zen 2, also die 3000er per Energiesparplan dazu zwingt von Grundtakt auf 2000 Mhz und darunter zu takten, spart das 1W. Bringt also gar nix. Hingegen spart der serienmässige Ryzen Energiesparplan welcher nicht genutzte Kerne unter Standarttakt schlafen legt wirklich Energie, während der Windows eigene Balanced Energiesparplan noch mit hoch oder runtertakten beschäftigt ist.

Also das Thema ist kein Einfaches und einfache Lösungen die im ersten Moment sinnvoll erscheinen sind es nicht unbedingt.

 

[Der Offliner]

@sz_cb:
1) Vielleicht liegt es an der frischen Windows-Installation, mal abwarten...
2) Dann werde ich den Chipsatztreiber wieder installieren und den Energiesparplan wählen, der mir mehr zusagt :-)
3) Sobald ich Zeit dafür habe, werde ich mich an geringere SOC-Spannung herantasten, was bestimmt spannend wird.
4) Ein längerer Stabilitätstest steht noch aus ;-)

Zum Thema P-States an alle:
Ich habe bei meinen Überlegungen nicht daran gedacht, dass die Kerne ja tatsächlich mehr oder weniger komplett abgeschaltet werden. Dann ist es natürlich klar, dass man bei unterschiedlicher Last versucht, den effizientesten Zustand zu wählen. Welcher dieser ist, hängt wohl sehr von der Last selbst ab und kann, wie von @modena.ch skizziert, sehr hohen Takt bedeuten. Über die gewählten Parameter in der Rechnung kann man bestimmt trotzdem streiten Worin wir und jedoch bestimmt einig sind, ist die Schwierigkeit einer präzisen Prädiktion der anliegenden Last sowie eine geeigneten Logik, welche die Wechsel, die bestimmt auch Leistung kosten, effizient steuert.
Nichtsdestotrotz habe ich mich wirklich gefragt, warum Desktop-PCs immer noch so ineffizient im Idle sind. Ein Power-Gating von bspw. nicht genutzter Controller wäre doch eine günstige Methode, sparsamer zu werden.

Ich werde über eventuelle Verbesserungen berichten.

 

[Alexander2]

Bei mir läuft der 3900X jedenfalls mit dem Ondemand Scheduler (Linux) mit fast allen Kernen bei 2,1GHz wenn wenig zu tun ist.
Wenn ich im Firefox Netflix schaue auf dem zweiten Monitor haben die Kerne fast alle immernoch 2,1GHz. Durchschnittsangabe ist 2,2GHz.
Ohne weiteres zutun kann natürlich weiter hochgetaktet werden wenn nötig und es wird auch gemacht. angenommen ich starte in Steam ein Spiel wie Masseffect Andromeda, oder Factorio/Horizon Zero Dawn/metro... oder Programme, die es benötigen. Andere Scheduler zeigen durchaus anderes verhalten.

Den Größten tatsächlichen verbrauchsunterschied gibts jedenfalls dann, wenn echte arbeit verrichtet wird vs. idle.

Allerdings idle mit dem Performance scheduler (durschnittstakt ~4GHz) vs idle mit dem ondemand scheduler macht ~17w unterschied. An der Steckdose gemessen der Gesamte Rechner mit Monitoren Lautsprechern etc. - nicht, dass die weiteren Geräte einen unterschied machen würden :-) .

 

[Der Professor1]

Variante 1 CPU taktet auf 3.0 Ghz und braucht gegenüber Idle +15W, die Aufgabe ist in 4 Sekunden erledigt
Variante 2 CPU taktet auf 4.5 Ghz und braucht gegenüber Idle +25W, die Aufgabe ist in 2 Sekunden erledigt

Danach werden die Kerne jeweils schlafen gelegt.
Sprich es werden mit nicht Hochtakten in 4 Sekunden +60W verbraucht gegenüber +50W in 2 Sekunden mit Boost.

Ganz blödes Rechenbeispiel. Der Stromverbrauch Watt bzw Kilowatt werden normalerweise in Std berechnet und nicht in Sekunden.

Wenn nur die reine CPU hier also von IDLE 10Watt/h für 4 Sekunden auf 25Watt/h hochtaktet und dann den Rest der Stunde im IDLE bleibt, dann hast du nach einer Std. Real nur 10,xxx Watt verbraucht. Bleibt die CPU für 1 Std bei 25 Watt, dann hast du 25 Watt verbraucht in der Stunde.
Wie kommt man da zur Hölle auf 15 Watt verbrauch pro Sekunde??

15Watt/h entsprechen übrigens 0.004166 Watt/Sekunde

Mein TV hat im IDLE 10 Watt/h (Schwarzes Bild) und unter Last (helles Bild) 100 Watt/h.
Nach deiner Rechnung würde mein TV also pro Sekunde 90 Watt verbrauchen wenn kein schwarzes Bild anliegt und somit einen Verbrauch von 324.000 Watt/Std. Das wäre Energieeffizienz Klasse Z- - - - -
Real Verbrauch ist aber 99,xx Watt/h.

Mit deiner Rechenmethode suggeriert du hier einen extrem hohen Energieverbrauch wenn AMD nicht "Race to IDLE" machen würde, der Real aber nicht so ein großen Unterschied zu Intel CPUs auf der Stromrechnung macht.

 

[modena.ch]

Du hast natürlich recht, dass man den Verbrauch pro Stunde berechnet.
Und daher ist mein Beispiel natürlich falsch.

Oder suggeriert zumindest einen zu unterschiedlichen Verbrauch.

 

[Binalog]

Du hast natürlich recht, dass man den Verbrauch pro Stunde berechnet.
Und daher ist mein Beispiel natürlich falsch.

Dein Beispiel in #59 war absolut richtig.

Es stehen 60 Ws gegen 50 Ws.

Energie ist Leistung mal Zeiteinheit (nicht geteilt durch Zeiteinheit). Völlig unabhängig davon ob man nun in Ws, in kWh, in MWh oder sonstiger Variation von P x t rechnet.

 

[Der Offliner]

So, nun habe ich wieder den AMD-Chipsatztreiber installiert und geringe Anpassungen an bspw. der SOC-Spannung vorgenommen. Im Idle lässt sich der Verbrauch wohl mit dieser Hardware einfach nicht mehr wesentlich verbessern.
Wenn ich die Maus bewege, kommt er trotzdem noch auf 65 W. Auf Youtube in 1080p sind es zwischen 70 W und 100 W. Wenn sie das nicht verbessern lässt, muss ich es auf die etwas alte Grafikkarte schieben und auf bessere Zeiten warten HWinfo hilft hier nicht weiter, weil die Gesamtleistungsaufnahme stärker steigt, als die Package bzw. Chip Power von CPU und GPU vermuten lassen. Hat hier noch jemand eine Idee?

Ansonsten möchte ich mich bei Euch trotzdem vielmals bedanken!

 

[sz_cb]

Also ich habe das jetzt auch nochmal an der Steckdose getestet. Für die Messung des Leerlaufs habe ich alle Anwendungen offen gelassen, aber minimiert. X570, 3700X, GTX1660S + 2 WQHD-60Hz-Monitore. RAM-Belegung momentan knapp 26 GB (von 64).

Leerlauf (nur PC): 60 bis 61 Watt
hektische Mausbewegungen: ca. +0.5 bis +1 Watt
1440p-Video-Stream auf youtube: ca. +1 bis +4 Watt (ganz kurz, direkt beim Aufrufen des Streams: ca. +15 Watt)

@Der Offliner
Ich tippe stark auf die GPU, die bei Dir ursächlich für den höheren Verbrauch ist. Was spuckt denn HWiNFO beim Video-Stream für die GPU aus?

 

[Der Offliner]

Ich hatte tatsächlich nur den Browser mit einem einzigen Youtube-Tab sowie HWinfo geöffnet. Dabei steigt die Chip Power der GPU fast immer nur um ca. 12 W über den Verbrauch im "Desktop-only-Idle". Ich muss allerdings hinzufügen, dass ich diesem Wert nicht traue.
Da ich zwar interssiert bin, jedoch aktuell weder Messequipment für die tatsächliche GPU-Aufnahmeleistung noch die zuvor geliehene 1050 Ti habe, bleibt nur Abwarten auf die nächste GPU, oder?
Wenn eine andere Komponente sich nicht korrekt verhält, werde ich das mit einfachen Mitteln kaum herausfinden können.

Edit: Der große Unterschied beim Bewegen des Mauszeigers, aber auch bei YouTube, ist trotzdem erstaunlich.

 

[Der Professor1]

Dein Beispiel in #59 war absolut richtig.

Es stehen 60 Ws gegen 50 Ws.

Energie ist Leistung mal Zeiteinheit (nicht geteilt durch Zeiteinheit). Völlig unabhängig davon ob man nun in Ws, in kWh, in MWh oder sonstiger Variation von P x t rechnet.

Sorry, aber es geht um den StromVERBRAUCH um Stromkosten zu sparen nicht um die reine Energie.

Wenn der PC mit 50 oder 60 Watt 1 Std. läuft, dann hat man nach 1 Std exakt 50 oder 60 Watt StromVerbrauch auf dem Stromzähler/Messgerät.
Wenn der nur 1 Sekunde mit 50 oder 60 Watt läuft und dann sofort auf 0 Watt, dann zeigt das Messgerät für die 1 Sekunde zwar 50 oder 60 Watt StromVerbrauch an, aber der Stromzähler sollte sich nur um 0,01388 oder 0,0166 erhöht haben und/oder das Messgerät dann auf 0,01388 oder 0,0166 Watt StromVerbrauch nach einer Std gesunken sein.

Der PC mit 60 Watt verbraucht nur 10Watt/h mehr Strom am Stromzähler als der PC mit 50 Watt, und nicht 10 Watt/Sekunde.

Sollte dein Stromzähler für den Stromanbieter aber widererwarten bei dir um 50 oder 60 Watt/Sekunde steigen wenn dein PC mit 50 oder 60 Watt im IDLE läuft, würde ich raten den Stromzähler zügig reparieren zu lassen.

 

[sz_cb]

Nehmen wir an, der PC will konstant 50 Watt im Leerlauf, demnach braucht er 50 Wh (oder 180000 Ws). Auf dem Stromzähler werden also 0,05 KWh angezeigt.
Wenn der PC nun für 1 Sekunde 60 statt 50 Watt, also 10 Watt zusätzlich nimmt, sind es 50 Wh + 10 Ws (also 0,0500028 kWh auf dem Stromzähler).

Ob Ws oder Wh ist doch völlig egal, solange man weiß, dass der Stromzähler in kWh misst.

 

[Der Offliner]

Ich bin auch der Meinung, dass die Einheiten bei @Der Professor1 teilweise nicht passen. Sind es Tippfehler?

 

[sz_cb]

bleibt nur Abwarten auf die nächste GPU, oder?

Je aktueller die GPU ist, desto effizienter werden zwar i.d.R. die Routinen, aber der Fokus der Entwickler liegt eher auf der 3D-Performance - die 2D-Effizienz ist bestenfalls ein Nebenprodukt. Die Zeiten, in denen man mit 2D-Spezialisten wie Matrox konkurrieren musste, sind leider längst vorbei. Wenn ich sehe, dass GPUs bis heute darauf getestet werden müssen, wie hoch der Verbrauch beim Anschluss von 2 Monitoren (mit gleicher Auflösung und Bildwiederholfrequenz) ist, befürchte ich, dass die ersehnte 4K-2D-Effizienz noch ein Weilchen auf sich warten lassen wird.

Hat hier noch jemand eine Idee?

Also mit den AMD-Energiesparplänen ist es normal, dass bereits Mausbewegungen ein Hochtakten veranlassen und in einem höheren Verbrauch resultieren. Wenn dieses Boosten auch weiterhin mit dem Windows-eigenen Energiesparmodus (oder meinem v4-Plan) passiert, ist das seltsam. Eine Package-Power von durchschnittlich >20 Watt im Leerlauf deutet zudem weiterhin darauf hin, dass noch Dinge im Hintergrund passieren (Indizierung, Cortana, Antivirus, Update, RGB usw.).

Da dem B550-Chipsatz eher Sparsamkeit als Energieschleuder nachgesagt wird und Du bei der CPU bereits ein paar Anpassungen gemacht hast, schließe ich am ehesten auf die GPU als Verursacher.

Was Du noch probieren kannst (bringt alles nicht viel, aber in Summe vielleicht ein paar wenige Watt):

• alle unnötigen OnBoard-Komponenten im BIOS deaktivieren (bei mir: Sound, WiFi)
• sofern beim B550-Board möglich: PCI-E-Modus auf PCI-E 3.0 limitieren
• bei meiner Grafikkarte gibt es einen zusätzlichen Audio- und einen USB-Controller, die ich beide nicht brauche und im Geräte-Manager von Windows deaktiviert habe
• in den Energieeinstellungen des Sparplans habe ich bei "PCI-Express" --> "Verbindungszustand-Energieverwaltung" die Einstellung "Maximale Energieeinsparungen" gewählt (führt auf manchen PCs zu Tonproblemen, bei mir nicht)
• dasselebe bei "Drahtlosadaptereinstellungen"
• USB-Energiesparen: aktiviert

 

[Der Professor1]

Nehmen wir an, der PC will konstant 50 Watt im Leerlauf, demnach braucht er 50 Wh (oder 180000 Ws). Auf dem Stromzähler werden also 0,05 KWh angezeigt.
Wenn der PC nun für 1 Sekunde 60 statt 50 Watt, also 10 Watt zusätzlich nimmt, sind es 50 Wh + 10 Ws (also 0,0500028 kWh auf dem Stromzähler).

Richtig, wenn die CPU von 50 für 1 sekunde auf 60 Watt hochtaktet, dann wurde nur 0,0000028 kWh mehr auf dem Stromzähler für diese 10 Watt verbraucht.

Das Rechenbeispiel für Race to IDLE bei AMD war aber von @modena.ch so beschrieben, das eben diese 10 Watt pro Sekunde verbraucht werden, also 0,0100000 kWh pro Sekunde (jedenfalls habe ich das so gelesen und verstanden) und eben nicht richtigerweise 0,0028Watt/Sekunde weil er ja den Verbrauch auf Watt pro Sekunde angegeben hatte.

Und was das "Race to IDLE" von AMD betrifft und das dieser Stromsparend sein soll sehe ich nicht so. Die Ryzen-CPUs takten ja für jeden Pipifax hoch wo es eigtl nicht nötig ist und keine Zeitersparnis bringt, und verbraucht somit mehr Strom.

Wenn man jetzt den Browser startet dann taktet der Ryzen ja hoch und zieht dann statt 13 Watt/h z.b. für 2 Sekunden 26 Watt/h (Race to IDLE) und ein Intel bleibt dort wohl bei IDLE und 13 Watt. Der Browser wird aber auf beiden Systemen innerhalb von 1 Sekunde gestartet sein, dann hat man mit AMD einen höheren Verbrauch.

Genau das gleiche wie mit Software zur Systemüberwachung wie z.b. AIDA64. Bei meinem alten Intel-System (4790k) blieb der Takt bei 800Mhz und um die 0,3VCore mit aktiven AIDA64-OSD.
Bei AMD (hier 3700x) nicht, da wird dann dauerhaft 3200Mhz Takt angelegt und die VCore pendelt sekündlich zw. 0,4 und 1,0Volt hin und her.

Warum AMD für solch Simple und einfache Hintergrundaufgaben immer hochtakten und somit mehr Strom verbrauchen muß ist mir ein Rätsel und leider ein großer Rückschritt.

Race to IDLE macht eben nicht immer Sinn, aber AMD macht das bei nahzu jeder Anwendung auch wenn das kontraproduktiv ist.
Und Nein, ich habe keine lust ständig zw. Energieprofilen hin und her switchen zu müssen, nur weil AMD das nicht selber hinbekommt ihren CPUs beizubringen wann "Race to Idle" Sinn macht oder eben nicht.

 

[sz_cb]

Bei AMD (hier 3700x) nicht, da wird dann dauerhaft 3200Mhz Takt angelegt und die VCore pendelt sekündlich zw. 0,4 und 1,0Volt hin und her.

Ähm. Die 3200 MHz, die "dauerhaft anliegen", liegen eben nur an, wenn der Kern aktiv ist. Befindet er sich im Schlaf-Modus hat er exakt 0 MHz - da er aber quasi deaktiviert ist, kann er nicht "0 MHz" melden. Dieses An-/Ausschalten passiert in Bruchteilen von Sekunden. HWiNFO zeigt Dir deshalb einen Wert namens "Effective Clock" an, wo die Wach- und Ruhephasen zu einer tatsächlichen Taktfrequenz kombiniert werden.

Mein 3700X hat bspw. eine effektive Taktfrequenz von ca, 5 MHz im "real idle". Im normalen Idle sind es etwas mehr als 20 MHz. Der reine CPU-Verbrauch (nicht Package Power) liegt dann bei durchschnittlich 0,058 W bzw. 0,111 W. Das ist ........ äußerst wenig.

Warum AMD für solch Simple und einfache Hintergrundaufgaben immer hochtakten und somit mehr Strom verbrauchen muß

Die Ryzens takten nur hoch, wenn eine gewisse Schwelle überschritten wird, ansonsten pendeln sie zw. "Minimumtakt" und "aus".

Zugegeben, die AMD-Energiesparpläne für Windows sind äußerst nervös und boosten die Kerne schneller, als es i.d.R. nötig wäre (bspw. Mausbewegungen), aber wenn man das durch Anpassungen der Schwellwerte in den Griff bekommt, sind die Verbräuche dieser CPUs einfach nur großartig und suchen ihresgleichen.

M.E. gibt es 3 Sachen, für die man AMD in Bezug auf Effizienz kritisieren könnte (in absteigender Priorität):

• X570-Chipsatz
• CPUs ab Werk auf Kante gestrickt, dadurch ineffizienter als nötig
• Energiesparpläne zu nervös

0,0000028 kWh bzw. 0,01Watt/h

Was hast Du denn immer mit W/h? Diese Einheit gibt es nicht.
0,0000028 kWh sind 0,0028 Wh sind 10 Ws.

Wenn man jetzt den Browser startet dann taktet der Ryzen ja hoch und zieht dann statt 13 Watt/h z.b. für 2 Sekunden 26 Watt/h (Race to IDLE) und ein Intel bleibt dort wohl bei IDLE und 13 Watt. Der Bowser wird aber auf beiden Systemen innerhalb von 1 Sekunde gestartet sein, dann hat man mit AMD einen höheren Verbrauch.

Wenn die CPU für 2 Sekunden 26 statt 13 Watt zieht, dann sind das zusätzliche 2s x (26 W - 13 W) = 26 Ws (= 0,007 Wh).
Aber völlig korrekt ist, wenn die benötigte Zeit (bspw. zum Öffnen des Browsers) tatsächlich exakt gleich wäre und die CPU die gesamten 2 Sekunden aktiv wäre, dann wäre der dafür benötigte Energieverbrauch tatsächlich doppelt so hoch. Da die Ryzen-CPUs aber eben auch bei jenem Browser-Start ständig Wartezeiten haben (Daten von der SSD abrufen z.B.), schalten sich die Kerne zwischendurch auch wieder ab. Schau Dir einfach mal aufmerksam die Effektivtakte der Kerne an, dann siehst Du ganz gut, wie Ryzen funktioniert.

 

[modena.ch]

Genau das gleiche wie mit Software zur Systemüberwachung wie z.b. AIDA64. Bei meinem alten Intel-System (4790k) blieb der Takt bei 800Mhz und um die 0,3VCore mit aktiven AIDA64-OSD.
Bei AMD (hier 3700x) nicht, da wird dann dauerhaft 3200Mhz Takt angelegt und die VCore pendelt sekündlich zw. 0,4 und 1,0Volt hin und her.

Warum AMD für solch Simple und einfache Hintergrundaufgaben immer hochtakten und somit mehr Strom verbrauchen muß ist mir ein Rätsel und leider ein großer Rückschritt.

Race to IDLE macht eben nicht immer Sinn, aber AMD macht das bei nahzu jeder Anwendung auch wenn das kontraproduktiv ist.
Und Nein, ich habe keine lust ständig zw. Energieprofilen hin und her switchen zu müssen, nur weil AMD das nicht selber hinbekommt ihren CPUs beizubringen wann "Race to Idle" Sinn macht oder eben nicht.

Wie schon geschrieben wurde, liegt ab Ryzen 3XXX (Zen2) der Unterschied von 3xxx Mhz Grundtakt zu
einem erzwungenen Heruntertakten auf 1800-2000 Mhz bei 1W.
Es ist also durchaus sinnvoll nicht herunter zu takten, sondern die Kerne unterhalb des Grundtaktes auszuschalten. Denn wenn du ihn zwingst, taktet er eben in Stufen hoch oder runter, während er normal die
Kerne längst ausgeschaltet hätte.
Und weil das so schnell passiert (Ryzen können ursprünglich den Takt in 1ms ändern) kriegen die meisten Tools das nicht mit und zeigen den letzten laufenden Zustand an.

Der Verbrauch liegt bei den Intels ganz wo anders. Daher ist es bei denen sinnvoll den Takt zu senken.
Ausserdem ist der Haswell mit 800 Mhz garantiert nicht gleichzeitig mit einem Browserstart fertig wie
der Ryzen mit über 3000-4000 Mhz. Und die Zeit in welcher er eben schneller fertig ist oder in welcher er nicht mit hoch oder runtertakten beschäftigt ist, sind die Kerne aus und sparen tatsächlich Strom.
Wenn Kerne aus, dann sparsam.

Was man kritisieren könnte ist dass der Ryzen Balanced Energiesparplan etwas empfindlich reagiert
und die Schwellen zum boosten zu tief angesetzt sind. Eben bei so einem Browserstart sollte es evtl. bei
Standardtakt bleiben und danach wieder ausschalten. Aber das ist nicht ganz so leicht so einen Plan zu bauen, der unter allen Umständen gut läuft.
Hier in CB gibt es ja diverse Energiesparpläne die so etwas versuchen.

Dann ist X570 auch nicht gerade sparsam, da bleib ich lieber bei X470 oder B550.

Aber sonst funzen die Ryzen doch wirklich sparsam und gut.

 

[Alexander2]

Wenn der Intel Prozessor beim Browserstart nicht schneller als 800MHz Taktet, dann ist irgendwas nicht richtig mit dem System, oder die Auslesesoftware die genutzt wird ließt das fehlerhaft aus.

Zum Beispiel (ein extrembeispiel) wenn der Browser auf einem Diskettenlaufwerk installiert ist, dann könnte das schon sein. Oder wenn der Energiesparplan auf energiesparen eingestellt ist, wo 800MHz festgesetzt sind.

Vorstellbar isttauch, dass der Prozessor zu heiß ist un wegen einem Temperaturlimit nicht hochtakten darf. Oder die cTDP im Bios sehr klein angegeben ist.
Aber die Fehlersuche gehört in einen gesonderten Thread :-)

 

[Der Offliner]

Was Du noch probieren kannst (bringt alles nicht viel, aber in Summe vielleicht ein paar wenige Watt):

• alle unnötigen OnBoard-Komponenten im BIOS deaktivieren (bei mir: Sound, WiFi)
• sofern beim B550-Board möglich: PCI-E-Modus auf PCI-E 3.0 limitieren
• bei meiner Grafikkarte gibt es einen zusätzlichen Audio- und einen USB-Controller, die ich beide nicht brauche und im Geräte-Manager von Windows deaktiviert habe
• in den Energieeinstellungen des Sparplans habe ich bei "PCI-Express" --> "Verbindungszustand-Energieverwaltung" die Einstellung "Maximale Energieeinsparungen" gewählt (führt auf manchen PCs zu Tonproblemen, bei mir nicht)
• dasselebe bei "Drahtlosadaptereinstellungen"
• USB-Energiesparen: aktiviert

• Unnötiges lässt sich hier nicht viel deaktivieren, außer RGB, was bereits inaktiv war. Für SATA gibt es keine Option.
• Ein Limit auf PCIe 3.0 geht, ändert aber nichts. Die restliche Hardware unterstützt auch nur Version 3.0.
• Das Deaktivieren des HDMI-Audiocontrollers der GPU ändert nichts.
• Die maximale Energieeinsparung bei PCIe spart tatsächlich 4 W, jedoch kostet es ca. 16 % 3D-Performance, obwohl die GPU ausgelastet werden kann - schade, aber auch merkwürdig.
• Weiteres ist alles auf sparsam gestellt.

Nun bin ich mir nicht sicher, ob bei der maximalen Energieeinsparung bei PCIe etwas schiefläuft.
Im UEFI gibt es noch zwei Optionen "Core Performance Boost" und "Core Control", die vermutlich nichts bringen, oder?
Wenn ich wüsste, dass das Board keinen Bug hat, obwohl es jetzt schon etwas besser ist, könnte ich wohl "besser schlafen" 🤓
Ich verstehe einfach nicht, warum die CPU Package Power bei 25 W ist, wenn ich nur den Mauszeiger bewege und danach nicht unter 17 W geht, aber vermutlich bin ich zu anspruchsvoll.

 

[Alexander2]

Core Performance Boost höt sich nach eine automatischen übertaktungsfeature an

 

[Der Offliner]

Ok, das wird es wohl sein.