K
kellerbach
Gast
Kentli, über aliexpress 8 Stück für 40 Euro direkt von ihrer Fabrik. Hatte das aber hier mal verlinkt gehabt, daher den Namen nicht erwähnt, damits nicht wie Werbung aussiehtpitu schrieb:
News HP Reverb G2: VR-System nach dem Motto „Best of HP feat. Valve“
- Ersteller Morvan
- Erstellt am
- Zur News: HP Reverb G2: VR-System nach dem Motto „Best of HP feat. Valve“
K
kellerbach
Gast
Nee, keine solche Meldung; wenn sie platt sind, geht einfach der controller aus. Rumble bzw Vibration hab ich allerdings deaktiviert. Verlängert sicher die Laufzeit.
Bloodie24
Commodore
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 4.176
In einen Youtube-Video gibt es Infos von bestware bezüglich Kunden, die die HP Reverb G2 später bestellt haben.
Er hatte sie am 26.09. bestellt und auf Nachfrage erhielt er die Antwort von bestware, dass er damit zu den ersten 85% aller Vorbesteller gehört und mit einer Lieferung grob Anfang Dezember rechnen sollte.
Er hatte sie am 26.09. bestellt und auf Nachfrage erhielt er die Antwort von bestware, dass er damit zu den ersten 85% aller Vorbesteller gehört und mit einer Lieferung grob Anfang Dezember rechnen sollte.
Markenbutter
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2014
- Beiträge
- 763
Bloodie24 schrieb:
So wurde das auch schon Wochen vorher kommuniziert, aber mit der Mail von gestern wurde das wieder relativiert. Kurz gesagt: Bestware hat keine Ahnung wann der zweite, geschweige denn der dritte Batch losgeschickt wird.
Das kann tatsächlich nach dem ersten Batch Schlag auf Schlag gehen, dass ziemlich schnell ein zweiter Batch (mit mehr Brillen?) nachgeliefert wird. Kann aber auch sein, dass der nächste Batch erst Ende November losgeschickt wird und bei den Kunden erst Anfang/Mitte Dezember erreicht.
Würde mir in der Hinsicht etwas mehr Kommunkation von HP wünschen.
Bloodie24
Commodore
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 4.176
Auf der Redditseite zum Lieferstatus hat bestware gestern aktualisiert: "
[Last Update: November 10, 2020 - Changed ETA for first batch from WW46 to 47] "
https://www.reddit.com/r/bestware/comments/jn8cjk/supply_update_on_hp_reverb_g2_preorders/
Langsam rechne ich mit meiner Bestellung vom 9.7. mit Anfang Dezember...
Sie sollten der Lieferung einen GPS Sender verpassen, damit wir sie live verfolgen können :-)
[Last Update: November 10, 2020 - Changed ETA for first batch from WW46 to 47] "
https://www.reddit.com/r/bestware/comments/jn8cjk/supply_update_on_hp_reverb_g2_preorders/
Langsam rechne ich mit meiner Bestellung vom 9.7. mit Anfang Dezember...
Sie sollten der Lieferung einen GPS Sender verpassen, damit wir sie live verfolgen können :-)
Das ist aber ziemliches Lotto. Selbst wenn sie es schaffen, da irgendwann ein funktionierendes Headset in den Ring zu werfen, ist die Qualität des finalen Produktes völlig offen.
Selbst wenn sich das Gerät auf dem Papier erstmal nett anhört, aber da können noch richtig viele Details das Endergebnis versauen.
Sei es die Software, oder man hat trotz 4k Auflösung nur ein mieses Bild mit God-Rays, Glare, etc.
Von den Kinderkrankheiten der ersten Geräte mal ganz abgesehen (die es bei so einem Team fast mit Sicherheit geben wird).
Im Interview haben sie ja selbst gesagt, sie machen eigentlich nur die Software, der Rest wird auf dem Markt einfach zugekauft und dann irgendwo als Auftrag zusammen geschraubt.
Die Wahrscheinlichkeit, dass da irgendein Gurkenlieferant oder Zusammenschrauber dabei ist, ist einfach viel größer, als dass die alle super Quali abliefern.
Und im schlimmsten Fall hast Du einen 450-Dollar-Schrott-VR Headset, wenn die Reviewer vorher spezielle "Review-Versionen" bekommen und begeistert sind und die Stangenprodukte dann Technik-Schrott sind.
Rückgabe dürfte an ein Unternehmen in Singapur dann auch schlecht oder teuer werden.
Selbst wenn sich das Gerät auf dem Papier erstmal nett anhört, aber da können noch richtig viele Details das Endergebnis versauen.
Sei es die Software, oder man hat trotz 4k Auflösung nur ein mieses Bild mit God-Rays, Glare, etc.
Von den Kinderkrankheiten der ersten Geräte mal ganz abgesehen (die es bei so einem Team fast mit Sicherheit geben wird).
Im Interview haben sie ja selbst gesagt, sie machen eigentlich nur die Software, der Rest wird auf dem Markt einfach zugekauft und dann irgendwo als Auftrag zusammen geschraubt.
Die Wahrscheinlichkeit, dass da irgendein Gurkenlieferant oder Zusammenschrauber dabei ist, ist einfach viel größer, als dass die alle super Quali abliefern.
Und im schlimmsten Fall hast Du einen 450-Dollar-Schrott-VR Headset, wenn die Reviewer vorher spezielle "Review-Versionen" bekommen und begeistert sind und die Stangenprodukte dann Technik-Schrott sind.
Rückgabe dürfte an ein Unternehmen in Singapur dann auch schlecht oder teuer werden.
Zuletzt bearbeitet:
K
kellerbach
Gast
ich war mal so frei, MRTV´s FOV-Messungen mit dem kostenpflichtigen ROV-Tool (4.30 Dollar) zu verlinken.
edit: komme in diesem Test mit der g1 max auf 96°H u. 110°V.
edit: komme in diesem Test mit der g1 max auf 96°H u. 110°V.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Kraeuterbutter
Admiral
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 7.305
ich finde unter HMDQ nix.. wie heißt das...
meinst du, wo die API ausgelesen wird und angezeigt wird was für ein FOV die Brille hat ?
aber das wäre doch dann das, was gerendert wird..
das wäre dann aber doch nur ein theoretischer Wert der - aufgrund von KOpfpolster und co - in der Praxis kaum von Relevanz ist
oder ?
meinst du, wo die API ausgelesen wird und angezeigt wird was für ein FOV die Brille hat ?
aber das wäre doch dann das, was gerendert wird..
das wäre dann aber doch nur ein theoretischer Wert der - aufgrund von KOpfpolster und co - in der Praxis kaum von Relevanz ist
oder ?
K
kellerbach
Gast
Genau, dieser api-Wert sollte das maximal mögliche FOV angeben. Falls aber der praktische Wert drüberliegen sollte, muss man den api-Wert in Zweifel ziehen und solange er drunterliegt, hat man die Optimaldistanz zwischen Auge und Linse noch nicht erreicht durch tiefliegende Augen oder zu dickes Gesichtspolster.Kraeuterbutter schrieb:
MRTV gibt als max horizontal fov bei der g1 api-konforme 96° an, bei der g2 erreicht er 100°. Also muss der api-Wert der g2 gleich größer 100° sein.
Das ROV Tool zentriert glaub ich den Kopf, wenn man in der blau markierten Area startet. Der Wert ist nämlich bei mir egal wie ich mich platziere in der blauen Area immer 96°, insofern ist es zuverlässig.
@pitu
Hat er die dynamische Auflösung deaktiviert in Alyx, weil das ist noch nicht schärfemäßig Ende der Fahnenstange? Ich bekomme in der g1 ein deutlich schärferes Bild mit 260 steamss (asw on) und dynamic resolution per Startparameter deaktiviert ( -console -vconsole +vr_fidelity_level_auto 0 +vr_fidelity_level 3 )
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
@Kraeuterbutter
Genau HMDQ ist das Tool, dass die API abgreift.
Ich finde es schon relevant, da es das Renderbild ausgibt. Auch wenn das dann erstmal nur theoretische Werte ausgibt ist es für mich doch auch ein gewisser Faktor, um ein HMD und vlt. auch das Engineering dahinter besser zu beurteilen?
Nehmen wir mal zwei drei Beispiele:
Beide HMDs wären für mich ehr "schlecht" aus Engineeringsicht, da einfach das Potenzial nicht ausgenutzt wird und der Aufbau, die Gesichtsmaske, die Abstände und die Displays nicht gut aufeinander abgestimmt sind. Zudem kostet es Leistung von der man nicht profitiert, denn gerendert wird ja trotzdem Alles.
- die Reverb G1 lag mit passendem IPD bei 95°-96° die sichtbar waren, also genau am gerenderten Maximum. Ansich eine super Sache und hier hat man in allen Belangen das Maximum rausgeholt bzw. passend aufeinander abgestimmt. Der Nachteil für einige waren dadruch jedoch die hellen, sichtbaren Displayränder. (auch wieder nicht ideal)
Für mich wäre also schon mal interessant wie hier Quest 2 und Reverb G2 abschneiden und wie gut beide an einem gewissen Optimum liegen, ob sich gegebenenfalls etwas modden lässt und vlt. noch 10° holen lassen und und und.
Falsch. Liegt der praktische Wert über den API-Wert dann stimmt was bei der optischen Messung oder bei dem genutzen optischen Tool nicht! Die API lügt nicht! Sollte ein Youtuber einen höheres FOV als das der API angeben, so hat er die Messung nicht korrekt durchgeführt, das optische Tool stimmt nicht oder die Person hat vlt. etwas Geld für seine Meinung und Messung erhalten.
Genau HMDQ ist das Tool, dass die API abgreift.
Ich finde es schon relevant, da es das Renderbild ausgibt. Auch wenn das dann erstmal nur theoretische Werte ausgibt ist es für mich doch auch ein gewisser Faktor, um ein HMD und vlt. auch das Engineering dahinter besser zu beurteilen?
Nehmen wir mal zwei drei Beispiele:
- bei der DPVR hattest du ja selbst, auch ohne Tools ermittelt, dass massiv Leistung und FOV verschenkt wird und die Brille eigentlich ein absoluter Blender ist
- bei der Quest 1 scheint ebenfalls eine große Diskrepanz zwischen sichtbaren Out-of-the-Box FOV und dem berechneten FOV liegt. Hier lies sich ja scheinbar durch Modding noch sehr viel rausholen.
Beide HMDs wären für mich ehr "schlecht" aus Engineeringsicht, da einfach das Potenzial nicht ausgenutzt wird und der Aufbau, die Gesichtsmaske, die Abstände und die Displays nicht gut aufeinander abgestimmt sind. Zudem kostet es Leistung von der man nicht profitiert, denn gerendert wird ja trotzdem Alles.
- die Reverb G1 lag mit passendem IPD bei 95°-96° die sichtbar waren, also genau am gerenderten Maximum. Ansich eine super Sache und hier hat man in allen Belangen das Maximum rausgeholt bzw. passend aufeinander abgestimmt. Der Nachteil für einige waren dadruch jedoch die hellen, sichtbaren Displayränder. (auch wieder nicht ideal)
Für mich wäre also schon mal interessant wie hier Quest 2 und Reverb G2 abschneiden und wie gut beide an einem gewissen Optimum liegen, ob sich gegebenenfalls etwas modden lässt und vlt. noch 10° holen lassen und und und.
kellerbach schrieb:
Falsch. Liegt der praktische Wert über den API-Wert dann stimmt was bei der optischen Messung oder bei dem genutzen optischen Tool nicht! Die API lügt nicht! Sollte ein Youtuber einen höheres FOV als das der API angeben, so hat er die Messung nicht korrekt durchgeführt, das optische Tool stimmt nicht oder die Person hat vlt. etwas Geld für seine Meinung und Messung erhalten.
Kraeuterbutter
Admiral
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 7.305
@steppi
ok, so wie du jetzt schreibst, liest es sich für mich so, als ob du meinst, dass er das ZUSÄTZLICH machen hätte sollen, zusätzlich zum Messen über den - subjektiv ist vielleicht falsch, aber abhängig von seinem Schädel/IPD/FAcecover-Sitz - ROV Test
zuvor schriebst du aber:
und das klingt für mich so, als ob du meintest, dass er NUR diese API-Werte angeben sollte..
Und wie du ja selber mich zitierst, mit dem DPVR4k - Test..
das alleine ist dann quasi NUTZLOS...
weil: das was da gerendert wurde, sah amBildschirm auch groß und gut aus...
nur was in der Brille zu sehen war, war dann mickrig..
also für die Praxis: dieser API-Wert - gut und schön
aber wenn die Linsen und das Facecover davon einen xy-großen Wert beschneidet, bringt der API wert recht wenig
da kann dabei rauskommen, dass bei der einen Brille laut API der FOV größer ist als bei der Brille B,
tatsächlich aber wenn man sie am Kopf hat es sogar umgekehrt der Fall ist
ok, so wie du jetzt schreibst, liest es sich für mich so, als ob du meinst, dass er das ZUSÄTZLICH machen hätte sollen, zusätzlich zum Messen über den - subjektiv ist vielleicht falsch, aber abhängig von seinem Schädel/IPD/FAcecover-Sitz - ROV Test
zuvor schriebst du aber:
steppi schrieb:
und das klingt für mich so, als ob du meintest, dass er NUR diese API-Werte angeben sollte..
Und wie du ja selber mich zitierst, mit dem DPVR4k - Test..
das alleine ist dann quasi NUTZLOS...
weil: das was da gerendert wurde, sah amBildschirm auch groß und gut aus...
nur was in der Brille zu sehen war, war dann mickrig..
also für die Praxis: dieser API-Wert - gut und schön
aber wenn die Linsen und das Facecover davon einen xy-großen Wert beschneidet, bringt der API wert recht wenig
da kann dabei rauskommen, dass bei der einen Brille laut API der FOV größer ist als bei der Brille B,
tatsächlich aber wenn man sie am Kopf hat es sogar umgekehrt der Fall ist
Ja man muss die Werte schon irgendwie versuchen zu matchen, speziell bei der G2 (wenn auch auf der Vorserie) und den älteren Brillen wurde ja er ROV-Test schon durchgeführt und das neue Video bringt da auch keinen Mehrwert. Okay es bestätigt, dass außer bei den den Linsen scheinbar nichts geändert wurde (Aufbau, Geometrie untereinander usw.). Wie gesagt, würde er halt auch offenbaren, ob und wieviel verschenkt wird (FOV und Performance) und auch ob der Tester vlt. ein bisschen fürs Marketing bewusst/ unbewusst geschummelt hat. (zu großes FOV)
Einmalig wäre es vlt. interessant dafür, ob es sich überhaupt lohnt sich mit FaceCover oder anderen Modding zu beschäftigen. (siehe Quest 1 mit ~90° FOV, bei möglichen 114° und mit Mod kommt man zumindest über 100° oder wie war das?)
Und wie gesagt, es hilft vlt. auch so Mogelpackungen ala DPVR zu entlarven bzw. aus zumachen warum die Performance im Verhältnis vlt. schlechter ist.
Kraeuterbutter schrieb:
Einmalig wäre es vlt. interessant dafür, ob es sich überhaupt lohnt sich mit FaceCover oder anderen Modding zu beschäftigen. (siehe Quest 1 mit ~90° FOV, bei möglichen 114° und mit Mod kommt man zumindest über 100° oder wie war das?)
Und wie gesagt, es hilft vlt. auch so Mogelpackungen ala DPVR zu entlarven bzw. aus zumachen warum die Performance im Verhältnis vlt. schlechter ist.
K
kellerbach
Gast
Was ich nachvollziehn kann ist daß das HMD nicht mehr abbilden kann als das Renderbild in der api hergibt. Der FOV-Wert in der Api könnte hingegen aber auch irgendein vorläufiger Wert sein, der eine andere Bedeutung hat als das reale FOV.steppi schrieb:
Ich orientiere mich letztlich lieber an solchen praktischen Tests, weil man nicht wissen kann, welche Algorithmen da noch nachgeordnet aufgrund dieser Rohdatenwerte greifen (Entzerrungsprofil, Optik, IPD-Range).
Ich bin jedenfalls gespannt, welches FOV das HMDQ-Tool für die g2 ausspuckt und ob sich die 100° im ROV-Tool tatsächlich realisieren lassen. Es wären immerhin 4° mehr als die g1, was ich cool fänd.
Nein der Wert kann nicht vorläufig sein, da sich das gerenderte Bild darauf bezieht. Entzerrung, Overlap, IPD das ist alles darin (im Renderbild) berücksichtigt.
Ich hatte schonmal das Beispiel mit Iracing. Am Monitor kann ich beliebig Einfluß auf das Renderbild nehmen und dafür auch manuell das FOV in die unkenntlichkeit verzerren, sobald ich es über OpenVR starte kann ich keinen Einfluß mehr nehmen oder auch nur irgendwas justieren. Speziell das FOV ist dann absolut fix und kommt zu 100% aus der API. Theoretisch könnte man wenn genau arbeitet dies vlt sogar mit einer originalen Quest1 nachstellen.
Wie gesagt jegliche Berechnungen zur Darstellung des Bildes finden in der API statt. Ein Stück Software, bleiben wir mal bei Iracing, da Sims schöne Hybriden (flat und vr) sind kann nicht wissen welches HMD du verwendest und wie es parametrisiert ist und damit auch nicht von selbst bestimmen welches FOV es jetzt einstellen und verwenden sollte.
Ich hatte schonmal das Beispiel mit Iracing. Am Monitor kann ich beliebig Einfluß auf das Renderbild nehmen und dafür auch manuell das FOV in die unkenntlichkeit verzerren, sobald ich es über OpenVR starte kann ich keinen Einfluß mehr nehmen oder auch nur irgendwas justieren. Speziell das FOV ist dann absolut fix und kommt zu 100% aus der API. Theoretisch könnte man wenn genau arbeitet dies vlt sogar mit einer originalen Quest1 nachstellen.
Wie gesagt jegliche Berechnungen zur Darstellung des Bildes finden in der API statt. Ein Stück Software, bleiben wir mal bei Iracing, da Sims schöne Hybriden (flat und vr) sind kann nicht wissen welches HMD du verwendest und wie es parametrisiert ist und damit auch nicht von selbst bestimmen welches FOV es jetzt einstellen und verwenden sollte.
Zuletzt bearbeitet:
