News IDF 2012: „Haswell" im „Heaven-Benchmark" mit 7,5 Watt

[N.t.H.]

Solange nicht die h264-Wiedergabe gebencht wurde -.-

17 Watt TDP können auch 10,5 Watt im Verbrauch bedeuten, genau wie du gesagt hast. Das Haswell nun aber mit echten, gemessenen 8 Watt läuft, würde den Fanboys aber das Glitzern aus den Augen nehmen

Meiner Meinung nach ist es sehr plump gefälscht.

 

[Voyager10]

Bei der Ivy Bridge CPU wurde gar nichts gemessen, die 17.000 geben einfach nur den TDP Wert wieder

Da steht aber nichts von TDP in der Anzeige in der Mitte , da sieht man nur eine Realverbrauchsanzeige.
Ausserdem steht da auch 17,000 und nicht 17W TDP .

Der Punkt an der Sache ist, dass trotz deutlich verringerter Leistungsaufnahme die gleiche Performance erreicht wird (dem Video nach zu urteilen sogar besser).

Gerade deshalb , weil der Ivy Bridge Heaven Run in dem Szenario gleichschnell abläuft als im nächsten Generationen Vergleich auf der IDF (siehe Video) könnte sich im Ivy Bridge Rechner auch ein guter 35W Prozessor verstecken , wo die Verbrauchsanzeige dann bei 28W herumtanzen würde und dann würde man Intel nachsagen das sie auf schlechte Vergleichbedingungen setzen um den Haswell sparsam aussehen zu lassen.

http://www.youtube.com/watch?v=CMgBMkCenoA

 

[Nixdorf]

Wenn man bei einer CPU die TDP als festen Wert anzeigt und bei der anderen einen Messwert, dann stimmt etwas nicht. Beim Haswell werden nur 75% der TDP von 10W gemessen. Geht man mal davon aus, dass das Ivy Sample ähnlich gut ist, so würden hier schon nur 12,75W als Vergleich stehen. Schon sieht Haswell nicht mehr so deutlich besser aus.

Es könnte aber noch krasser aussehen. Womöglich ist die GPU oder ein Speicherdurchsatz-Nadelöhr beim Ivy sogar dafür verantwortlich, dass irgendeine der Komponenten gar nicht voll ausgelastet werden kann. Womöglich würde die reale Anzeige daher nur 8,9W oder etwas ähnliches anzeigen und das Ruckeln im alten Chip liegt gar nicht an weniger Leistung, sondern an schlechterer Ressourcennutzung. Alles Kristallkugel.

Jedenfalls lässt sich sagen, dass man gerade durch die offensichtlich nicht reale Anzeige beim Ivy Sample im Prinzip GAR NICHTS über die Entwicklung des Stromverbrauchs im Vergleich zu Ivy aussagen kann. Die einzige Erkenntnis ist, dass ein Haswell offenbar diese Demo leidlich gut mit wenig Verbrauch hinbekommt.

 

[bigot]

Wenn AMD so einen lachthaften Pseudo-Messvergleich präsentieren würde, wären Kommentatoren wie Ralf555 und Tomahawk ganz vorne beim Kritisieren. Da allerdings Intel diesen im Prinzip völlig nichtssagenden Vergleich durchführte wird der Schwachsinn auch noch schöngeredet bzw. verteidigt.
Wenn diese Typen auch nur einen Funken Selbstehrlichkeit besitzen würden... ach was rede ich.

 

[Vivster]

@bigot

Dann lass uns halt auf das schaun was wir als Fakten vorzuliegen haben.
Intels Sandy und Ivy Bridge Prozessoren schlagen alles was AMD zu bieten hat mit Leichtigkeit.
Haswell wird mit Sicherheit noch schneller und energieeffizienter als Ivy Bridge, dafür brauch man keine Kristallkugel.
Do the math!

Egal wie viel besser Haswell gegenüber Ivy Bridge sein wird. Es wird mit Sicherheit alles was AMD im Desktop Bereich zu bieten hat um Längen schlagen.

 

[Tomahawk]

Da allerdings Intel diesen im Prinzip völlig nichtssagenden Vergleich durchführte wird der Schwachsinn auch noch schöngeredet bzw. verteidigt.

Vielleicht ist es bei dir noch nicht ganz angekommen: Haswell braucht für den Benchmark 7,5W bei ansehnlicher Performance. Genau das ist das Spektakuläre daran. Ob Ivy nun 15W oder 17W verbraucht, ist uninteressant. Von AMD spricht hier keiner (außer dir), da AMD schlichtweg 3 Jahre hinterherhängt und bei direkten Leistungsvergleichen (außer es geht um Budget-Chips) hoffnungslos zurückliegen würde (Intel schafft bei Notebooks bei gleicher, aber niedrig angesetzter TDP, locker die doppelte Leistung).

 

[bigot]

@Vivster
Du redest doch komplett am Thema vorbei, es ging und geht nicht um AMD-Leistung vs. Intel-Leistung. Es geht um einen schmierigen Vergleich von Intel-CPUs, der eigentlich gar keiner ist. Und den sich Konkurrenten nicht erlauben könnten ohne hier in der Luft zerrissen zu werden.

Das zwischen Haswell und Ivy Bridge eine dermaßen große Effizienz-Lücke klaffen soll, glaub doch keiner. Die Fertigung ist die gleiche, was schon mal ausschließt, dass Intel die Effizienz um über 100% gesteigert haben könnte. Dass die TDP bei den Quad-Cores wieder angehoben wird (77W TDP -> 95W) zeigt recht eindeutig, dass Haswell nur wenig effizienter, wenn überhaupt, wird als der Vorgänger. Dass der neue Quad Core schneller wird, steht ja ausser Frage. Wobei die 10W TDP Haswell Modelle CPU-seitig langsamer als die 17W TDP Ivy Bridge Modelle sein könnten.

@Tomahawk
Der dort gezeigte Ivy Bridge könnte genauso gut unter 10W verbrauchen, man weiß es schlichtweg nicht, es wurde nicht gemessen. Und genau das ist die einzige, berechtigte und sogar angebrachte Kritik. Zum restlichen belanglosen Geschwafel erübrigt sich ein Kommentar.

 

[Tomahawk]

Der dort gezeigte Ivy Bridge könnte genauso gut unter 10W verbrauchen, man weiß es schlichtweg nicht, es wurde nicht gemessen, und genau das ist die einzige und berechtigte Kritik

Informiere dich bitte etwas. Die flotteren ULV-IB-CPUs schöpfen die TDP nahezu komplett aus. Diese Messwerte existieren bereits, da kann Intel nichts "manipulieren". Anscheinend hat es da jemand bitter nötig nörgeln zu müssen.

 

[bigot]

Lol, "informier dich bitte etwas". Gleich kommst du noch mit: "Hascht du überhaupt gelernt?"

Zeig mir einen Ivy Bridge Test mit Realmessungen während eines Heaven-Benchmark Durchlaufs, dann hast du mich überzeugt. Denn sie existieren ja bereits!

 

[Tomahawk]

Willst du wirklich sagen, dass du meckern kannst, dass dir die Stromverbrauchsmessung nicht zusagt, aber selbst keine Vorstellung hast, wie viel das am Markt verfügbare Produkt Strom verbrauchen sollte? Ich bin nicht hier um deine Wissenslücken zu füllen.

 

[bugmum]

es wird zu offtopic.

Fest steht das die 17,000 Watt "Messung", und als solche wird sie hier dargestellt, ziemlich unrealisitisch ausschaut. Im Gegensatz zu den Schwankenden Messungen der neuen Haswell Generation.

Und genau DAS sagt bigot, da der Wert sehr gefaked aussieht, weiß man eigentlich garnicht wie viel der ivy jetzt wirklich verbraucht. Und das man das genauso "flamen" darf wie bei AMD und man es erst garnicht schön reden sollte.

Selbst mit einer Einstellung die einen Prozessor auf 17 Watt begrenzt, sind 17,000 Watt eigentlich nicht zu erreichen.

Davon abgesehen wird die neue Generation aber wirklich besser im Energiesparen sein, was ich nur begrüßen kann ;D....

 

[aylano]

Es wäre komisch, wenn eine 17W-TDP-CPU exakt 17,000 W benötigt.

Wahrscheinlich wurde bei Ive-Bridge die 17W-TPD-Linie aufgezeichnet, während die 10W-TDP-CPU den Haven-Bench ungefähr gleich schnell / etwas schneller rendert und dabei 7,5-8 Watt benötigt.

Mich würde es nicht wundern, wenn Intel den meisten Teil der TDP-Senkung durch eine Spannungssenkung erreicht. Bisher war der Sprung von 22nm nicht so groß. Selbiges machte Intel auch @ Penryn vs. Montevina, wo erst bei Montevina mittels der neuen 25W-TPD-Plattform neben der 35W-TDP-Standard-Plattform damals das volle 45nm-Potential genutzt wurde

 

[oldmanhunting]

Mann Ihr habt alle Sorgen.
Anstatt die gute Nachricht zu sehen: Das Haswell etwas schneller rendert und dabei nur 7,5-8 Watt benötigt. Wird hier auf dem Ivy Verbrauch herum gehackt.
Intel weiß sehr wohl, das alles was die ankündigen oder vorführen später auch geprüft und getestet werden kann. Aber ne, unsere Experten hier wissen alles besser und nichts ist gut genug.

Was will Intel uns denn mitteilen? Weniger Verbrauch bei mehr Leistung. Das kann doch gar nicht schlecht sein. Außer natürlich für die Leute, denen das nicht reicht. Denen empfehle ich ganz klar Haswell nicht zu kaufen und eine Alternative zu nehmen die besser ist und mehr gefällt. Wo ist das Problem?

 

[phiber99]

Den Benchmark hat sich Intel doch wieder mal so zurechtgeschustert wie sie Ihn brauchen!
Warum den Benchmark denn nicht so laufen lassen wie er in Wirklichkeit ist!
Ich schliesse mich aufgrund ungenügend bereitgestellter Informationen durch Intel der Meinung von bigot an! ->"Da allerdings Intel diesen im Prinzip völlig nichtssagenden Vergleich durchführte wird der Schwachsinn auch noch schöngeredet bzw. verteidigt. "

Stattdessen werden mal wieder die vorläufigen Verkaufspreise in Dollar für Trinitys hier auf Computerbase gekonnt verschwiegen auf anderen Seiten jedenfalls schon längst veröffentlicht!
wundert mich ehrlich gesagt nicht das AMD 3 Jahre zurückliegt, wenn seit Jahren eine dermaßem AMD feindliche Politik betrieben wird und dazu zähle ich Media Markt genauso wie auch Computerbase mit dazu! Die Verkaufspreis von Ivy Bridge Dual Core Modellen wird hier veröffentlicht aber die von den Trinitys nicht!

A4-5300 TDP 65W $59.60
A6-5400K TDP 65W $73.59.
A8-5500 3,2/3,7 Ghz turbo TDP 65W $109
A8-5600K 3,6 /3,9 Ghz turbo TDP 100W $109.
A10-5700 3.4GHz / 4.0GHz turbo HD 7660D TDP 65W 137$
A10-5800K 3,8 GHz /4,2Ghz turbo HD 7660D TDP100W 137$

 

[erazzed]

...

Genau wie Nokia uns mit den gefakten Videos und Bildern die neue Kamera der Lumias präsentierte... :

Setzt mal die rosa-rote Brille ab. Das ist doch alles nur dummes Marketinggelaber. Das völlig unkritisch zu schlucken lässt mich schaudern.

Wie einige hier schon sagten, wäre das AMD gewesen, wäre der Scheiterhaufen schon längst errichtet...

 

[Krautmaster]

@ 17W Diskussion.

Ich denke nicht dass Intel ein IB und Haswell System parallel in der Präsentation laufen lies. Vermutlich hat man einfach ein Video gecaptured, 17W für 17W TDP eingetragen und fertig. Es geht ja imho um Haswell.

Der IB dürfte real durchgemessen auch etwas unter 17W liegen und natürlich schwanken... aber wayne?

Edit:

und nein, das ist nicht nur die IGPU... gemessen wird natürlich die ganze CPU mit GPU.

Vermutlich schlicht ein 17W IB gegen einen 10W Haswell. Die Demo soll einfach verdeutlichen, dass die iGPU trotz deutlich kleinerer TDP schneller rechnet. Ganz unabh davon wie hoch die CPU last im Video ist (vermutlich fällt die Leistung fast nur auf GPU Seite an)

Immer diese Korintenkackerei o.O

@phiber66

was erwartest du... vermutlich läuft er out-of-box weder auf Ib noch Haswell flüssig, natürlich nimmt man das Setting welches den Unterschied "ruckeln -> flüssig" am ehesten darstellt. Meinst du irgendwer will ne Ruckelorie sehen? Leute, wir sind auf der IDF, das ist doch absolut normal dass man Demos so auslegt dass diese möglichst gut rüberkommen, wo lebt ihr denn??

@ Verkaufspreise Trinity.

Haste das an news@computerbase.de geschickt? Mir wäre das jedenfalls noch neu, auf welche zahlreichen Quellen berufst du dich denn?
Imho hätte man dir die Preise auch schon vor 6 Monaten nennen können. Die sind logischerweise praktisch gleich der Preise der Llanos zu seiner Zeit.
Wetten, dass der kleinste Haswell i3 für Desktop etwa 95€ kosten wird?

 

[Chris_S04]

Cool das Geplapper hier "wäre es AMD gewesen" etc.

Ernsthaft AMD macht sowas ja NIE! Und bei der Vorstellung einer neuen CPU/GPU Generation zeigt AMD natürlich auch nicht nur die Benchmarks in denen ihr Produkt halt mal die Nase vorn hat. Oder gabs bei der Vorstellung von Southern Island damals (hoffe ist die richtige Bezeichnung, eben der HD 70XX-Serie) von Seiten AMDs auch Folien, die die Ergebnisse in BF3 oder Batman Arkham Asylum zeigten? Ich denke nicht. Wieso? In den beiden Games läuft nVidia AMD schlichtweg davon.
Fakt ist, das ist normales Marketing Gehabe, das macht doch jede Firma, egal ob rot, grün oder blau. Oder würdet ihr, wenn eure Firma ein neues Produkt vorstellt eher Messwerte zeigen, in denen das neue Produkt evtl. kleine Defizite hat?

So genug Off-Topic.
Ich bin jedenfalls sehr gespannt auf Haswell. Natürlich warte ich erst mal unabhängige Tests ab, aber dennoch machen solche Meldungen Lust auf mehr. Und in den letzten Jahren hat imho Intel gerade im Desktop-Segment gute Arbeit geleistet. Schöne Leistung bei gutem Stromverbrauch. Ebenso die Weiterentwicklung dort. Neue Generation mehr Leistung bei niedrigerem Verbrauch. Top! Nur beim Preis hat AMD noch die Nase vorne. Wenn man dann die Modelle in Relation zu gebotenen Leistung setzt, relativiert sich auch das ein wenig (trotzdem Plus AMD).
Aber letztendlich entscheidet jeder für sich, was er/sie wofür braucht. Dadurch kann ein Pro-AMD oder pro-Imtel Szenario entstehen. Bei mir war es das letzte Mal pro-Intel. Hatte aber auch schon oft AMD-CPUs verbaut (Athlon 64, Athlon 64 X2 nur mal als Bsp.), also kommt bitte nicht mit Fanboy-Rufen.

 

[Ewoodster]

Haswell Retina MacBook Air, ich komme!

 

[Krautmaster]

Eben. Zudem sagt TDP noch herzlich wenig über den Verbrauch aus. Eine 10W CPU läuft im Notebook nicht zwingend länger als eine 17W CPU. Die Idle Verbrauchwerte sind entscheidend. Bei wenig Last werden SB und IB praktisch gleich auf sein bezüglich Ausdauer.

Hier spielen Display und der Verbrauch der restlichen Hardware eine entscheidende Rolle. Haswell setzt aber bei der CPU gerade hier mit weiteren Stromspar-Modi drauf, Intel fasst zunehmend die ganze Plattform ins Auge was ich nur begrüßen kann da die CPU längst nicht mehr Hauptverbraucher ist und vllt auf 1 W idle kommt. Hier wird es auch interessant was Kabini & Temash noch an Features mit sich bringt, die eventuell auch Richtung "Connected Standby" abzielen.

Die Demo @ Topic demonstriert, wie es Intel gelungen ist, die iGPU bei Haswell weiter zu optimieren, diese scheint ein exzellentes Perf/W Verhältnis mit sich zu bringen. Selbst die HD4000 aus den IB Modellen ist hier schon extrem stark wenn man bedenkt dass diese unter 17W verbrauchen muss. Wenn Haswell eine schnellere Grafik bei unter 10W liefert ist das schon beachtlich, lässt aber auch den Schluss zu, dass bei IB die HD4000 selbst wohl unter 10W verbrauchen wird, allerdings ist der TDP Anteil der GPU nicht separat in den Datenblättern aufgeführt.

 

[phiber99]

@Krautmaster
Träum Weiter mit deinen 95$ und Haswell darauf würde ich zum jetzigen Zeitpunkt an deiner Stelle jedenfalls noch keine Wetten abschließen!
Mir gings mehr um die Ivi Bridge Core I3 Modelle
Core i3-3240 22 nm 3,4 GHz –3 MB HD 2500 55 W $138
Core i3-3225 22 nm 3,3 GHz – 3 MB HD 4000 55 W $134

wenn ich dagegen mal den Trinity A10-5700 dagegen halte
erhalte ich eine reinrassige QuadCore CPU mit 4.0GHz CPU im Turbo Modus zusammen mit einer HD 7660D TDP65Watt für nur 137$ !!! also auf Preisniveau der Core I3
Wenn man bedenkt das die CPU ein QuadCore ist und nur 10Watt TDP mehr hat, und noch ne Wahsinns integrierte Grafikpower gegegnüber ne HD4000
da frage ich mich ehrlich gesagt wo der 3 Jahre Vorsprung von Intel da ist? Ja da muss man denn eben mal sich im High End Segment nach Core i-7 umschauen um auf diese Frage eine Antwort zu bekommen, oder eben so wie andere hier die Zunkunft von morgen der Fertigungstechnologie von 10Watt weniger Verbrauch im zurechtgeschusterten Heaven Bechnmark schon heute hier CB auf feiern! 10Watt wird sicher auf der JahresStromrechnung ein Meilenstein sein^^ ,aber ok es ist irgendwo ein Fortschritt das will ich auch nicht verleugnen oder gar wegreden!
Die Zahlen/Preise habe ich von Fudzilla und sie wurde auf anderen Seiten auch schön veröffentlicht! Ich denke mal solche Fakten darf man einfach nicht verschweigen, man bekommt mit dem A-10-5700 definitiv das bessere Produkt in Sachen Preis und auch Leistung!
http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

Wenn Otto Normalverbraucher sowas nicht gesagt wird und nur Intel monopolistische Verkaufsmaschen von seiten der Grossen Konzerne seit nem Jahrzeit schon betrieben wird ist es auch kein Wunder das Intel 80% Marktanteil hat!
Was meinst du wohl was Haswell kosten würde wenn AMD bankrott wäre und Intel Marktmonopolist?
warum sollte ich CB eine Email schreiben, die landet doch gleich im Papierkorb?