News Intel Alder Lake-H: 14 Kerne sollen im Notebook auch Apple M1 Max schlagen

[Volker]

Intels Hybrid-Architektur Alder Lake debütiert heute im Notebook. Die schnellsten mobilen 12.-Gen-Core-CPUs alias Alder Lake-H mit 45 Watt und mehr kommen zuerst, später im ersten Quartal folgen neben den neu aufgestellten Alder Lake-P (U28) in der goldenen Mitte auch Alder Lake-U (U15) als stromsparende Lösungen.

Zur News: Intel Alder Lake-H: 14 Kerne sollen im Notebook auch Apple M1 Max schlagen

 

[7H0M45]

In welcher Fertigungsgröße findet das ganze dann statt?

Wenn sie vorhaben bei gleichem Verbrauch schneller als der Apple Chip zu sein, wäre das ja durchaus mal ne Hausnummer

 

[JoeDoe2018]

Die behaupten doch tatsächlich das die mit 14 Kerner (115W) eine M1 CPU von Apple schlagen können. Von der Performance mag das vielleicht auch stimmen nur das die M1 CPUs nur einen Bruchteil an Energie dafür benötigen.

 

[DriveByFM]

Endlich mal wieder richtige Action und Konkurrenz. Mir gefällt das.

 

[konkretor]

115 Watt im Schleptopp ist schon ne Hausnummer

Bin gespannt wie die Lösungen zur Kühlung ausfallen damit einem der Lüfter nicht auf die Nerven geht.

 

[crackett]

Hahaha… das war wohl der Beste heute und das passende Betriebsystem dafür bringt Intel bestimmt auch gleich mit… X86 hat im Mobilbereich fertig.

 

[Philste]

AMD hat die GPU und Intel hat die CPU. Und beides Vergleiche mit einem großen Vorsprung. Das wird ne toughe Entscheidung für Käufer. Die Fußnoten der AMD Präsentation zeigen, dass man sich von Alder Lake so stark unter Druck gesetzt fühlt, dass man sogar zu Intel TDP-Tricks greifen muss. Deswegen auch keine einzige Folie zu Rembrandt H. Umgekehrt natürlich keine Folie zur iGPU von Intel. Interessant zu sehen dieser Poker, was gezeigt wird und was nicht.

 

[Gaspedal]

Intel wird immer peinlicher, jetzt wollen sie mit eine stromfressende CPU und 14 Kerner ernsthaft eine Leistungsstarke M1 CPU von Apple schlagen der bei gleicher Leistung nur ein Bruchteil des Energies braucht. ^^

 

[Sironardo]

Wenn die Grafik stimmt ist Intel aber bereits bei 35 Watt schneller als der M1 Max (bei ebenfalls 35 Watt).

Wie gesagt, wenn die Grafik stimmt

 

[NguyenV3]

Die behaupten doch tatsächlich das die mit 14 Kerner (115W) eine M1 CPU von Apple schlagen können...

Intel wird immer peinlicher, jetzt wollen sie mit eine stromfressende CPU und 14 Kerner ernsthaft eine Leistungsstarke M1 CPU von Apple schlagen der bei gleicher Leistung nur ein Bruchteil des Energies braucht. ^^

Wo erkennst du das denn anhand der Grafik? Der M1 geht bis 35W auf der X-Achse und bei dieser Leistungsaufnahme ist die relative Performance Y-Achse von Intel (angeblich) höher.

Zum Verständnis: Je weiter oben, umso effizienter.

 

[DriveByFM]

Verstehe diesmal den Hate auch nicht, laut Grafik ist die CPU schon bei 35W schneller as der M1 Max. Ob das später auch so stimmt ist ne andere Sache.

 

[Banned]

X86 hat im Mobilbereich fertig.

Falls du Notebooks meinst und sofern Windows nicht umschwenkt (wobei es da bestimmt irgendwelche Deals mit Intel und AMD gibt), eher weniger.

X86 bzw. x64 wird m.E. so lange die primäre Architektur bleiben, solange Windows darauf setzt und man leistungsmäßig halbwegs auf Augenhöhe bleibt.

Dass plötzlich die Leute massenhaft auf überteuerte Apple-Produkte oder auf spezielle Linux-Distributionen ausweichen werden, das wird nicht passieren. Auch an einen Siegeszug von ChromeOS glaube ich nicht.

Ich glaube aber auch, dass MS irgendwann diesen Weg gehen wird, aber das kann sich noch lange hinziehen.

 

[BrollyLSSJ]

sondern auch Apple – der Hersteller aus Cupertion hatten

Das sollte wohl Cupertino heißen. Vielen Dank für die Aufbereitung der Informationen.

 

[gr1zzly]

@Volker
Ganz unten hat sich noch ein Freudscher Versprecher eingeschlichen

ComputerBase hat die Informationen von AMD vorab unter NDA erhalten. Die einzige Vorgabe war der frühestmögliche Veröffentlichungszeitpunkt.

 

[Volker]

Lol, copy paste .. damit!!

 

[crackett]

Falls du Notebooks meinst und sofern Windows nicht umschwenkt (wobei es da bestimmt irgendwelche Deals mit Intel und AMD gibt), eher weniger.

X86 bzw. x64 wird m.E. so lange die primäre Architektur bleiben, solange Windows darauf setzt und man leistungsmäßig halbwegs auf Augenhöhe bleibt.

Dass plötzlich die Leute massenhaft auf überteuerte Apple-Produkte oder auf spezielle Linux-Distributionen ausweichen werden, das wird nicht passieren. Auch an einen Siegeszug von ChromeOS glaube ich nicht.

Ich glaube aber auch, dass MS irgendwann diesen Weg gehen wird, aber das kann sich noch lange hinziehen.

MS bietet ja Windows on ARM schon länger an und wenn man sich mal ansieht, wie gut das auf dem kleinen M1 in einer VM schon läuft - ich hätte es nicht geglaubt, wenn ich es nicht selber getestet hätte. Da laufen sogar X64-Sachen drauf…
Selbstverständlich gibt es seitens MS da noch Optimierungsbedarf, aber für Alltagsnotebooks reicht die Leistung eines M1 locker aus - es fehlt ihnen einfach nur eine vernünftige APU wie der M1. Die AppleTeile verkaufen sich nicht umsonst wie blöde und die Kurve zeigt jetzt schon steil nach oben, sprich X86/64 wird im Notebookbereich massiv Marktanteile an Apple verlieren und damit verliert auch MS massiv Marktanteile.
Je länger Intel und AMD den Umschwung hinaus zögern, desto schlechter stehen sie in ein paar Jahren da, denn Apple gibt in der Richtung richtig Gas, wie man am M1 Pro und Max deutlich sehen kann. Ich selber habe lange gewartet mit dem Kauf eines Mac, auch nachdem es den M1 schon gab, aber jetzt werde ich nie wieder etwas anderes kaufen - es gibt schlicht keinen Grund mehr in meinem Anwendungsbereich noch mal einen Windows-PC einzuschalten, obwohl ich noch drei davon habe, sogar einen mit 3700X und trotzdem bleibt der aus, weil nicht besser, aber nervig durch Windows, wenn man das nur selten nutzt - Updates…Vierenchecks ect.pp.

 

[Gerry18]

Man muss hier mal warten bis AMD die Katze aus dem Sack lässt. Vorher sind alles nur Vermutunge.

Das Apple hier erst zeigen muss was sie so können, was war von Anfang an klar. Der M1 war nicht in der Lage die Spitzen CPUs auf der Vorgänger Generatzion von zu schlagen. Nich im Mobiel bereich und schon gar nicht im Desktop bereich.
Ich bleibe dabei was ich von Anfang ansagt habe. Man wird erst in 3-5 Jahren sehen wo Apple mit seiner CPU steht. Einfach so zu glauben Apple wird alle schlagen weil bei AMD und INTEL nur Deppen arbeiten. So einfach ist das eben nicht. Den beide Firmen haben verdammt viel Ahnung davon wie man CPUs baut.

ARM CPUs sind nun mal nix neues. Anfang der 90 als die ARM CPUs entwicklet wurden hat Acorn genaus so Argument wie Apple heute. Dann hat Apple bei den PowerCPUs so Argumentier. Klar beide hatten ihre Vorteile. Nur beide CPUs haben sich nicht durch setzen können in der Computerwelt. Dort wo ARM CPUs stark sind ist der Handy bereich. Den ein Vorteil ist eben das sie weniger Energie brauchen.

Das Problem war dazumal schon das die Versprechen ARM sei eben schneller am Ende nicht gehalten werden könnte. Das waren sie eben nur bei den für sie günstigsten Bedingungen.

In der Apple Welt ist das aber eben auch leichter. Nur Apple baut Apple Geräte und sonst keiner. Daher sagen die welche CPU da dirn ist und damit passt das.
In der PC Welt? Wenn alle da jetzt Anfangen die angekündigt haben ARM CPUs zu entwickeln. Wird das heißen das jeder seine eingen Suppe kocht. Dann sind wir da wo wir Anfang der 80ger bei den Homecomputer waren. Nix passt zusammen, das Programm es einen läuft auf keinen anderen. Ok es gab MSX, aber die könnten sich nie gegen Atari und Commodore durch setzen. Gerade mal 4 Millionen mal haben alle Hersteller von MSX Computer gemeisam verkauft. Genau so oft hat sich allen der C128 verkauft, der zu einer Zeit auf den Markt kam wo er schon lange überholt war.

Aber es gibt noch einen Punkt bei Apple. Als Apple auf Intel umgestiegen ist haben sie sehr stark damit Argumentiert das man den Mac jetzt auch mit Windows starten kann. Das ist jetzt vorbei. Es gibt aber genau Leute die ihren Macs auch unter Windows laufen lassen und sei es nur um zu zocken.
Was machen die jetzt? Sich einen PC dazu kaufen? Aber dann könnten die mal sagen zuwas tue ich mir das an. Dann kauf ich nur mehr PC. Den die Zeiten als man noch sagen könnte ein Apple OS läuft weit stabiler als ein Windows System sind auch schon lange vorbei.

 

[TenDance]

Schon amüsant wie auf einem Technik-Portal manch einer jegliche technische Objektivität über Bord wirft und zu "lol, Apple max geilo" reduziert...

Erstens, solche Vergleiche haben immer einen Haken weil Du den M1 nicht ohne Umwege mit derselben Software, oder simpler mit demselben OS betreiben kannst wie nen anderen Chip.

Zweitens, die Tests mit den Desktop Alder Lake bei reduzierter Wattage haben schon gezeigt dass er bei Leistung wie auch Effizienz vor den M1 liegen kann.

Drittens, betrachtet man den Umstand dass sich Apple bei TSMC einen beträchtlichen technologischen Vorsprung einkauft, wäre selbst Parität ein Zeugnis von Intels Designabteilung - und der Beweis dass x86 noch lange nicht tot ist.

Aber es ist natürlich leichter fröhlich zu bashen anstatt einfach mal die Woche auf echte Tests zu warten.

 

[Banned]

Die AppleTeile verkaufen sich nicht umsonst wie blöde und die Kurve zeigt jetzt schon steil nach oben, sprich X86/64 wird im Notebookbereich massiv Marktanteile an Apple

Ich glaube, da verschätzt man sich. Meiner Erfahrung nach geben die meisten Leute zwischen 300-600€ für ihr Notebook aus. Das ist ein ganz großer Markt von Leuten, die entweder nicht besonders technikaffin sind oder keine reichen Eltern haben (also auch im Hinblick auf Schulgeräte etc., die ja auch in vielen Fällen von der Schule gebündelt gekauft werden) oder einfach nicht mehr für ein Notebook ausgeben wollen oder können. Das tangiert ganz breite Teile der Mittelschicht und da ist Apple einfach raus, weil sie in diesem Preisbereich nichts anzubieten haben. Lenovo wird wahrscheinlich insgesamt mehr Notebooks verkaufen als Apple - Gewinnmarge ist natürlich wieder was anderes.

PS: Zu berücksichtigen ist da auch die extrem hohe Zahl von Geräten, die von betrieblicher Seite angeschafft werden - und da das eben eher selten irgendwelche hippen Marketingagenturen sind und oft schon Serviceverträge mit bestimmten Herstellern bestehen, etwa HP oder Dell, dürften auch in diesem Bereich die Verkaufszahlen von Apple nicht besonders hoch sein.

Wie gesagt, ich sehe auch ARM auf dem Vormarsch - nur ohne weitreichenden Umstieg von Windows sehe ich da erstmal keine so großen Schritte. Aber wir werden sehen, vielleicht habe ich unrecht.

 

[Darkseth88]

Der M1 war nicht in der Lage die Spitzen CPUs auf der Vorgänger Generatzion von zu schlagen. Nich im Mobiel bereich und schon gar nicht im Desktop bereich.

Mal abgesehen davon, dass der M1 das niemals wollte, und es niemals sollte. Selbst die aktuelle (!) Generation wurde hart geschlagen. Von wegen Vorgänger generation.
Aber so eine Aussage ist SO gravierend Falsch, dass ich hier etwa weiter ausholen muss. Ich pack es aber mal in nen Spoiler. Auch weil immer wieder leute behaupten, dass die effizienz nichts erwähnenswertes ist.

Spoiler

Doch haben sie. Der M1 hat alles geschlagen was auf dem Markt war, und heute auf dem Markt ist. Der M1 Pro und M1 Max haben das fortgeführt.
Ich persönlich hoffe, dass Intel es mit den mobilen Alder Lakes dank den E-Cores schafft, hier zumindest annäßhernd ran zu kommen. Aber die Effizienz von Apple Silicon ist minimum um den Faktor 2 besser als bei Intel's 11th Gen, sowie AMD's Ryzen 5000 Gen.

Aber nicht in absoluter Leistung. Wer hat das jemals behauptet? Dass ein 15w M1 keinen Desktop 32 Kerner schlägt, der 400 Watt schluckt, sollte doch niemanden überraschen. Sollte er auch nie können.
Aber bleibt doch mal bei mobilen Chips. Der M1 hat mit 15 watt mit Intel Tiger Lake den Boden komplett gewischt, der bis 28w tdp spezifiziert war, und über 50+w im short burst zieht.
Ein Tiger Lake, der dauerhaft 42w ziehen darf, schafft es immer noch nicht, einen 15w M1 in Cinebench R23 zu schlagen (6000~ Punkte bei 42w, während ein M1 7500+ Punkte mit 15w schafft. Und zwar 15w ab der ersten Sekunde). Selbst, wenn wir einen M1 Macbook Air nehmen, wo der M1 in benchmarks um 15-20% drosselt, ist er immer noch nicht langsamer als ein 42w Tiger Lake.

Ich kann bei mir den Low Power Mode einschalten, das beschränkt den m1 auf süße 4 (vier) Watt. In Cinebench R23 schaffe ich damit immer noch 4500 Punkte. Wie in dem verlinkten Video von Just Josh zu sehen, wird das gerade knapp von einem Dell XPS im Ultra-Battery plan geschlagen (4700 Punkte). Der Tiger Lake dort fängt mit 47w an, und drosselt anschließend auf dauerhafte 19 Watt. Und schlägt damit gerade mal den kleinsten M1, der 4 Watt schluckt.


Wir sind im Mobilen Bereich, und wenn es hier um "Leistung" geht, MUSS das meiner Meinung nach an den jeweiligen Stromverbrauch gekoppelt werden.
20% mehr Benchmark punkte ist wertlos, wenn dabei verschwiegen wird, dass diese mit 100% mehr Stromverbrauch erreicht werden.
Ich bin z.B. maßlos enttäuscht vom desktop Alder Lake, wenn er die konkurrenz nur schlagen kann, indem er 290 Watt verballert. CB hat im Test immerhin gezeigt, dass da nur lächerliche 5% mehrleistung rumkommen, wenn der von 125w auf 280w hoch geht, oder so ähnlich.

Wo hier nämlich das Problem liegt, kannst du hier nachlesen: https://www.anandtech.com/show/17024/apple-m1-max-performance-review/3
Ein i9 11980HK, Intel's stärkster pre-Alder Lake Chip für Notebooks vs. ein M1 Max.
Cinebench R23.
Der Alder Lake kann um 3,6%~ am M1 Max vorbei ziehen im Multicore. Du würdest hier sagen: Intel ist schneller als M1 Max, M1 Max ist nichts besonderes.
Aber wenn du mal beachtest, dass der m1 Max knapp 35 Watt verbraucht dabei, der Intel i9 aber 82 Watt dafür braucht.

Im Idle sind es 1000 mW beim Intel vs. 200 mW beim M1 Max (bzw: 30 mW beim kleinen M1)
Ein Youtube Video spielt mein M1 mit 0,2 bis 1,0 Watt ab.
Ich kann Windows 11 ARM in einer VM laufen lassen mit <1w Stromverbrauch.
Und meine Watt angaben sind hier das komplette Package mit CPU + Ram + GPU + alles was im SoC noch mit drauf ist.

Der M1 Max ist das, was die -H Chips im Mobilen Bereich angreift, nicht der M1.
Für Desktops existiert hier noch gar nichts vergleichbares. Da warte mal bis 2 M1 Max oder 4 M1 Max aneinander geklebt werden im nächsten Mac Pro.
Kleiner Upscale für Cinebench R23: 12500 Punkte vom M1 Pro/Max *4 ergibt 50 000 Punkte. Bisschen verlust, sagen wir 45k? Oder 40k? Lass es 35k sein... Und das bei 4x 35w, also 140w als harte begrenzung.
i9 Alder Lake schafft 25k-27k~ Punkte mit 125w TDP und Boost auf 241w.


Die Stärke vom M1 letztes jahr war niemals die höchste absolute Leistung oder neue Leistungs-sphären zu erreichen (wie denn auch bei einem 15w Chip. Das war pretty much ein Chip, der genau so in einem iPad Pro gelandet wäre), sondern effizienz. Leistung PRO WATT. Und bei dem Punkt hat der M1 jeden x86 Chip geschlagen. Vom kleinen U-series 12 chip bis hin zu jedem Desktop Chip mit 200+w.

Man hat hier in sachen Effizienz ein Level erreicht, welches vorher völlig undenkbar war. Und das nicht mal primär in Benchmark-Last, sondern vor allem Idle und Teillast.

Und ich sage es wie oben gerne noch mal: Ich hoffe sehr, dass Alder Lake's big.LITTLE Design genau HIER ansetzt. DAS will ich bei Alder Lake sehen. Dass Tasks erledigt werden können bei deutlich weniger Energieverbrauch. Nicht die nächste Generation, die um 40 Watt hoch boostest weil ich meinen Mauszeiger im Kreis bewege.
Dass nun Notebooks mit mehr als genug Leistung zu haben sind, aber statt 7-8 stunden dann 15+ Stunden halten. Bzw, wenn man aktiv mobil arbeitet, die Dinger nicht mehr in 2-3 Stunden leer sind, sondern immer noch 8-10+ stunden halten unter Last.

Ich bleibe dabei was ich von Anfang ansagt habe. Man wird erst in 3-5 Jahren sehen wo Apple mit seiner CPU steht. Einfach so zu glauben Apple wird alle schlagen weil bei AMD und INTEL nur Deppen arbeiten. So einfach ist das eben nicht. Den beide Firmen haben verdammt viel Ahnung davon wie man CPUs baut.

Man sieht heute schon wo Apple mit den CPUs steht. Worauf willst du denn warten? Naja ok, höchstens dass mal wirklich "alle" Anwendungen und Plugins nativ kompiliert wurden.

Leistung und Effizienz sieht man schon heute. Beim M1 seit einem Jahr. Da muss man auf nichts mehr warten. Höchstens auf das Software Ecosystem, wenn dann endlich mal wirklich alles angepasst ist. Ist heute ja schon viel, aber eben noch nicht alles.

Dort wo ARM CPUs stark sind ist der Handy bereich. Den ein Vorteil ist eben das sie weniger Energie brauchen.

Und im Notebook / Desktop bereich, wie Apple erfolgreich gezeigt hat.
Ich mein, Intel und AMD brauchen 45w CPUs, um einen 15w Einsteiger Chip zu schlagen.

Die gefühlte Performance von selbst den M1 Macs ist enorm aufgrund vieler Faktoren (manche Hardware, manche Software), und die Notebooks bieten problemlos 15-20 Stunden Akkulaufzeit. Welches Windows Notebook bietet das mit auch nur annähernd ähnlicher Leistung?
Die direkte konkurrenz hat teilweise nicht mal die hälfte an Akkulaufzeit, und trotzdem mindestens 30% weniger Leistung. z.B. ein Dell XPS 13 9310.

Bessere effizienz, bzw "Leistung pro Watt" ist immer und überall ein Vorteil. Auch am Desktop. Selbst, wenn du dann bei den selben 125w TDP bleibst, kannst du dafür die Leistung nochmal mehr aufblasen, und hast im gleichen Power-limit eine noch höhere Leistung.

Das Problem war dazumal schon das die Versprechen ARM sei eben schneller am Ende nicht gehalten werden könnte. Das waren sie eben nur bei den für sie günstigsten Bedingungen.

Die M1 sind aber schneller UND Sparsamer. Das Versprechen wurde gehalten. Und das entgegen vieler "handychip-skeptiker", in den meisten Bedingungen. Vor 1 1/2 Jahren waren noch so viele die sagten: nur in ganz speziellen Anwendungen werden die gut sein, sonst schlecht und langsam.
Heute sehen wir, dass die nahezu durch alle Aufgaben durchrennen. Schau dir alle Reviews an zu M1, M1 Pro und M1 max geräten, alle loben die Geschwindigkeit.

In der Apple Welt ist das aber eben auch leichter. Nur Apple baut Apple Geräte und sonst keiner. Daher sagen die welche CPU da dirn ist und damit passt das.

Das ist zugegeben einer der Vorteile von Apple. Bestmögliche Optimierung.
Dieser Vorteil kommt aber nicht ohne Nachteile (ich MUSS das nehmen, was Apple mir anbietet, ob ich will oder nicht. Ich kriege keinen Gaming PC mit einem M1 Max zusammengebaut, keine Chance)

In der PC Welt? Wenn alle da jetzt Anfangen die angekündigt haben ARM CPUs zu entwickeln. Wird das heißen das jeder seine eingen Suppe kocht. Dann sind wir da wo wir Anfang der 80ger bei den Homecomputer waren. Nix passt zusammen, das Programm es einen läuft auf keinen anderen.

Stimmt nicht, denn selbst wenn jeder sein eigenes Design macht, das Instruction-Set drunter ist und bleibt ARM. Ob der Cache größer oder kleiner ist, wie viele Kerne, ist hier egal. Siehe Snapdragon vs. Kirin vs. Exynos vs. Google Tensor. Unterschiedliche "Designs"; aber alle nutzen das selbe Instruction-Set, und Apps laufen auf allen.

Zweitens, die Tests mit den Desktop Alder Lake bei reduzierter Wattage haben schon gezeigt dass er bei Leistung wie auch Effizienz vor den M1 liegen kann.

Hast du eine Quelle dazu, bzw direkte Vergleiche?
Nicht, weil ich dir nicht glaube, sondern ich persönlich bin richtig scharf auf solche "zahlen, daten, fakten". Ich habe bisher leider nichts gefunden, und ewig gesucht.
Tiger Lake-H war was effizienz angeht jedenfalls mindestens um den Faktor 2x schlechter. Alder Lake hätte deutlich was aufholen müssen, aber die E-Cores könnten es realistisch schaffen. Wenn der Windows scheduler vernünftig läuft.

Wenn Alder Lake-U/H auf M1 Niveau liegt was effizienz angeht, würde mich das freuen. Denn dann sehen wir auch Notebooks mit über 7000 Cinebench Punkten, und 20h Akkulaufzeit.
Wenn die Notebooks weiterhin nur bei 8-10h liegen, dann kann die effizienz nicht auf M1 niveau sein.
Ich fände das ernsthaft nice. Selbst wenn "nur" +50% Akkualufzeit drin sein werden mit Alder Lake, wäre das schon ein enormer Schritt nach vorne.

Drittens, betrachtet man den Umstand dass sich Apple bei TSMC einen beträchtlichen technologischen Vorsprung einkauft, wäre selbst Parität ein Zeugnis von Intels Designabteilung - und der Beweis dass x86 noch lange nicht tot ist.

Das Fertigungsverfahren hat deutlich weniger Einfluss auf die effizienz, als viele es gerne glauben möchten.
Siehe Intel's 14nm --> 10nm. Da hat sich fast nichts geändert. Paar % unterschied evtl. Nicht mal im entferntesten genug, um den aktuellen Effizienz-sprung zu erklären.

Aber für konkrete Zahlen müssten wir warten, bis Intel/AMD mal auf TSMCs 5nm~ angekommen sind, die könnte man dann wunderbar mit den M1 Modellen vergleichen.