News Mainboard mit Alder Lake-H/-P: 14 hybride Kerne aus dem Notebook im Desktop-PC

[cookie_dent]

Ich finde es eh seltsam, dass so gut wie niemand sowas anbietet.

Kaum Nachfrage?

 

[.Sentinel.]

die 6 oder 4 echte Kerne hat und dann noch, wie ich sie nenne, Marketingkerne.

Aha- Und was genau ist ein "Marketingkern"?
Ist der nicht vorhanden? Bringt er keine Rechenleistung?
Reichen die nicht aus um nicht latenzkritische Tasks vor den P-Cores abzufrühstücken?

 

[Slashchat]

hi cbasler,
die alte version ab 450 euro, dann wird das mindestens 500 oder mehr euro.
nur 6 p kerne statt 8 p kerne mit normalen 12700k, mit mini itx eh fast der gleiche preis....
lieber 8p+4e kerne statt dieser 45w version im desktop. evtl. als htpc variante interesant.
das brett sieht aber aiuch etwas billig aus.

gibts schon aio oder tower, blower die eine groessere kontaktflaeche haben fuer sockel 1700 systeme?
sockel 1200 ist ja etwas kleiner... xD

lg slashchat

 

[NameHere]

hi cbasler,
die alte version ab 450 euro, dann wird das mindestens 500 oder mehr euro.

Vorgänger kosten ab 450 US-Dollar​

Der Vorgänger mit Tiger Lake, der zu Preisen von umgerechnet ab rund 450 US-Dollar über den chinesischen Retailer JD.com vertrieben wird, kann mit einer MTP (PL2) von bis zu 109 Watt betrieben werden.

US-Dollar und nicht Euro! Dazu wirst du beim Zoll mindestens die Einfuhrumsatzsteuer zahlen müssen.

 

[andi_sco]

Nur die allgemeine Cores oder Thread Anzahl zu nennen ist nicht hilfreich.

Komisch, das es bei Smartphone SoCs funktioniert

 

[mibbio]

Bei einem Smartphone ist es auch relativ egal, wie die Aufteilung der "großen" und "kleinen" Kerne ist, da man dort doch recht selten rechenintesive Multithreading-Workloads hat.

 

[Mickey Cohen]

Kaum Nachfrage?

Woher kommt eigentlich dieser Mythos, dass alles was nicht angeboten wird, nicht nachgefragt ist?

Das ist absoluter Schwachsinn. In den meisten Fällen sind sich die Hersteller einfach nur zu faul etwas "anderes" anzubieten, will sie ihr Zeug auch so loswerden.

 

[7H0M45]

Es gibt aber auch genug Leute, die nicht ständig die Hardware-News verfolgen, sondern nur bei Google fix nach Tests gucken, wenn sie sich einen neuen PC zulegen.

Das sind aber dann wohl die Leute welche sich eher den Aldi Komplett PC holen. Man kann über die Darstellung vielleicht streiten, aber die CPU hat ohne wenn und aber 14 Kerne, was sich auch entsprechend im Multicore bemerkbar macht

 

[Matthias80]

aber die CPU hat ohne wenn und aber 14 Kerne

Wir werden es in der nächsten intel gen sehen. Oder besser. Nicht sehen!
Intel kriegt mehr P-cores nicht gebacken.
Mit mehr E-Cores wird man beim multi weiter zulegen können. Bei den P-cores wird es wie gewohnt nur Performance Gewinne in kleinen % geben wie gewohnt. Mal schauen wie gut AMDs neue gen wird. Ist nen henne ei problem. Das beste Silizium wandert in die größte CPUs. Nen 8 Kerner der am höchsten takten könnte... Dann wäre allen klar das diese pseudo E-Cores in Spielen quasi überflüssig sind. Gibt genug benchmarks wo man das sehen kann!

@topic

Wie schon geschrieben. Im Desktop überflüssig. Mit 19V externen Netzteil. Wäre das ne richtige geile Sache.

Mfg

 

[cookie_dent]

Woher kommt eigentlich dieser Mythos, dass alles was nicht angeboten wird, nicht nachgefragt ist?

Das ist absoluter Schwachsinn. In den meisten Fällen sind sich die Hersteller einfach nur zu faul etwas "anderes" anzubieten, will sie ihr Zeug auch so loswerden.

Also sind die Hersteller Deiner Meinung nach einfach nur zu faul zum Geld verdienen?
Das halte ICH z.B. für einen Mythos

 

[Mickey Cohen]

Also sind die Hersteller Deiner Meinung nach einfach nur zu faul zum Geld verdienen?
Das halte ICH z.B. für einen Mythos

nein, ich hab doch geschrieben "wenn sie ihr zeug auch so loswerden" (naja, zugegeben, ich habe "will" statt "wenn" geschrieben, neues handy, sry). Ich meinte, warum sollte ein hersteller auch zweigleisig fahren, wenn er eingleisig auch schon alles verkaufen kann, was seine produktionskapazität hergibt und zudem auf dem zweiten gleis die marge auch nicht höher ist. wäre ja nur zusätzlicher aufwand ohne zusätzlichen gewinn. aber daraus pauschal zu folgern, dass das zweite gleis nicht nachgefragt wird, ist eben falsch. (was natürlich auch nicht heissen soll, dass es nicht auch dinge gibt, die tatstächlich nicht nachgefragt werden. ich habe nur in letzter zeit hier im forum immer wieder dieses argument gehört, dass etwas nur deswegen nicht auf dem markt verfügbar sei, weil es nicht nachgefragt wird, deshalb hab ich da jetzt mal eingehakt.)

 

[RKCPU]

Bei einem Smartphone ist es auch relativ egal, wie die Aufteilung der "großen" und "kleinen" Kerne ist, da man dort doch recht selten rechenintesive Multithreading-Workloads hat.

In 1-2 Jahren wird ein Design, wie Core i7-12500H (4P + 8E), der Regelfall in Office small clients sein.
4-8 Threads mit viel Workload, dazu noch 8 für Hintergrundprozesse.
Benötigt Platz auf dem DIE wie 6P, könnte aber nahe an 7P oder 8P in der Performance liegen.

 

[cookie_dent]

Ich meinte, warum sollte ein hersteller auch zweigleisig fahren, wenn er eingleisig auch schon alles verkaufen kann, was seine produktionskapazität hergibt und zudem auf dem zweiten gleis die marge auch nicht höher ist. wäre ja nur zusätzlicher aufwand ohne zusätzlichen gewinn. aber daraus pauschal zu folgern, dass das zweite gleis nicht nachgefragt wird, ist eben falsch.

Ich habe ja auch "kaum Nachgefragt" geschrieben und das ist nicht falsch.

Nimm die Mainboardhersteller, die fahren auch Mehrgleisig, CPU´s und verschiedene Chipsätze von verschiedenen Herstellern. Warum meinst Du bauen Gigabyte, Asus, etc. nicht so Boards?
Die Infrastruktur sowie das know how ist ja vorhanden und man würde sich sicherlich über eine Erweiterung des Portfolios freuen. Oder meinst Du das die alle bis zum Anschlag ausgelastet sind?
Wenn genug Nachfrage da wäre würden sie sowas auch bauen, das ist meine pauschale Meinung die der Marktwirtschaft folgt.
Sowas sind Nischenprodukte.

 

[Wubziz]

@icetom @Nizakh ZenMaster ist'n troll. Ignorieren &&/|| Blockieren.

 

[mibbio]

In 1-2 Jahren wird ein Design, wie Core i7-12500H (4P + 8E), der Regelfall in Office small clients sein.
4-8 Threads mit viel Workload, dazu noch 8 für Hintergrundprozesse.

Ich habe ja auch nicht den Nutzen angezweifelt. Es sollte aber besser kenntlich gemacht werden, dass es sich von einer "klassischen" 16-Kern CPU unterscheidet. Nennt man auch die 8P+8E einfach nur 16-Kerner, verleitet das einen nicht ganz so Informierten, diese mit beispielweise den AMD 16-Kernern gleichzusetzen.
Und dass es bei Smartphone SOCs nicht genauso hervorgehoben wird, dürfte auch daran liegen, dass dort praktisch alles big.LITTLE ist - also alles X+X Kerne hat.

 

[.Sentinel.]

Wir werden es in der nächsten intel gen sehen. Oder besser. Nicht sehen!
Intel kriegt mehr P-cores nicht gebacken.

Würden sie schon. Lohnt sich nur nicht. Und wieso sollten sie mehr P- Cores bringen?
Es sind Desktop- CPUs, in welchen nachwievor Singlecore- Leistung Trumpf ist und keine reinen Rendermaschinen. Für die gibt es andere Lösungen.

Mit mehr E-Cores wird man beim multi weiter zulegen können. Bei den P-cores wird es wie gewohnt nur Performance Gewinne in kleinen % geben wie gewohnt.

Rocket Lake und Alder Lake waren kein Vergleich zu den von Dir angesprochenen "Sprüngchen" davor.

Mal schauen wie gut AMDs neue gen wird. Ist nen henne ei problem. Das beste Silizium wandert in die größte CPUs. Nen 8 Kerner der am höchsten takten könnte... Dann wäre allen klar das diese pseudo E-Cores in Spielen quasi überflüssig sind. Gibt genug benchmarks wo man das sehen kann!

Die E-Cores sind das, was gerade die Verfechter von Zen 1 herbeigesehnt haben und sich ihren Kauf damit rechtfertigten: Tasks im Hintergrund, die die Haupttasks nicht blockieren sollen (Virenscanner, 100Tabs, Team Speak usw).
Das soll jetzt aber plötzlich schlecht sein, weil es von Intel kommt? Die machen genau das, was gefordert wurde und lagern solche Tasks auf Energiesparkerne aus (die immerhin an Skylake- Leistung heranreichen) und jetzt ist es wieder nicht recht?

Die Markenaffinität hat hier offensichtlich voll das Ruder übernommen...

 

[owned139]

die 6 oder 4 echte Kerne hat und dann noch, wie ich sie nenne, Marketingkerne.

Also ist Intel mit 8 Kernen fast so schnell wie AMDs 16 Kerne Monster?
Egal wie du dich drehst und wendest, es kommt nur Scheiße bei rum.

 

[Matthias80]

Würden sie schon. Lohnt sich nur nicht.

Wenn man es genau nimmt. Hatten sie schon!

welchen nachwievor Singlecore- Leistung Trumpf

Dachte 8 kerne sind im gaming Trumpf.

Dir angesprochenen "Sprüngchen" davor.

Meinte damit, die neue gen. Auch nur mit 8 P-cores. Da werden wir in spielen nur ein paar % mehr Leistung sehen. Wie immer.

Die E-Cores sind das, was gerade die Verfechter von Zen 1 herbeigesehnt haben und sich ihren Kauf damit rechtfertigten:

Verfechter??

Wo kann das ein 12 oder 16 kerner nicht?
Es ist einfach von Intel ne Punktlandung. 8 kerne reichen im Moment bei Spielen. Das die E-Cores in Spielen fast nie was bringen, wenn man sie deaktiviert sogar mehr für die P-cores mehr bleibt. Belegt!

Die P-cores sind hier der Star und machen die CPU in Spielen so gut. Die E-Cores bringen nur im sinnlosen cinebench Vergleich was.

Wird Intel nicht bringen können! Aber ne 10 P-core CPU ohne E-Cores das würde rocken! Gerade wenn sooo viel mehr E-Cores kommen... Wäre rein rechnerisch genug Platz für mehr P-cores. Wenn man halt eine designen würde nur mit diesem Ziel. Aber so würde man die benchmarks abseits von Spielen verlieren...

Keine Angst. Ist nur meine Meinung und was die Zukunft bringt werden wir sehen... Mein großer hat sein neues intel System gerade in Betrieb genommen. Ist begeistert. Kaufe immer das was in dem Moment das beste gesamtpaket ist.

Mfg

 

[catch 22]

Intel kriegt mehr P-cores nicht gebacken.

Wo kann das ein 12 oder 16 kerner nicht?

du sagst es ja schon selber in Teilen in dem oberen verlinkten Beitrag von dir.

Wobei man aber auch fragen muss, wie viele P-Cores braucht man wirklich in einem Client ("Client" steht für alles vom einfachen kleinen Rechner zum Surfen und Mails abrufen, über die klassische Office OEM Mühle, zum Zocker Rechner bis hin zu starken Workstation. Ganz gleich ob Mobil oder an den Schreibtisch gefesselt)?

Derzeit haben wir entweder Anwendungen, die mit Multithreaded Architekturen sehr gut skalieren, entsprechend ist man mit einem vielfachen an E-Cores, die (weniger) Energie und Die-Fläche benötigen als je ein P-Core brauchen, dafür aber eine (mindestens) vergleichbare Performance liefern, gut bedient.
Oder aber die Anwendung skaliert nicht gut mit Multithreaded Architekturen und legt wert auf Singlethreaded Performance, entsprechend fährt man mit P-Cores besser. Aber daraus ergibt sich auch bereits der Umstand, dass man "nicht sehr viele" P-Cores benötigt, da diese in zu großer Zahl "brach liegen würden" / nicht genutzt werden (könnten), aber auch, dass je mehr P-Cores tatsächlich eingesetzt werden können, die Chance steigt, dass man mit einem Vielfachen an E-Cores pro P-Core wieder besser fährt, da die Anwendung dazu tendiert mit einer Multithreaded Architektur gut zu skalieren.

Wobei man nun natürlich diskutieren kann, wie viele "nicht sehr viele" P-Cores sind. Ich bin mir nicht sicher, ob ich das bereits einmal gepostet habe, aber ich wäre nicht überrascht, wenn wir bei Prozessoren für Clients vorerst eine Höchstzahl von 8 bis 16 P-Cores sehen würden (bei Intel wie auch AMD, sobald diese P- und E-Cores einsetzen).
Die genaue Zahl dürfte letztlich eine Frage der Wirtschaftlichkeit bei der Herstellung, aber auch bei der Nutzung sein, was sich somit natürlich auch mit der Zeit ändern könnte und dürfte (in Abhängigkeit der Strukturgröße, der Effizienz, dem Leistungsvermögen der P- und E-Cores, dem Bedarf den die Anwendungen stellen und auch wie die Anwendungen das ganze dann umsetzen können).

 

[.Sentinel.]

Meinte damit, die neue gen. Auch nur mit 8 P-cores. Da werden wir in spielen nur ein paar % mehr Leistung sehen. Wie immer.

Ja- Weil Spiele überwiegend latenz- kritisch sind und überwiegend an der singlecore- Leistung bzw. i/o hängen. Deswegen wird nicht sauber über Rechenleistung und noch weniger über die Kernanzahl skaliert.

Siehe das Kalkül der Ryzen 1- Käufer, die darauf gebaut haben, dass Kerne das ausschlaggebende Kriterium für Rechenkraft und Spieleleistung ist bzw. das in Zukunft sein würde.

Nach aktueller CB Benchmarkliste ist der 7700K mit 4 Kernen schneller als der 6 Kerner Ryzen von damals und gleich schnell wie der 8- Kerner, obwohl viele dem "kleinen" Intel einen schnellen Tod vorausgesagt haben und ihm die Zukunftsfähigkeit komplett abgesprochen wurde.

Geht man nach der 4K Liste ist sogar die aktuelle Top- CPU 12900K nur 14% schneller als der 7700K. Spätestens da sollte man merken, dass der Spiele Workload eben keine Paradedisziplin für massiv paralleles Computing ist.

Oft liegt man auch im GPU Limit, so dass die Fähigkeiten der Prozessoren garnicht erst abgerufen werden.
Da retten moderne Prozessoren trotzdem noch das eine oder andere FPS mehr in den min. Frames bzw. 99teln.

Wie gesagt- Warum sollte eine CPU, die für den klassischen Desktopbetrieb gedacht ist, auch noch mehr Leistungskerne liefern?
Mit zunehmender Anzahl an Kernen engt sich die Zahl der Anwendungen extrem ein, die diese auch sinnvoll nutzen können.