News Intel Baseline Profile: Neue „Default Settings“ mit 125/188 W bis Ende Mai Pflicht

[ABIT4ever]

Die Mehrheit bekommt es sowieso nicht mit. Der DIY-Markt ist zu klein.

Ein paar Tageslicht-untaugliche Nerds werden wieder am Rad drehen und die Foren "Nie wieder Intel" voll spammen, am Ende geht es in den Akten unter.

 

[PrinceVinc]

Hab bis heute auf meinen BIOS keine option gefunden die MCE oder mich PL1=PL2 setzen lässt... hab nur beide auf ein "max" gesetzt.

 

[kiffmet]

Ist diese Bescheisserei (also dass standardmäßig erhöhte Profile eingestellt waren) jetzt wirklich nur bei Intel Boards gewesen oder wurde bei AMD Boards auch getrickst?

AMD hat bei den Werten für TDP, EDC und co. strengere Vorgaben. Bei den "Standardeinstellungen" werden die Spezifikationen auf allen Boards eingehalten. Wenn Hersteller ein eigenes Profil definieren wollen, müssen sie dies als "Mainboard" Eintrag im PBO Menü tun.

Wäre bei AMD langsam auch mal angebracht.

Einfach Eco Mode aktivieren?

Seit der 3xxx Generatio ist PBO out of the box fehlerhaft.

• https://www.computerbase.de/forum/threads/ryzen-und-random-reboots-freezes.2108138/
• https://www.computerbase.de/forum/t...lungen-an-mehreren-stellen-vorhanden.2148807/

PBO auf AM4 wurde schon längst gefixed (seit AGESA 1.2.0.A).

• Überall häufen sich die Meldungen aber scheint niemanden wirklich großartig zu interessieren? Ein 3900X hat bei mir bereits permanenten Schaden erlitten. Ein 5950X spackt trotz deaktiviertem PBO trotzdem hier und da mal ab.

Die überwiegende Mehrheit hat auch keine Probleme. AMD weist außerdem explizit darauf hin, dass PBO und das manuelle Overriden von Einstellungen u.U. zu Schäden an der CPU führen können.

Konntest du bereits ausschließen, dass deine Probleme nicht von vSOC, VDDG_IOD, VDDG_CCD, VDDP oder instabilem RAM kommen? Hattest du etwa den "PBO Scalar" für längere Zeit auf einem Wert, der nicht "Default" bzw. "1x" ist, gesetzt?

 

[IronAngel]

Das Problem zieht sich über viele Hardware-Konstellationen. Einzige Konstante sind die AMD-CPUs.

Nur Blöd das man ohne PBO bei AMD nicht undervolten kann. Ansonsten ja würde ich auch aus machen. Für mich hatte es auch nur Negative Nachteile. Wobei mein System deswegen nicht instabil war, aber die erhöhte Spannung und somit Verbrauch hat mich schon gestört. PBO Ist ein OC feature, teilweise aber standard mässig an bei den Board Herstellern.

Na mal abwarten wie dann konkret Intels Statement ausschaut. Das die Mainboard Hersteller ihre Boards von Haus aus übertakten ist ja in dem Fall nichts neues, gab es ja immer mal wieder.

 

[Hate01]

PBO Ist ein OC feature, teilweise aber standard mässig an bei den Board Herstellern.

Nochmals nein. Es ist nicht standardmäßig an.

 

[scryed]

Ja nur aber auch wesentlich langsamer LOL

Das ist kein Wert, sag bitte wie viel % fps. Oder sonstiges anders ist dein lol nur getrolle

 

[IXI_HADES_IXI]

Nur Blöd das man ohne PBO bei AMD nicht undervolten kann.

Warum? Also bei meinem Asus Board könnte ich ein Vcore Minus Offset einstellen. Selbst PBO könnte man außer Kraft setzen in dem man die TDC, EDC, ... Limits selbst einträgt oder PBO deaktiviert um mit dem Curveoptimizer zu arbeiten.

Gibt bei AMD also mehrere Wege für UV.

 

[Lee Monade]

Das ist kein Wert, sag bitte wie viel % fps. Oder sonstiges anders ist dein lol nur getrolle

Intel wie sehr wollt Ihr verkacken?
Ja!

 

[Fritzler]

Ich bin ja mal gespannt ob OEMs das per Zwangs BIOS Update nachreichen?
Der Dell Rechner auf Arbeit darf noch 250W ziehen und beim compilen merkt man schon deutlich, wenn der wieder auf 125W PL1 zurückschaltet. Dann fliegen die Dateinamen viel langsamer durch die Konsole.
Wenn der dann auf 188W gebremst wird, aua...

Leider hat der Arbeitgeber von Lenovo auf Dell umgeswitcht, daher nix mehr AMD Prozessor im Standard Desktop, weil Dell ja dermaßen im R*kt*m von Intel steckt.
Die Threadripper Workstation wolltense mir leider nicht hinstellen.

 

[Pilstrinker]

Die Stabilität ist vorausgesetzt bei einem Produkt, das mit diesen Eigenschaften vertrieben wird!

Dann guck dir mal diese Eigenschaften genau an, z.B. die für den 14900KS.

Selbst mit den neuen Default-Profilen dürften die erfüllbar sein, und da, wo es schwieriger werden könnte, kann man sich mit der "max"-Angabe rausreden, so in der Art, dass es sich um eine "bis zu"-Angabe handelt.

Man wird die beworbenen Takt-Frequenzen auch tatsächlich erreichen können, vermutlich aber nur für einen (sehr) kurzen Moment, kürzer jedenfalls als bisher. Die Dauer wird in den Specs aber nicht erwähnt.

 

[Tornavida]

Ich hab über die Jahre den Eindruck gewonnen, dass Vielen gar nicht bewusst ist, dass die angegebenen Taktraten nur im Boost für eine kurze Zeit erreicht werden. Die Meisten lesen einfach , boah 6 Ghz, bauen das Teil ein und schauen nie nach was die CPU tatsächlich macht in dem Glauben ,dass da zig Kerne mit 6GHz am werkeln sind .

 

[Stramma]

@Jan Wenn Ihr als Redaktion es also wider besseres Wissen unterläßt, diese nachweislich und erwiesenermaßen irreführenden Sachverhalte richtigzustellen, macht Ihr euch nicht nur strafbar (s.o) ....

Hast du von dem Kraut noch was?

 

[Draco Nobilis]

AMD ist das Maß der Dinge an dem sich Intel orientieren muss. Und die werden die nächste Generation Ryzen bestimmt nicht aus Mitleid um den Grad an Performance beschneiden was Intel durch das „Intel Baseline Profile Gate“ verliert 😉😊

Nuja, eigentlich ist es schon so, das AMD sich aber durchaus an Intel orientiert.
Die nächsten AMD Desktop CPUs sollen angeblich auch mehr saufen, da der Markt das ja "an nimmt".
Wird ja nicht allzu sehr kritisiert. Nur soll man angeblich richtig was oben drauf legen an Leistung.

Mal sehen ob das mit X3D überhaupt sinnvoll kühlbar ist.
Der Cache sorgt für entsprechend hohe Kerntemperaturen.
Da man die Hitzer schwerer abführen kann.

Am Ende muss man aber eines bedenken:
AMD springt nur so hoch es muss.
Bzw. lässt sich das natürlich entsprechend bezahlen.
Samariter ist da keine Firma.
Es geht erst wieder richtig heftig voran seit dem Wettbewerb herrscht.
Allerdings fehlt AMD noch einiges um an Stückzahlparität vgl. zu Intel zu gelangen.

Hast du von dem Kraut noch was?

Anwaltskraut?^^
Ist sicher extrem übertrieben, aber nun, ich bin rechtlich nicht bewandert genug das zu bewerten.
Würde da intern anstelle CBs eventuell schon mal den Anwalt fragen.

Die Thematik hat inzwischen eine solche Eigendynamik und Sprengkraft das man sich schon kümmern sollte.
Liegt halt erneut an Intels ganz tollen Krisenmanagement. Ähnelt sehr Spectre und Meltdown.
Monate schweigen und dann der Hammer der Performance senkt.

 

[phanter]

Wowgenau jetzt liegt er 32W unter AMDs Spitzenverbrauch.
Aber dafür verliert er auch 30-40% an Leistung.
Und wenn es um Effizienz geht. AMD ist Intel dank 5/4nm weit vorraus.
Deren CPUs sind noch bei 10nm

CB hat den Test doch gemacht. Der 13900K bei 125W ist effizienter als der 7950x bei 230W. 21% mehr Leistung für 84% mehr verbrauch

Multi-Core-Leistung je TDP-Klasse, normiert auf Core i7-13700K 65 Watt

CPU (Kerne)	45 Watt (69 %)	65 Watt (100 %)	88 Watt (135 %)	125 Watt (192 %)	142 Watt (218 %)	181 Watt (278 %)	230 Watt (354 %)	241/253 Watt (385 %)	Unlimited (–)
Core i9-13900K (8+16)	92 %	117 %	135 %	153 %	159 %	–	–	184 %	186 %
Core i7-13700K (8+8)	80 %	100 %	114 %	128 %	133 %	–	–	145 %	–
Core i5-13600K (6+8)	79 %	94 %	105 %	114 %	115 %	117 %	–	–	–
Core i9-12900K (8+8)	–	86 %	98 %	113 %	–	–	–	121 %	125 %
Ryzen 9 7950X (16)	84 %	130 %	154 %	–	180 %	–	189 %	–	–
Ryzen 9 7900X (12)	83 %	114 %	131 %	–	146 %	–	149 %	–	–
Ryzen 7 7700X (8)	82 %	98 %	104 %	–	108 %	–	–	–	–
Ryzen 5 7600X (6)	69 %	79 %	83 %	–	83 %	–	–	–	–

 

[aklaa]

Nur Blöd das man ohne PBO bei AMD nicht undervolten kann. Ansonsten ja würde ich auch aus machen.

Nur so nebenbei jede CPU unter Windows lässt sich die Leistung reduzieren. Das ist seit Windows Vista/7? kein Problem mit Stromsparen.

 

[Freiheraus]

Der 7950X erreicht doch nicht mal unter Volllast (inkl. AVX) die 230W CPU Package Power, bei knapp unter 200 Watt ist Schluß.

Auch der 7950X3D erreicht nicht die 162W unter Volllast, dort ist bei rund 135 Watt Schluß. Und der ist deutlich schneller als der 13900K@125W. AMD ist effizienztechnisch uneinholbar, egal wie es gedreht und gewendet wird.

Der 7900X erreicht gar nur 188 Watt CPU Package Power unter Vollast. Daher ist die Tabelle von Computerbase beim Punkt "230 Watt" absolute Augenwischerei und faktisch falsch.

https://www.computerbase.de/2023-02...3/#abschnitt_leistungsaufnahme_in_anwendungen

Intel hat mit den Topmodellen dagegen in Anwendungen die 253 Watt oder rund 350 Watt (falls offen) tatsächlich ausgereizt.

 

[person unknown]

Tjaaa, Große Sache. Steht grad überall zu lesen.
Wie soll man das verstehen? Erst der Versuch die Krone mit einer ü6GHz-CPU zu holen um dann in Phase 2 die (unanständig hohe) Stromzufur per Degret deutlich zu drosseln. Das paßt zu intel.

Porsche baut das schnellste Auto mit Spitze 427km/h - aber nur bis September, dann kommt das Up(down)date, und die Möhre fährt fortan nur noch 227. Kann man machen...🤔

 

[Gravlens]

Wie oft wird hier eigentlich aneinander vorbeigeredet weil sich die einen auf "normale" Anwendungen beziehen und die anderen auf Spiele?^^

Also es kommt einem jedenfalls so vor.^^

 

[Unti]

uiiiii, das wird benchmarkpunkte kosten.

Das wird viel Benchmarkpunkte kosten.

Ich hab das mal im Ottonormal Gaming Betrieb getestet.
Bei Helldivers 2 z.B. kostet dich das fast 500-700MHz an Boosttakt auf den P-Cores und gut 400MHz auf den E-Cores.

In reinem Takt bedeutet das:
Mit Intel Basline bei Multicore Load: 8-P: 5-5,2 GHz / 16-E: ~4GHz
Ohne Intel Basline mit Asus Auto Settings bzw. SVID: Typical ohne obigem Powerlimit: 8-P: 5,7 GHz konstant / 16-E: 4,4 GHz konstant

Mit dem neuen ach so tollen Profil ist die CPU quasi eine andere wie gekauft und hat mit dem ursprünglichen Produkt nichts mehr zu tun.

Ich fühle mich verarsch, danke Intel.

Für mich kommt dieses Profil auch nicht in Frage, die CPU hält oder hält das nicht bis Oktober - Januar durch, bis Arrow Lake oder Zen 5 erscheint....
Wenn sie bis dahin noch lebt landet sie im Server auf 25W gedrosselt bei Allcore 3GHz und <0,9V Spannung, dann hat sie ausgedient....

Ich bin gespannt....

Aber eigentlich ist das jetzt im Nachhinein Betrug, absoluter Witz....

 

[modena.ch]

@person unknown
Nee der Porsche war gar nie der Schnellste, das war jemand Anderes mit sehr viel geringerem Verbrauch.
Und nach dem Up(downdate) sind es noch so 340 km/h.