News Intel Basin Falls: Skylake-X mit bis zu 12 Kernen Ende Mai zur Computex

[IchoTolot]

Da wird derzeit aber auch vieles schlimmer geredet als es ist. In 1080p und Ultra Details sieht die CPU Auslastung bei mir mit 7700K über eine Stunde Spielzeit beispielsweise so aus. Es sind aber immer wieder Lags dazwischen, was aber am Spiel liegt. Jemand mit einem 5820K und 1080 Ti hat die auch, wie scheinbar jeder der auf Ultra zockt. Muss noch gefixt werden in GRW.

Spoiler

 

[foldinghomealon]

*Facepalm* Falsch, Falsch, Falsch .....
Leute lasst das schreiben, wenn man hier Stammtischmythen verbreitet.

Kannst du mir mal bitte erklären, wo ein CPU Test in 1440p oder gar UHD Sinn machen und Praxisrelavant ist ? Wie soll man im GPU Limit einen Unterschied merken ? Diesen Fehler machen selbst die „besten“ Redaktionen. Wie erklärst du dir sonst technisch, dass ein i3 einen i7 schlägt ? Richtig GPU Limit, da könnte selbst ein alter Pentium 4 über einen i7 stehen, selbst meine alte Sandy wäre ja dann laut Benchmark immer noch schneller als ein aktueller 350€ i7, stimmt das? Nein!

Warum kaufen die Leute 4/6/8 Kerner wenn ein i3 doch alle schlägt ?
Und wieso macht eine 1080ti in FHD kaum Sinn ? Wie willst du 120/144/240Hz Monitore befeuern ?

Siehst du, deine Aussage macht überhaupt keinen Sinn. Hauptsache was schreiben, egal ob richtig oder Falsch.

Aber das verstehen hier auch nur die wenigsten. Kapieren manche nach 5 Seiten Diskussion nicht.

So long....

Wie wärs denn wenn du dich mal beruhigst?

Ich hab nicht geschrieben, dass es Sinn macht, CPU Tests in UHD zu machen. Weil das wirklich keinen Sinn macht.
Ich bezweifle nur die praktikable Aussage eines 720p-Tests wenn ich denn ein System haben will, das für UHD geeignet ist.

Und ich habe auch geschrieben, dass nur 'die wenigsten' FHD mit einer 1080 TI spielen werden. Die 'meisten' 1080 TI Besitzer werden sich nämlich für WQHD oder UHD interessieren.
Es sind weit mehr 60Hz-UHD und WQHD Panels unterwegs, als (FHD-)Panels, die mehr als 60Hz können.

 

[oldsqlBeat]

Klar. Von Broadwell E auf Skylake X macht wenig bis keinen Sinn. Ich kann dann endlich mal meinen i7-2600K in Rente schicken und reihe mich ein 😂

Wieso nicht, ist fast 3 Jahre alt also raus damit
Und ich hab nen System nie länger als maximal 3 Jahre, wobei 3 Jahre schon Schmerzgrenze sind

 

[Trochaion]

Wieso nicht, ist fast 3 Jahre alt also raus damit
Und ich hab nen System nie länger als maximal 3 Jahre, wobei 3 Jahre schon Schmerzgrenze sind

GPU-Upgrade ist für mich 3 Jahre absolute Schmerzgrenze. Wahrscheinlich steig ich nächstes Jahr von meiner 1080 Amp Extreme auf Volta oder Vega 20 um, je nachdem. Eventuell noch einen 4K Monitor zulegen, aber eher nicht- auch in 4K will ich vor dem Wechsel Framerates von 100fps sehen Aber der Unterbau ist maßlos veraltet. Wahrscheinlich kauf ich mir gleich ein neues Gehäuse und bau das neue System da rein.
Mal auf zehn Kerne, 32 GB RAM, gute IO mit viel mehr Lanes aufrüsten.
Für welche der Skylake-X CPUs interessierst du dich denn ?

 

[Palmdale]

6c oder 8c. GPU wechsel ich allerdings binnen 24 Monaten. Mit Gewährleistung verkauft sichs besser

 

[oldmanhunting]

Für jemanden der zockt, weiß ich noch nicht ob ein 10 Kerner einen Vorteil gegenüber einem 8 Kerner bringt.
Ja, wer Neu kauft der sollte mehr Kerne nehmen aber es wird noch einige Zeit dauern, bis die Mehrzahl der Spiele etwas mit 8 oder 10 Kernen anfangen kann. Bis dahin ist IPC und Takt genauso wichtig wie mehr Kerne.
Eine CPU mit 10 Kernen muß ja erst einmal ausgelastet werden um einen Vorteil gegenüber einer CPU mit 8 Kernen zu haben. Was bringt es mir, wenn bei einem Spiel 8 Kerne zu 40% ausgelastet sind und 10 Kerne zu 30%. Die FPS und das Spielerlebnis wird gleich sein.

Klar gibt es Anwendungen, wo ich mit 10 Kerne etwas schneller bin als mit 8 Kerne aber wenn der 8 Kerner höher taktet als der 10 Kerner, dann wird der Zeitvorteil nicht so viel mehr sein.

Ich selbst bin ja noch am überlegen ob mir 6 schnelle Kerne nicht mehr bringen als 8 nicht ganz so schnelle Kerne.

 

[Trochaion]

Zitat entfernt

Naja, wenn man OC betreibt, geht der Zehner auch auf 4,2GHz problemlos. Damit ist der so schnell wie ein 6700K, was Takt und IPC angeht - eigentlich wegen dem L2 schneller - und dann eben 2,5x so viele Kerne. Natürlich, aber bei Multitasking zählt jeder Kern. Da will ich definitiv 10 An deiner stelle würde ich 8 nehmen. Mit gescheitem OC steht der 6700K etc in nichts nach.

 

[Player(1)]

@Trochaion

Wow, du bist ja gut dabei, beim spekulieren. Und das erst seit diesem Monat!
Wenn dein Zehnkerner bis auf 4,2GHz geht. Dann geht mein zukuenftiger Snowy Owl-Nachfolger auf Ryzen+/2 Basis locker auf 4,5+GHz.
Aber ich bezweifel das der erste Snowy Owl fuer 1500-1600 (deine spekulierten Zahlen) verkauft wird. Aktuell wird AMD aggressiv Marktanteile anstreben und da passt dieser Preis einfach nicht. Ein anderer Forist hat doch schon eine plausible Idee genannt. Ein 1700X kostet aktuell 350 Ocken. Das nimmt man mal zwei und dazu noch ein Puffer, wegen schlechterer Yield und geringerer Stueckzahl, und man kommt locker mit glatten 1000 Ocken hin. Immerhin wird ja das selbe Die wie beim regulaeren Ryzen genutzt.

 

[Trochaion]

@Player
AMD will Marktanteile, ganz richtig. Aber für 1000€ wird es doch ein wenig knapp. Sie werden da einen Aufschlag verlangen müssen, weil das HEDT Geschäft eben teuer ist. Marktanteile bekommt man über OEMs, nicht über Selberbastler und das schon gar nicht im HEDT-Sektor. Man hat die letztendlich nur gebaut, weil Naples eh rauskommt und es dermaßen einfach war, auch einen halben Naples Chip zu erstellen.

 

[YforU]

Ein 1700X kostet aktuell 350 Ocken. Das nimmt man mal zwei und dazu noch ein Puffer, wegen schlechterer Yield und geringerer Stueckzahl, und man kommt locker mit glatten 1000 Ocken hin. Immerhin wird ja das selbe Die wie beim regulaeren Ryzen genutzt.

An der Ausbeute ändert sich durch den Einsatz von zwei Chips auf einem Träger (MCM) praktisch nichts. Bei einem MCM mit 16C/32T ist davon auszugehen, dass hierfür wie beim 1800X auf die "besten" Chips (binning) zurückgegriffen wird (->Verlustleistung). Locker und glatt für 1000 halte ich sowohl in diesem Kontext als auch in Bezug auf den anzunehmenden Preis eines Skylake-X mit 12C/24T für etwas zu optimistisch.

Der Preis für Produkte skaliert am oberen Ende nicht linear. Auch nicht bei AMD wie beispielsweise die Relation von 1700X zu 1800X zeigt.

Wenn wir mal davon ausgehen das Intel für 10C/20T ~1000 und für 12C/24T ~1700 ansetzt würde ich bei AMD 12C/24T (6+6) bei 750-800 und 16C/32T (8+8) bei 1300 einordnen. Und das wäre immer noch recht aggressiv positioniert da die Performance (MT) vergleichbar sein sollte.

 

[Trochaion]

Der Preis für Produkte skaliert am oberen Ende nicht linear.

Exakt. Und 1300€ wäre schon wirklich günstig angesetzt. In MC performance dürfte der 12er von Intel dem 16er von AMD bei rendering etwas unterlegen sein, keine Frage. Und das kann man mit OC nur bedingt kompensieren. Dafür ist er eben ein Chip und nicht ein MCM, mit entsprechend besserem Verhalten bei Sims und Spielen. Bisher gab es Anzeichen, dass das topmodell von Intel dieses Jahr um die 1500€ kosten wird. Wäre möglich. Intel vs AMD mit topmodell zum gleichen Preis (um 1500€), man hat die Auswahl zwischen einem absoluten Mutlithreadleistungs - Chip oder einem, der ähnlich viel davon bringt, aber anderswo stärker ist. Gut für den Verbraucher

 

[Player(1)]

Ich teile zwar eure Einschaetzung bzgl Preis nicht (die Hoffnung stirbt zuletzt), aber ihr beiden habt schon valide Punkte.
Wir werde es ja hoffentlich frueh genug erfahren.

@YforU. Den Puffer habe ich ja bewusst groesser gewaehlt, 2 Ryzen-Dies auf einen MCM zu packen ist halt ein zusaetzlicher Schritt, welcher fehlschlagen kann. Mehr meinte ich nicht mit erhoehter Yield.

 

[Suteki]

Vielleicht hast du nie danach geschaut, aber Crysis 3 lastet eine CPU wie meinen seinerzeitigen C2D E6600 @ 3,21 GHz mit gerade einmal 65 % aus. Ich hatte seinerzeit da sehr darauf geachtet, weil es immer hieß, die Crysis Reihe wäre stark für Mehrkern-CPU`s optimiert.

Ist ja nicht so, dass die HD5850 am Limit war...

 

[Ralf555]

Für jemanden der zockt, weiß ich noch nicht ob ein 10 Kerner einen Vorteil gegenüber einem 8 Kerner bringt.

Schon 8C bringen kaum noch Vorteile gegenüber 6C, das sieht man bei Ryzen, wo Ryzen 8C höchstens 5% vorne liegt. Es kann sogar nachteilig sein, weil sich 8C schwieriger takten lassen als 6C.

 

[Trochaion]

@Ralf
Selbstverständlich gilt das, wenn man nur spielt. Da sind 6 Kerne Optimum. Aber man muß einfach die balance finden zwischen multicore und singlecore Leistung. Wobei von einem 2600K kommend jede der skylake x CPUs mit OC auch im Singlecore besser ist.
Für Spiele aufnehmen / Streamen wären dann aber schon 8 Optimum. Kommt immer auf das Nutzerverhalten an.

 

[YforU]

Exakt. Und 1300€ wäre schon wirklich günstig angesetzt. In MC performance dürfte der 12er von Intel dem 16er von AMD bei rendering etwas unterlegen sein, keine Frage. Und das kann man mit OC nur bedingt kompensieren.

Die 25% mehr CPU Kerne dürften exakt das sein was AMD auch benötigt um am Ende die gleiche Performance zu erzielen (gegenüber Skylake-X). Skalierung und Effizienz (->Verlustleistung, TDP Limit) sind bei MCMs praktisch immer leicht schlechter als bei monolytischen Designs. Hinzu kommt das Skylake-X in Relation zu Zen bei gleicher Taktfrequenz mit Sicherheit um die 10% flotter ist. Da Intel neben einem monolytischen Design auch über eine bessere Fertigung verfügt sind höhere Taktfrequenzen zu erwarten. In Summe macht das dann schnell 20% Differenz per Core und damit ist man dann auf Augenhöhe.

Reicht für AMD auch vollkommen da Anwendungen welche 24T auslasten im Regelfall auch über 32T skalieren. Zusammen mit einem deutlich günstigeren Preis wird das sehr interessant.

Beim 1800X sehe ich Zukunft eher Probleme. Der bekommt Konkurrenz sowohl durch Skylake-X als auch Coffee Lake (jeweils 6C/12T). Den Preis von aktuell 500€ wird AMD mittelfristig kaum halten können. Dafür hat Intel inzwischen einfach zu viel Spielraum bei der Taktfrequenz. Da in diesem Segment auch die Anwendungen (sowie Spiele) schlechter skalieren wird der 1800X in den meisten Benchmarks eher langsamer sein. Orientiert man sich an den aktuellen Preisen ergibt das bei Intel (6C/12T) 350 - 420€.

 

[Trochaion]

. In Summe macht das dann schnell 20% Differenz per Core und damit ist man dann auf Augenhöhe.

Denk ich mir auch so. Der Intel 10er gegen den AMD 12er und der Intel 12er gegen den AMD 16er.

 

[oldmanhunting]

Ich denke ja auch, dass ein schneller 6 Kerner für Zocker die bessere Wahl ist aber man kauft ja nicht nur für Heute. Dann also besser in die Zukunft investieren und den 8 Kerne nehmen.
Ganz am Ende wird für mich entscheidend sein, wie Skylake-X taktet und wie der sich übertakten läßt.

 

[IchoTolot]

Hinzu kommt das Skylake-X in Relation zu Zen bei gleicher Taktfrequenz mit Sicherheit um die 10% flotter ist.

Das ist ja schon Kaby Lake, wenn dann Skylake-X nochmal ca 10% drauflegt..

 

[YforU]

Ist nicht völlig unmöglich und ich gehe auch davon aus das Skylake-X gegenüber Kabylake noch ein paar Prozent oben drauf packt. Mehr als 15% im Mittel (gegenüber Zen) erwarte ich aber nicht und dann kommt es immer noch hin.

Die erzielbaren Taktfrequenzen halte ich für einen größeren Faktor. Broadwell-E und die erste 14nm Generation ist gegenüber dem was Intel heute mit Kabylake und 14nm+ erreicht schon nicht mehr repräsentativ und 14nm++ kommt auch noch.