Hannibal Smith schrieb:
wüsste nicht dass server so sehr im Speicherlimit hängen
Das hängt immer von der Nutzung ab und die Anwendungsfelder und damit auch die Anforderungen sind bei Servern viel weiter als bei Heimanwendern.
T-REX schrieb:
Ich gehe auch nicht davon aus, dass 3D-XPoint unbehingt mehr Bandbreite bieten können wird. Es geht wohl eher darum, dass der Speicher nicht flüchtig ist.
Das und vor allem geht es um den möglichen Speicherausbau. 3D XPoint wird lahmer als DRAM sein, aber eben viel größere Kapazitäten ermöglichen und dies zu besseren Preisen als DRAM.
Pure Existenz schrieb:
die 28 Kerne takten niedriger.
Blaze1987 schrieb:
Der 3D XPoint ist wohl sowohl eine nicht flüchtige Speichertechnologie mit geringen Latenzen.
Welche anderen nicht flüchtigen Speicher gibt es denn die ähnliche Kapazitäten vorweisen können? Da fällt mir nur NAND Flash ein und dessen Latenz ist viel höher.
Blaze1987 schrieb:
Bis auf den Vorteil der Latenzen, sehe ich hier kein Mehrgewinn zu anderen nicht flüchtigen Flash Speicher
Naja, NAND Flash lässt sich nicht wahlfrei beschreiben und NOR ist bei der Kapazität stark im Nachteil, ebenso wie alle anderen Storage Class Memory Technologien die es bisher aus den Labors in die Praxis geschafft haben.
SoDaTierchen schrieb:
Im Serverumfeld ist fast immer Speicher zu knapp. Entweder, weil er zu teuer ist, oder, weil die CPU einfach nicht mehr unterstützt. Welches Problem Intel jetzt versucht zu adressieren ist mir unklar.
Wohl beide, denn das sie Geschwindigkeit bei 3D XPoint schlechter als bei DRAM sein soll, ebenso wie auch die Haltbarkeit, ist ja bekannt. Deshalb wird es wohl auch nur zusammen mit DRAM verwendet werden können und das DRAM dürfte ganz oder teilweise als Cache für das 3D XPoint dienen. Aber Geschwindigkeit ist hier nicht das Argument, sondern die Kapazität und die Kosten, es soll weit größere DIMM Riegel mit 3D XPoint geben als es mit DRAM möglich ist (derzeit
maximal 128GB und die ab 2510€ (19,61€/GB und damit viel mehr als ein
vergleichbarer 64GB Riegel den es ab 756€ gibt, also für "nur" 11,80 pro GB! Als
LRDIMM sind 64GB Riegel sogar ab 684€ (10,68€/GB).
Bei DRAM fängt gerade erst die Fertigung der ersten Chips mit 32Gbit pro Die an, die 3D XPoint der Optane SSDs haben hingegen 128Gbit pro Die, also 4x so viel und dies obwohl sie gerade mal 2 Layer haben, während IMFT, Samsung und Toshiba/WD bei NAND schon bei 64 Layern in Massenproduktion sind (und 512Gbit pro Die anbieten).
Wenn ich mir die Optane SSDs und deren Preise so ansehen, dann vermute ich mal, dass hier waren die größten Probleme bei der Fehlerkorrektur zu lösen sind. Leider wissen wir ja immer noch nicht was bei 3D XPoint eine gute Qualität von einer schlechten Qualität unterscheidet, aber bei allen Chips gibt es immer Unterschiede, die Einen gelingen besser als die Anderen. Bei CPUs und GPUs ist es vor allem die Geschwindigkeit, also der maximal erreichbare Takt bzw. der Takt der mit einer bestimmten Spannung noch erreicht werden kann, bei NAND sind es vor allem die Zyklenfestigkeit und die DRT, also die Haltbarkeit, während es in der Geschwindigkeit gibt da nur minimale Unterschiede gibt.
Die pro GB billigsten Optane sind die 900P, die auch noch sehr viel mehr OP besitzen als die Optane 800P oder Optane Memory, also wohl eine stärkere Fehlerkorrektur haben. Daher könnte ich mir vorstellen, dass die Qualitätsunterschiede bei 3D XPoint vor allem die Bitfehlerrate betrifft und ggf. noch die Haltbarkeit, wobei diese sich dann wohl daraus ergibt, wann die ECC eine steigende Fehlerraten nicht mehr kompensieren kann. Damit könnte man nur die besten Dies für den Einsatz als RAM DIMMs benutzen, die Ausbeute an Dies der besten Qualitätsstufen ist aber am Anfang einer Fertigung immer gering und steigt erst im Laufe der Zeit an, was auch die Verzögerung erklären dürften, nachdem Intel ja schon vor einiger Zeit angeben hat schon Samples ausgeleiert zu haben.
Die nächst beste Qualität geht dann wohl in die
Enterprise Optane DC P4800X, die darunter in die 800P/Memory und der Rest in die 900P, was auch genau zum Preisgefüge passen würde, denn die 3D XPoint DIMMs die als RAM dienen sollen, dürften pro GB noch mal deutlich mehr als knapp 3€/GB der DC P4800X kosten und wären selbst bei 6€ oder auch 12€/GB für einen Riegel mit 128GB (was gerade mal 8 Dies bzw. 9 mit ECC erfordert) ein Schnäppchen und bei noch größeren Kapazitäten pro Riegel sowieso konkurrenzlos.
Samsungs 128GB Riegel hat laut Datenblatt 36 DRAM Chips verbaut, bei nur einem Die pro Chip hätte ein Riegel mit 3D XPoint dann schon 512GB und selbst wenn man nur einen solche Riegel pro RAM Channel verbauen kann, wäre dies 1,5TB RAM pro Sockel und Cascade Lake-SP erlaubt bis zu 4 Sockel pro Rechner, damit wären also 12TB alleine an 3D XPoint als persistentes RAM pro Rechner machbar. Es wird sicher nicht so viele Anwendungen geben, aber für bestimmten Anwendungen die mit wirklich vielen Daten arbeiten auf die sie ständig einen schnellen Zugriff brauchen, wäre dies eine ganz neue Perspektive.
SoDaTierchen schrieb:
Eigentlich kann nur über die Geschwindigkeit gepunktet werden. Da fehlen aber bisher bekannte zahlen
Eben nicht, punkten wird das 3D XPoint DIMM beim Preis und dem maximal möglichen "RAM" Ausbau, aber eben nicht bei der Geschwindigkeit.
