News Massive Preisnachlässe: Dritte Anpassung bei Intel Cascade Lake in Monaten

@DavidG du hast keine Ahnung was sich bei Threadripper gen 2 zu 3 getan hat oder? Die alten Probleme des Designs sind beseitigt worden. Noch dazu ist die IPC von AMDs Zen Architektur mittlerweile besser als die von Intel. Alles zusammen hat selbst der AMD mainstream 16 Kerner den HEDT 18 Kerner von Intel in vielen Bereichen geschlagen. Das wird durch das neue Design beim Threadripper ähnlich ablaufen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: DavidG
@PS828

Wenn sich die Verbesserungen so widerspiegeln, kann das sein. Bis dahin heißt es für mich nur abwarten und Tee trinken.
 
DavidG schrieb:
@aldaric

Ich hoffe ja auch, dass der Threadripper schnell wird, aber die bisherigen Threadripper sehen gegen die Xeon kein Land ...
Wie sähen denn deiner Meinung nach die Zen2 Threadripper aus, wenn man das Verhältnis der "alten" Threadripper zu Zen+ Mainstream Prozessoren im Verhältnis der Mehrleistung der Zen2 Mainstream Prozessoren zu Zen+ Mainstream Prozessoren ansetzt und dabei dann auch noch im Blick behält, wie viel weniger Leistungsaufnahme die Zen2 Prozessoren haben?

"Nice Try", "Ganz nett", "Vergleichbar", "Brauchbar", "Überwältigend" oder "Vernichtend"
 
So ist es. Dennoch bin ich guter Dinge dass der 24 Kerner es mit dem Intel 28 Kerner aufnehmen kann. Ich war beim 3950X auch skeptisch ob er wirklich an den i9 9980X heran kommt der ja zwei Kerne mehr hat und eine völlig andere Käuferschicht hat. Aber jetzt wo bekannt ist dass dies in einigen Fällen der Fall ist denke ich schon dass der 24 Kerner mit dem 28 Kerner auf Augenhöhe ist (vielleicht +- 5% darunter oder drüber) und der 32 Kerner wird sicher darüber landen. Dies erachte ich als sicher. Aber ich bin so gespannt auf die Tests welche Zahlen wir dann wirklich erreichen :D
 
@catch22

Ich sehe bei so einem Vergleich extreme Unterschiede. Der R9 3950X ist überwältigend bis vernichtend, die R9 3900X, R7 3700X und R5 3600 sind brauchbar bis überwältigend, der R5 3600X vergleichbar bis brauchbar und der R7 3800X ist ganz nett.

Weil da solche Unterschiede sind (allein, dass z.B. der 3950X so eine niedrige Leistungsaufnahme im Vergleich zu den übrigen Modellen hat), macht eine Vorhersage unmöglich. Vom Flop bis zum Überflieger ist alles drin.
 
Immer das Schlimmste erwarten und das Beste erhoffen.

Geh von den Mainstream Zen2 aus und du landest mindestens bei "Brauchbar". Pack dann noch vom 3950 ein spürbares "tendenziell besser" dazu und schon landet man nahe einem "Überwältigend".

Natürlich ist das äußerst spekulativ, aber zu vermuten, dass die Zen2 Threadripper sich gegen die erheblich teureren Xeon Prozessoren (mit ähnlicher Kern Zahl), wegen der alten Threadripper Benchmarks nicht mindestens hervorragend positionieren werden, ist mindestens genauso spekulativ.
 
@catch 22

Wenn der Threadripper ähnlich wie der R9 3950X performt, gebe ich dir recht. Aber es ist eben auch denkbar, dass er ein Low-Performer wird, wie der 3800X. Oder eben was dazwischen. Ich habe schon lange keine so ambivalente Architektur wie die Zen 2 gesehen, die neue Maßstäbe setzen und gleichzeitig mitunter floppen. Ich wäre nicht mal überrascht, wenn der Test vom TR mit "ein schwarzer Tag" überschrieben wäre.
 
Das der 3800x ein "Flop" ist (besser gesagt wie der 3600x einfach "nur überflüssig" ist), ist richtig. Das aber auch nur unter Berücksichtigung der hauseigen Konkurrenten 3700x und 3900x mit dem derzeitigen Preisgefüge.
Würde der 3700x im Preis gesenkt, der 3900x aber nicht, während der 3800x mittig platziert würde, müsste man das Gesamtpaket neu bewerten.

Betrachtet man den 3800x, isoliert der Hauseigenen Konkurrenz, mit den entsprechenden Intel Mainstream Prozessoren, ist er hingegen auch wieder eine P/L Ansage, wenn auch derzeit nicht unbedingt eine Kaufempfehlung.
 
Alphanerd schrieb:
...

Weil X+1 teurer ist als das Vorgängerprodukt X, ist es automatisch teuer?
Oder vergleicht man nicht eher, was ich für die Kohle von anderen Herstellern bekomme?

...

Bei den Preisen der Nvidia Karten wird aber wieder genau anders herum argumentiert. Demzufolge dürfte man eine 2080Ti also auch nicht als teuer betiteln, für das Geld gibt es kein Produkt mit gleicher Leistung eines anderen Herstellers.
 
tstorm schrieb:
Bei den Preisen der Nvidia Karten wird aber wieder genau anders herum argumentiert.
Ja und nein. Es gibt da einen kleinen aber feinen Unterschied: Der TR2 WX und nun auch die neuen TR3 richten sich nicht primär an den normalen Consumer, sondern an Prosumer, Semi-Professionals und Professionals. Dazu kommt auch, dass der Preisaufschlag zwischen TR2 und TR3 nicht das Ausmaß erreicht hat, wie es bei nVidia der Fall war und ist.

Der TR 2990WX kostet $1800, der 3970X kostet $ 2000, das ist eine Verteuerung von 11%. Das ist zwar durchaus ein Aufschlag, aber relativ gesehen doch eher bescheiden. Und wenn man ehrlich ist: Beide Prozessoren sind Teuer.

Zwischen der 1080Ti und der 2080 Ti liegt da weit mehr. Die 1080Ti kostete $ 700, die Founders $ 1200 und selbst die meisten Partnerkarten laufen um die $ 1200, die günstigen kosten immer noch mehr als die 1000$ UVP. Wir sprechen hier einmal von 42% Preisaufschlag und bei der Founders sogar von 71% Preisaufschlag.

Und damit kommen wir zu einem weiteren Punkt: Der Leistungssprung zwischen 1080Ti und 2080Ti ist mit ca. 35% (CB-Benchmark) gegenüber der Leistungsteigerung in keinem wirkliche Verhältnis mehr gewesen und genau DAS kritisieren viele.

Bei dem 3970X kann man bereits jetzt davon ausgehen, dass die CPU deutlich SCHNELLER als sein Vorgänger wird, wenn bereits der 3950X gerade mal 5% zurück liegt in Anwendungsbenchmarks. Ich wage mal die wilde Prognose, dass der 3970X mehr als 11% schneller sein wird als der 2990WX.

Klar, es ist noch keine Gewissheit dahinter, sollte es aber so kommen, dann steht am Ende unter dem Strich, wenn man die Preissteigerung vom Leistungszuwachs abzieht, immer noch ein Plus, während bei der 2080Ti ein kleines bis ziemlich dickes Minus steht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: tstorm und s0UL1

Anhänge

  • Phil Swift Slapping On Flex Tape 20112019184337.jpg
    Phil Swift Slapping On Flex Tape 20112019184337.jpg
    113,3 KB · Aufrufe: 388
DavidG schrieb:
@catch 22

Wenn der Threadripper ähnlich wie der R9 3950X performt, gebe ich dir recht. Aber es ist eben auch denkbar, dass er ein Low-Performer wird, wie der 3800X. Oder eben was dazwischen. Ich habe schon lange keine so ambivalente Architektur wie die Zen 2 gesehen, die neue Maßstäbe setzen und gleichzeitig mitunter floppen. Ich wäre nicht mal überrascht, wenn der Test vom TR mit "ein schwarzer Tag" überschrieben wäre.
Es ist doch ziemlich einfach das Ergebnis zumindest ansatzweise abschätzen.
Man nehme das Ergebnis eines Threadripper 2950X und das eines Ryzen 3950X. Der 3950X lag trotz des gleichen Basistaktes bei Allcore Last zu ca. 30% in Führung.
Der Threadripper 3970X wird aber mit über 20% mehr Basistakt gehandelt und hat nicht das Problem mit den indirekt angebundenen Die weshalb ich im Vergleich zum 2990WX mit einer Multicore Mehrleistung von 50-60% rechne, bei AVX2 Last nochmal deutlich mehr.
 
catch 22 schrieb:
Immer das Schlimmste erwarten und das Beste erhoffen.

Geh von den Mainstream Zen2 aus und du landest mindestens bei "Brauchbar". Pack dann noch vom 3950 ein spürbares "tendenziell besser" dazu und schon landet man nahe einem "Überwältigend".

Natürlich ist das äußerst spekulativ, aber zu vermuten, dass die Zen2 Threadripper sich gegen die erheblich teureren Xeon Prozessoren (mit ähnlicher Kern Zahl), wegen der alten Threadripper Benchmarks nicht mindestens hervorragend positionieren werden, ist mindestens genauso spekulativ.
Da die TR Kerne die identischen Chiplets wie die Ryzenkerne haben sollten, gegebenfalls halt nur mehr davon, sollte man da schon einigermassen was herleiten können. Einzige aktuell noch völlig unbekannte Grösse ist der in TR zum Einsatz kommende IO Chip. Der TR IO hat mehr Lanes mehr Speichercontroller und generell einfach mehr von allem intus zu Regeln und verwalten. Wie gross macht sich dieser entscheidende Unterschied bei der Performance oder auch Energietechnisch ect. zum im Ryzen verbauten bemerkbar oder möglicherweise auch nicht. Die reine IPC Leistung der Kerne z.B. da ja identische Chiplets verwendet werden sollte 1:1 zu den in Ryzen CPUs verwendeten sein.

Der 9900K ist die aktuell einzige Intel CPU die sich dank ihres 5Ghz Tackthammers gegen die aktuellen Ryzen noch als Sieger vom Platz schleppt. Sollte es, hier einfach mal davon ausgehend das auch der neue TR IO keine völlige Katastrophe geworden ist, auch ansonsten keinen unerwartet heftigen Leistungsknick bei den kommenden TR geben könnte es in jedem anderen Scenario ziemlich mau für Intel werden.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Coenzym schrieb:
Lange her das AMD und Intel gleichauf waren resp. AMD etwas besser dasteht, muss so 93 gewesen sein ?
Der Athlon 64 kam ca 11 Jahre nach 1993 raus.
Das war die Zeit als Intel mit Netburst und schmiergeldern kläglich hinterher ruderte.
 
Tulol schrieb:
Der Athlon 64 kam ca 11 Jahre nach 1993 raus.
Das war die Zeit als Intel mit Netburst und schmiergeldern kläglich hinterher ruderte.

Ich meinte den AMD486 DX4-100, der war meines Wissens gleich schnell wie Intel,den hatte ich zumindest damals.
 
Zurück
Oben