News Intel Coffee Lake: Sechs-Kern-CPU kommt (dank AMD Ryzen) früher
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Intel Coffee Lake: Sechs-Kern-CPU kommt (dank AMD Ryzen) früher
Selbst bei 3D Mark Fire Strike Physic Score schlägt AMD die Intels locker,da machen die 6 bzw. 8 Kerne doch viel aus... Und vergleicht man Preis/Leistung, sind die AMD's derzeit unschlagbar für diese sensationelle Leistung!
Quelle: http://www.geeky-gadgets.com
Quelle: http://www.geeky-gadgets.com
Trochaion
Lt. Junior Grade
- Registriert
- März 2017
- Beiträge
- 450
Aldaric87 schrieb:Sag das mal denen, die denken nur weil der 7700k da mithalten kann, dass er stärker ist als die 6 und 8 Kerner von Intel und AMD.
Bei wesentlich mehr auslastung. Ich sitz hier auf einem Sandy i7 😀 Was ein 6900K oder 1800X natürlich besser macht als ein 7700K : Max frametimes. Deswegen will ich auch einen zehnkerner, der ist dann richtig zukunftssicher 😀
Black&White
Captain
- Registriert
- Feb. 2010
- Beiträge
- 3.705
JackIsAHero schrieb:
Du sach mal Keule, merkst du eigentlich das du dich bei den anderen ziemlich unbeliebt machst? Nur weil er nicht so pro Intel ist wie du, meldest du seine Beiträge? Ehrlich
Und die anderen haben schon recht, mit dir zu diskutieren macht 0 Sinn, lese schon seit deinem ersten Kommentar hier mit und ich muss jedes mal lachen, wenn ich eine Antwort von dir lese. Mit so ner Einstellung kommt man weder im forum, noch im leben sehr weit. Das solltest du mal überdenken.. Achja vergiss nicht mich zu melden
Naja b2t:
Intel wird sicherlich auch nicht deutlich über 4 GHz laufen, ob geköpft oder nicht. Wenn man guckt wo heutige 6 kerner liegen, kann man die typische Intel "Designpflege" einrechnen.
400-500€ für den 6 kerner halte ich für gar nicht unrealistisch. So kann man seinen i7 für ~350€ verkaufen und für nen i5/I3 noch gut 250/150€ abnehmen. Vermute aber stark das hier ein neuer Sockel "nötig" ist.
Wenigstens bewegt sich etwas auch wenn ich nicht mehr hören kann "Dank AMD wird Intel billiger"
Trochaion
Lt. Junior Grade
- Registriert
- März 2017
- Beiträge
- 450
Gaspedal schrieb:Selbst bei 3D Mark Fire Strike Physic Score schlägt AMD die Intels locker,da machen die 6 bzw. 8 Kerne doch viel aus... Und vergleicht man Preis/Leistung, sind die AMD's derzeit unschlagbar für diese sensationelle Leistung!
Quelle: http://www.geeky-gadgets.com
Pass das jetzt bitte nach takt an. Da hauen die Intel 8 und 10Kerner AMD in die Pfanne.
Einen 6950X bekommt man einfacher auf 4GHz als einen 1700 und genauso einfach wie einen 1700X.
Zuletzt bearbeitet:
LOL 1700€ vs 378€ (1700x) und übertaktet auf 4Ghz sehen die Intels 8 Kerner alt aus.
Mir ist es wurst wer dann am Ende die paar Punkte mehr hat oder weniger. Preis/Leistung ist bei AMD nun mal unschlagbar gut, und das mit einer Leistung eines 1700€ 8 Kern-CPUs von Intel. In der Mittelklasse ist 1600x der neue König. Das ist nun mal so... Intel zieht natürlich nach, aber ich werde sicherlich keine überteuerten Preise mehr dafür zahlen.
Ich freue mich für AMD dass die wieder vorne voll dabei sind, trotz Intels dreckiste Tricks um AMD zu ruinieren.
Mir ist es wurst wer dann am Ende die paar Punkte mehr hat oder weniger. Preis/Leistung ist bei AMD nun mal unschlagbar gut, und das mit einer Leistung eines 1700€ 8 Kern-CPUs von Intel. In der Mittelklasse ist 1600x der neue König. Das ist nun mal so... Intel zieht natürlich nach, aber ich werde sicherlich keine überteuerten Preise mehr dafür zahlen.
Ich freue mich für AMD dass die wieder vorne voll dabei sind, trotz Intels dreckiste Tricks um AMD zu ruinieren.
Zuletzt bearbeitet:
.Sentinel.
Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 8.643
@Aldaric87
Die Verhältnismäßigkeit liegt immer im Auge des Betrachters...
Die Verhältnismäßigkeit liegt immer im Auge des Betrachters...
JackIsAHero
Banned
- Registriert
- Apr. 2017
- Beiträge
- 114
Black&White schrieb:Du sach mal Keule, merkst du eigentlich das du dich bei den anderen ziemlich unbeliebt machst? Nur weil er nicht so pro Intel ist wie du, meldest du seine Beiträge? Ehrlich
Keule, jemand hat MICH gemeldet. Ich melde niemanden.
Trochaion
Lt. Junior Grade
- Registriert
- März 2017
- Beiträge
- 450
Aldaric87 schrieb:
Im Moment überhaupt nicht. Für 8 Kerne und mobo 1500€? Nee danke. Für den preis will ich schon 10 Kerne und ein gescheites Mainboard sehen. Da ist die Verhältnismäßigkeit natürlich auch nicht so gut, aber ich brauch die IO - will M.2, Raidcontroller und evtl noch ne 2. Grafikkarte anschließen, wenn nächstes Jahr Vega 20 und Volta kommen. Muss halt mal sehen, wie viel AMD für die Vega spitzenmodelle will. Oder ob Nvidia dagegen ankommt. Vielleicht bringt AMD ja mal was, das in DX12 richtig abgeht und auch bei DX11 keine schlechte Figur macht - in der Oberklasse.
iSight2TheBlind
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2014
- Beiträge
- 11.247
Kann man einen Benchmark spielen?
Da profitiert also ein Benchmark der zusätzliche CPU-Kerne sehr stark einbezieht von zusätzlichen Kernen?
Wow!
Die einzelnen Kerne sind bei Intel trotzdem noch schneller und bei dem Großteil der Spiele zählt erstmal nur das.
In der Zukunft sind dann sicherlich irgendwann mal allgemein Achtkerner schneller als ein Vierkerner mit höherer IPC, aber das ist eben aktuell noch die Ausnahme.
Deshalb ist ein 7700K heute ganz sicher kein Fehlkauf.
Mit Zen+ mag das dann anders aussehen aber deshalb schiebt Intel ja jetzt einen Sechskerner in den Markt.
Da profitiert also ein Benchmark der zusätzliche CPU-Kerne sehr stark einbezieht von zusätzlichen Kernen?
Wow!
Die einzelnen Kerne sind bei Intel trotzdem noch schneller und bei dem Großteil der Spiele zählt erstmal nur das.
In der Zukunft sind dann sicherlich irgendwann mal allgemein Achtkerner schneller als ein Vierkerner mit höherer IPC, aber das ist eben aktuell noch die Ausnahme.
Deshalb ist ein 7700K heute ganz sicher kein Fehlkauf.
Mit Zen+ mag das dann anders aussehen aber deshalb schiebt Intel ja jetzt einen Sechskerner in den Markt.
Der_Unbekannte
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2017
- Beiträge
- 411
Witzig. Einerseits sagst du, ein i7 7700K sei heute kein Fehlkauf. Auf der anderen Seite sagst du, das ändert sich mit Zen+ und Intel schiebt einen 6 Kerner in den Markt. Irgendwie widersprüchlich. Eine CPU ist für dich kein Fehlkauf, wenn sie binnen weniger als einem Jahr obsolet wird? Für mich schon. Zen+ kommt vorrausichtlich in weniger als einem Jahr. Eine CPU soll bei mir mehrere Jahre halten. Am Ende wird der 7700K wesentlich früher rausfliegen, als ein Ryzen 6 oder 8 Kerner.
iSight2TheBlind
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2014
- Beiträge
- 11.247
@Der_Unbekannte
Wir hatten schon einmal eine Zeit in der laut geschrieben wurde man solle doch auf AMD warten, denn die bieten bald einen "nativen Quadcore" an, der wäre viel besser als der zusammengesteckte von Intel...
War dann nicht so und der "Vorteil" von AMD materialisierte sich am Ende nicht.
Momentan setzen immer noch die meisten Spiele auf Quadcores, einfach weil es gar nicht sinnvoll wäre mehr Kerne vorrauszusetzen - weil CPUs mit mehr Kernen im Mainstream noch gar nicht verbreitet sind.
Konsolen haben zwar mehr Kerne, die haben aber jeweils nur so wenig Leistung, dass wahrscheinlich ein einzelner i7 7700K-Kern zwei - drei Jaguarkerne an die Wand spielen könnte.
D.h. du vertraust darauf, dass sich Sechskerner und Achtkerner irgendwann so verbreitet haben, dass Spiele gezielt darauf ausgelegt werden die zusätzlichen Kerne zu nutzen (und damit stärker zu profitieren als von einer höheren IPC), das ist aber noch in der fernen Zukunft, bis dahin hat jeder eh nochmal seinen PC aufgerüstet.
Momentan machst du nichts anderes als darauf zu wetten, dass deine CPU irgendwann mal im Großteil der Spiele schneller sein wird als ein 7700K, aktuell liegt aber der 7700K vorne und wie lange es dauert bis du mit deiner Wette richtig liegst bzw. ob dein RyZen dann überhaupt noch ausreicht kann keiner sagen.
Wir hatten schon einmal eine Zeit in der laut geschrieben wurde man solle doch auf AMD warten, denn die bieten bald einen "nativen Quadcore" an, der wäre viel besser als der zusammengesteckte von Intel...
War dann nicht so und der "Vorteil" von AMD materialisierte sich am Ende nicht.
Momentan setzen immer noch die meisten Spiele auf Quadcores, einfach weil es gar nicht sinnvoll wäre mehr Kerne vorrauszusetzen - weil CPUs mit mehr Kernen im Mainstream noch gar nicht verbreitet sind.
Konsolen haben zwar mehr Kerne, die haben aber jeweils nur so wenig Leistung, dass wahrscheinlich ein einzelner i7 7700K-Kern zwei - drei Jaguarkerne an die Wand spielen könnte.
D.h. du vertraust darauf, dass sich Sechskerner und Achtkerner irgendwann so verbreitet haben, dass Spiele gezielt darauf ausgelegt werden die zusätzlichen Kerne zu nutzen (und damit stärker zu profitieren als von einer höheren IPC), das ist aber noch in der fernen Zukunft, bis dahin hat jeder eh nochmal seinen PC aufgerüstet.
Momentan machst du nichts anderes als darauf zu wetten, dass deine CPU irgendwann mal im Großteil der Spiele schneller sein wird als ein 7700K, aktuell liegt aber der 7700K vorne und wie lange es dauert bis du mit deiner Wette richtig liegst bzw. ob dein RyZen dann überhaupt noch ausreicht kann keiner sagen.
aldaric
Admiral
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 8.227
iSight2TheBlind:
Dann solltest du dir mal den CB Test zu 6-8 und 10 Kernen anschauen und staunen. Keiner sollte noch einen 7700k kaufen, wenn es ähnliche Leistung bei 8-Kernern gibt für den gleichen Preis.
Alles was du hingegen tust, ist darauf zu hoffen, dass 4-Kerner doch nicht so schnell obsolet werden, wobei es schon längst begonnen hat. Siehe CB Test.
Dann solltest du dir mal den CB Test zu 6-8 und 10 Kernen anschauen und staunen. Keiner sollte noch einen 7700k kaufen, wenn es ähnliche Leistung bei 8-Kernern gibt für den gleichen Preis.
Alles was du hingegen tust, ist darauf zu hoffen, dass 4-Kerner doch nicht so schnell obsolet werden, wobei es schon längst begonnen hat. Siehe CB Test.
.Sentinel.
Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 8.643
Der_Unbekannte schrieb:
Achso... wegen den 20% Zugewinn in der optimalen Multicore- Umgebung...
Also die 20% (im Optimalfall und nur in optimierter Multicore- Umgebung) stellen dann für Dich die Grenze zum unbrauchbaren dar?
http://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i7-7700K-vs-AMD-Ryzen-5-1600X/3647vs3920
Alle anderen Geschwindigkeitswerte werden natürlich mal wieder außen vor gelassen...
Naja- Wenn Ihr weiter in die Glaskugel schauen wollt, tut Euch keinen Zwang an und suhlt Euch noch ein bisschen in Eurem Markenwahn.
Grüße
Zero
Zuletzt bearbeitet:
aldaric
Admiral
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 8.227
@Zero:
Dann vergleich auch bitte die Preisklassen und mach einen 1700 er rein, der kostet sogar weniger als der 7700k und zack bist du bei "läppischen" 56 % mehr MC Performance.
Schließlich sollten wir da schon so neutral sein, und dann einen i5 7600k gegen R5 1600 testen (preislich) und den 7700k preislich gegen den R7 1700 stellen. Da sieht man dann wie deutlich die Unterschiede sind.
Hier zur Verdeutlichung:
7700k vs. 1700 MC Performance Da sind wir dann schon bei nahezu 60% mehr MC Performance.
7600k vs. 1600 MC Performance Hier sind wir dann schon bei 70% höherer MC Performance.
Dann vergleich auch bitte die Preisklassen und mach einen 1700 er rein, der kostet sogar weniger als der 7700k und zack bist du bei "läppischen" 56 % mehr MC Performance.
Schließlich sollten wir da schon so neutral sein, und dann einen i5 7600k gegen R5 1600 testen (preislich) und den 7700k preislich gegen den R7 1700 stellen. Da sieht man dann wie deutlich die Unterschiede sind.
Hier zur Verdeutlichung:
7700k vs. 1700 MC Performance Da sind wir dann schon bei nahezu 60% mehr MC Performance.
7600k vs. 1600 MC Performance Hier sind wir dann schon bei 70% höherer MC Performance.
Zuletzt bearbeitet:
.Sentinel.
Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 8.643
@Aldaric
Das ist schon klar, dass der Ryzen ein tolles Preis-/Leistungsverhältnis hat. Auch, dass der preisbewusste Allrounder derzeit Intel keines Blickes würdigen muss
Nur gibt es aber noch mehr als das. wie gesagt- Ich hatte inzwischen schon mehrere Ryzen Systeme in den Fingern. Tolle Dinger- Keine Frage. Die Software tickt aber derzeit mit Intel Uhrwerken. Und es ist reine Spekulation, ob z.B. im Konstruktionsbereich/CAD irgendwas darauf hinoptimiert werden kann, mehrere Kerne zu nutzen.
Meist hat man nunmal den nicht sehr Multithreading- freundlichen Viewport vor sich. Da helfen einem auch 100 Kerne nichts.
Die Zukunft wirds zeigen....
Nachtrag:
Wiel Du den Preis ansprichst. Ich bin mir zu 99% sicher, dass selbst wenn der 7700K den gleichen Preis wie ein 1600x aufruft, die AMD Fans den Ryzen trotzdem aufgrund der "Zukunftsfähigkeit", wegen der Unterstützung des Underdogs etc. als alternativlos ansehen würden. Nur ist das halt leider ziemlich kurz gegriffen.
Grüße
Zero
Das ist schon klar, dass der Ryzen ein tolles Preis-/Leistungsverhältnis hat. Auch, dass der preisbewusste Allrounder derzeit Intel keines Blickes würdigen muss
Nur gibt es aber noch mehr als das. wie gesagt- Ich hatte inzwischen schon mehrere Ryzen Systeme in den Fingern. Tolle Dinger- Keine Frage. Die Software tickt aber derzeit mit Intel Uhrwerken. Und es ist reine Spekulation, ob z.B. im Konstruktionsbereich/CAD irgendwas darauf hinoptimiert werden kann, mehrere Kerne zu nutzen.
Meist hat man nunmal den nicht sehr Multithreading- freundlichen Viewport vor sich. Da helfen einem auch 100 Kerne nichts.
Die Zukunft wirds zeigen....
Nachtrag:
Wiel Du den Preis ansprichst. Ich bin mir zu 99% sicher, dass selbst wenn der 7700K den gleichen Preis wie ein 1600x aufruft, die AMD Fans den Ryzen trotzdem aufgrund der "Zukunftsfähigkeit", wegen der Unterstützung des Underdogs etc. als alternativlos ansehen würden. Nur ist das halt leider ziemlich kurz gegriffen.
Grüße
Zero
Zuletzt bearbeitet:
aldaric
Admiral
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 8.227
Ich würde aber auch ehrlich gesagt keinen Quad mehr kaufen. Auch für das gleiche Geld nicht, wenn er in der SingleCore Performance stärker ist. Ich sehe ja heute schon bei BF1 mit nem 4790k kurze dips nach unten wo ein Thread auf 100% Last springt und die anderen bei 90+% stehen. Da würde ich bei einem neuen System auch weiterhin zum AMD greifen, nicht um irgendwas zu unterstützen, sondern weil er in angesprochenen Bereichen mehr Reserven hat.
Wenn man ganz neutral hinschaut kann man doch eigentlich recht einfach sehen, dass Intel CPU's bei bestimmten Anwendungen Vorteile bieten, AMD CPU's wiederum bei anderen Anwendungen ihre Vorteile haben. Der gleiche Nenner ist der Bereich "Gaming" und da sind die Unterschiede eigentlich komplett vernachlässigbar da alle CPU's es schaffen im Normalfall die dickste am Markt erhältliche GPU locker auszulasten. Die R CPU's haben bei einigen Engines ihre MC Performance Vorteile, die Intel bei anderen Singlecore Games wiederum ihre Vorteile. Beide schaffen es wiederum ohne Probleme in absolut Spielbare Bereiche zu bringen.
Das einzige was Ryzen dahingehend für mich an Mehrwert hat, ist die zukünftige Reise Richtung mehr Multithreading. Die man in vielen Spielen schon teilweise sieht und beobachten kann. Mal mehr mal weniger.
Wenn man ganz neutral hinschaut kann man doch eigentlich recht einfach sehen, dass Intel CPU's bei bestimmten Anwendungen Vorteile bieten, AMD CPU's wiederum bei anderen Anwendungen ihre Vorteile haben. Der gleiche Nenner ist der Bereich "Gaming" und da sind die Unterschiede eigentlich komplett vernachlässigbar da alle CPU's es schaffen im Normalfall die dickste am Markt erhältliche GPU locker auszulasten. Die R CPU's haben bei einigen Engines ihre MC Performance Vorteile, die Intel bei anderen Singlecore Games wiederum ihre Vorteile. Beide schaffen es wiederum ohne Probleme in absolut Spielbare Bereiche zu bringen.
Das einzige was Ryzen dahingehend für mich an Mehrwert hat, ist die zukünftige Reise Richtung mehr Multithreading. Die man in vielen Spielen schon teilweise sieht und beobachten kann. Mal mehr mal weniger.
