News Intel Coffee Lake: Sechs-Kern-CPU kommt (dank AMD Ryzen) früher

[cookie_dent]

Hatte weiter oben schon einen Screenshot gepostet, mein 1700x läuft mit WOWS bei 10% CPU Last.
Mein Alter 965 Phenom 2 aus 2009 brachte schon 50 FPS, allerdings bei 100% CPU Last.
Dem entsprechend kann ich die Aussage, das der 3770k am Anschlag läuft nicht reproduzieren.
Aber vielleicht hat er ja auch ne 1080 TI drin und spielt mit 300FPS, DANN läuft natürlich auch der olle Ivy Bridge ins Limit.

 

[.Sentinel.]

@Caramelito
Ich hatte ehrlich gesagt die Grafik garnicht beachtet. Habe aufgrund dessen, dass die Version neu rausgekommen ist gedacht, dass die einfach ein Platzhalter wäre...

Hm... Es weden sicher bald die ersten Benches damit kommen...

Edit: Der Screenshot zeigt irgendeine uralt- Version...

 

[Caramelito]

Ja ich orientiere mich an Cinebench hehe bzw. informierte User wissen ja was die CPUs leisten.. cpuz war buggy, hatte ich damals bei meinen Tests auch geschrieben.. der 1700x 3.9 hatte die ST Performance eines 7700k, ja ne is klar hehe

Weiß trotzdem nicht, ob sich ein Intel 12t i7 um 370eur (+-) gegenüber einem 1600 lohnt, hmm. 200eue hat er vorhin gekostet.. die 170 kann man sicher in eine Graka investieren ^^

 

[aldaric]

Gehen wir von KL Leistung des 7700k aus, würde ich vermutlich bei dem Preis immer noch den R5 1600 nehmen, übertakten und statt einer 1070 lieber die 1080 nehmen. Ausgelastet wird sie auch vom R5.

Und das ist so geschätzt, dass der CL 6-Kerner wirklich den Takt des 7700k fahren kann, woran ich noch meine Zweifel habe.

 

[.Sentinel.]

@Aldaric87+Caramelito
Die Leistungsdaten werden es beim Erscheinen zeigen, ob sich das lohnt oder nicht.

Für denjenigen der eine Zxxx Plattform besitzt, wird ein Wechsel auf eine schwächere, unausgereiftere Plattform wohl eher nicht in Frage kommen, zumal alle Zeichen darauf hindeuten, dass Coffee Lake Zxxx kompatibel ist.

Für jemanden der komplett alles ersetzt, ist es eine reine Preisfrage, falls man zwischen finanziellen Einsatz und Leistungsfähigkeit abwägen muss.

Für den gemäßigten Enthusiasten ist es ein Nobrainer... Vorausgesetzt der Coffee Lake hält, was Intel verspricht.

 

[immortuos]

"gemäßigter Enthusiast", der war gut
Wenn man Enthusiast ist hat man bereits seit 2014 einen 5960X auf X99 im Betrieb gehabt und damit bereits 2 1/2 Jahre vor Ryzen die Vorzüge eines 8 Kerners genossen, dann natürlich auf den 6950X aufgerüstet, da ist Geld doch egal.
Sieht man ja auch im Luxx, was da die üblichen Leute gegen Ende letzten Jahres für die ersten verfügbaren 7700k gezahlt haben war auch nicht mehr feierlich. Da wurden bereits vor Release geköpfte 7700k im Marktplatz für 600-700€ verkauft, einfach nur weil sie kaum verfügbar und besser als der 6700k waren. Die Preise wurden anstandslos bezahlt, wird jetzt bei Coffeelake auch so sein.
Jeder dem sein Geld nicht egal ist wird erst einmal überlegen was er haben will und wie viel er bereit ist dafür auszugeben.
Insbesondere für Gaming sind die teuren CPUs ja eigentlich komplette Geldverschwendung, wenn man jetzt ohne Ruckler mit schöner Grafik und hoher Auflösung spielen will wird eher den R5 1600 mit günstigem Board für 300€ kaufen und die ca 150-200€ die man gegenüber einem 1700 + Board oder 7700k + Board spart in die GPU stecken, damit steht man deutlich besser da.
Wenn die CPU Leistung in 2-3 Jahren dann warum auch immer nicht mehr reichen sollte kann man ja dann wieder auf eine Mittelklasse CPU upgraden und steht im Endeffekt wieder besser da.

 

[oldmanhunting]

Ich spiele WoW's in WQHD alles auf max. mit dem FPS Limiter vom Spiel auf 76FPS an und einer GTX 1070 FTW.
GPU Auslastung ist 70% (wegen dem FPS Limiter) und CPU Auslastung ist ein Kern auf 95% und alle anderen Kerne auf 40%.

Ich sollte aber einmal Windows 10 Neu installieren, was bei anderen Leuten schon geholfen hat. Das mache ich aber erst, wenn der Neue Rechner neben mir steht.

 

[OiOlli]

Ja ich orientiere mich an Cinebench hehe bzw. informierte User wissen ja was die CPUs leisten.. cpuz war buggy, hatte ich damals bei meinen Tests auch geschrieben.. der 1700x 3.9 hatte die ST Performance eines 7700k, ja ne is klar hehe

Weiß trotzdem nicht, ob sich ein Intel 12t i7 um 370eur (+-) gegenüber einem 1600 lohnt, hmm. 200eue hat er vorhin gekostet.. die 170 kann man sicher in eine Graka investieren ^^

Welches Level spielst du bei Cinebench denn am liebsten?

Und CPU-Z ist buggy, weil der Benchmark AMD bevorzugt?

 

[Caramelito]

Welches Level spielst du bei Cinebench denn am liebsten?

Und CPU-Z ist buggy, weil der Benchmark AMD bevorzugt?

Ja CPU Z war buggy - wurde angeblich nun behoben.

Er hat eine Single Thread Leistung auf 7700k Niveau gezeigt was unrealistisch war - In Cinebench hatte derselbe Ryzen dann ca 50 Punkte im Single Bench weniger.

 

[immortuos]

Wenn du mich frägst ist Cinebench auch AMD biased, da kommen für Ryzen im Multithread auch höhere Werte raus als in der realen Software geliefert wird.
Diese ganzen Benchmarks kann man komplett vergessen, es zählt was real an Leistung rauskommt und nicht was irgendwelche Benchmarks behaupten.

 

[Caramelito]

Naja Benchmarks sind dazu da, zu sehen inwiefern die Leistung nach OC etc. gestiegen ist ^^

 

[YforU]

Wenn du mich frägst ist Cinebench auch AMD biased, da kommen für Ryzen im Multithread auch höhere Werte raus als in der realen Software geliefert wird.

CB war für AMD im Vergleich mit Intel die letzten Jahre (BD Architektur und Evolutionen) der Worst Case (FP lastig und nur eine FPU pro Modul mit zwei Kernen). Also tendenziell noch schlechter als es eh schon gewesen ist. Mit Zen ist jetzt genau das Gegenteil der Fall.

Die Skalierung mit SMT ist besser als in nahezu allen anderen Anwendungen. AMD hat wieder eine FPU pro Kern (also Faktor 2 gegenüber BD) und gleichzeitig ist die Auslastung der Execution Units (ST Workloads) bei Zen v1 in Relation zu Kaby Lake nicht ganz so gut. Bei Zen (ST) liegen mehr Ressourcen brach und deshalb ist dann der Gewinn durch SMT entsprechend höher als bei Intel.

Damit ist aus dem ehemaligen Worst Case ein Best Case geworden. FP lastige, hoch skalierbare Software ist für Zen optimal. Spiele sind beispielsweise beides eher nicht und deshalb sieht es hier dann auch nicht ganz so gut aus.

Das beschreibt dann auch den Weg welchen AMD mit den kommenden Zen Evolutionen gehen wird. Wie auch bei Intel über die letzten Generationen geschehen wird man in erster Linie daran arbeiten die Auslastung zu optimieren ohne dabei an Effizienz zu verlieren.

 

[aldaric]

"Nicht ganz so gut aus".

Wenige Prozent machen das Ding doch nicht fett.

 

[YforU]

Hab ich auch nicht gesagt. Die Differenz ist trotzdem vorhanden und nicht positiv sondern negativ. Ein R5 1500X ist beispielsweise sehr gut mit einem i7 7700T vergleichbar (4C/8T, nahezu identische Turbo Taktfrequenzen).
CB ist der R5 sogar einen Hauch schneller - in Spielen sind es 10% weniger, in Anwendungen 7%.

Ging hier ja nicht um Preis/Leistung sondern was einer CPU Architektur liegt und ob Cinebench die Realität 1:1 wiedergibt. Das ist nicht exakt der Fall und diese Differenz wird auch nicht durch Patches für Spiele/Anwendungen egalisiert werden können. AMD ist mit Zen auf einem richtig guten Weg und für eine neue Architektur ist das Ergebnis sehr sehr ordentlich. Bedeutet aber nicht das es keine Luft nach oben gibt

 

[Mracpad]

Der Cinebench mag zwar selbst kein Spiel o.ä. sein, dient aber zur evaluierung der Anwendungsperformance in Cinema 4D.

Und wenn man sich mal gemütlich alle vergangenen CPU Tests von z.B. Computerbase anschaut wird man feststellen das man von der Performance in solchen Benchmarks ziemlich gut auf das generelle Leistungspotential schließen kann, also auch inklusive Spielen.

Allerdings dauert es bei Spielen eben in der Regel etwas länger bis die Leistung tatsächlich auf der Straße ankommt weil es ziemlich komplexe Softwareflicken sind welche ein entsprechendes Feintuning benötigen um Neuerungen, Features etc ausnutzen zu können. Das merken in der Praxis aber hauptsächlich die extremen Hardware-Junkies. z.B. solche die immer ein bis zwei Exemplare der jeweils aktuell schnellsten verfügbaren Grafikkarte in ihren Rechner stecken.

Wer seine CPU möglichst lange verwenden möchte sollte explizit auf die Anwendungsperformance achten. Und wirklich relevante Leistungssteigerungen gab es zuletzt nur dank Intel mit HTT aka SMT. Die simple und effektive Methode durch Parallelisierung mit Hilfe einer Erhöhung der CPU Kerne die Leistung deutlich zu steigern hat Intel uns allerdings viele Jahre lang vorenthalten, zumindest abseits ihrer professionellen Plattform. Dabei hat AMD leider unfreiwillig Schützenhilfe geleistet. Wie tief die Vorurteile über Vielkern CPU (>4) sitzen darf man ja quasi jeden Tag hier im Forum in diversen Kommentaren von Realitätsverweigerern nachlesen. Und das haben wir u.a. dem Rohrkrepierer Bulldozer zu verdanken. Glücklicherweise hat AMD mit Ryzen ihren Faux Pas wieder ausgebügelt und das Ende von 6 Jahren Technik-Mittelalter eingeläutet.

Ich kann quasi kaum mehr abwarten, bis meinem i7 endlich die Puste ausgeht und ich mir ohne schlechtes Gewissen eine Ryzen, Coffee Lake oder Ryzen+ CPU gönnen darf.

 

[EAPOCS]

Ich kann quasi kaum mehr abwarten, bis meinem i7 endlich die Puste ausgeht...

Darauf kannst du noch lange warten.

Ergänzung (4. Mai 2017)

Und bei Intel und nvidia soll das nicht sein? Sobald vor allem an der Spannung nach oben gedreht wird, explodieren die Verbrauchswerte.


Nein, nur eine grundsolide CPU mit Schwächen bei Intel optimierten Programmen.

Finde ich stets amüsant wie sehr sich die Leute widersprechen.
Damit Ryzen an dier Spieleistung der Intel CPUs rankommt, muss man übertakten, was auch von allen pro Ryzen Leuten als Argument genommen wird um gegen Intel zu argumentieren.
Wenn man dann mit Energieeffizienz herkommt, dann nutzen die Leute wieder den standard getakteten Ryzen als Argument.
Die gleiche Argumentationsweise sieht man übrigens bei den Grafikkarten.
Und die beste Ausrede und Entschuldigung ist natürlich die Schuld auf Andere zu schieben, also den Programmierern, die es wagen die Software so zu optimieren, damit diese auf den allermeisten Rechnern gut läuft.
Außerdem haben dann die Mainboardhersteller die Schuld, wenn das Bios so verhunzt und Ramkompatibilität schlecht ist.
Die Leute, die ein Case mit Platz für max. µATX Mainboard haben tun mir etwas Leid, denn die dürfen die absoluten Lowend AM4Boards einbauen.

Viel Spaß beim Weiterschönreden

 

[aldaric]

Darauf kannst du noch lange warten.

Tja, und da liegst du leiter schon Meilenweit daneben, und damit kann man deine kompletten Posts immer absolut in die Tonne schmeißen.

Selbst im Spielebereich finden sich ohne Probleme aktuelle Spiele die zeigen das ein i7 Quad selbst übertaktet absolut ins Limit rennt und es nicht schafft eine Highend-GPU auszulasten. Ergo, geht ihm schon die Puste aus.

 

[Caramelito]

Außer in BF1 Mp mit 64 Spielern und einer 1080ti - Wo noch? Mir wäre das neu @Aldaric.
Und dann auch nicht limitiert auf 144fps, sondern unlimited ^^

 

[immortuos]

Wenn einem i7 mit 4 Kernen die Puste in Games ausgeht dann pfeifen auch die größeren i7 und die großen Ryzen aus dem letzten Loch (bei aktuellen Games und vermutlich auch noch in paar Jahren)

 

[Caramelito]

@immortuos:

Das stimmt nicht!

Wenn ein neues Game 10 Threads unterstützt und der 7700k nur 8 hat, dann geht nichts weiter - Siehe heute 4 Thread CPUs die in einigen Games überfordert sind und nicht hinterherkommen (Min FPS gehen in den Keller etc)

Hier sind dann die 12 Threads CPU's top!

In BF1 MP ist das zum Teil (siehe oben) heute schon der Fall

Deswegen würde ich heute keine 8 Thread CPU kaufen, außer man wechselt jährlich die HW. :-/
In 1-2 Jahren kann es schon so weit sein, dass zB ein BF 1 "2018" nicht mehr rundt läuft im MP auf einem i7 4Kerner.