Test Intel Core i7-10875H im Test: Schneller, aber in Multi-Threading-Apps hinter AMD

[KlaraElfer]

Ziemlich weit weg von deinen geschätzten 30% Effizienzvorteil für AMD, oder?

Ausgehend von der gleichen Leistungsaufnahme, also 35 Watt, ist der AMD 30% im Mittel schneller wie auch effizientzer, bei 45 Watt sinds 22% schneller.
Taktest du den Intel hoch um den AMD einzuholen, zieht er wohl 81% mehr Energie, laut deinem Link.
Allerdings ist das auch nicht das Intel Topmodell und es fehlen komplett Idle-Vergleiche, aber sicher der AMD ist besser, abgesehen von der ST Leistung, die aber auch durch die hohe Leistungsaufnahme erkauft wird.

Hab mir jetzt einige Reviews angeschaut und der Effizienzunterschied bei Dauerlast ist relativ hoch.
Punkt an dich.

 

[ziko]

Erneut beweist ihr Intel-Apple Affinität, schade.
War schon lange peinlich, wird immer peinlicher.

 

[Faultier]

Intel ist eben nur 2 Klassig außer bei Netwerk Chips.
Ist leider bei vielen Firmen Gewerblich nicht angekommen die so Stock Konservative Fanboys sind das der Stock bald zum Mamutbaum gewachsen ist ^^

 

[icetom]

ich finde es hat schon ein Gschmäckle, dass ihr den 4900HS zum Vergleich zieht und nicht dazu sagt, dass er für ein paar Monate exklusiv für Asus zur Verfügung steht. Somit kann man jetzt nicht behaupten, dass beide Prozessoren von Intel und AMD die hier verglichen werden für den Kunden gleichwertig, ohne dass man sich auf eine Firma wie Asus festlegt erhältlich sind.

Kann es sein, dass AMD mit diesem Exklusivdeal die anderen Hersteller vergrault hat?
Es gibt jetzt noch immer erst ganze 2 Modelle mit dem 4900HS (Wegen Exklusivdeal beide von Asus), von 1 Händler auf geizhals erhältlich.
Bisher ist Renoir leider ein Papiertiger. Wie schon in diversen Beiträgen erwähnt würde ich gerne ein Renoir Notebook kaufen. Diesen Deal werde ich aber nicht unterstützen, weil ich sowas eklig finde, und das Asus Gamerdesign nicht mag.

 

[knoxxi]

Erneut beweist ihr Intel-Apple Affinität, schade.
War schon lange peinlich, wird immer peinlicher.

gottchen....🙄🙄🙄 All die Intel Kritik in den letzten Monaten verpasst??

 

[Floppes]

ich finde es hat schon ein Gschmäckle, dass ihr den 4900HS zum Vergleich zieht und nicht dazu sagt, dass er für ein paar Monate exklusiv für Asus zur Verfügung steht. Somit kann man jetzt nicht behaupten, dass beide Prozessoren von Intel und AMD die hier verglichen werden für den Kunden gleichwertig, ohne dass man sich auf eine Firma wie Asus festlegt erhältlich sind.

Kann es sein, dass AMD mit diesem Exklusivdeal die anderen Hersteller vergrault hat?
Es gibt jetzt noch immer erst ganze 2 Modelle mit dem 4900HS (Wegen Exklusivdeal beide von Asus), von 1 Händler auf geizhals erhältlich.
Bisher ist Renoir leider ein Papiertiger. Wie schon in diversen Beiträgen erwähnt würde ich gerne ein Renoir Notebook kaufen. Diesen Deal werde ich aber nicht unterstützen, weil ich sowas eklig finde, und das Asus Gamerdesign nicht mag.

Mal drüber nachgedacht, dass AMD nicht mit Geld werfen kann und deshalb einen OEM zum Einsatz ihrer Produkte "bewegen" muss (Beteiligung bei Entwicklungskosten + Exklusivdeal)?Wo sind denn die anderen 4X00H Designs? AMD braucht niemanden zu vergraulen. Dies wird schon von der "Financial Horsepower" erledigt. Ach und Verzögerungen dank Corona kommen nochmal dazu.

 

[mastakilla91]

Die überschrift sollte passen und nicht quasi das Gegenteil sein von dem was im Test steht:
Ich hätte da aber noch ein Vorschlag:
Intel Core i7-10875H im Test: Ein grauer Mittwoch
angelehnt an:
AMD Bulldozer im Test: Ein schwarzer Mittwoch

Jetzt wo ich mich daran zurückerinnere, ärgert mich der Täuschungsversuch in der Überschrift umso mehr. Wie kann man als ernsthaftes Technikmedium so eine Schlagseite an den Tag legen?

 

[Taxxor]

Ausgehend von der gleichen Leistungsaufnahme, also 35 Watt, ist der AMD 30% im Mittel schneller wie auch effizientzer, bei 45 Watt sinds 22% schneller.

Woher kommen denn diese Daten?
Also wo gibt es einen Vergleich wo beide CPUs, meinetwegen auch beide Geräte als ganzes, gleich viel verbrauchen?
Skalieren von unterschiedlichen Verbräuchen klappt ja nicht, genausowenig wie nur die TDP Angaben zu nehmen.

Allerdings ist das auch nicht das Intel Topmodell

Hm und du meinst das wäre dann effizienter? Ich vermute eher das Gegenteil, denn mehr Kerne wird es nicht geben, also geht es nur über mehr Takt.

 

[icetom]

Ach und Verzögerungen dank Corona kommen nochmal dazu.

wann der getestete Intel im Handel für Endkunden ankommt (so wie beim 4900HS meine ich damit mehr als 1,2 Händler und "vorbestellen") steht auch in den Sternen. Für mich ist dieser Test hier zunächst interessant zum Lesen, in der Praxis aber nicht relevant. Es zählt, was die Hersteller mit den Prozessoren als Gesamtpaket (auch Anschlüsse und Gehäuse, Bildschirm, Lautstärke) auf die Straße bringen.

 

[KlaraElfer]

Woher kommen denn diese Daten?

Die sind jetzt alle aus dem CB Test. CB hat ja einen 38 Watt Intel gegen den 35 Watt AMD gestellt.
Mal angenommen die HardwareInfo Werte sind brauchbar - dann ist der AMD bei ~gleicher Leistungsaufnahme rund 30% im Anwendungsmittel (Multithreaed) schneller und somit ebenso 30% effizienter.

Also wo gibt es einen Vergleich wo beide CPUs, meinetwegen auch beide Geräte als ganzes, gleich viel verbrauchen?

Ich bin noch am suchen, ob ich einen Vergleich finde.
Man müsste da ja auch mehre Geräte testen.

Skalieren von unterschiedlichen Verbräuchen klappt ja nicht, genausowenig wie nur die TDP Angaben zu nehmen.

Ich habe ehrlichgesagt angenommen, dass AMD bei der Plattform schlechter dasteht.
Scheint offenbar so nicht zu sein, ergo ist der HWinfo Verbrauch evtl. doch nicht so verkehrt.

Hm und du meinst das wäre dann effizienter? Ich vermute eher das Gegenteil, denn mehr Kerne wird es nicht geben, also geht es nur über mehr Takt.

Mal schauen - 10% mehr Leistung bei denselben 45 Watt TDP könnten drinnen sein.
Das reicht dann aber immer noch nicht um gleichzuziehen, somit hat AMD die Nase bei Effizienz und MT workloads vorne. Da braucht Intel wohl 10nm.

 

[Taxxor]

Die sind jetzt alle aus dem CB Test. CB hat ja einen 38 Watt Intel gegen den 35 Watt AMD gestellt.
Mal angenommen die HardwareInfo Werte sind brauchbar - dann ist der AMD bei ~gleicher Leistungsaufnahme rund 30% im Anwendungsmittel (Multithreaed) schneller und somit ebenso 30% effizienter.

Warum 38 gegen 35? Laut TDP sind es 45 gegen 35, laut realen Verbräuchen sind es 39 gegen 15.
Damit ist Intel 6% schneller, aber AMD ganze 145% effizienter.

Zum Verbrauch im Multicore gibt es da bei CB so wie ich sehe keine Angaben, in der Tabelle stehen ja nur die cTDP Konfigurationen, nicht der wirkliche Verbrauch.
Da würde ich dann wie gesagt die Werte aus dem verlinkten Video nehmen und noch 10W für das Restsystem abziehen, wodurch der AMD dann ca 49W verbrauchen würde. Das kommt auch ganz gut hin, denn wenn man die Formel für TDP zu PPT (x1.35) von den Desktop Ryzens übernimmt, sollte er bei 35W TDP einen Maximalverbrauch von 47W haben.

Der Intel in der 45W Konfig ist bei 87W, zieht man da die gleichen 10W ab, sind wir bei 77W, das sind 64% mehr und dabei ist der Intel in deren Test 7% langsamer, AMD also 68% effizienter.
Durch das 17" Gerät kann man vmtl eher 15W abziehen, wenn man beim AMD 10W abzieht(die ja mit der PPT übereinstimmen und somit korrekt sein müssten) dann sind wir immer noch bei knapp 50% mehr Verbrauch für 7% weniger Leistung.

Und das mit deren Anwendungen, bei CB, die auch Blender im Benchmark haben, womit im video der Verbrauch ermittelt wurde, liegt die 45W Variante ja viel weiter zurück.

Mal schauen - 10% mehr Leistung bei denselben 45 Watt TDP könnten drinnen sein.

Klar, weil die TDP sich bei Intel ja auf den Baistakt beziehen. solange Intel den gleich behält, können sie auch die TDP bei 45W gleich halten. Der Turbo wird dann noch mal 200MHz drauf bekommen und damit der Gesamtverbrauch in realen Anwendungen weiter steigen.

 

[guggi4]

Ich habe ehrlichgesagt angenommen, dass AMD bei der Plattform schlechter dasteht.

Das Asus G14 mit 4900HS hatte bei Anandtech im Webbrowsing Test über 12h Laufzeit, also zumindest im Teillastbereich ist man definitiv konkurrenzfähig.
Ist mMn auch deutlich aussagekräftiger als reines Idle, wenn ich mir stundenlang den Desktop ansehen will kauf ich mir einen digitalen Bilderrahmen

 

[Ned Flanders]

Ich weise mal darauf hin, dass ein 9900K System laut CB nicht mehr Strom zieht als ein Ryzen 3700x System in Cinebench und das kommt eben durch sparsamere Boards und weniger Verbrauch im Idle zu Stande.

4x gelesen, immernoch nicht verstanden.

Ergänzung (15. April 2020)

wenn ich mir stundenlang den Desktop ansehen will kauf ich mir einen digitalen Bilderrahmen

Made my day

 

[hRy]

Weil in der Leistungsaufname(an der Dose) die Scheinleistung mitgemessen wird, und ohne Cos phi nirgens angegeben ist. Dazu kommen noch andere Bauteile die in ihrer jeweiligen güte auch unterschiedliche Verbrauchswerte haben, wobei die unterschiedliche Bildschirmausstattung den Löwenanteil ausmachen dürfte.

Ich musste schon etwas schmunzeln als du mit cos phi angefangen hast
Ich bin dafür die Hersteller schrauben ein Typenschild drauf mit der Leistungsabgabe an der Welle hinter dem Akku und dem Cos phi

@topic
Der König ist tot und bleibt tot.

 

[Atent123]

Die sind jetzt alle aus dem CB Test. CB hat ja einen 38 Watt Intel gegen den 35 Watt AMD gestellt.
Mal angenommen die HardwareInfo Werte sind brauchbar - dann ist der AMD bei ~gleicher Leistungsaufnahme rund 30% im Anwendungsmittel (Multithreaed) schneller und somit ebenso 30% effizienter.

TDP sind bei Intel doch eh nur die Werte für den Baseclock.
Für den echten Verbrauch ist der PL1 Wert für den Langzeitboost interessant.

Bei AMD ist die TDP Angabe auch nicht ganz so einfach (wobei zumindest ein klein wenig realistischer).

 

[Taxxor]

4x gelesen, immernoch nicht verstanden.

Der Verbrauch eines auf 95W/117W LT gedeckelten 9900K ist mit 145W fürs System niedriger als der des 3700X Systems mit 153W.

Und ja das kommt dadurch, dass die AMD Plattform, vor Allem durch die X570 Boards, von Grund auf schon mehr verbraucht. Im Idle sind es bereits 23W mehr.
Klar ist da dann der Gesamtverbrauch unter Last bei AMD auch um diese 23W höher.

Allerdings interessieren uns beim CPU Test ja vor allem das Idle zu Last Delta und da sieht es dann wieder gut für AMD aus, denn das ist dann eben geringer als bei Intel, wo das System trotz 23W weniger Idle Verbrauch unter Last nur 8W weniger zieht.
Und der 9900K verliert durch die Deckelung halt auch in CB20, wo der Verbrauchstest gemacht wurde, 10% Leistung und liegt bei höheren Idle-Last-Delta 7% hinter dem 3700X

 

[Ned Flanders]

Ahh! Mich hat irritiert das der Verbrauch im CB höher ist wegen dem idle Verbrauch. Das hat irgendwie keinen Sinn ergeben.

Aber x570 als Vergleich zu nehmen ist ja eh Beta, weil x570 halt Dinge kann, die der andere nicht kann. Genauso wie wohl praktisch kein 9900k mit 95w Power target läuft.

 

[Floppes]

USB-C "Dockingstation" mal angeschaut?

Ich habe im Büro nen Dock.
Wenn ich aber an Robotern arbeite behindert sowas nur. Lieber habe ich die Anschlüsse direkt am Gerät.

 

[Atent123]

Und ja das kommt dadurch, dass die AMD Plattform, vor Allem durch die X570 Boards, von Grund auf schon mehr verbraucht. Im Idle sind es bereits 23W mehr.
Klar ist da dann der Gesamtverbrauch unter Last bei AMD auch um diese 23W höher.

Wobei man da auch argumentieren kann, dass der X570 verglichen mit dem Z390, auch einfach overkill ist und man auch einen Vergleich mit einem schwächeren Chipsatz machen sollte.

 

[janeeisklar]

Und ja das kommt dadurch, dass die AMD Plattform, vor Allem durch die X570 Boards, von Grund auf schon mehr verbraucht. Im Idle sind es bereits 23W mehr.

Im Idle sind X570 Boards mit den 4x0 boards absolut vergleichbar, wenn der Hersteller es richtig macht.
Ich kann mal danach suchen, glaube es war heise die das nach getestet hatten.

Nachtrag:
Nachgeprüft: Ryzen-3000-Systeme mit X570-Mainboards werden sparsamer
https://www.heise.de/newsticker/mel...X570-Mainboards-werden-sparsamer-4607607.html

Denke AMDs Ryzen 9 ***HS hat da noch deutlich mehr von profitiert.