Test Intel Core i7 920, 940 und 965 EE im Test: Turbo mit Fehlzündungen

[BullRun]

@Wiesel_X

Ja die neuen Nehalems sind die HighEnd-Variante ,bis zum Q2 2009 sollen die einfacher gestrickten Lynnfield und Havendale-Versionen kommen. Hier ne Uebersicht:

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/bericht-intels-nehalem-architektur-im-ueberblick.750/

Das die in Spielen langsamer werden als die jetzigen Bloomfields wage ich zu bezweifeln... eher noch
schneller.

Uebrigens: Beim Deneb wird von max 15-20% Leistungssteigerung ausgegangen(eher weniger) und kommt damit auch nicht ansatzweise an Intel ran.
Hier nochmal das Zitat von Tomshardware.de zum Thema AMD-Performance:

Der Vergleich zum jahrelangen Erzfeind AMD ist vor allem mit Blick auf die Performance fast nicht mehr gegeben: Der schnellste Core i7 965 ist mehr als 2,6-mal (164%) so schnell wie das aktuelle Spitzenmodell von AMD, dem Phenom X4 9950 BE. Damit fallen die AMD-Prozessoren beinahe aus unserem Benchmark-Parcours heraus.

 

[sverebom]

Früher oder später wird sich der i7 sicherlich durchsetzen. Für den Moment ist es freilich nur nett, das neue Flaggschiff in Aktion zu sehen. Für den durchschnittlichen Endanwender ist der i7 noch keine Alternative. Und ich frage mich ernsthaft, ob ich den i7 im nächsten Jahr ernsthaft irgendwo einsetzen könnte. Für meine Arbeiten mit Photoshop&Co. brauche ich die Leistung nicht wirklich. Es ist ja nicht so, dass ein C2D E8400 oder selbst mein noch aktueller Athlon64 3500 für grafische Arbeiten plötzlich zu langsam oder ungeeignet wäre. 3D-Modelling und Videoschnitt, vor allem Videorendering, profitieren natürlich dennoch von der Leistung. Aber diese Mehrleistung brauchen wohl auch nur professionielle Anwender in diesen Disziplinen. Der i7 wird erst interessant, wenn er die aktuelle Generation am Markt verdrängt haben wird und damit einhergehend von den nötigen Anpassungen in der Softwareentwicklung profitiert. Aber wann soll das sein, wenn selbst jetzt der Nutzer von Quad Core-CPUs fraglich ist? Wie lange hat es gedauert, bis Zweikern-Prozessoren endlich einen Nutzen auf breiter Front hatten?

Momentan stelle ich mir aber nur eine Frage wegen dem i7: Ist wirklich damit zu rechnen, dass die Preise für die älteren CPUs in Kürze purzeln werden? Sollte ich mit meiner Anschaffung eines C2D E8400 samt GTX260 noch einige Wochen warten (die GTX270 steht ja auch vor der Tür) oder werden die Entwicklungen in der Weltwirtschaft und das baldige Wiehnachtsgeschäft mögliche Preistürze ausgleichen?

 

[Gorgul]

Test ist leider für Zocker für die Tonne weil man eine Grafikkarte verwendet die vom Speed her 2006 aktuell war.


Habs ja gesagt wenn man die Gpu Limitierug aufhebt ist die Cpu ein Monster.

http://www.driverheaven.net/reviews.php?reviewid=656&pageid=14

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...s_im_Benchmark-Test/?article_id=665169&page=3

http://hothardware.com/Articles/Intel-Core-i7-Processors-Nehalem-and-X58-Have-Arrived/?page=15

http://hothardware.com/Articles/Intel-Core-i7-Processors-Nehalem-and-X58-Have-Arrived/?page=14

 

[easteregg]

könntet ihr noch bitte mal den prozi testen, wenn ihr das SMT aka HT abschaltet?
würd mich interessieren wie sich das auf spiele und die officeanwendungen auswirkt.

sprich der wirkungsgrad von HT

 

[Lubber]

[...] Außerdem sind die Spielebenchmarks nicht so gelungen, weil sich aufgrund der zu schwachen Grafikkarte die Leistungsunterschiede zwischen den CPUs nicht richtig zeigen. Aber der Missstand soll ja noch durch einen speziellen Multi-GPU-Test behoben werden.

Das ist nicht richtig. Spielebenchmarks sind generell immer nur für exakt die Benchmarkkonfiguration aussagekräftig. Was hat man von einem Spielebenchmark mit einem Quad-SLI welches dann 50% CPU Mehrleistung bringt, die man aber aufgrund seiner 9800GT oder 4870 gar nicht nutzen kann? Richtig. Gar nichts!

Daher ist es lobenswert, dass man einen Multi-GPU-Test vornimmt, es wird aber warscheinlich nur für das Papier und eine unfassbar geringe Minderheit von Relevanz sein.

 

[unique28]

Super Test wieder mal 1A...

Für mich heisst es nun einfach warten bis die Prozessoren und Kinderkrankheiten ausgemerzt bzw. optimiert wurden. Das heisst frühstens ende 2009 kaufen...

 

[theorist]

Interessant wäre auch noch ein Verbrauchstest ohne den Turbo Mode und bei verschiedenen Lastzuständen. Denn offenbar hat der Prozessor ein sehr intelligentes Energiesparmanagement, welches für jeden Core im Betrieb ja nach Last dynamisch die Taktraten anpasst. Im idle werden durch das Power Gating gar ganze Cores komplett von der Taktversorgung getrennt.

Der Spitzenenergieverbrauch mit DDR3-1600-RAM, einem X58-Board und aktivem Turbo Mode ist sicherlich sehr hoch, aber im Praxiseinsatz mit gemischter Last könnten sich die CPUs als überraschend sparsam erweisen.

Das ist nicht richtig. Spielebenchmarks sind generell immer nur für exakt die Benchmarkkonfiguration aussagekräftig. Was hat man von einem Spielebenchmark mit einem Quad-SLI welches dann 50% CPU Mehrleistung bringt, die man aber aufgrund seiner 9800GT oder 4870 gar nicht nutzen kann? Richtig. Gar nichts!

Daher ist es lobenswert, dass man einen Multi-GPU-Test vornimmt, es wird aber warscheinlich nur für das Papier und eine unfassbar geringe Minderheit von Relevanz sein.

Ich bin absolut der Meinung, dass zum Spielen ein Core 2 Duo mit 3 GHz aufwärts völlig ausreicht. Aber die Spielebenchmarks sind dennoch ungenügend, weil nur der Fall aufgezeigt wird, wo die CPUs fast alle ungefähr gleich schnell sind. Man hätte zusätzlich auch niedrigere Auflösungen oder mit einer schnelleren Grafikkarten testen sollen. Zweiteres wird ja jetzt offenbar nachgeholt. In anderen Reviews wurden gleich ausführliche Spielebenchmarks durchgeführt mit Grafikkarten im Single- und SLI/Crossfire-Betrieb und bei verschiedenen Auflösungen. Dort sieht man viel besser, wo die Grafikkarte tatsächlich zu limitieren beginnt und wo einfach nur die CPUs gleich schnell sind.
Aber ich lass mich jetzt erstmal von den Multi-GPU-Benchmarks überraschen. Wird natürlich nix an meiner Meinung ändern, dass ein Core i7 für aktuelle Spiele überdimensioniert ist bzw. dass es ein hoch getakteter Core 2 Duo genauso tut. Aber es ist interessant für eine Zukunftsprognose, vor allem mit Blick auf den Lynnfield.

 

[Tamahagane]

Das die in Spielen langsamer werden als die jetzigen Bloomfields wage ich zu bezweifeln... eher noch schneller.

Sehr logisch

Uebrigens: Beim Deneb wird von max 15-20% Leistungssteigerung ausgegangen(eher weniger) und kommt damit auch nicht ansatzweise an Intel ran.
Hier nochmal das Zitat von Tomshardware.de zum Thema AMD-Performance:

Ja toll, was ist daran neu, dass der Phenom nicht mithalten kann? Wieso wird hier ein 2,6GHz Phenom mit einem 3,2GHz i7 verglichen?

Test ist leider für Zocker für die Tonne

Langsam könnt ihr aufhören eure tollen Bildchen zu posten... es wurde bereits erwähnt dass noch ein Test bzgl. Spieleleistung mit mehreren/anderen Grakas kommt.

 

[Dai6oro]

@ Gorgul.

1. schön und gut aber welcher Wahnsinnige spielt FC2 unter 800x600 --> völlig uninteressant

2. Wer hat schon triple SLI und Crossfire X--> völlig uninteressant

3. Der PCGH-Bench: Da zählen für mich in erster Linie die min Frames. Da ist der qx9770 noch Top dabei

Wa nützen mir theoretischen Spieleleistungen wenn ich nie in die Verlegenheit komme in 800x600 oder mit Triple SLI zu spielen. Also für Zocker eine denkbar schlechte alternative. Bei lost plante sieht man wie gut die "alten" noch mithalten können bei einer Single GPU

mfg

 

[Lubber]

Test ist leider für Zocker für die Tonne weil man eine Grafikkarte verwendet die vom Speed her 2006 aktuell war.

Habs ja gesagt wenn man die Gpu Limitierug aufhebt ist die Cpu ein Monster.

Da frag ich mich warum Du nicht diese Testergebnisse postest:

Crysis v1.21 www.pcgameshardware.de

i7-965 EE min 36 max 56
E8600 min 36 max 54
i7-920 min 36 max 54

Hier bringt es nämlich nix.

In Farcry 2 wurde die E8x000 Reihe nicht getestet nur ein E6850 der sich gut schlägt. Da frage ich mich doch ob die E8x000 zu gut abgeschnitten hätten. Siehe www.pcgameshardware.de

 

[Gucky10]

Das gehoert jetzt vielleicht nicht ganz hierhin aber dieser Turbomode - was soll der? Ich meine entweder eine CPU kann die Taktfrequenz erreichen oder nicht. Es macht in meinen Augen keinen Sinn eine CPU kuenstlich zu bremsen um sie bei Bedarf hochzutakten (aus Marketingtechnischer Sicht vielleicht ok). Weil die CPU muss diese Leistung doch bei Bedarf konstant und garantiert bereitstellen. Sinnvoller waere es doch die volle Leistung zu bieten und bei Nichtbedarf zu drosseln?
Ich finde auch das die Tests dementsprechend ohne Turbo getestet werden sollten. Also entweder der Turbo ist fuer absolute Notfaelle hat also im Standartsceanrio nichts zu suchen oder der Turbo springt eh immer an dann sollte der Prozessor auch so deklariert werden.

 

[Denahar]

Wieso wird hier ein 2,6GHz Phenom mit einem 3,2GHz i7 verglichen?

Ich schätze mal, dass liegt daran, dass man einfach die besten, verfügbaren Prozessoren des jeweiligen Herstellers miteinander vergleichen wollte. Es ist ja nicht Intel's Schuld, dass der beste Phenom gerade mal auf dem Niveau des Q6700 umherdümpelt.

@gruffi: Hast du bezüglich der SEE4.2-Erweiterung Quellen? Ich finde, dass die Architekturverbesserungen bei Nehalem und die Befehlssatzerweiterungen schon noch großes Protential für Leistungssteigerungen bieten. Dies hat man auch bei rechenintensiven Anwendungen, die auf SSE4 gesetzt haben deutlich gemerkt.

 

[HOT]

Mit den SLI/CF Benchmarks wäre ich sehr vorsichtig! Offenbar erzeilt hier der x58 einen fetten Effizienzvorteil, das hat nicht unbedingt was mit der Nehalem-Leistung zu tun! Das kann man nur dann mit SLI/CF testen, wenn man eine DualKarte hat, wie z.B. die 4870X2, aber die Effizienzgrade der Mobos unterscheiden sich teils erheblich! Der x58 ist teilweise bis zu 10% effektiver bei SLI als der NF790i. Ich bin strikt gegen Tests mit mehreren Grakas, da das markttechnisch irrelevant ist und die Leistung der CPU damit nicht unbedingt korrekt gemessen wird.

 

[Magellan]

Hier nochmal das Zitat von Tomshardware.de zum Thema AMD-Performance:

Der Vergleich zum jahrelangen Erzfeind AMD ist vor allem mit Blick auf die Performance fast nicht mehr gegeben: Der schnellste Core i7 965 ist mehr als 2,6-mal (164%) so schnell wie das aktuelle Spitzenmodell von AMD, dem Phenom X4 9950 BE. Damit fallen die AMD-Prozessoren beinahe aus unserem Benchmark-Parcours heraus.

Ja bitte noch unseriösere tests zitieren - thg liefert schon ewig nur noch die ergebnisse die ihnen gefallen.

Also erstmal sin 164% nicht 2,6mal so schnell sondern 1,6 mal, es sei denn sie meinen 164% Mehrleistung.
Dann schauen wir zum Vergleich doch mal aufs CB Rating: dort ist ein Core i7 965 ganze 47% schneller als der E7200. Nun schauen wir nach einem vergleich in dem auch AMD cpus vertreten waren, dort sehen wir dass der X4 9850 etwa das selbe Rating wie der E7200 hatte.
Das führt also zu dem Schluss dass der schnellste Core i7 gerade mal ~47% schneller ist als der X4 9850 (beim 9950 ist es dann halt nochmal minimal weniger).

 

[cyrezz]

Ich muss hier mal generell ne Kritik loswerden, die sich auf viele bezieht.

Einmal heult ihr (viele von euch) rum, dass ein C2Q @ 4GHz (altes Testsystem) fern der Realität ist und jetzt heult ihr rum wegen ner 9800GTX+, die nicht mal viele eingebaut haben? Nun ist man mit der GPU Wahl eher Richtung "Mainstream" unterwegs und dann wird auch wieder gemeckert... merkt ihr eigentlich noch was?

Dann ist es auch echt total lächerlich, dass gemeckert wird wegen der angeblich nicht repräsentativen Spieleauswahl. Die von euch gezeigten Titel (ob nun von Guru, PCGH, TH usw.) sind ja teilweise nur in BIS ZU 1280x1024 gewählt! Hier wird gebrüllt, dass ein i7 schließlich HIGH-END sei, dann aber nur in dieser Auflösung Gegenargumente liefern? Die 3-Way SLI und CrossFire X Tests sind da eher zutreffend, aber auch das ist dann wiederum fern von "Mainstream". Also bitte... entscheidet euch doch mal... Ist ja echt affig so eine Argumentation. Da wird immer was gesucht um sich was schön zu reden, wenn etwas nicht den eigenen hohen Erwartungen entspricht. Echt schade so eine "Argumentation". Wenn man den i7 als High-End Lösung kaufen möchte, dann ist es sicherlich richtig den mit High-End GPUs zu testen um dann ein Aushängeschild des Machbaren zu zeigen, aber repräsentativ ist das dadurch nicht für die meisten.

Wieviele von euch kaufen denn den i7 um den dann mit 3-Way-SLI auszuriezen um die dann ach so tolle Mehrleistung auch wirklich nutzen zu können? Denkt da mal drüber nach....

Das Fazit hier vom Test trifft es ja eigentlich sehr gut und es wird auch schön differenziert!

 

[wikki]

Da sieht man mal wieder das Niveau von einigen User hier -.-

Posten Bildchen mit 3x SLI usw. als ob sich das ein normaler Bürger leisten kann.
Der Test hier von CB ist sehr realistisch, so ein Rechner haben wohl einige daheim, also das Test System.
Für mich sind solche realitätsnahen Tests viel wichtiger und informativer als die anderen Tests wo unbezahlbare high-end Systeme getestet werden, denn diese dürften nur 5% wenn überhaupt ansprechen. Klar ist es wichtig zu wissen "was-wäre-wenn", aber was nützt ein das, wenn man sich es eh nicht leisten kann

Und wer sich 3x 260GTX einpflanzt, den ich den ganzen Tag aus

Zudem ist der Vergleich zum AMD echt sehr sehr witzig , aber da sag ich nichts mehr zu, es will einfach nicht in die Schädel reingehen, kauft nur euer Intel, ich freu mich schon auf die diversen Heul Threads, und wie Ihr den Deneb runterflamed um euer fehl Kauf zurechtfertigen .

 

[Tobi47]

Extravagante Tests mit Triple-SLI von Nvidia und Multi-GPU-Lösungen von AMD, die in Wirklichkeit aber kaum anzutreffen sind, wird es in gesonderte Form in Kürze geben.

Darauf werde ich mich am meisten freuen !

 

[sverebom]

Ein Test mit enormer Grafikkartenbestückung oder mit ungewöhnlichen niedrigen Details in Spielen ist sicher nicht verkehrt, da man so sehen kann, welches Potential in den CPUs steckt. Gleichzeitig ist ein Test unter aktuell durchschnittlichen Bedienungen für die breite Nutzerschicht aussagekräftiger, weil ein solcher Test zeigt, was eine CPU zur Zeit und in der nahen Zukunft leisten kann.

Im Idealfall werden beide Szenarien durchgespielt und beim i7 wird sich dann wohl zeigen, dass dieser zur Zeit und in den nächsten Monaten noch keine Rolle spielen wird, jedoch das Potential mitbringt, um vielleicht in einem Jahr den Ton anzugeben.

 

[Magellan]

Wie schon gesagt, wenn andere Graka dann 4870 X2 oder eine einfache 280GTX, bei CF/SLI wäre nicht mehr ersichtlich ob ein Leistungsplus nun dem board oder der cpu zuzurechnen ist.

 

[seebart]

Liegt die primäre Aufgabe des PCs in der schnellen Bereitstellung von vielen Bildern pro Sekunden in aktuellen Spielen, dann gehören die neuen Core i7 nicht mehr zur ersten Wahl.

einfach nur geil...das dürfte wohl dem Zocker der zuviel Geld übrig hat für triple SLI usw.echt den Tag verderben...aber die werden trotzdem alle upgraden...und dann hol ich mir ein E8600